El comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública, Daniel Cerdán (i), compareció en comisión parlamentaria para hacer un balance de su gestión que comenzó en el 2015 y finaliza este mes. EFE/Miguel Barreto
Santa Cruz de Tenerife (EFE).- El comisionado de Transparencia, Daniel Cerdán, ha avisado este lunes de que el reparto de los fondos europeos Next Generation requerirá de “un ojo público más atento”, incluso que el que se aplicó para analizar las ayudas de urgencia por la pandemia de covid-19.
En su despedida en comisión parlamentaria tras nueve años en el cargo, Cerdán ha advertido de que tras evaluar a 2.500 entidades privadas “llega el momento de evaluar el flujo de más de 1.300 millones de euros que van a llegar por los fondos Next Generation”, que “posiblemente precisarán de una atención específica”.
Y así será porque presupone que las entidades privadas perceptoras de esas ayudas serán de mayor tamaño que las que se beneficiaron de los fondos covid, y porque los proyectos serán “más complejos” y merecerán “un ojo público más atento”.
Todo ello, ha continuado, en un contexto en el que “Europa está muy preocupada por -la distribución de- la enorme cantidad de fondos, decenas y decenas de millones de euros públicos tenga una transparencia especial”.
Daniel Cerdán ha recalcado que el Comisionado de Transparencia en Canarias ha hecho estos años “diez veces más” evaluaciones a portales de transparencia de entidades privadas que todas las comunidades que disponen de este organismo.
Ha insistido en la necesidad de “poner el foco donde nadie lo pone”, es decir, en cómo gastan fondos públicos entidades privadas que reciben subvenciones, toda vez que estas presentan una nota media de suspenso, frente a la nota media de la administración en Canarias, por encima del ocho.
Uno de los trabajos pendientes que deja a su sucesora, Noelia García Leal, es mejorar “la transparencia sobre la transparencia”, y en tal sentido ha informado de que se está trabajando en el portal de datos abiertos para acceder no solo a las notas de instituciones o entidades subvencionadas, sino a los informes completos.
Por lo demás, Daniel Cerdán ha reivindicado el papel del Comisionado de Transparencia, cuyo efecto ha comparado con el de un niño que cuando está ante sus padres, tíos o profesores, “su comportamiento mejora como por arte de magia”.
Ha abundado en que este organismo “pone a las instituciones ante los ciudadanos”, a los que les permite “que pregunten”, y las obliga a hacer “unos expedientes mejor construidos y de acuerdo con las reglas”, porque antes podían permanecer “en gavetas” pero ahora “pueden aflorar en cualquier momento”.
Y ha defendido su imparcialidad recordando que emite resoluciones que “estima de igual manera” a todos los partidos políticos ante las dudas expresadas por la diputada de Nueva Canarias Carmen Hernández sobre la “militancia partidaria” de su sucesora, Noelia García Leal, quien a su juicio “tiene que demostrar más que nadie el principio de neutralidad”.
Socorro Beato, del grupo Nacionalista, se ha mostrado convencida de que García Leal dará continuidad a la labor de Cerdán al frente del Comisionado de Transparencia “para ganar en confianza y credibilidad ciudadana”.
Mónica Muñoz (grupo Popular) ha pedido “no bajar la guardia” pese a ese 8 de nota media en transparencia de las administraciones públicas, y ha considerado que estas deben aportar datos sin la necesidad de un requerimiento ni de una denuncia por parte de particulares ni de agentes sociales.
Rosa Bella Cabrera (grupo Socialista) ha indicado que “contar con todas las garantías de transparencia en tiempos de desinformación y de bulos es primordial y esencial, de primera necesidad”.
Paula Jover (Vox) ha alabado el papel del Comisionado de Transparencia como “mecanismo contra la corrupción”, lo cual, ha dicho, “no es incompatible con la visión de Vox” de duplicidad con el órgano homólogo nacional.
Jesús Ramos (ASG) y Raúl Acosta (grupo Mixto) han coincidido en que hoy por hoy “nadie discute la necesidad” de este órgano y han valorado que Canarias esté “muy por encima” que el resto de comunidades autónomas en cuanto a reclamaciones de información.
– La media de las siete entidades de las dos universidades públicas roza el sobresaliente
En la última evaluación se emplazó a ocho mancomunidades de municipios, de las que solo tres (el 37%) presentaron su declaración de transparencia al Comisionado canario; y lograron una nota media de 6,9 puntos en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) 2022-2023.
Cinco mancomunidades se consideran incumplidoras por no presentarse a la última evaluación: Mancomunidad Servicios Garachico-El Tanque, Mancomunidad San Juan de La Rambla-La Guancha, Mancomunidad Centro-Sur de Fuerteventura, Mancomunidad Nordeste de Tenerife y Mancomunidad de Municipios de Gran Canaria para las de Energías Renovables, Investigación y Desarrollo.
De las tres entidades que declararon, la Mancomunidad Norte de Gran Canaria y la Mancomunidad Sureste de Gran Canarias rebasan los 7 puntos, mientras que la de Medianías de Gran Canaria no alcanza el 5 en ninguna de las cuatro evaluaciones anuales realizadas.
Sector público universitario
El sector público universitario, formado por las dos universidades públicas y cinco entidades dependientes, alcanza una nota de 8,48 puntos en la última evaluación del Comisionado de Transparencia de Canarias. Las siete entidades superan los 5 puntos en el ITCanarias 2022-023. Las únicas entidades que lograron mejorar la puntuación alcanzada en la evaluación anterior son la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y la Fundación Canaria Lucio de las Casas, que logran los 10 puntos. La Universidad de La Laguna obtiene un 8,64.
A los diez años de la aprobación de la Ley de Transparencia, no se considera que llegan a ser suficientemente transparentes todas aquellas organizaciones o entidades que no alcanzan la puntuación de 7. En la última evaluación, dos entidades no lo consiguen: RIC ULPGC, S.A.U. y Fundación Canaria Parque Científico Tecnológico de la ULPGC (FCPCT).
Asociaciones públicas
El Comisionado de Transparencia también evalúa los portales de la Federación Canaria de Islas (FECAI) y de la Federación Canaria de Municipios (FECAM), que logran una media de 9,25 en el ITCanarias 2022-2023. En la primera evaluación realizada a estas asociaciones en 2018, la media fue de 4,18 puntos. La FECAI obtiene un 9,94 y la FECAM un 8,55 en esta última evaluación.
Daniel Cerdán, comisionado de Transparencia de Canarias, rindió cuentas esta mañana en el pleno del Parlamento de Canarias presentando su informe anual y haciendo balance de la actividad de este órgano garante de la transparencia durante su mandato que comenzó en 2015. “La transparencia no es una meta de llegada: es siempre un horizonte”, reflexionó Cerdán.
En sus nueve años al frente del Comisionado de Transparencia, Cerdán reconoce que han “tomado distancia entre las partes para actuar según lo establecido en las leyes reguladoras de la transparencia; tanto cuando hemos atendido a reclamaciones o quejas de los ciudadanos a los que no se les concedía la información, como cuando hemos analizado la mayor calidad o el mejor contenido de los más de 400 portales de transparencia públicos o los más de 2.800 privados de entidades que han recibido en más de 60.000 euros de fondos públicos”.
El órgano ha tramitado 2.994 reclamaciones de acceso a la información en estos nueve años, “lo que convierte a Canarias en la comunidad con más procedimiento de garantía de acceso por habitante: 29 por cada 100.000 habitantes”, explicó Cerdán. Se deduce que una de cada siete preguntas realizadas a las instituciones ha llegado como reclamación al Comisionado; en casi el 80% de las veces por silencio administrativo previo. De esas resoluciones, el Comisionado a resuelto 2.573 expedientes, “cinco de cada seis han sido estimatorias y han producido resultados favorables para el ciudadano; mientras que una de cada seis ha sido o bien inadmitida porque no pedía información pública o bien ha sido desestimada; muchas veces porque la información había sido ya entregada”.
Han jugado un importante papel actividades como los planes de verificación del cumplimiento de las resoluciones ejecutivas del órgano garante. “Hace tres años casi un tercio no se cumplían; en el último trienio, las cifras de incumplimiento se han reducido por debajo del 7% en su conjunto”, señaló el comisionado.
Es destacable también la evolución positiva de la nota media de evaluación de las entidades: 8 puntos en las organizaciones públicas y 4,49 en las privadas. El comisionado de Transparencia subrayó que sin la colaboración de más de tres mil personas que autoevalúan a sus organizaciones no se hubiera logrado alcanzar las 5.792 evaluaciones de los portales de transparencia públicos y privados desde 2015, a las que han de sumarse a los 382 controles del último proceso de evaluaciones a las entidades públicas y semipúblicas cerrado el pasado mes de marzo y las 1.070 entidades las 1.070 entidades privadas emplazadas en estas semanas a autoevaluarse por haber recibido más de 60.000 euros en 2022 y 2023. “Interesa destacar el salto en evaluación que se produjo en 2021, derivados de que más de 2.700 entidades privadas (la gran mayoría receptora de ayudas COVID) presentaron su declaración: Un fenómeno absolutamente inédito en el resto de España, donde apenas se les pide que rindan cuentas sobre su transparencia a aquellas organizaciones que manejan cada año importantes cantidades de recursos públicos; siendo así que las evaluaciones están contempladas en la práctica totalidad de las leyes de transparencia”.
En el último año, el Comisionado de Transparencia ha mejorado su página web, reforzada con una canal de YouTube con ya 209 vídeos, la mayoría formativos.
Se desarrolló también en 2023 un nuevo módulo del programa Evalúa-t con la finalidad de que fuera más operativo. Se optimizó este programa con una filosofía similar a la aplicación T-Canaria con el que se realizan las evaluaciones oficiales, pero apto para que cualquier persona pueda evaluar la transparencia activa de cualquier entidad, ya sea pública o privada.
El programa Evalúa-T renovado atrajo la atención de algunos operadores: la Dirección General de Gobernanza del Gobierno de España y la Red Académica de Gobierno Abierto (RAGA).
En el primer caso, la citada dirección general que coordina el portal de transparencia del Gobierno de España puede controlar y evaluar la carga de las obligaciones informativas de cada ministerio de la Administración General del Estado con esta herramienta canaria. Y existe la posibilidad de que se amplíe a la evaluación y control de los centenares de entidades públicas dependientes.
El año pasado también se actualizó, mejoró y simplificó el Código de Transparencia y Acceso a la Información elaborado entre 2019 y 2020, que contiene la normativa estatal básica relativa a la transparencia y el acceso a la información pública; y las normas canarias que también son aplicables en el Archipiélago. Este código permanece actualizado y accesible en la sección de Publicaciones de la web del Comisionado.
En marzo de 2023 el Comisionado de Transparencia publicó la Recomendación 1/2023, sobre subvenciones públicas, que fue publicada tanto en el Boletín oficial del Parlamento de Canarias (n.º 138, de 17 de marzo) como en el Boletín Oficial de Canarias (n.º 68, de 5 de abril). En esta disposición se insta a las entidades que conceden subvenciones a entidades privadas que incluyan tanto en las bases reguladoras como en las órdenes de concesión las obligaciones informativas que han de publicar en la web.
“La obligación de transparencia -el saber que puede ver lo que se hace y tener que dar información solicitada y rendición de cuenta- es un poderoso acicate para que las actuaciones públicas sean mejores y más eficientes. Cuando en los sistemas no democráticos se oculta cualquier cosa incómoda se camina a la postre hacia la ineficiencia de los recursos públicos y a la discriminación entre amigos y no amigos en las prestaciones concedidas”, concluyó Cerdán.
TEXTO DEL DEBATE EN DIARIO DE SESIONES 34, DE FECHA 24/4/2024
11L/ICTR-0001 INFORMES DEL COMISIONADO DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA. INFORME ANUAL DE EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE TRANSPARENCIA DE CANARIAS EN 2022 Y AVANCE DE 2023 – EVOLUCIÓN DE LA ACTIVIDAD DEL COMISIONADO DE TRANSPARENCIA EN EL MANDATO 2015-2023
La señora PRESIDENTA: Pasamos al informe anual de evaluación del cumplimiento de la Ley de Transparencia de Canarias en 2022 y avance 2023 – Evolución de la actividad del comisionado de Transparencia en este mandato, que ha ido desde el año 2015 al 2023, nueve años de mandato del señor Daniel Cerdán, comisionado de Transparencia.
Tiene usted la palabra por tiempo de diez minutos.
El señor COMISIONADO DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (Cerdán Elcid): Buenos días, estimados diputados y diputadas de esta Cámara.
Me van a permitir que dedique mi primer minuto de mi última intervención en esta Cámara a un hombre que fue un modelo y referencia para mí durante las casi dos décadas que tuve la fortuna de trabajar cerca de él, también fue un buen inspirador de la transparencia, me refiero a Adán Martín, vicepresidente y presidente de Canarias en el periodo 1999-2007. Al dejar el Gobierno en 2007 y anunciar justo desde este atril, justo aquí, que no volvería a ser nuevo miembro de esta Cámara, expresó algo que sigue siendo rotundamente vigente e inspirador «En mi discurso de investidura del año 2004 dije textualmente que la transparencia que permite las nuevas tecnologías es también un estímulo para la ética pública y política y por ello propiciamos que los datos urbanísticos estuvieran al alcance de todos de forma comprensible, y por eso se impulsó en buena medida Grafcan y todos sus mapas de datos urbanísticos. Este compromiso por la transparencia -seguía- del planeamiento urbanístico como garantía para seguir creciendo de forma sostenible y equilibrada, sin atropellos a nuestro escaso suelo, necesita el apoyo y compromiso de todos, de todos los cabildos y ayuntamiento y, por tanto, de todas las fuerzas políticas presentes en esta Cámara, y por eso les animo a trabajar codo con codo para lograrla como sería un logro de todos»; y eso lo dijo diez años antes de que se aprobara la primera ley de transparencia española en el año 2014. Hoy esa invitación sigue vigente porque la transparencia no es una meta de llegada, es, siempre, un horizonte.
Añadía Adán Martín «Estoy convencido de que la transparencia es el mejor antídoto contra la corrupción urbanística y que solo con ese tipo de políticas de transparencia lograremos arrinconar esas lacras de la vida política de Canarias y solo siendo firmes en este tipo de medidas lograremos restituir el lastimado crédito a la clase política ya entonces para traer a ella a los mejores hombres y mujeres de esta sociedad. Una labor de escaso rédito político inmediato, pero un buen camino para recrecer el principal activo de un sistema político democrático: su credibilidad». Hasta aquí la cita.
Como responsable de esta autoridad independiente de garantía de acceso de los ciudadanos a la información de las 98 instituciones canarias públicas y de sus 237 entidades dependientes, me ha movido siempre con el criterio y pauta aprendida por el presidente canario Adán Martín, con él que inspiraba muchas veces a su equipo y que dejó dicho aquí, en el Parlamento de Canarias, decía «No tenemos que rendir pleitesía a nadie ni tenemos que afrentar gratuita a nadie», hasta aquí la cita. No es ni pleitesía ni reproche no justificado, buen juicio.
Para ser ecuánimes hemos tomado distancia entre las partes para actuar según lo establecido en las leyes reguladoras de la transparencia, tanto cuando hemos atendido a reclamaciones o quejas de los ciudadanos a los que no se les concedía información, como cuando hemos analizado la mayor calidad o el mejor contenido de los más de cuatrocientos portales de transparencia públicos de Canarias o los más de dos mil ochocientos portales privados, de entidades privadas, que han recibido, en los tres últimos años, más de sesenta mil euros anuales de subvención pública.
Ni pleitesía ni reproche no justificado les decía. He querido que esa fuera la norma de nuestra conducta de la más joven -9 años- y de la más pequeña -8 funcionarios en la RPT- de las instituciones de Canarias, es decir, no usar nunca una cuota de poder público, sea grande o pequeña, para someterse a criterios ajenos al interés general o al mandato de las leyes o para beneficiar o lastimar sin motivo a nadie, moviéndose por fobias o adhesiones inquebrantables, como está ocurriendo desde hace años en nuestro país y en el mundo también por la polarización progresiva que no cesa.
Y en este punto me es obligado expresar mi agradecimiento tanto a los miembros de esta Cámara como a sus trabajadores públicos sin cuyo apoyo el pequeño equipo del comisionado de Transparencia no hubiera llegado a donde ha llegado, y acordarme y agradecer la intensidad del trabajo de quienes me acompañaron en el difícil arranque del proceso en 2015, Pedro Pacheco, hoy presidente de la Audiencia de Cuentas, y José María Vázquez, hoy interventor en este Parlamento, sin conocimiento, equilibrio y pasión por la tarea nunca hubiéramos llegado hasta donde las cifras indican, y lo vemos a ver pronto ese detalle de las cifras. Ellos sembraron las mejores costumbres en el equipo de trabajo, al que igualmente agradezco de corazón desde aquí su afán de superación y los muchos momentos gratos que me han procurado en esta casi década.
Aquí les permito, aunque no sé si lo ven bien, pero quería que reforzara mis palabras (el interviniente hace uso de medios audiovisuales), un repaso a nuestras principales cifras en este periodo. Sin esa implicación que les comentaba, en la tarea no se hubiera podido tramitar casi tres mil reclamaciones, exactamente 2994, como ustedes ven ahí, de acceso a la información en nueve años, lo que convierte a Canarias en la comunidad con más procedimientos de garantía de acceso por habitante, 29 por cada 100 000 habitantes al año.
Téngase en cuenta que el periodo 2015-2022 las instituciones canarias declararon haber recibido 18 852 preguntas o solicitudes de información a alguna de las 335 entidades públicas. Y eso significa que recibieron una media de 7 preguntas por día, una cifra bastante baja, como en general ocurre en toda España, también hay que decirlo, que no de colapsar los servicios administrativos excepto en alguna organización puntual, ¿eh?, otras, y además hicimos otras 15 000 actuaciones, la mayoría informativas o de asesoramiento. Se deduce también que una de cada siete preguntas realizadas a las instituciones ha llegado como reclamación al comisionado. En el 80 % de las veces, lo decimos muchas veces, directamente por el silencio administrativo de la entidad reclamada.
Más allá del número de reclamaciones tramitadas y entidades evaluadas, que revelan el mayor uso que la ciudadanía está haciendo de la institución pueden apreciarse los frutos del trabajo realizado con otros indicadores del informe anual, como los porcentajes de cumplimiento de las resoluciones de derecho de acceso o la evolución positiva de la nota media de las entidades públicas, que ha llegado hasta los, por primera vez en estos nueve años, a los ocho puntos, es una nota ya relativamente alta, de la que nos sentimos satisfechos, ¿no? No así de los que sacan un cinco o un seis, creemos que solamente cuando se alcanza el ocho o el nueve se puede decir que un portal es suficientemente de calidad o transparente.
En el caso de las privadas lo ven… en el caso de las privadas, que han empezado hace poco, y son la mayoría desconocedoras de la ley de Transparencia, pues su media permanece todavía en el 4,49, pero espero que continúen en los años siguientes progresando como progresaron las públicas.
En este sentido, añado, juegan un importante papel actividades como los planes de verificación de cumplimiento de las resoluciones ejecutivas del órgano garante. Hace tres años, casi un tercio de nuestras resoluciones no se cumplían. En el último trienio las (ininteligible) de incumplimiento se han reducido por debajo del 7 % en su conjunto. Y ha de tenerse en cuenta que, de las 2573 resoluciones de derecho de acceso instruidas y ordenadas por el comisionado, cinco de cada seis han sido estimatorias y han producido resultados favorables para el ciudadano, mientras que una de cada seis ha sido, o bien inadmitida porque no pedía información pública, o bien ha sido desestimada porque muchas veces la información había sido ya entregada.
Sin la colaboración de las personas que autoevalúan a sus organizaciones, más de tres mil en Canarias, sin ellas no hubiéramos podido hacer… muy poco control de los portales de transparencia. Les decía que sin esa colaboración tampoco hubiéramos podido llegar en este periodo a las 5792 evaluaciones de los portales de transparencia públicos y privados, a las que han de sumarse los 382 controles del último proceso de evaluaciones a las entidades públicas y semipúblicas que cerramos el pasado mes de marzo, y a las que se añadirán en los dos próximos meses buena parte de las 1070 entidades privadas emplazadas ahora en estas semanas a autoevaluarse por haber recibido, como les decía antes, más de 60 000 euros al año.
Interesa destacar el salto, ahí pueden ver la evolución de las evaluaciones, y por eso quería detenerme un momento en por qué ese salto tan importante que ven entre el 2020 y el 2021. Interesa destacar el salto en la evaluación que se produjo en el 2021, derivado de que más de 2700 entidades privadas, la gran mayoría receptoras de ayudas Covid, presentaron su declaración. Un fenómeno absolutamente inédito en el resto de España, donde apenas se le pide que rindan cuentas sobre su transparencia a aquellas organizaciones que manejan cada año importantes recursos públicos, siendo así que las evaluaciones están contempladas en la práctica totalidad de las leyes de transparencia.
Permítanme destacar que, en el último año, hemos mejorado notablemente los contenidos en nuestra web, ya cambio de tercio, reforzados con un canal de YouTube, que ya cuenta con 219 vídeos, la mayor parte formativos, y me honro en decir que, seguramente, el canal de YouTube con más contenidos de España por lo menos, no sé si el mejor, pero el que más contenidos tiene sí. Hemos puesto en marcha también un visor de solicitudes de acceso a la información pública que proporciona datos sobre las solicitudes recibidas por todas las entidades públicas desde 2015 a 2022. Este visor ofrece información relevante sobre el estado de la… (Corte automático del sonido).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor… (El señor Cerdán continúa hablando sin micrófono).
El señor COMISIONADO DE LA TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (Cerdán Elcid): Bueno…
La señora PRESIDENTA: Dos minutos más y…
El señor COMISIONADO DE LA TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (Cerdán Elcid): Vale.
La señora PRESIDENTA: … Y finalmente tiene usted otros tres…
El señor COMISIONADO DE LA TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (Cerdán Elcid): Bien, pues…
La señora PRESIDENTA: O sea, le doy…
El señor COMISIONADO DE LA TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (Cerdán Elcid): Con un minuto más yo creo que acabo, gracias.
Les decía que el comisionado desarrolló en el año 2020 un programa informático, le llamamos Evalúa-T, con una filosofía similar al T-Canaria con el que realizamos las evaluaciones oficiales, pero más simplificado y apto para que cualquier persona con una mínima formación inicial pueda, eh… pueda… perdón… creo que me… eh… pueda evaluar de forma fácil e intuitiva la transparencia activa de cualquier entidad, ya sea pública o privada, con la finalidad de dotar al evaluante de una mayor… (ininteligible) se desarrolló en el 23 un nuevo módulo del programa para facilitar el análisis de forma privada.
El programa Evalúate, renovado, atrajo la atención de algunos operadores, dos de los cuales probaron la herramienta y manifestaron interés en su uso. Uno de ellos muy relevante es la Dirección General de Gobernanza del Ministerio de Hacienda y Función Pública, que es la que mantiene el portal de transparencia estatal, y también la Red Académica del Gobierno Abierto. En ambos casos, se les facilitó una copia del programa para que cada entidad cargase su mapa de obligaciones informativas que estimase.
En el primer caso, en el de la Dirección General de Gobernanza del Gobierno de España, puede controlar y evaluar con nuestra herramienta la carga de las obligaciones informativas de cada ministerio de la Administración General del Estado, con posibilidad de que amplíe esta evaluación a los centenares de entidades públicas dependientes de la AGE.
Por otra parte, llevamos a cabo un -voy a acortar ya lo previsto-, un libro sobre el derecho de acceso a la información en Canarias, abrimos el canal de denuncias en agosto el año 23, como buena parte de las administraciones públicas, y actualizamos el código de transparencia y acceso a la información que habíamos hecho en el año 19 y 20, y que tienen ustedes disponible en nuestra web.
Por otra parte, también en el año pasado, publicamos la recomendación… (Corte automático del sonido).
La señora PRESIDENTA: Señor, señor comisionado, si le parece bien, finalice. Tiene usted al finalizar tres minutos más que le puedo ampliar y, si le parece, pasamos a los grupos parlamentarios.
El señor COMISIONADO DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (Cerdán Elcid): … remataré esto en mi última intervención.
Muchas gracias, y perdonen el alargamiento.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Cerdán.
Tiempo de intervención para el Grupo Mixto, Agrupación Herreña Independiente.
El señor ACOSTA ARMAS: Gracias, presidenta. Muchas gracias, señor Cerdán, por estos informes y en general por el trabajo que ha realizado al frente del comisionado, un trabajo arduo e intenso y a veces incomprendido, en lo que le ha tocado al asumir la responsabilidad de echar a andar un órgano de estas características que por propia naturaleza puede incomodar a quien es objeto de sus exámenes. Es más, casi le diría que es precisamente la existencia de ese malestar el que mide la eficacia de su labor.
Pero creo que puede estar satisfecho del trabajo realizado, por el que le felicito a usted y a todo el personal que forma parte del Comisionado, sobre todo porque ha debido enfrentar su tarea en momentos especialmente delicados para todas las administraciones públicas, debido a la pandemia del COVID, en la que se relajaron todos los procedimientos, especialmente los relacionados con la contratación, y se multiplicaron los expedientes de concesiones de ayudas. Y sin en una guerra la primera víctima es la verdad, en una situación extraordinaria como aquella la primera víctima es la transparencia.
Se señalan en el propio informe que la cifra más llamativa de la tabla de actividad es la de las 3161 evaluaciones realizadas en el 22 debido fundamentalmente a las concesiones de un gran número de ayudas públicas para paliar los efectos de la COVID-19, lo que se tradujo en una cifra mucho más alta de sujetos obligados, puesto que hay una serie de obligaciones formales que dependiendo del número de ayudas e incardinadas a esa entidad pues están obligadas a pasar por Transparencia.
Y me quedo en todo caso con los datos que hablan de mejoras en los porcentajes de cumplimiento de las resoluciones de derecho de acceso o la evolución positiva de la nota media de evaluación de las diferentes entidades. (Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Matos Expósito).
En definitiva, señor Cerdán, en estos informes que nos ha presentado se aprecia la magnífica evolución de un órgano que hoy se nos antoja ya imprescindible para la calidad democrática y para las prácticas de buen gobierno.
Espero que la nueva comisionada pueda dar continuidad a este trabajo y seguir actuando como la voz de la conciencia de las administraciones y entidades particulares sobre la necesidad de ser claros y transparentes y de esta forma democratizar el acceso a la información pública para así llevar un correcto control de las administraciones y de sus cargos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.
Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenos días, señorías; buenos días y darle la bienvenida una vez más al señor Cerdán, al comisionado de Transparencia, a este pleno que… a este plenario que es su casa, y también a todos los miembros que nos acompañan en la mañana de hoy que pertenecen a este órgano tan importante y tan fundamental para nuestra comunidad autónoma.
Me gustaría, como he dicho, comenzar mi intervención dándole las gracias a usted y al equipo humano y también darle las gracias por el trabajo encomiable que han plasmado en este presente informe y también en todos los que religiosamente han presentado en esta Cámara durante los últimos nueve años, nueve años en los que han conseguido que este órgano, de ser casi un desconocido para la gran parte de la sociedad, pues hoy sea un órgano mucho más conocido entre los canarios y canarias y así además lo reflejan los datos, pues Canarias es por segundo año consecutivo la comunidad autónoma donde los ciudadanos más reclamaciones han presentado mediante este órgano. Eso demuestra también la confianza que han generado, que han logrado generar, entre los ciudadanos canarios, la cual se ha ganado, o… sí, se lo han ganado, a través de mucho esfuerzo y un arduo trabajo que creo que ningún grupo parlamentario pone en duda en esta Cámara.
Reconocer que a pesar de ser un órgano formado por muy poco personal para la carga de trabajo que tienen eso no ha impedido…
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Silencio, señorías, por favor.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: … eso no ha impedido…
Gracias, presidente.
… eso no ha impedido que ustedes cumplieran con sus objetivos y, por ende, pues, también se haya conseguido aumentar el grado de cumplimiento de las resoluciones por parte de las Administraciones implicadas, de hecho, además, si nos fijamos en la media de cumplimiento de los cabildos y los ayuntamientos en estos últimos 9 años pues la realidad es que han mejorado considerablemente.
A lo largo de estos 9 años han gestionado más de diez mil quinientos expedientes administrativos que, además, han tenido un doble efecto, por un lado garantizando en todo momento los derechos de la ciudadanía y, por otro lado, que las instituciones y entidades privadas de nuestro archipiélago, pues, tengan presente la importancia de la transparencia y también del acceso a la información pública en la actualidad.
A parte del número de reclamaciones tramitadas y entidades evaluadas que constatan el mayor uso de la ciudadanía, que la ciudadanía está haciendo de esta institución podemos también hacer hincapié en los porcentajes de cumplimiento de las resoluciones de derecho de acceso que reflejan además que han sido todo un éxito con un 86 % de cumplimiento en 2023 en Canarias frente al 58 % del resto de las comunidades autónomas.
Valoramos también además positivamente los avances y mejoras que se han realizado en materia tecnológica, importante, importantísimo para que cualquier persona con una mínima formación inicial pueda evaluar de forma fácil e intuitiva la transparencia activa de cualquier entidad, ya sea pública o privada.
En definitiva, desde Agrupación Socialista Gomera nuevamente queremos aprovechar esta última ocasión para reconocer el tenaz compromiso suyo, señor Cerdán, y también pues del resto de los miembros del comisionado.
Estos 9 años han contribuido al fortalecimiento de los cimientos de una sociedad más justa mediante los valores fundamentales de la transparencia. Hoy nadie pone en duda que tenemos una Canarias mucho más transparente que 9 años atrás.
Le deseamos, señor Cerdán, el mejor y el mayor de los éxitos en su próxima andadura, en su próxima etapa. Y decirle que desde Agrupación Socialista Gomera lo vamos a extrañar, vamos a extrañar su profesionalidad, pero, sobre todo, su cercanía, su amabilidad, su predisposición, su buen hacer.
Desde ASG gracias por su trabajo durante estos 9 años al servicio de la comunidad autónoma, al servicio de los canarios y de las canarias. Agradecimiento extensivo a todos los que conforman el Comisionado de Transparencia.
Muchísimas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señora Mendoza.
Turno para el Grupo Parlamentario de VOX, tiene la palabra la señora Jover Linares.
La señora JOVER LINARES: Gracias. Gracias, señor presidente. Buenos días, señor Cerdán.
El informe que hoy nos trae es un informe relevante, no solo porque nos permitirá evaluar en qué medida el nuevo Gobierno le da importancia a transparentar la actividad pública en relación con el anterior Ejecutivo del pacto de las flores, sino también porque pone fin al mandato del primer comisionado de Transparencia de Canarias. Un mandato que en un primer momento estaba estipulado exclusivamente por una duración de 5 años, pero fue precisamente una ley la que en 2019 modificó esa no posibilidad de renovación para que usted, bueno, y que al final resultó en que usted haya estado aquí hasta ahora.
Es una ley, esta del 2019, que pretendía en materia de igualdad entre hombres y mujeres que aprovechó la ocasión para incluir en la Ley del Comisionado de Transparencia precisamente la circunstancia de que tras un hombre vendría una mujer y tras una mujer vendría un hombre, es decir, esas famosas cuotas con las que VOX no estamos, en las que VOX no estamos de acuerdo. Yo como mujer no quiero que me elijan jamás para un puesto por ser mujer, bueno, quizás sí como… (ininteligible) para ser madre, pero para el resto de puestos me gustaría que como mujer se me eligiese por mis méritos y por mis capacidades. Creo que cualquier mujer, y en concreto la próxima comisionada de Transparencia que viene, estará aquí por sus méritos y los hará valer y en su día a día demostrará su valía, no hace falta cuotas para esto.
Dicho esto, quisiera hablar también del ideario de mi partido político, consideramos que estas instituciones, análogas a otras, que hay en el Estado quizás pudiera prescindirse de ellas, estamos hablando de más de un millón de euros, 1 300 000 euros de presupuesto, y hay otras comunidades autónomas, concretamente 7 en España, que piensan que es suficiente con el Comisionado de Transparencia y Buen Gobierno a nivel estatal porque, además, lo contrario supone que pudiera haber discordancias doctrinales entre unos y otros, también es cierto que las leyes autonómicas a veces ofrecen diferencias, de hecho la de Canarias es bastante garantista.
Tendremos la oportunidad de entrar en profundidad en el contenido de su informe, pero por eso hoy prefiero, en primer lugar, reflexionar sobre algunas cuestiones que podrían plantearse respecto al diputado del común y como finaliza hoy su mandato nos podría dar su visión al respecto.
En cuanto a las sanciones, esas sanciones para quienes incumplen la normativa en materia de Transparencia, ¿no le parece desproporcionado que cuando un empleado público o un dirigente político incumple la ley de forma leve haya un mero apercibimiento, pero, en cambio, cuando un particular, alguien que ha recibido una subvención por COVID, no publica la subvención que ha recibido, esa sanción leve pueda llegar a ser sancionada hasta con 5000 euros? No sé… La descompensación de las sanciones es una de las cuestiones que me gustaría conocer su visión.
Pero también no olvidemos que este derecho al acceso a la información pública se debe regir por el principio de buena fe y la interdicción del abuso del derecho: ¿No pudiera darse el caso de personas que abusen de este derecho y puedan llegar a colapsar determinados centros directivos?
En la Ley Orgánica de Protección de Datos y de Garantías de los Derechos Digitales 3/2018 prevé que cuando alguien recurre a temas de datos personales más de una vez en seis meses no se le debe dar acceso salvo que lo justifique, entonces quizás, quizás, me gustaría conocer su visión acerca de la posibilidad de establecer algún mecanismo para evitar posibles abusos en el ejercicio de este derecho.
Dicho esto, quisiera resaltar de su informe determinadas, de su informe de este bienio, determinadas cuestiones que considero de gran relevancia.
En primer lugar, ese mecanismo de verificación. Canarias debe felicitarse porque somos la comunidad autónoma que más cumple las resoluciones del comisionado de Transparencia, mucho más que otras comunidades autónomas, gracias en parte a este mecanismo que ha permitido que solo un tercio queden incumplidas, además Canarias ha logrado, su institución, bajar esas reticencias de la Administración a transparentarse, pero también que los ciudadanos sepan que pueden acudir a ustedes para conocer la información pública que de otra forma resultaría inservible. Pero, además, las solicitudes de acceso a la información pública, es curioso cómo su uso se hace mayoritariamente por sindicatos, por funcionarios, incluso por medios de comunicación nacionales, pero no por medios de comunicación locales. Son todas ellas cuestiones que me llaman mucho la atención.
Quisiera finalizar felicitándole por su gran labor, la gran labor y servicio…
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Silencio, señorías, por favor.
La señora JOVER LINARES: … de su equipo, y le deseamos mucho éxito en su futuro.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.
Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias, Grupo Canarista, señora Hernández Jorge tiene la palabra.
La señora HERNÁNDEZ JORGE: Gracias, presidente.
Queremos, desde nuestro grupo de Nueva Canarias-Bloque Canarista, dar la bienvenida al señor Cerdán, a todo el equipo del comisionado de Transparencia. Comenzar agradeciendo el trabajo al equipo.
Para Nueva Canarias-Bloque Canarista, como demócratas convencidos que somos, hablar de transparencia y de buen gobierno es hablar de más y mejor democracia.
Sin duda la aprobación de la ley 2013, de Transparencia, Acceso a la Información y buen gobierno, marcó un hito en la cultura política y en la participación de las y los españoles, y también de los canarios y canarias, en los asuntos públicos.
Canarias viene a legislar en esta materia en el año 2014, recordemos. Entender los asuntos públicos como eso, públicos, es decir de todos y de todas, y, por tanto, transparentes, donde la información debe ser accesible y entendible, no ha formado parte de la cultura política del Estado. No olvidemos que la ley de transparencia nace después de etapas muy turbulentas, de escándalos, de casos de corrupción, que salpicaron a muchas instituciones del Estado y sus dirigentes y también a empleados públicos.
Por tanto, creo que hoy es una buena oportunidad para recordar dónde estábamos, dónde estamos y hacia dónde vamos.
En la España de la picaresca, en la España del Lazarillo de Tormes, de una dictadura que sufrimos donde por supuesto no solo no existía la transparencia sino que primaba el oscurantismo, luego se le suman estos periodos que hablaba de corrupción… Todo esto explica la poca cultura en materia de transparencia que tenemos. Hoy sabemos que el mejor antídoto contra la corrupción, a favor del buen gobierno, es más y mejor transparencia.
Pero no solo hablamos de transparencia como una forma de conocer los asuntos públicos, también hablamos de participación. Una sociedad que cada vez exige mayor participación, que va más allá de ir a votar cada cuatro años, esto obliga a los representantes públicos a someterse al escrutinio permanente donde la ciudadanía quiere y tiene derecho a saber cómo se toman las decisiones que les afecta, cómo y en qué se invierten los fondos públicos, qué criterios rigen las actuaciones de sus instituciones.
La cultura de que la gestión de los recursos públicos es una cuestión que compete a todos y todas, a la ciudadanía en su conjunto y no solo a los empleados públicos o a los gobernantes es una premisa fundamental en las democracias más consolidades. En este sentido, creo que el trabajo del comisionado ha hecho una gran contribución a este gran objetivo que es consolidar nuestro sistema, consolidar nuestra democracia.
Nos gustaría hacerle algunas valoraciones. Tengo poco tiempo. La primera es que se consolida la labor del comisionado, tanto en lo referido a los derechos de acceso a la información como en la evaluación y control de la transparencia de los sujetos obligados. Sin duda el trabajo de estos cuatro años ha sido excelente, tanto por el volumen de expedientes y resoluciones dictadas, sino también por el hecho de haber logrado una labor divulgativa de la institución, que sin duda ha sido una de las causas del aumento de solicitudes y reclamaciones.
Otra valoración es que Canarias genera, por segundo año consecutivo somos la comunidad con la mayor ratio de reclamaciones presentadas por cada 100 000 habitantes, para nosotros esto es un signo de que el comisionado genera confianza, en los dos últimos años ha aumentado mucho el nivel de cumplimiento, además, de las resoluciones del comisionado, con lo cual no solo hay confianza, sino además demostramos utilidad pública.
La tercera valoración que quería hacer es la intensa y fructífera labor del comisionado en estos dos años, a pesar de todo, porque la pandemia existió, la pandemia generó muchísimos problemas, a ustedes les generó, además, un volumen importantísimo de trabajo, porque han hecho también un seguimiento, una evaluación de las concesiones, de las ayudas que el Gobierno dio a más de mil entidades y, a pesar de todo eso, han sido capaces de tramitar más de 25 000 asuntos, por tanto, una fructífera labor.
Y, por último, quisiera destacar también el avance en la evaluación de los portales de transparencia en las diferentes instituciones y en sus entes públicos. Esto ha sido un acicate, la labor del comisionado, para que año tras año los mencionados portales hayan ido mejorando su nota, estando cada vez más cercanos a la excelencia, superando el ocho, y aquí quiero destacar que los ayuntamientos, del cual también me siento orgullosa, hemos hecho un gran trabajo en esa línea de reforzar la transparencia a través de los portales. Reiterar las gracias, las felicitaciones a usted y a todo el equipo y desearle la mayor de las suertes.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.
Turno para el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra, señor Muñoz Peña.
Adelante.
La señora MUÑOZ PEÑA: Gracias, presidente.
Buenos días, señor Cerdán, y buenos días también a su equipo. Agradecerle su comparecencia en esta Cámara para dar cuenta del informe elaborado del año 2022 hasta el primer semestre del año 2023, donde la radiografía de las diferentes administraciones canarias en transparencia y acceso a la información.
La sociedad del siglo XXI, globalizada y tecnificada en que la información es cada vez más demandada por la ciudadanía, en la que la exigencia de la ética no basta para dar respuesta a la población, sino que es necesario dar un paso más a través de la transparencia de las organizaciones, la Administración pública debe ser ejemplarizante como garante del interés público y como muestra de responsabilidad y compromiso con los ciudadanos. En este contexto, el informe del comisionado de transparencia se convierte en la publicidad activa de la situación de las diferentes administraciones de Canarias en cuanto al cumplimiento normativo impuesto por la ley de transparencia.
El informe anual de este comisionado, sometido a nuestra valoración, destaca algunos aspectos significativos. En primer lugar, se evidencia la consolidación…, perdón, la consolidación de la labor de la institución desde su inicio en el 2015, con un aumento significativo de la actividad del comisionado, que ha gestionado un total de 10 578 expedientes administrativos al finalizar este año 2023. Además, destaca un crecimiento constante en las reclamaciones presentadas por la ciudadanía en relación con sus solicitudes de acceso a la información, así como un avance fundamental en los porcentajes de cumplimiento de las resoluciones de derecho de acceso.
Asimismo, se muestra una mejora continua en la evaluación de la transparencia en los diferentes sectores públicos de Canarias, con todas las puntuaciones medias situadas por un 7,5 puntos. La implementación en la web del llamado mapa de puntuaciones y un mapa de sedes electrónicas, la inclusión de la sección dedicada a las entidades privadas genera la implicación del comisionado en abarcar también otros aspectos de la sociedad. Y, por último, junto a los avances del programa Evalúa-T, demuestra el compromiso del comisionado de transparencia de Canarias con la mejora continua y la implementación de tecnologías innovadoras para fortalecer la transparencia y el acceso a la información pública en la región.
La información que arroja desde el informe indica que queda todavía mucho que hacer para conseguir unas administraciones canarias con plena transparencia. Así, en el periodo analizado 2022 y 2023, se nos indica que la Consejería de Turismo, Industria y Comercio no aporta datos, por no contar con una unidad administrativa específica en dicha materia, a pesar de los recursos de dicha consejería y que esperamos que para el próximo informe se encuentre solventada.
Pero también refleja las omisiones y los déficits en la información facilitada por algunas administraciones, lo que lleva a entender que se debe…
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Señorías, silencio, por favor.
La señora MUÑOZ PEÑA: Gracias, presidente.
Se debe tomar más rigurosidad en la información suministrada, y no deja de sorprendernos que, en el periodo analizado, hasta el primer semestre del 2023, se siga manteniendo un crecimiento constante de reclamaciones y donde destacan municipios como Santa Lucía de Tirajana y Las Palmas de Gran Canaria. En definitiva, la Administración pública canaria cuenta con las herramientas para poder cumplir con la norma, cuenta con los medios de control, pero a nuestro juicio no basta con mejorar en la puntuación media. Debe de existir un cambio de cultura en la organización de las diferentes administraciones públicas, organismos autónomos dependientes, empresas públicas y, sobre todo, en entidades que reciban subvenciones públicas.
Señor Cerdán. No quisiera acabar sin agradecerle su dedicación de estos años y también a su equipo, construyendo las bases sobre las que asentar la información pública que, sin duda alguna, ha sido un trabajo duro, constante y eficiente. Ahora toca pasar página y que la señora comisionada que le sustituya tome el testigo, a quien buen seguro aportará un enfoque fresco y una energía renovada para impulsar el comisionado de Transparencia hacia la excelencia.
Muchas gracias y muchos éxitos.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.
Señorías, les vuelvo a rogar silencio. Sí, señorías. Les ruego silencio, porque aunque hablen en un tono digamos aceptable para los escaños pero el rumor va subiendo y cuesta escuchar a los intervinientes. Así que les ruego por favor silencio, si son tan amables.
Muchas gracias.
Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Nacionalista, señora Beato.
¡Silencio, señorías, por favor! Señor Hijazo, por favor. Gracias.
La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señor presidente. Señorías.
Señor comisionado y todo el equipo que le acompaña, buenas tardes ya.
Representa usted una institución creada por la Ley 12/2014, de transparencia y acceso a la información pública, que con la reforma del Estatuto de Autonomía en 2018 da un salto cualitativo al ser reconocido como órgano de relevancia estatutaria, formando parte del bloque de los cuatro órganos de relevancia estatutaria, junto con la Diputación del Común, la Audiencia de Cuentas y el Consejo Consultivo.
Casi nueve años se van a cumplir de su mandato, su toma de posesión el 15 de mayo del 2015. Y no es casualidad que hoy usted iniciara su intervención con la mención hacia Adán Martín, una figura inspiradora, porque toda su trayectoria pública ha estado marcada por la figura de Adán Martín, como también ha estado marcada para muchas generaciones de políticos en Canarias.
Una institución que comenzó su andadura de forma precaria en 2015, sin personal, sin medios, sin presupuesto. Sin embargo, se ha ido construyendo, creciendo y superando las dificultades de ser un órgano nuevo, desconocido, con los recelos propios de quien se siente amenazado porque le vienen a examinar y a hacerle cumplir las obligaciones de transparencia.
Queremos destacar esa labor que ha ido haciendo de pedagogía, de educación en la transparencia, haciendo ver lo positivo de invertir en transparencia, lo positivo para las instituciones, para la sociedad y para la gestión pública. Y los resultados son evidentes, la mejoría en las notas de evaluación de las instituciones y las reclamaciones de la ciudadanía, que cada vez más conocen y saben que tienen a su disposición el comisionado de Transparencia.
Y ha sido un camino de avances, de construir una herramienta para la evaluación, copiada por otras administraciones en otras comunidades autónomas, incrementando paulatinamente los sujetos evaluados, que empezó por ayuntamientos, cabildos y Gobierno para dar un salto a organismos públicos y el tercer paso a las entidades privadas perceptoras de subvenciones.
Y esa capacidad también de formar equipo. Nombraba usted a las ocho personas que forman parte del equipo del comisionado, personas comprometidas con el servicio público y con esta tarea.
Y seguramente hay muchísimo por hacer y mucho que mejorar, pero como decíamos es evidente que los avances y el progreso de la institución y el conocimiento y el cumplimiento de la transparencia ya está afianzado en esta comunidad autónoma.
Estamos seguros de que en el futuro el órgano seguirá evolucionando, ese ha sido el compromiso de la futura comisionada, que superó el examen de idoneidad y en la Comisión de Gobernación, y que previsiblemente será elegida en el próximo pleno.
Y voy concluyendo, agradeciéndole en nombre del Grupo Nacionalista su trabajo, sus esfuerzos personales y de su equipo, de estos casi nueve años y deseándole todo lo mejor para el futuro y garantizándole el compromiso del Grupo Nacionalista Canario de seguir trabajando para que la transparencia continúe estando en lo más alto de la agenda política, de la agenda pública en esta comunidad autónoma.
Muchísimas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señora Beato.
Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. Señora Cabrera Noda.
La señora CABRERA NODA: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.
Señor Cerdán, buenos días, bienvenido a usted y a todo el equipo que le acompaña del Comisionado de la Transparencia.
Creemos desde el Grupo Parlamentario Socialista, creemos y estamos convencidos, de que la labor que desarrollan ha sido fundamental, logrando incrementar el nivel de transparencia desde la puesta en marcha de la institución y obligando y comprometiendo a todas las instituciones a cumplir con ella.
Contar con la institución del Comisionado, al igual que con la del diputado del común que acabamos de ver, es contar con una institución que viene a mejorar la calidad democrática de nuestra tierra, que viene a garantizar los derechos reconocidos a la ciudadanía, a estimular el conjunto de las administraciones públicas y a obligar, a obligar entre comillas, al sector privado que recibe recursos públicos a rendir cuentas y ser transparentes para el conjunto de la ciudadanía. Contar con esta institución, en definitiva, es contar con calidad democrática.
Queremos poner en valor, al igual que lo han hecho el resto de portavoces, el extraordinario trabajo que han venido desarrollando y realizando, con una actividad incesante que refleja el éxito del comisionado y al mismo tiempo pone de manifiesto el interés de la ciudadanía por el acceso a la información pública reflejando que hoy en día, gracias a estas instituciones, conocen mejor sus derechos.
Actualmente hemos de destacar lo lejos que ha llegado la institución porque si hacemos memoria recordaremos que empezaron con pocos recursos y muchos escepticismo por parte del resto de instituciones; sin embargo, han logrado avanzar creando una estructura potente que poco a poco se ha ganado no solo el respeto y la credibilidad sino el reconocimiento al trabajo bien hecho.
Usted ha hecho una exposición detallada de este informe con datos concretos que no admiten discusión y que son fundamentales en estos tiempos de la sociedad de la información en la que la desinformación ocupa el papel protagonista. La transparencia real amparada en datos concretos es la que sirve como garantía para la ciudadanía.
Algunos de estos datos que detalla en su informe me parecen significativos, como el número de expedientes administrativos gestionados por el comisionado que se han multiplicado hasta un total de 10 578 al finalizar 2023. Según los datos que ha ido exponiendo, podemos afirmar que con carácter general las instituciones canarias cumplen llegando a alcanzar 323 de las 337 entidades que conforman el sector público una calificación de 8 puntos, no en balde, Canarias es la comunidad española que proporcionalmente a su población más uso hace de esta herramienta para demandar transparencia. Lo que viene, sin duda, a avalar el trabajo que han venido realizando dejando una institución fortalecida, estructurada y preparada para afrontar los retos de futuro. Lo que está claro, y sería deseable, es que no hubiera una sola reclamación o denuncia, y ese debe ser el objetivo a alcanzar como servidores públicos, pero lo cierto es que la asistencia de reclamaciones, más o menos en virtud del año o la institución, viene a suponer que los ciudadanos conocen sus derechos, que conocen la institución, al igual que conocen la del diputado del común y no dudan en utilizarla, lo cual es fundamental si queremos avanzar en democracia.
Voy a ir terminando destacándole lo que, destacando lo que usted comentaba que los datos no mienten y que el sector público económico cuenta con una evaluación superior al año 2021, concretamente una calificación de 8,63, frente al 8,51 de 2021. Los datos son objetivos y la transparencia formal de los mismos se tiende a la transparencia material evidenciándose las causas de los hechos, las decisiones que se tomaron y las consecuencias que te dieron. Estos son los datos, lo demás es propaganda.
Insistir en nuestra felicitación al comisionado de la transparencia, a todo su equipo y desearle la mayor de las suertes en esta nueva etapa que se abre.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Muchas gracias, señoría.
Turno de cierre, el señor Cerdán.
El señor COMISIONADO DE LA TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN INFORMACIÓN PÚBLICA (Cerdán Elcid): Gracias, a todos por escucharme y por mantener este debate en el que tantas muestras de afecto y, sobre todo, de reconocimiento a la labor, no solamente mía, sino de mi pequeño equipo que está allí arriba. La verdad que las recojo y las comparto con ellos y lo agradezco, ¿no?
Antes, comentar algunas de las cosas que se han dicho aquí, quería rematar porque me he quedado sin el concluyo en la anterior exposición. Y quería concluir diciendo que no cabe un análisis y un debate público rico y provechoso, una crítica auténtica racional a una institución, a un cabildo, a un gobierno, a un ayuntamiento si previamente estas instituciones no definen, publican o transparentan las actuaciones que aspiran a realizar, las normas que quieren aprobar y el seguimiento de sus promesas y de sus gastos y si en los años sucesivos no se informa de los resultados, bien en su web o a las preguntas de los ciudadanos y medios de comunicación. Creo que en este párrafo he querido sintetizar la utilidad de la transparencia que ha sido reiterada aquí, lo agradezco, por muchos portavoces, excepto por uno que lo ha cuestionado, incluso ha esbozado su propuesta a nivel nacional, yo sé que aquí no se lo creen del todo, si hay que hacer caso a sus valoraciones del comisionado y luego a lo que dicen que querrían hacer que es eliminar este tipo de instituciones, pues, bueno, hay una contradicción ahí, pero bueno, luego lo comentaremos. La obligación de transparencia, el saber qué se puede ver y lo que se hace y tener que dar la información solicitada y rendir cuentas es un poderoso acicate para que las actuaciones públicas sean mejores y más eficientes, a pesar de algunos cuestionamientos.
Cuando en los sistemas no democráticos se oculta cualquier cosa incómoda se camina a la postre hacia la ineficiencia de los recursos públicos y a la discriminación entre amigos y no amigos en las prestaciones concedidas.
Hace 9 años tuve el alto honor de crear este órgano de garantía, al que he dedicado lo mejor de mí, confío en que a mi previsible sucesora, Noelia García Leal, que verificó muy bien su unidad en la Comisión de Gobernación pasada esta Cámara le facilite los medios y el apoyo, como ha hecho hasta ahora conmigo.
De lo que se ha comentado en los últimos minutos, ya le digo que prácticamente agradezco a todos sus manifestaciones.
Me gustaría recordar ahora, porque creo que procede, algo que dije justamente hace un año aquí cuando por primera vez este comisionado, solamente ha habido 2 casos en España, admitió y estimó hasta 15 solicitudes de acceso de un parlamentario, en este caso una parlamentaria… (ininteligible) de esta Cámara, frente al Gobierno de entonces, que era el Gobierno encabezado por el Partido Socialista, pues, ahora vuelvo a recordarles también a la otra bancada que sigue abierto, hemos sentado, de alguna manera, costumbre en Canarias y en España para que cualquier diputado también pueda, si tienen denegaciones de derecho de acceso ante las preguntas, algo…
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Señor Cerdán, le añado un minutito. Adelante, por favor.
El señor COMISIONADO DE LA TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN INFORMACIÓN PÚBLICA (Cerdán Elcid): Entonces, me parece importante recordar esto, porque también en eso hemos querido ser singulares, no solamente amparar a los ciudadanos, amparar a los concejales, amparar a los consejeros de cabildo… y también desde el año pasado a estos diputados de esta Cámara.
Quería detenerme en una cuestión, concretamente cuando se nos ha cuestionado por parte del Grupo VOX, se ha llegado a decir, que es lo que me ha sorprendido, que analicemos si los ciudadanos abusan de este derecho. Yo me ha dejado un poco ojiplático. ¿Por qué? Porque yo le he dado el dato de las 3700 preguntas en todos estos años, prácticamente seis preguntas al día a las 335 Administraciones canarias, no puede usted considerar a partir de ese dato que hay un abuso por parte de los ciudadanos, al contrario, si los ciudadanos estuvieran más implicados, los poderes estarían más vigilantes de que hacen bien las cosas. Por lo tanto, yo no entiendo para nada esa cuestión.
Pero ha sacado también -y le agradezco- la cuestión de las posibles sanciones…
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Matos Expósito): Señor Cerdán, un minuto, un minuto más para concluir. Gracias.
El señor COMISIONADO DE LA TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN INFORMACIÓN PÚBLICA (Cerdán Elcid): Muy bien. Muchas gracias, presidente.
Le reitero lo que en otras ocasiones he planteado en esta Cámara, que es que espero que la próxima Ley de Transparencia de Canarias o la próxima Ley de Comisión de Transparencia de Canarias, que está pendiente desde el año 2018, mandatada por el propio Estatuto De Autonomía, en ese momento ustedes, no yo, van a tener la oportunidad de reforzar los mecanismos de cumplimiento, y sobre todo de alguna manera recoger, como ha hecho Navarra en el año 2018, las multas coercitivas, que son las que van a garantizar…, seguramente en Navarra no han aplicado ninguna, pero, simplemente por el hecho de existir van a garantizar que la información se entregue.
Finalizo agradeciendo mucho la implicación de los más de 3000 colaborantes canarios que nos han permitido llegar hasta aquí, sin ellos, ocho personas, no hubiéramos podido desarrollar esa actividad que ustedes han visto.
Y les ruego que disculpen los errores que hayamos podido cometer. Siempre sin voluntad de perjudicar a nadie.
Gracias. Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO: Señor Cerdán, muchas gracias.
– Seis entidades del sector insular no alcanzan los 5 puntos: Fundación Canaria del Deporte (Gran Canaria), Consorcio de Abastecimiento de Aguas a Fuerteventura, Club de Baloncesto Gran Canaria Claret, S.A., Asociación Mixta de Compensación del Polígono Industrial de Arinaga (Gran Canaria), Fundación Canaria Nanino Díaz Cutillas (Gran Canaria) e Instituto Médico Tinerfeño, S.A. (Tenerife).
El sector público insular, formado por 90 entidades (los siete cabildos insulares y 83 entidades dependientes), obtiene una media de 8,2 puntos en el Índice de Transparencia de Canarias 2022-2023. Se observa un pequeño retroceso en esta evaluación respecto de la anterior, porque este sector había alcanzado una media de 8,42 en el ITCanarias 2021.
En la última evaluación del Comisionado de Transparencia de Canarias, los portales de los siete cabildos obtienen notas por encima de los 9 puntos, con una mejoría importante en los portales de los cabildos de Lanzarote y de Fuerteventura, que superan el 9 por primera vez en las seis evaluaciones realizadas.
Por islas, el sector con mejor puntuación es el de La Gomera, por segundo año consecutivo, con una nota media de 9,71 del cabildo y sus dos entidades dependientes. El sector del Cabildo Insular de Fuerteventura, con una media de 7 puntos sigue siendo el que menos nota obtiene, aunque mejora con respecto al año anterior; un 6,85 en el ITCanarias 2021.
De las 90 entidades que conforman el sector insular, 84 superan los 5 puntos en el ITCanarias 2022-2023, es decir, el 93,33 %, y seis no alcanzaron esa puntuación: Fundación Canaria del Deporte (Gran Canaria), Consorcio de Abastecimiento de Aguas a Fuerteventura, Club de Baloncesto Gran Canaria Claret, S.A., Asociación Mixta de Compensación del Polígono Industrial de Arinaga (Gran Canaria), Fundación Canaria Nanino Díaz Cutillas (Gran Canaria) e Instituto Médico Tinerfeño, S.A. (Tenerife).
Hubo 17 entidades que lograron una nota de 10 puntos en esta última evaluación y 8 de ellas llevan tres evaluaciones consecutivas sacando la máxima puntuación en el ITCanarias. Estas son: Auditorio de Tenerife, S.A., Consejo Insular de Aguas de La Palma, Consorcio de Tributos de Tenerife, Escuela Insular de Música del Cabildo Insular de La Palma, Gorona del Viento El Hierro, S.A., Polígono Industrial de Granadilla, S.A., Sociedad de Promoción y Desarrollo Económico de la Isla de La Palma y TEA Tenerife Espacio de las Artes.
A continuación, se muestra la tabla con las puntuaciones de todas las entidades del sector público insular: los siete cabildos y sus entidades dependientes; ordenadas por el ITCanarias de 2022-2023.
Evolución del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) de los 7 cabildos insulares y sus 83 entidades dependientes
Cabildos y entidades públicas dependientes
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022-1º sem 2023
Sector público dependiente del Cabildo Insular de El Hierro
0,76
8,21
6,45
6,79
9,38
9,22
8,76
Cabildo Insular de El Hierro
0,76
8,21
9,04
8,66
9,66
10
10
GORONA DEL VIENTO EL HIERRO, S.A.
7,12
9,04
10
10
10
Consejo Insular de Aguas de El Hierro
4,95
2,43
9,06
8,79
8,82
MERCAHIERRO, S.A.U.
5,66
9,46
8,76
8,19
7,98
Empresa Insular de Servicios El Meridiano, S.A.
6,66
7,14
9,94
9,14
7
Organismo Autónomo Local de Servicios Sociales del Cabildo de El Hierro
5,26
4,01
8,83
Baja del censo
Sector público dependiente del Cabildo Insular de Fuerteventura
3,97
8,28
6,21
7,28
6,55
6,86
7
Parque Tecnológico de Fuerteventura, S.A.
8,97
8,29
9,69
9,32
8,61
9,93
Cabildo Insular de Fuerteventura
3,97
7,58
6,14
6,19
6,63
8,37
9,04
Consejo Insular de Aguas de Fuerteventura
5,54
7,55
4,73
8,78
9,02
Eólicas de Fuerteventura
9,19
7,18
Patronato de Turismo del Cabildo de Fuerteventura
4,26
7,13
5,45
0,91
6,64
Consorcio de Abastecimiento de Aguas a Fuerteventura (CAAF)
6,8
5,85
6,61
5,3
0,21
Sector público dependiente del Cabildo Insular de Gran Canaria
5,49
5,75
4,77
6,26
7
7,14
7,26
INSTITUCIÓN FERIAL DE CANARIAS (INFECAR)
8,38
5,84
8,41
10
9,97
10
Fondo para la Etnografía y el Desarrollo de la Artesanía Canaria (FEDAC)
3,98
3,08
4,17
9,37
10
10
Consorcio de Viviendas de Gran Canaria
7,77
9,69
10
10
10
9,99
Cabildo Insular de Gran Canaria
5,49
6,5
8,21
8,82
9,78
10
9,94
Sociedad para el Desarrollo de las Telecomunicaciones de Gran Canaria, S.A.U.
7,77
9,55
9,78
10
10
9,93
Consejo Insular de la Energía de Gran Canaria
6,86
7,02
8,93
10
9,86
9,76
Sociedad de Promoción Económica de Gran Canaria, S.A.U. (SPEGC)
7,7
8,52
9,37
9,62
10
9,74
CENTRO ATLÁNTICO DE ARTE MODERNO, S.A. (CAAM)
4,12
3,47
7,16
7,95
9,62
9,68
Patronato Insular de Turismo del Cabildo de Gran Canaria
4,16
3,65
9,01
9,97
9,52
Fundación Canaria Gran Canaria Convention Bureau
2,74
6,87
5,9
5,72
8,9
Mataderos Insulares de Gran Canaria, S.L.
3,71
7,89
9,22
9,13
9,26
8,78
Instituto de Atención Social y Sociosanitaria del Cabildo de Gran Canaria
7,31
9,8
9,57
9,11
8,61
Fundación Canaria de las Artes Escénicas y de la Música de Gran Canaria
4,57
9,11
9,87
9,28
7,94
Fundación Canaria Orquesta Filarmónica de Gran Canaria
5,67
5,5
7,12
7,55
7,18
7,92
Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria
5,67
4,75
6,26
7,31
6,94
7,2
CONSORCIO DE AUTORIDAD ÚNICA DEL TRANSPORTE DE GRAN CANARIA
4,82
7,54
7,76
6,81
Valora Gestión Tributaria
0,83
3,28
6,25
6,91
6,61
Ferrocarriles de Gran Canaria, S.A.
0,63
0,63
0,56
0,57
6,07
Instituto Insular de Deportes del Cabildo de Gran Canaria
1,74
4,53
5,19
5,47
5,82
Consorcio de Emergencias de Gran Canaria
1,98
2,91
6,43
5,33
5,67
Fundación Canaria para el Fomento del Transporte Especial Adaptado
3,11
2,71
3,33
8,98
7,67
5,03
Fundación Canaria Nanino Díaz Cutillas
2,67
2,7
3,76
4,83
3,46
ASOCIACIÓN MIXTA DE COMPENSACIÓN DEL POLÍGONO INDUSTRIAL DE
0,25
0,09
2,06
Club de Baloncesto Gran Canaria Claret, S.A.
3,55
2,06
3,06
0,93
2,81
1,89
Fundación Canaria del Deporte
0,06
0,09
0,12
Sector público dependiente del Cabildo Insular de La Gomera
2,59
6,87
8,25
9,52
9,92
9,58
9,71
Consejo Insular de Aguas de La Gomera
8,86
9,73
9,92
9,38
10
GuaguaGomera, S.A.U.
8,09
10
10
10
9,66
Cabildo Insular de La Gomera
2,59
6,87
7,8
8,84
9,84
9,37
9,47
Sector público dependiente del Cabildo Insular de La Palma
5,54
6,41
3,46
7,66
8,94
9,35
9,31
Consejo Insular de Aguas de La Palma
0,3
8,23
10
10
10
SOCIEDAD DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO ECONÓMICO DE LA ISLA DE L
6,88
10
10
10
Escuela Insular de Música
2
7,18
10
10
10
CABILDO INSULAR DE LA PALMA
5,54
6,41
6,48
9,06
10
10
9,93
Fundación Canaria Centro Internacional de Agricultura Biológica (CIAB)
5,48
5,99
5,11
8,8
9,32
Fundación Canaria Reserva Mundial de la Biosfera La Palma
3,67
8,97
8,99
9,62
9,11
Consorcio Insular de Servicios de La Palma
2,81
7,29
8,47
7,02
6,83
Sector público dependiente del Cabildo Insular de Lanzarote
3,01
4,52
3,87
8,74
9,02
8,75
8,9
ENT. PÚBL. EMPR. LOCAL CENTROS DE ARTE, CULTURA Y TURISMO DE LANZAROTE
5,3
9,49
10
9,32
10
Consorcio de Seguridad, Emergencias, Salvamento, Prevención y Extinción de Incendios de Lanzarote
9,21
9,43
9,87
10
9,62
CONSEJO INSULAR DE AGUAS DE LANZAROTE
2,33
7,15
4,87
9,5
Organismo Autónomo Insular de Gestión de Tributos
2,97
8,61
10
10
9,32
Cabildo Insular de Lanzarote
3,01
4,52
6,83
6,83
7,33
8,8
9,29
Eólicas de Lanzarote, S.L.
8,57
7,24
8,66
8,82
Consorcio del Agua de Lanzarote
0,51
9,33
9,11
10
8,4
Promoción Exterior de Lanzarote, S.A. (SPEL)
3,52
9,44
9,33
9,5
7,74
Insular de Aguas de Lanzarote, S.A. (INALSA)
0,3
9,83
9,28
7,58
7,37
Sector público dependiente del Cabildo Insular de Tenerife
5,61
4,93
6,26
8,23
8,72
9,07
8,47
TEA Tenerife Espacio de las Artes
4,55
3,45
7,48
10
10
10
Polígono Industrial de Granadilla, S.A.
0,65
8,17
10
10
10
Parque Científico y Tecnológico de Tenerife, S.A. (PCTT – Intech)
4,26
5,12
5,5
3,11
10
10
Cabildo Insular de Tenerife
5,61
8,43
7,24
10
9,81
9,96
10
SPET Turismo de Tenerife, S.A.
4,53
5,59
7,43
8,65
10
10
Consorcio de Tributos de Tenerife
8,82
9,26
5,4
10
10
10
Fundación Canaria Insular para la Formación, el Empleo y el Desarrollo Empresarial (FIFEDE)
3,85
8,19
10
10
9,52
10
AUDITORIO DE TENERIFE, S.A.
5,74
3,75
7,74
10
10
10
Metropolitano de Tenerife, S.A. (MTSA)
3,56
3,26
9,11
9,69
10
9,94
Empresa Insular de Artesanía, S.A.
7,75
6,46
8,4
10
9,88
9,89
Organismo Autónomo de Museos y Centros
7,76
6,9
7,99
7,68
9,48
9,85
Mercados Centrales de Abastecimiento de Tenerife, S.A. (MERCATENERIFE)
4,33
6,58
9,91
9,84
10
9,7
TRANSPORTES INTERUBANOS DE TENERIFE, S.A.U. (TITSA)
4,62
8,65
8,08
9,2
8,75
9,64
Consorcio de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento de la Isla de Tenerife
3,71
2,75
9,36
9,33
9,86
9,35
Sociedad Insular para la Promoción de las Personas con Discapacidad, S.L. (SINPROMI)
7,84
7,73
5,4
10
9,4
9,2
Consejo Insular de Aguas de Tenerife
3,89
6,92
8,68
8,39
5,42
9,14
INSTITUTO INSULAR DE ATENCIÓN SOCIAL Y SOCIOSANITARIA (IASS)
8,98
8,42
10
10
10
9,1
Institución Ferial de Tenerife, S.A.
7,7
6,69
6,97
8,33
8,22
8,83
Consorcio Urbanístico para la Rehabilitación del Puerto de La Cruz
8,29
6,85
10
9,94
8,19
8,68
Balsas de Tenerife (BALTEN)
1,92
7,37
8,99
8,62
7,59
8,37
Cultivos y Tecnología Agraria de Tenerife, S.A. (CULTESA)
8,95
6,7
7,16
4,2
8,59
8,31
Patronato Insular de Música
6,79
7,13
10
9,08
9,97
8,23
Fundación Canaria Tenerife Rural
2,5
3,65
9,29
8,86
9,64
7,98
Gestión Insular para el Deporte, la Cultura y el Ocio, S.A. (IDECO)
5,54
4,02
7,03
7,18
6,01
7,98
Casino Playa de Las Américas, S.A.
5,73
7,04
9,26
9,36
9,82
7,84
Canarias Submarine Link, S.L. (CLS, S.L.U.)
3,06
8,44
9,41
8,26
8,86
7,83
Casino de Santa Cruz de Tenerife, S.A.
5,73
6,9
9,26
9,33
9,89
7,61
Casino Taoro, S.A.
5,66
6,97
8,95
9,33
9,66
7,47
Instituto Tecnológico y de Telecomunicaciones de Tenerife, S.L.
3,89
9,63
9,56
9,44
9,72
7,21
Instituto Volcanológico de Canarias, S.A. (INVOLCAN) (IVC, S.A)
3,61
7,77
9,14
9,31
9,46
7,13
Fundación Canaria Agencia Insular de Energía de Tenerife (AIET)
2,77
8,2
9,86
8,35
8,87
6,04
FUNDACIÓN CANARIA PARA EL AVANCE DE LA BIOMEDICINA Y LA BIOT
5,75
6,04
6,44
7,84
7,05
5,68
Instituto Tecnológico de Energías Renovables, S.A. (ITER)
4,61
8,12
9,37
9,52
9,85
5,48
Consorcio Isla Baja
2,15
1,33
1,7
1,6
9,04
5,32
Instituto Médico Tinerfeño, S.A. (IMETISA)
3,45
2,91
3,56
8,56
3,18
4,58
Fundación Canaria Factoría de la Innovación Turística (FIT)
1,15
Baja del censo
GESTIÓN INSULAR DE AGUAS DE TENERIFE, S.A. (GESTA)
0,54
2,14
8,96
9,17
Baja del censo
Canalink Baharicom, S.L.
2,5
9,4
9,26
9,7
9,69
Baja del censo
Canalink África, S.L.
2,57
9,7
9,77
9,66
9,99
Baja del censo
Media aritmética
3,85
5,35
5,56
7,63
8,26
8,42
8,2
En la tabla se reflejan las puntuaciones de todo el sector público insular conformado por 90 entidades: los 7 cabildos insulares y 83 entidades dependientes (Organismos Autónomos, empresas públicas, consorcios, fundaciones, etc.).
Todas las puntuaciones del ITCanarias: https://transparenciacanarias.org/evaluacion/puntuaciones/
– Suspenden dos entidades de las 43: Consejo Económico y Social de Canarias (CES) y Fundación Canaria para la Acción Exterior (FUCAEX)
El sector público autonómico está formado por la Administración Pública de la Comunidad Autónoma y sus 42 entidades públicas dependientes. Todas han participado en la evaluación desde 2017. De las 43 entidades, 41 han aprobado en el ITCanarias 2022-2023, un 95,35 %. El año anterior fueron 40 las entidades aprobadas. «La media aritmética ha ido subiendo paulatinamente desde los 4,28 con que se empezó en 2017 hasta lograr los 8,63 puntos en esta última evaluación», indica el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán.
El portal de transparencia del Gobierno de Canarias saca un 8,85 en esta última evaluación, superando la puntuación anterior de 8,59 en el ITCanarias 2021.
En cuanto a sus 42 entidades dependientes, hay 10 entidades que obtienen la máxima puntuación: Instituto Tecnológico de Canarias, S.A. (ITC), Hoteles Escuela de Canarias, S.A. (HECANSA), Radio Pública de Canarias, S.A., Ente Público Radio Televisión Canaria (RTVC), INSTITUTO CANARIO DE ESTADÍSTICA (ISTAC), Fundación Canaria para el Fomento del Trabajo (FUNCATRA), PROMOTUR TURISMO DE CANARIAS, S.A., FUNDACIÓN TUTELAR CANARIA PARA LA ACCIÓN SOCIAL (FUCAS), Sociedad Canaria de Fomento Económico, S.A. (PROEXCA), GESTIÓN DEL MEDIO RURAL DE CANARIAS, S.A.U. (GMR CANARIAS) y Gestión y Planeamiento Territorial y Medioambiental, S.A. (GESPLAN). Mientras que solo dos entidades no aprueban: Consejo Económico y Social de Canarias (CES) y Fundación Canaria para la Acción Exterior (FUCAEX); a pesar de que en la evaluación anterior, ambas entidades sí tuvieron notas por encima del 5.
En la siguiente tabla se muestra la relación de entidades con las puntuaciones de las 43 entidades que componen el sector público autonómico: la Comunidad Autónoma y sus 42 entidades dependientes; ordenadas por el ITCanarias de 2022-2023.
Evolución del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) de la Comunidad Autónoma de Canarias y sus 42 entidades dependientes
Administración pública de la Comunidad Autónoma de Canarias y entidades públicas dependientes
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022-1º sem 2023
Instituto Tecnológico de Canarias, S.A. (ITC)
4,15
3
10
10
10
10
Hoteles Escuela de Canarias, S.A. (HECANSA)
3,8
7,62
9,91
10
10
10
Radio Pública de Canarias, S.A.
3,22
6,4
8,81
9,56
9,96
10
Ente Público Radio Televisión Canaria (RTVC)
3,78
7,27
8,41
10
9,64
10
INSTITUTO CANARIO DE ESTADÍSTICA (ISTAC)
6,51
7,06
8,12
9,45
10
10
Fundación Canaria para el Fomento del Trabajo (FUNCATRA)
4,88
4,11
9,85
10
10
10
PROMOTUR TURISMO DE CANARIAS, S.A.
5,74
5,43
10
10
10
10
FUNDACIÓN TUTELAR CANARIA PARA LA ACCIÓN SOCIAL (FUCAS)
3,33
2,95
8,69
10
10
10
Sociedad Canaria de Fomento Económico, S.A. (PROEXCA)
6,59
5,79
9,6
9,34
10
10
GESTIÓN DEL MEDIO RURAL DE CANARIAS, S.A.U. (GMR CANARIAS)
6,28
8,54
9,45
10
10
10
Gestión y Planeamiento Territorial y Medioambiental, S.A. (GESPLAN)
3,8
3,95
9,14
9,35
10
10
Televisión Pública de Canarias, S.A.
3,15
7,48
8,47
9,42
9,97
9,98
VIVIENDAS SOCIALES E INFRAESTRUCTURAS DE CANARIAS, S.A. (VIS
1,86
3,05
2,31
10
10
9,91
Canarias Congress Bureau Maspalomas Gran Canaria, S.A. (CCB MASPALOMAS)
2,02
3,38
4,38
8,33
9,23
9,86
Servicio Canario de la Salud (SCS)
7,51
8,83
9,65
9,11
9,11
9,83
Fundación Canaria de Juventud IDEO
1,21
2,87
3,09
8,39
8,49
9,64
FUNDACIÓN CANARIA ACADEMIA CANARIA DE LA LENGUA
4,23
3,32
5,85
2,92
10
9,6
Canarias Congress Bureau Tenerife Sur, S.A. (CCB TENERIFE)
2,44
3,38
4,1
8,82
9,23
9,57
Fundación Canaria Instituto de Investigación Sanitaria de Canarias (FIISC)
4,09
3,79
3,85
9,63
9,48
9,48
Escuela de Servicios Sanitarios y Sociales de Canarias (ESSSCAN)
2,71
2,63
1,81
7,97
8,99
9,39
Asistencia Integral Tributaria S.A. (ASISTA)
4,61
4,03
7,13
8,93
10
9,35
Puertos Canarios
4,68
7
9,26
9,75
9,04
9,34
Sociedad Anónima de Promoción del Turismo, Naturaleza y Ocio (SATURNO)
1,88
3,17
4,03
9,71
6,97
9,34
INSTITUTO CANARIO DE DESARROLLO CULTURAL S.A
4,69
3,31
8,49
9,77
9,91
9,32
Agencia Canaria de Calidad Universitaria y Evaluación Educativa (ACCUEE)
4,63
8,87
9,69
10
9,83
9,25
Servicio Canario de Empleo (SCE)
7
7,4
9,73
9,7
9,88
9,14
Instituto Canario de Investigaciones Agrarias (ICIA)
5,9
5,7
6,62
8,74
8,82
9,08
Fundación Canaria Museo de la Ciencia y la Tecnología de Las Palmas de Gran Canaria
1,02
3,06
3,07
4,16
4,56
8,97
Sociedad para el Desarrollo Económico de Canarias, S.A. (SODECAN)
3,15
1,85
10
10
10
8,87
Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias
7,69
8,03
9,04
9,55
9,65
8,59
8,85
Agencia Tributaria Canaria (ATC)
4,83
4,54
5,04
7,05
8,23
8,75
Gestur Canarias, S.A.
0,03
4,2
4,9
8,32
7,73
8,71
Instituto Canario de Hemodonación y Hemoterapia (ICHH)
4,33
2,7
1,21
5,69
7,55
8,04
Agencia Canaria de Protección del Medio Natural (ACPMN)
5,29
3,29
2,61
5,67
7,27
7,04
Consorcio El Rincón (La Orotava)
6,21
5,99
5,08
6,43
0,3
6,9
Instituto Canario de la Vivienda (ICV)
5,67
5,14
6,16
6,59
9,33
6,69
Gestión de Servicios para la Salud y Seguridad en Canarias, S.A. (GSC)
7,04
5,14
9,45
9,83
9,91
6,27
INSTITUTO CANARIO DE IGUALDAD (ICI)
5,29
6,02
6,7
8,02
5,07
5,96
Cartográfica de Canarias, S.A. (GRAFCAN)
4,03
7,4
7,64
5,45
6,92
5,69
Instituto Canario de Calidad Agroalimentaria (ICCA)
3,29
5,96
4,79
6,87
4,15
5,64
Instituto Canario de Administración Pública (ICAP)
2,76
5,33
5,6
6,62
5,45
5,17
Consejo Económico y Social de Canarias (CES)
3,91
3,03
8,62
8,95
6,67
3,76
Fundación Canaria para la Acción Exterior (FUCAEX)
4,44
4,83
6,02
5,81
5,44
3,74
Media aritmética
7,69
4,28
5,07
6,9
8,47
8,51
8,63
En la tabla se reflejan las puntuaciones de todo el sector público autonómico, la Comunidad Autónoma de Canarias y sus 42 entidades dependientes (Organismos Autónomos, entes públicos, empresas públicas, consorcios, fundaciones, etc.).
Todas las puntuaciones del ITCanarias: https://transparenciacanarias.org/evaluacion/puntuaciones/
– En el bienio 2022-2023 se han evaluado 3.543 portales de transparencia públicos y privados
– Y se han presentado 1.221 reclamaciones ciudadanas contra denegaciones de información
El comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, ha entregado hoy a la presidenta del Parlamento de Canarias, Astrid Pérez, el último informe anual de su mandato de nueve años al frente de este órgano de garantía del derecho de acceso a la información pública.
Astrid Pérez agradeció “el enorme trabajo realizado desde 2015 por Daniel Cerdán y su equipo, que se han entregado al máximo para que los derechos de la ciudadanía estén garantizados y las instituciones y muchas empresas de Canarias sean en la actualidad referentes en transparencia. La labor del Comisionado es un ejemplo a seguir y toda una garantía para nuestra democracia y el acceso a la información pública”.
Daniel Cerdán entrega a Astrid Pérez, presidenta del Parlamento de Canaria, el informe anual de transparencia 2022 y avance de 2023 |PARCAN
En su presentación posterior a los medios, Daniel Cerdán hizo un repaso de los principales datos de lo que llama el “cuadro de mando de la institución”.
En el último bienio 2022-2023, la institución recibió 1.221 reclamaciones de derecho de acceso de los ciudadanos y realizó 3.543 evaluaciones de los portales de transparencia públicos y, sobre todo, de las entidades privadas que recibieron más de 60.000 euros anuales de subvención en los dos años precedentes.
Con respecto al derecho de acceso a la información pública, Canarias vuelve a ser, por segundo año consecutivo, la comunidad autónoma donde más reclamaciones presentan los ciudadanos en proporción a sus habitantes y porque “a lo largo de los años el Comisionado se ha ido dando a conocer”. Además, en los dos últimos años se ha conseguido que aumente considerablemente el nivel de cumplimiento de las resoluciones por parte de las entidades reclamadas.
De los resultados del Índice de Transparencia de Canarias de las entidades públicas recién evaluadas, el comisionado de Transparencia destacó que la nota media de todo el sector público canario es de 8 puntos, que ha aumentado con respecto a la evaluación anterior, que fue de 7,82 en el ITCanarias 2021.
La evolución de las puntuaciones, sostiene Cerdán, “demuestra que la evaluación funciona, en la medida que anima, emplaza u obliga a los entes públicos a mejorar su portal, para no tener que soportar o bien la crítica periodística o bien la crítica en los plenos, por tener una mala nota en sus portales”.
La nota media de las entidades privadas todavía no alcanza el aprobado en el ITCanarias, siendo esta de 4,49 puntos en la evaluación realizada en 2022. Esta media “puede parecer escasa, pero teniendo en cuenta la enorme variedad de entidades subvencionadas y que muchas son pequeñas y que ni siquiera eran conscientes de su obligación, se ha producido algo parecido a lo que ocurrió con el sector público en los primeros años que estaban arrancando sus portales y también tenían notas muy bajas. Será difícil que en el ámbito privado se consigan los niveles prácticamente de excelencia del sector público, pero espero que cada año las entidades sean más conocedoras de estas obligaciones y mejoren como ha venido ocurriendo en el sector público, con muchos más años de evaluación «, indica el comisionado.
De las 2.819 reclamaciones resueltas por el Comisionado de Transparencia desde 2015, se estimaron totalmente a favor de los ciudadanos 1.049; 264 se estimaron de manera parcial y 560 con estimación formal, con la entrega de la información por parte de la entidad durante el trámite de la reclamación. Por otro lado, 254 resoluciones fueron desestimadas y el resto, 503, fueron resueltas como desistimientos, terminaciones, etc. En este sentido, de las 2.819 resoluciones, 2.376 fueron admitidas a trámite y 443 se inadmitieron.
Daniel Cerdán finalizó la presentación del informe haciendo una reflexión sobre su labor como comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Canarias: «He sido afortunado por varias cuestiones. El amparo económico de la Mesa y del Parlamento para desplegar nuevos trabajos y proyectos, y un grupo de personas muy implicadas en el equipo creo que ha dado estos resultados”.
En su presentación del informe, Daniel Cerdán estuvo acompañado de los dos jefes de Servicio del Comisionado de Transparencia, Teresa Casanova, jefa del Servicio de Reclamaciones, y Miguel Ángel Herrero, jefe del Servicio de Evaluación.
El plazo de presentación de los cuestionarios de transparencia por parte del sector público, se amplía hasta el día 15 de noviembre de 2023; a la vista de las solicitudes recibidas.
Importante a tener en cuenta:
La evaluación actual del periodo 2022-2023 incluye el final de la legislatura anteriory el comienzo de la vigente, por lo que en el portal de transparencia tiene que estar publicada toda la información del ejercicio 2022 y hasta el segundo trimestre de 2023, hasta junio en caso de datos de carácter mensual, para puntuar correctamente; sin eliminar los contenidos del mandato o legislatura anterior. Para resolver las dudas planteadas sobre esta cuestión, hemos creado una nueva FAQ que puede consultar aquí.
La puntualidad en la presentación de la declaración de transparencia es una de las buenas prácticas que se valoran en el Indicador de Transparencia Voluntaria (ITV). Puesto que se trata de un indicador que suma hasta un punto adicional a la información obligatoria que se puntúa en el Indicador de Cumplimiento en Publicidad Activa (ICPA), realmente no existe penalización alguna. En el caso de que se presenten los cuestionarios en algunaprórroga que se den a las fases de carga y remisión, la consecuencia sería que no se podría alcanzar el punto adicional de la Transparencia Voluntaria.El peso en el ITV de la puntualidad o colaboración con el Comisionado es del 30 %, es decir, 0,3 puntos absolutos. De este modo, la primera prórroga tendrá un valor inferior a 0,3 y cada una de las siguientes tendrá una puntuación inferior a la de la prórroga anterior.
Aunque no mantenga actualizados los contenidos de su web o de su portal de transparencia o lo vaya a ir haciendo en los próximos días o semanas, es preciso presentar la declaración al menos con sus contenidos esenciales, el Cuestionario General y el del Soporte Web. Solo así se puede optar más adelante, a finales de noviembre, a través del periodo de alegaciones, a añadir toda la información que no hayan podido publicar en este periodo. Uds. tienen la oportunidad, como todos los años, de mejorar progresivamente el portal hasta que concluya el periodo de alegaciones, previsiblemente a finales de diciembre.
Pero es importante que remitan los cuestionarios ahora o en la ampliación del plazo mientras los periodos de carga y remisión estén abiertos, para no ser declaradas entidades “incumplidoras”.
Les sugerimos autoevaluarse lo antes posible a través de nuestra sede electrónica para que en los últimos días puedan completar y mejorar el portal para sacar mejores resultados.
Les reiteramos la necesidad de que se conserven los contenidos informativos de la legislatura pasada, especialmente ahora los relativos a la información institucional sobre los órganos de gobierno, directivos y personal eventual de mandatos pasados (en los términos citados en la FAQ 54); que están siendo borrados indebidamente en muchos casos, cercenando el conocimiento de lo ocurrido en años anteriores. Se penalizará y se publicarán los casos de aquellas entidades que borren información del mandato anterior. Sería excelente que conservaran también los datos de la legislatura 2015-2019, primera en la que estuvo vigente la Ley de Transparencia.
Por último, queremos destacar una obligación de publicidad activa que se incumple de manera generalizada y a la que en esta evaluación le vamos a prestar una especial atención: la publicación de las RPTs o instrumentos similares, especificando la identidad del personal que los ocupa y los puestos que están vacantes, con las especificaciones contenidas en la FAQ 19, que pueden consultar en este enlace: https://transparenciacanarias.org/faq-pregunta-numero-19/
RECURSOS DE AYUDA:
Todos los recursos de ayuda para la evaluación se encuentran en el siguiente aquí.
También pueden visualizar los vídeos formativos más recientes y útiles sobre evaluación de los portales de transparencia en Canarias.
Para cualquier duda que necesiten resolver pueden plantearla a través de nuestro correo electrónico evaluacion@transparenciacanarias.org.
– El conjunto de los 3.319 sujetos obligados percibió en 2021 más de 1.352 millones de euros, principalmente de ayudas COVID-19
– Cuatro entidades alcanzan el 10 por tercer año consecutivo: ATELSAM, APREME, APROSU y Federación Salud Mental Canarias.
En la última evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias), correspondiente a 2021, el número de entidades privadas emplazadas a presentar su declaración de transparencia aumentó considerablemente hasta alcanzar los 3.319 sujetos obligados, debido a todas las ayudas Covid-19 concedidas en el ejercicio. De ellas, 2.767 presentaron su declaración, esto es, el 83 % y alcanzaron una media de 4,49. El conjunto de sujetos obligados percibió en 2021 más de 1.352 millones de euros.
De las 2.767 entidades evaluadas, 1.284 lograron valoraciones del ITCanarias iguales o superiores a 5 puntos, esto es, el 46,4 %. Y, además, 180 superaron el sobresaliente, es decir el 6,5 %. Cabe destacar que 58 entidades lograron el 10, 15 de ellas lo hicieron por segundo año consecutivo y hay 4 portales de transparencia que llevan obteniendo la máxima puntuación desde 2019. Estos son: Salud Mental ATELSAM, Asociación Nuestra Señora del Amparo APREME, Asociación de Personas con Discapacidad Intelectual de las Palmas (APROSU) y Federación Salud Mental Canarias; todas ellas relacionadas con la salud mental y la discapacidad intelectual.
Por otro lado, 552 entidades subvencionadas emplazadas a colaborar con el Comisionado de Transparencia de Canarias no presentaron su declaración de transparencia del ejercicio 2021, es decir, el 16,63 %. El porcentaje de incumplimiento baja algo con respecto a la evaluación anterior donde un 18 % de las entidades incumplió, 127 entidades de las 706 emplazadas a evaluarse sobre el ejercicio 2020.
Cabe mencionar que la gran mayoría de estas entidades no conocían sus obligaciones de transparencia ni disponían de ningún portal de transparencia al comienzo de la evaluación de la transparencia del ejercicio 2021, por lo que el esfuerzo es considerablemente mayor teniendo en cuenta que en cuatro meses tuvieron que crear una página web, dar cumplimiento de sus obligaciones de transparencia y presentar la declaración en tiempo y forma al Comisionado.
Es por ello, por lo que el Comisionado de Transparencia de Canarias ha aprobado la «Recomendación 1/2023 sobre las bases reguladoras de concesión de ayudas y subvenciones públicas: Transparencia en obligaciones informativas de las entidades subvencionadas», publicada en el Boletín Oficial del Parlamento 138/2023, de 17/3/2023, instando a todas las administraciones canarias a mejorar la información en sus convocatorias de ayudas y subvenciones; de forma que los receptores de las misma conozcan con precisión sus obligaciones transparencia cuando superan los 60.000 euros anuales.
Sin embargo, de las 552 entidades que incumplieron en 2021, hay 35 que, estando emplazadas desde 2019, no han presentado declaración en ninguno de los años de evaluación y por ese motivo se las considera incumplidoras de sus obligaciones contempladas en la Ley de Transparencia; así como las 64 entidades que, habiendo rendido cuentas en la evaluación del ejercicio de 2020 no lo hicieron en la del 2021.
Con respecto a los sujetos obligados con mayores cuantías de subvenciones, 26 entidades fueron perceptoras de más de 5 millones de euros en 2021. De ellas, solo 5 alcanzaron el sobresaliente y solo 2 obtienen el 10 en el ITCanarias 2021: Cruz Roja Española y Fundación Canaria Universitaria de Las Palmas. Por otro lado, 7 entidades con más de 5 millones de euros no llegaron al aprobado en esta última evaluación: Gestión de Viajes DENEB, S.L.U, Binter Canarias, S.A., Globalia Corporación Empresarial, S.A., Grupo Inversor Hesperia, S.A., Servatur, S.A., FUERT CAN, S.L. y Sea Side Hotels, S.L.
Puede descargar aquí la tabla maestra de puntuaciones ITCanarias (2019-2021) de las entidades privadas subvencionadas.
O puede consultar las puntuaciones de las 2.767 entidades evaluadas en el cuadro siguiente. En la barra de búsqueda puede buscar directamente el nombre de la entidad que desee consultar. Por ejemplo, si inserta la palabra «hotel» le aparecerán todas las entidades que contienen dicho término.
– Los portales de los cabildos de El Hierro, Gran Canaria, La Gomera, La Palma y Tenerife repiten la máxima puntuación
Los cabildos insulares siguen mejorando su puntuación media en el Índice de Transparencia de Canarias de manera progresiva. En 2016, la nota media de los portales de los siete cabildos era de apenas 3,85 puntos y año tras año la puntuación ha ido progresando hasta alcanzar el año pasado, en la última evaluación del Comisionado de Transparencia de Canarias, el 9,5 de media aritmética.
“Los cabildos insulares no solamente han consolidado su lugar a la cabeza de la transparencia activa en Canarias. En el año 2023 se han convertido en el único grupo de instituciones que no tienen pendiente de cumplimiento ninguna de las resoluciones de derecho de acceso a la información ante las preguntas de los ciudadanos. Es algo inaudito en España y merece la pena destacarse”, señala el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán.
En esta última evaluación, todos los cabildos obtienen puntuaciones superiores a los 8 punto y cinco de ellos sacan sobresaliente. Destacan los cabildos de Gran Canaria, El Hierro y La Palma cuyos portales de transparencia alcanzan el 10 en la última evaluación del ITCanarias, correspondiente al ejercicio 2021. El Cabildo de La Palma, además, tiene el 10 por segundo año consecutivo.
Evolución del Índice de Transparencia Activa de Canarias (ITCanarias). Puntuaciones de 2016 a 2021.
Entidad
2016
2017
2018
2019
2020
2021
Cabildo Insular de La Palma
5,54
6,41
6,48
9,06
10
10
Cabildo Insular de Gran Canaria
5,49
6,5
8,21
8,82
9,78
10
Cabildo Insular de El Hierro
0,76
8,21
9,04
8,66
9,66
10
Cabildo Insular de Tenerife
5,61
8,43
7,24
10
9,81
9,96
Cabildo Insular de La Gomera
2,59
6,87
7,8
8,84
9,84
9,37
Cabildo Insular de Lanzarote
3,01
4,52
6,83
6,83
7,33
8,8
Cabildo Insular de Fuerteventura
3,97
7,58
6,14
6,19
6,63
8,37
Media aritmética de los cabildos
3,85
6,93
7,39
8,34
9,01
9,5
Esta mejoría también se ve reflejada en el conjunto de entidades públicas vinculadas o dependientes de los cabildos insulares. El sector público insular está formado por 92 entidades: los siete cabildos y 85 organismos autónomos, entidades públicas empresariales, empresas públicas, fundaciones y consorcios. En 2017 la nota media de todo el sector público insular superaba ligeramente el aprobado, con un 5,35. En la última evaluación del Índice de Transparencia de Canarias, sobre la información del ejercicio 2021, la media de todo el sector insular es de 8,42.
Más del 90 % de las entidades del sector público insular aprueba en el ITCanarias 2021. Hay 55 portales de transparencia que superan el sobresaliente, lo que significa que por segunda vez más de la mitad de este sector consigue valoraciones superiores a 9 puntos.
En esta última evaluación, 24 entidades del conjunto del sector público insular obtuvieron un 10, y 14 de ellas lo alcanzan por segundo año consecutivo. Estas son: Auditorio de Tenerife, S.A., Cabildo Insular de La Palma, Consejo Insular de Aguas de La Palma, Consorcio de Tributos de Tenerife, Consorcio de Viviendas de Gran Canaria, Escuela Insular de Música, Gorona del Viento El Hierro, S.A., GuaguaGomera, S.A.U., Instituto Insular de Atención Social y Sociosanitaria (IASS), Organismo Autónomo Insular de Gestión de Tributos, Polígono Industrial de Granadilla, S.A., Sociedad de Promoción y Desarrollo Económico de La Isla de La Palma, S.A.U. (SODEPAL), Sociedad para el Desarrollo de las Telecomunicaciones de Gran Canaria, S.A.U. y TEA Tenerife Espacio de las Artes.
Hay 8 entidades del sector insular que no alcanzaron el aprobado en el ITCanarias 2021. Estas son: Consejo Insular del Agua de Lanzarote, Fundación Canaria Nanino Díaz Cutillas, Instituto Médico Tinerfeño, S.A. (IMETISA), Club de Baloncesto Gran Canaria Claret, S.A., Patronato de Turismo del Cabildo de Fuerteventura, Ferrocarriles de Gran Canaria, S.A., Asociación Mixta de Compensación del Polígono Industrial de Arinaga y Fundación Canaria del Deporte. Destaca el caso de Instituto Médico Tinerfeño, S.A. (IMETISA) y del Patronato de Turismo del Cabildo de Fuerteventura, que en la evaluación anterior sí habían aprobado, con 8,56 y 5,45 respectivamente.
Si se analiza cada sector insular por separado, se observa que en general las medias son buenas. Las de las entidades insulares de El Hierro, La Gomera, La Palma y Tenerife se mantienen por encima de los 9 puntos. El sector público dependiente del Cabildo de Fuerteventura sigue siendo el que obtiene la media más baja, con un 6,86 en la última evaluación.
Cabe destacar que, en esta evaluación, las 92 entidades que conforman el sector público insular presentaron su declaración de transparencia. El Organismo Autónomo Local de Servicios Sociales del Cabildo de El Hierro y Gestión Insular de Aguas de Tenerife (GESTA) fueron dadas de baja del censo en esta última evaluación.
Evolución del Índice de Transparencia Activa de Canarias (ITCanarias). Puntuaciones de 2016 a 2021.
Entidad
2016
2017
2018
2019
2020
2021
Sector público dependiente del Cabildo Insular de El Hierro
0,76
8,21
6,45
6,79
9,38
9,22
Cabildo Insular de El Hierro
0,76
8,21
9,04
8,66
9,66
10,00
GORONA DEL VIENTO EL HIERRO, S.A.
7,12
9,04
10,00
10,00
Empresa Insular de Servicios El Meridiano, S.A.
6,66
7,14
9,94
9,14
Consejo Insular de Aguas de El Hierro
4,95
2,43
9,06
8,79
MERCAHIERRO, S.A.U.
5,66
9,46
8,76
8,19
Organismo Autónomo Local de Servicios Sociales del Cabildo de El Hierro
5,26
4,01
8,83
Baja del censo
Sector público dependiente del Cabildo Insular de Fuerteventura
3,97
8,28
6,21
7,28
6,55
6,86
Eólicas de Fuerteventura
9,19
Consejo Insular de Aguas de Fuerteventura
5,54
7,55
4,73
8,78
Parque Tecnológico de Fuerteventura, S.A.
8,97
8,29
9,69
9,32
8,61
Cabildo Insular de Fuerteventura
3,97
7,58
6,14
6,19
6,63
8,37
Consorcio de Abastecimiento de Aguas a Fuerteventura (CAAF)
6,80
5,85
6,61
5,30
Patronato de Turismo del Cabildo de Fuerteventura
4,26
7,13
5,45
0,91
Sector público dependiente del Cabildo Insular de Gran Canaria
5,49
5,75
4,77
6,26
7,00
7,14
Sociedad para el Desarrollo de las Telecomunicaciones de Gran Canaria, S.A.U.
7,77
9,55
9,78
10,00
10,00
Sociedad de Promoción Económica de Gran Canaria, S.A.U. (SPEGC)
7,70
8,52
9,37
9,62
10,00
Fundación para la Etnografía y el Desarrollo de la Artesanía Canaria (FEDAC)
3,98
3,08
4,17
9,37
10,00
Cabildo Insular de Gran Canaria
5,49
6,50
8,21
8,82
9,78
10,00
Consorcio de Viviendas de Gran Canaria
7,77
9,69
10,00
10,00
10,00
Patronato Insular de Turismo del Cabildo de Gran Canaria
4,16
3,65
9,01
9,97
INSTITUCIÓN FERIAL DE CANARIAS (INFECAR)
8,38
5,84
8,41
10,00
9,97
Consejo Insular de la Energía de Gran Canaria
6,86
7,02
8,93
10,00
9,86
CENTRO ATLÁNTICO DE ARTE MODERNO, S.A. (CAAM)
4,12
3,47
7,16
7,95
9,62
Fundación Canaria de las Artes Escénicas y de la Música de Gran Canaria
4,57
9,11
9,87
9,28
Mataderos Insulares de Gran Canaria, S.L.
3,71
7,89
9,22
9,13
9,26
Instituto de Atención Social y Sociosanitaria del Cabildo de Gran Canaria
7,31
9,80
9,57
9,11
CONSORCIO DE AUTORIDAD ÚNICA DEL TRANSPORTE DE GRAN CANARIA
4,82
7,54
7,76
Fundación Canaria para el Fomento del Transporte Especial Adaptado
3,11
2,71
3,33
8,98
7,67
Fundación Canaria Orquesta Filarmónica de Gran Canaria
5,67
5,50
7,12
7,55
7,18
Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria
5,67
4,75
6,26
7,31
6,94
Valora Gestión Tributaria
0,83
3,28
6,25
6,91
Fundación Canaria Gran Canaria Convention Bureau
2,74
6,87
5,90
5,72
Instituto Insular de Deportes del Cabildo de Gran Canaria
1,74
4,53
5,19
5,47
Consorcio de Emergencias de Gran Canaria
1,98
2,91
6,43
5,33
Fundación Canaria Nanino Díaz Cutillas
2,67
2,70
3,76
4,83
Club de Baloncesto Gran Canaria Claret, S.A.
3,55
2,06
3,06
0,93
2,81
Ferrocarriles de Gran Canaria, S.A.
0,63
0,63
0,56
0,57
Fundación Canaria del Deporte
0,06
0,09
ASOCIACIÓN MIXTA DE COMPENSACIÓN DEL POLÍGONO INDUSTRIAL DE
0,25
0,09
Sector público dependiente del Cabildo Insular de La Gomera
2,59
6,87
8,25
9,52
9,92
9,58
GuaguaGomera, S.A.U.
8,09
10,00
10,00
10,00
Consejo Insular de Aguas de La Gomera
8,86
9,73
9,92
9,38
Cabildo Insular de La Gomera
2,59
6,87
7,80
8,84
9,84
9,37
Sector público dependiente del CABILDO INSULAR DE LA PALMA
5,54
6,41
3,46
7,66
8,94
9,35
Sociedad de Promoción y Desarrollo Económico de La Isla de La Palma, S.A.U. (SODEPAL)
6,88
10,00
10,00
CABILDO INSULAR DE LA PALMA
5,54
6,41
6,48
9,06
10,00
10,00
Consejo Insular de Aguas de La Palma
0,30
8,23
10,00
10,00
Escuela Insular de Música
2,00
7,18
10,00
10,00
Fundación Canaria Reserva Mundial de la Biosfera La Palma
3,67
8,97
8,99
9,62
Fundación Canaria Centro Internacional de Agricultura Biológica (CIAB)
5,48
5,99
5,11
8,80
Consorcio Insular de Servicios de La Palma
2,81
7,29
8,47
7,02
Sector público dependiente del Cabildo Insular de Lanzarote
3,01
4,52
3,87
8,74
9,02
8,75
Consorcio del Agua de Lanzarote
0,51
9,33
9,11
10,00
Organismo Autónomo Insular de Gestión de Tributos
2,97
8,61
10,00
10,00
Consorcio de Seguridad, Emergencias, Salvamento, Prevención y Extinción de Incendios de Lanzarote
9,21
9,43
9,87
10,00
Promoción Exterior de Lanzarote, S.A. (SPEL)
3,52
9,44
9,33
9,50
Entidad Pública Empresarial Local Centros de Arte, Cultura y Turismo de Lanzarote
5,30
9,49
10,00
9,32
Cabildo Insular de Lanzarote
3,01
4,52
6,83
6,83
7,33
8,80
Eólicas de Lanzarote, S.L.
8,57
7,24
8,66
Insular de Aguas de Lanzarote, S.A. (INALSA)
0,30
9,83
9,28
7,58
CONSEJO INSULAR DEL AGUA DE LANZAROTE
2,33
7,15
4,87
Sector público dependiente del Cabildo Insular de Tenerife
5,61
4,93
6,26
8,23
8,72
9,07
Polígono Industrial de Granadilla, S.A.
0,65
8,17
10,00
10,00
Metropolitano de Tenerife, S.A. (MTSA)
3,56
3,26
9,11
9,69
10,00
Mercados Centrales de Abastecimiento de Tenerife, S.A. (MERCATENERIFE)
4,33
6,58
9,91
9,84
10,00
Consorcio de Tributos de Tenerife
8,82
9,26
5,40
10,00
10,00
Parque Científico y Tecnológico de Tenerife, S.A. (PCTT – Intech)
4,26
5,12
5,50
3,11
10,00
TEA Tenerife Espacio de las Artes
4,55
3,45
7,48
10,00
10,00
SPET Turismo de Tenerife, S.A.
4,53
5,59
7,43
8,65
10,00
INSTITUTO INSULAR DE ATENCIÓN SOCIAL Y SOCIOSANITARIA (IASS)
8,98
8,42
10,00
10,00
10,00
AUDITORIO DE TENERIFE, S.A.
5,74
3,75
7,74
10,00
10,00
Canalink África, S.L.
2,57
9,70
9,77
9,66
9,99
Patronato Insular de Música
6,79
7,13
10,00
9,08
9,97
Cabildo Insular de Tenerife
5,61
8,43
7,24
10,00
9,81
9,96
Casino de Santa Cruz de Tenerife, S.A.
5,73
6,90
9,26
9,33
9,89
Empresa Insular de Artesanía, S.A.
7,75
6,46
8,40
10,00
9,88
Consorcio de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento de la Isla de Tenerife
3,71
2,75
9,36
9,33
9,86
Instituto Tecnológico de Energías Renovables, S.A. (ITER)
4,61
8,12
9,37
9,52
9,85
Casino Playa de Las Américas, S.A.
5,73
7,04
9,26
9,36
9,82
Instituto Tecnológico y de Telecomunicaciones de Tenerife, S.L.
3,89
9,63
9,56
9,44
9,72
Canalink Baharicom, S.L.
2,50
9,40
9,26
9,70
9,69
Casino Taoro, S.A.
5,66
6,97
8,95
9,33
9,66
Fundación Canaria Tenerife Rural
2,50
3,65
9,29
8,86
9,64
Fundación Canaria Insular para la Formación, el Empleo y el Desarrollo Empresarial (FIFEDE)
3,85
8,19
10,00
10,00
9,52
Organismo Autónomo de Museos y Centros
7,76
6,90
7,99
7,68
9,48
Instituto Volcanológico de Canarias, S.A. (INVOLCAN) (IVC, S.A)
3,61
7,77
9,14
9,31
9,46
Sociedad Insular para la Promoción de las Personas con Discapacidad, S.L. (SINPROMI)
7,84
7,73
5,40
10,00
9,40
Consorcio Isla Baja
2,15
1,33
1,70
1,60
9,04
Fundación Canaria Agencia Insular de Energía de Tenerife (AIET)
2,77
8,20
9,86
8,35
8,87
Canarias Submarine Link, S.L. (CLS, S.L.U.)
3,06
8,44
9,41
8,26
8,86
TRANSPORTES INTERUBANOS DE TENERIFE, S.A.U. (TITSA)
4,62
8,65
8,08
9,20
8,75
Cultivos y Tecnología Agraria de Tenerife, S.A. (CULTESA)
8,95
6,70
7,16
4,20
8,59
Institución Ferial de Tenerife, S.A.
7,70
6,69
6,97
8,33
8,22
Consorcio Urbanístico para la Rehabilitación del Puerto de La Cruz
8,29
6,85
10,00
9,94
8,19
Balsas de Tenerife (BALTEN)
1,92
7,37
8,99
8,62
7,59
Fundación Canaria para el Avance de la Biomedicina y la Biotecnología (BIOAVANCE)
5,75
6,04
6,44
7,84
7,05
Gestión Insular para el Deporte, la Cultura y el Ocio, S.A. (IDECO)
5,54
4,02
7,03
7,18
6,01
Consejo Insular de Aguas de Tenerife
3,89
6,92
8,68
8,39
5,42
Instituto Médico Tinerfeño, S.A. (IMETISA)
3,45
2,91
3,56
8,56
3,18
Fundación Canaria Factoría de la Innovación Turística (FIT)
1,15
Baja del censo
GESTIÓN INSULAR DE AGUAS DE TENERIFE, S.A. (GESTA)
0,54
2,14
8,96
9,17
Baja del censo
Media aritmética de todo el sector público insular
El sábado se estrenan las nuevas corporaciones locales de Canarias. El conjunto de los 88 ayuntamientos de Canarias y sus 99 entidades dependientes alcanzó una media aritmética de 7,37 en la última evaluación del Comisionado de Transparencia de Canarias llevada a cabo en 2022 sobre el nivel de calidad de la información de sus portales de transparencia en el año precedente. En la evaluación anterior habían obtenido un 7,22.
Del conjunto de los 187 portales de transparencia del sector público local públicos, 38 portales no llegaron al aprobado en la última evaluación. Entre ellos se encuentran 10 ayuntamientos: Puntallana, Los Silos, La Aldea de San Nicolás, Firgas, Güímar, Tinajo, Tazacorte, Antigua, Artenara y Betancuria. Las tablas con los resultados de cada municipio se ofrecen en las páginas siguientes.
“La sostenida evaluación de los portales de transparencia ha permitido que su calidad se haya duplicado desde que en 2016 se comenzó a medir. En 2016 la media del sector público local era de 3,03 puntos. Se mantuvo justo por encima del 5 en los años 2017, 2018 y 2019. Y desde el 2020 los ayuntamientos canarios y sus entidades dependientes ya superan el 7, el notable”, indica el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán. Y eso se calcula mediante la colaboración con todos ellos y con una metodología y resultados que hasta ahora nadie ha cuestionado. En materia de respuesta a las preguntas de los ciudadanos, aún se mantienen lagunas que se siguen reduciendo.
El sector público local lo componen 187 entidades: ayuntamientos, consorcios, empresas públicas, entidades públicas empresariales, fundaciones y organismos autónomos. La última evaluación del Índice de Transparencia Activa de Canarias 2021 alcanzó a 3.161 entidades el año pasado, 394 públicas o semipúblicas y 2.767 empresas u organizaciones que habían recibido subvenciones anuales por más de 60.000 euros en 2021.
Hay 13 ayuntamientos que obtuvieron la máxima puntuación en sus portales de transparencia en la última evaluación. Estos son: Barlovento, Breña Baja, El Paso, Garachico, Garafía, La Victoria de Acentejo, Las Palmas de Gran Canaria, Los Llanos de Aridane, Los Realejos, Mogán, Santiago del Teide, Tacoronte y Teguise. Otros 17 portales de entidades dependientes también alcanzaron los 10 puntos; aunque alguno de ellos, como es el caso de la capital grancanaria, registraron resultados no satisfactorios en materia de derecho de acceso: en las respuestas que deben de dar cuando ciudadanos o concejales reclaman por información no entregada.
Entre los portales de transparencia locales con mejores puntuaciones en los últimos años, destacan los de las 8 entidades siguientes, que llevan obteniendo 10 puntos desde 2019, durante tres evaluaciones consecutivas: Empresa Pública de Vivienda del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.; Fundación Canaria para la Promoción de la Cultura Musical y las Artes en el Norte de Tenerife (FUNCANORTE), Gerencia Municipal de Urbanismo de Los Realejos, Ayuntamiento de Los Realejos, Ayuntamiento de Santiago del Teide, Sociedad Municipal de Viviendas y de Servicios de San Cristóbal de La Laguna, S.A.U. (MUVISA), Sociedad Municipal de Gestión Urbanística de Las Palmas, S.A. (GEURSA) y Sociedad de Desarrollo de Santa Cruz de Tenerife, S.A.U. Además, dos entidades dependientes del Ayuntamiento de Los Realejos llevan cuatro evaluaciones consecutivas, desde 2018, obteniendo 10 puntos en sus portales de transparencia: Empresa Pública de Vivienda del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L. y Fundación Canaria para la Promoción de la Cultura Musical y las Artes en el Norte de Tenerife (FUNCANORTE).
Sin embargo, 38 portales no llegaron al aprobado en la evaluación del ejercicio 2021. Entre ellos –como se aprecia en las tablas adjuntas- se encuentran los de 10 ayuntamientos: Puntallana, Los Silos, La Aldea de San Nicolás, Firgas, Güímar, Tinajo, Tazacorte, Antigua, Artenara y Betancuria.
Entre las entidades dependientes de los ayuntamientos con peores puntuaciones en el ITCanarias 2021 se encuentran las 6 siguientes, cuyos portales no alcanzan ni siquiera 1 punto: Sociedad Mixta de Ocio y Cultura de Santa Lucía, S.L.; Aguas de Teror, S.A.; Sociedad de Deportes de La Aldea, S.L.; Fundación Canaria Alhóndiga de Tacoronte; La Destiladera, S.L. y Empresa Municipal de Recaudación de San Bartolomé de Tirajana (Emursa).
Gran Canaria
La puntuación media en el Índice de Transparencia de Canarias 2021 de los 21 ayuntamientos de Gran Canaria alcanza el 7,89, superando el 7,10 de la evaluación anterior. Hay nueve ayuntamientos con sobresaliente en el ITCanarias 2021 y, entre ellos, los ayuntamientos de Las Palmas de Gran Canaria y Mogán que sacan un 10. El ayuntamiento capitalino mantuvo unos buenos resultados en su portal de transparencia; pero, asimismo, fue la corporación que más incumplió las resoluciones de derecho de acceso ante las reclamaciones de concejales y ciudadanos a los que se denegaba información.
Tres corporaciones locales todavía no han superado la puntuación de 5 en ninguna de las evaluaciones realizadas por el Comisionado de Transparencia. Estos son los ayuntamientos de La Aldea de San Nicolás, Firgas y Artenara. Destacan los portales de Agaete e Ingenio, que aprueban por primera vez el Índice de Transparencia de Canarias y además obteniendo notables altos, 8,01 y 7,98, respectivamente.
Tenerife
La media de los portales de transparencia de los ayuntamientos de Tenerife baja apenas unas centésimas con respecto a la evaluación anterior, pasando de un 8,78 en el ITCanarias 2020 a un 8,72 en el ITCanarias 2021. No obstante, más del 60 % de los ayuntamientos saca sobresaliente.
De los 31 ayuntamientos tinerfeños, 19 alcanzaron puntuaciones por encima del 9. Asimismo, los portales de transparencia de los ayuntamientos de Garachico, La Victoria, Los Realejos, Santiago del Teide y Tacoronte lograron el 10. Por el contrario, hay dos ayuntamientos que en esta última evaluación no llegaron a superar el 4, a pesar de que en la evaluación anterior sí aprobaron: el Ayuntamiento de Los Silos con 3,81 y el Ayuntamiento de Güímar con un 3,33.
La Palma
El conjunto de los ayuntamientos de La Palma obtiene una media de notable, 8,13, aprobando por segunda vez en la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias, esta última correspondiente a la información del ejercicio 2021.
Los Ayuntamientos de Barlovento y Breña Baja alcanzan el 10 por segunda vez y se le suman los municipios de El Paso, Garafía y Los Llanos de Aridane que también obtienen la nota más alta en el ITCanarias de 2021.
Por otro lado, hay dos ayuntamientos que no aprueban en la última evaluación realizada por el Comisionado de Transparencia de Canarias: Tazacorte con un 2,69, que no ha conseguido aprobar desde 2016 y Puntallana, que el año anterior había superado el 6, pero en esta ocasión se ha quedado con un 4,24.
La Gomera
La media de los portales municipales gomeros ha bajado en casi un punto con respecto a la evaluación anterior, pero sigue situándose por encima del 7,5 desde 2019. Todos los ayuntamientos tienen puntuaciones superiores al 6. Destaca el Ayuntamiento de Agulo que lleva tres años con sobresaliente, alcanzando el 9,45 en el ITCanarias 2021.
Los ayuntamientos de Agulo y Alajeró son los únicos que mejoran su nota con respecto al ejercicio anterior. Los portales de Valle Gran Rey y Hermigua, aunque siguen aprobando, han bajado más de dos puntos con respecto al ejercicio anterior.
El Hierro
La nota media de los municipios de la isla de El Hierro en el ITCanarias baja más de medio punto en la última evaluación realizada por el Comisionado de Transparencia de Canarias. En la evaluación del ejercicio 2020 la media municipal estaba a punto de alcanzar el sobresaliente, con un 8,91, sin embargo, en la evaluación del ejercicio 2021, la media se ha visto reducida al 8,20 por la bajada de notas de dos de los tres municipios herreños.
El Ayuntamiento de Valverde es el único que supera su nota con respecto al ejercicio anterior, de un 7,56 en el ejercicio 2020 a un 8,66 en la última evaluación. El salto de puntuación más grande pertenece a El Pinar, que baja casi tres puntos en el ITCanarias, pasando de un 9,18 en la evaluación de 2020 a un 6,33 en 2021. El Ayuntamiento de La Frontera obtiene también una puntuación inferior a la del año anterior, pasando de alcanzar 10 por segundo año consecutivo, a obtener un 9,61 en la última Índice de Transparencia de Canarias.
Lanzarote
En la anterior evaluación, los ayuntamientos conejeros habían alcanzado por primera vez una nota media de sobresaliente, con un 9,02, superando el notable alto del año anterior en el Índice de Transparencia de Canarias. Sin embargo, en esta última evaluación, sobre la información de 2021, la media ha bajado a un 7,68.
Los ayuntamientos de Teguise y Tías son los únicos que en esta evaluación obtienen sobresaliente, con un 10 y un 9,48 respectivamente, mientras que en el ejercicio anterior fueron 5 los ayuntamientos con más de 9 puntos. Los portales de Transparencia de Arrecife, San Bartolomé y Haría se sitúan con notable, entre el 8 y el 9.
Destaca la bajada de puntuación del Ayuntamiento de Yaiza, que en el ITCanarias 2020 obtenía un 9,23, y en esta última evaluación ha bajado su puntuación al 5,27. Y finalmente, el portal del Ayuntamiento de Tinajo que, habiendo aprobado en la evaluación anterior, esta vez no llega al aprobado, con apenas 3,21 puntos en 2021.
Fuerteventura
Los portales de transparencia de los ayuntamientos de Fuerteventura disminuyen en 20 décimas la media obtenida en la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias del ejercicio anterior. En el ITCanarias 2021 la media municipal se sitúa en 4,41, mientras que en 2020 era de 4,61.
Ninguno de los seis ayuntamientos majoreros llega al 6 en la última evaluación realizada por el Comisionado de Transparencia de Canarias, aunque los portales de cuatro de ellos se sitúan por encima del 5. La puntuación más alta la obtiene el Ayuntamiento de Puerto del Rosario, con un 5,9.
Por el contrario, suspenden las corporaciones locales de Antigua y Betancuria que tienen un amplio margen de mejora de la calidad de sus portales de transparencia; especialmente el Ayuntamiento de Betancuria que sigue teniendo la nota más baja por segundo año consecutivo, apenas un 1,37 en el ITCanarias 2021.
Evolución del Índice de Transparencia Activa de Canarias (ITCanarias). Puntuaciones de 2016 a 2021. Sector público local
Entidad
2016
2017
2018
2019
2020
2021
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Adeje
0,63
3,67
2,47
4,24
8,09
8,82
Ayuntamiento de Adeje
0,63
3,67
3,52
6,90
8,05
9,89
EMPRESA PUBLICA DE INSERCION MUNICIPAL DAVIA, SA
8,33
8,88
Hacienda Local de Adeje, S.A.
2,67
2,98
8,31
8,72
Empresa Municipal de Servicios de Adeje, S.A.
1,21
2,84
7,65
7,79
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Agaete
1,82
2,68
2,35
2,79
3,53
7,35
Ayuntamiento de Agaete
1,82
2,68
2,35
2,47
2,07
8,01
Sociedad Municipal Unipersonal Agaete Cultura y Deporte, S.L.
3,10
4,99
6,68
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Agüimes
0,88
3,85
3,34
5,72
7,39
7,84
Fundación Municipal de Medios de Comunicación de Agüimes
1,61
5,77
8,76
10,00
Turismo Rural de Agüimes, S.L.
5,78
7,00
7,40
Ayuntamiento de Agüimes
0,88
3,85
5,06
5,62
6,42
6,11
Ayuntamiento de Agulo
2,94
7,74
8,09
9,29
9,21
9,45
Ayuntamiento de Alajeró
2,86
6,14
5,00
6,21
6,36
7,44
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Antigua
0,29
3,35
1,98
2,39
2,57
1,94
Ayuntamiento de Antigua
0,29
3,35
1,98
3,09
3,44
2,15
EMPRESA MIXTA DE AGUAS DE ANTIGUA, S.L.
1,68
1,69
1,72
Ayuntamiento de Arafo
4,33
6,78
5,28
3,59
9,54
7,85
Ayuntamiento de Arico
7,24
8,63
8,24
8,21
8,85
5,65
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Arona
5,11
6,56
4,66
1,64
5,88
5,69
Ayuntamiento de Arona
5,11
6,56
6,73
7,24
9,67
8,64
Arona Desarrollo, S.A. (ADESA)
3,20
0,53
5,27
6,98
Patronato Municipal de Cultura del Ayuntamiento de Arona
4,50
0,46
3,00
4,93
Patronato de Deportes del Ayuntamiento de Arona
4,74
0,60
4,71
4,69
Patronato de Turismo del Ayuntamiento de Arona
4,53
0,53
7,82
4,55
Patronato de Servicios Sociales de Arona
4,25
0,46
4,78
4,34
Ayuntamiento de Arrecife
6,99
7,50
7,09
10,00
9,90
8,79
Ayuntamiento de Artenara
0,57
4,96
3,94
3,31
3,01
1,75
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Arucas
3,24
9,17
5,84
6,88
8,52
8,97
Ayuntamiento de Arucas
3,24
9,17
6,84
8,64
9,18
9,15
Sociedad Municipal para el Desarrollo de Arucas, S.A.
3,42
3,89
7,82
8,95
Organismo Autónomo de Cultura del Ayuntamiento de Arucas
7,26
8,12
8,55
8,82
Ayuntamiento de Barlovento
1,20
1,77
2,47
0,75
10,00
10,00
Ayuntamiento de Betancuria
3,07
3,31
2,19
2,26
1,94
1,37
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Breña Alta
1,81
3,28
2,51
1,39
2,77
3,13
Ayuntamiento de Breña Alta
1,81
3,28
2,51
2,61
5,40
6,16
LA DESTILADERA, S.L.
0,16
0,13
0,09
Ayuntamiento de Breña Baja
0,57
2,65
2,45
3,12
10,00
10,00
Ayuntamiento de Buenavista del Norte
1,31
9,41
8,36
9,22
9,36
9,81
Sector público dependiente del AYUNTAMIENTO DE CANDELARIA
6,29
7,79
8,38
9,75
9,91
9,69
AYUNTAMIENTO DE CANDELARIA
6,29
9,04
8,56
9,64
9,99
9,86
GESTIÓN EMPRESAS Y SERVICIOS PÚBLICOS DEL AYUNTAMIENTO DE CANDELARIA (EPELCAN)
7,57
7,85
9,75
10,00
9,82
VIVIENDAS Y SERVICIOS MUNICIPALES DE CANDELARIA, S.L.
6,10
8,48
9,93
10,00
9,62
FUNDACIÓN CANARIA CANDELARIA SOLIDARIA (CANDESOL)
8,46
8,62
9,68
9,64
9,47
Ayuntamiento de El Paso
1,85
6,65
5,29
8,96
9,56
10,00
Ayuntamiento de El Pinar de El Hierro
2,11
2,79
6,73
7,53
9,18
6,33
Ayuntamiento de El Rosario
3,67
5,09
7,65
8,82
10,00
9,86
Sector público dependiente del Ayuntamiento de El Sauzal
7,20
9,74
8,35
8,89
8,91
8,44
Ayuntamiento de El Sauzal
7,20
9,74
9,58
9,45
9,81
9,09
Servicios Municipales Sauzal, S.L. (SEMUSA)
7,11
8,33
8,01
7,79
Ayuntamiento de El Tanque
1,86
4,01
2,75
4,91
8,02
8,36
Ayuntamiento de Fasnia
8,90
9,60
8,51
9,32
9,69
9,78
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Firgas
3,40
4,83
4,09
2,57
3,56
3,29
Ayuntamiento de Firgas
3,40
4,83
4,09
3,37
4,21
3,70
AFURGAD, S.A.
1,77
2,91
2,88
Ayuntamiento de Fuencaliente
1,74
4,55
4,09
3,04
7,95
7,96
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Gáldar
2,94
3,65
5,03
6,08
5,75
9,82
GALOBRA, S.A.
5,15
5,48
10,00
Fundación Canaria Ciudad de Gáldar
8,23
6,14
10,00
Ayuntamiento de Gáldar
2,94
3,65
5,03
7,18
7,21
9,96
Instituto Municipal de Toxicomanía e Intervención en Áreas Sociales
3,75
4,18
9,31
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Garachico
2,13
6,82
7,46
7,52
9,67
9,74
Ayuntamiento de Garachico
2,13
6,82
7,46
7,86
9,95
10,00
Hospital Residencia de Ancianos del Ayuntamiento de Garachico
7,18
9,39
9,48
Ayuntamiento de Garafía
4,01
6,84
5,11
4,38
2,97
10,00
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Granadilla de Abona
0,00
7,14
6,56
8,95
8,01
9,31
Ayuntamiento de Granadilla de Abona
0,00
7,14
7,57
9,69
7,46
9,80
Servicios Municipales de Granadilla de Abona, S.L. (SERMUGRAN)
5,54
8,21
8,56
8,82
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Guía de Isora
2,26
3,94
3,41
7,95
9,48
7,15
Ayuntamiento de Guía de Isora
2,26
3,94
3,41
8,31
9,47
7,92
Isora Integra, S.L.U.
7,58
9,48
6,37
AYUNTAMIENTO DE GÜÍMAR
7,59
6,65
7,04
6,48
6,03
3,33
Ayuntamiento de Haría
2,68
3,09
5,64
7,23
7,91
8,16
Ayuntamiento de Hermigua
2,86
2,72
1,56
7,32
8,65
6,23
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Icod de los Vinos
1,73
3,74
2,25
3,75
8,78
9,19
Empresa Municipal de Desarrollo Económico, Empleo, Turismo y Ocio, S.A. (ICODTESA)
0,30
0,09
9,08
9,90
Ayuntamiento de Icod de los Vinos
1,73
2,87
1,93
3,23
9,86
9,74
Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Icod de los Vinos
8,09
8,88
ICOD EMPRESA MUNICIPAL, S.A. (ICODEMSA)
4,62
4,53
7,93
8,10
8,24
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Ingenio
1,71
4,13
2,68
0,64
6,24
6,76
Ayuntamiento de Ingenio
1,71
4,13
2,68
2,27
3,10
7,98
FUNDACIÓN PARA LA PROMOCIÓN DEL EMPLEO, LA FORMACIÓN PROFESI
0,09
5,60
7,46
PATRONATO MUNICIPAL DE ESCUELAS INFANTILES DEL AYUNTAMIENTO
0,09
8,13
5,82
PATRONATO DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE INGE
0,09
8,12
5,78
Sector público dependiente del Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás
0,86
3,28
2,57
1,18
1,99
2,61
SOCIEDAD ALDEANA DE SERVICIOS Y ATENCIÓN CIUDADANA, S.R.L.
0,09
2,43
3,94
Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás
0,86
3,28
2,57
2,27
2,54
3,79
SOCIEDAD DE DEPORTES DE LA ALDEA, S.L.
0,99
0,09
Ayuntamiento de La Frontera
8,56
8,48
8,76
10,00
10,00
9,61
Ayuntamiento de La Guancha
2,89
2,84
1,56
3,00
8,63
9,00
Sector público dependiente del Ayuntamiento de La Matanza de Acentejo
2,49
7,77
5,56
1,61
6,05
9,86
Ayuntamiento de La Matanza de Acentejo
2,49
7,77
5,56
3,13
7,74
9,86
SOCIEDAD DESARROLLO DE LA MATANZA DE ACENTEJO, S.A.U.
0,09
4,35
9,85
Sector público dependiente del Ayuntamiento de La Oliva
0,00
3,14
2,69
1,92
2,16
3,68
Ayuntamiento de La Oliva
0,00
3,14
3,93
1,89
3,21
5,70
Suministros de Agua La Oliva, S.A.
1,44
1,95
1,11
1,65
Ayuntamiento de La Orotava
1,09
6,09
5,79
9,50
9,93
9,59
Ayuntamiento de La Victoria de Acentejo
1,85
8,73
8,43
9,71
9,93
10,00
Ayuntamiento de La Villa de Mazo
0,86
2,52
2,96
5,70
5,87
8,20
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria
7,14
4,61
4,01
6,73
7,88
7,23
Promoción de la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, S.A.
0,30
9,25
10,00
10,00
Sociedad Municipal de Gestión Urbanística de Las Palmas, S.A. (GEURSA)
5,23
7,16
10,00
10,00
10,00
SOCIEDAD MUNICIPAL DE APARCAMIENTOS DE LAS PALMAS DE GRAN CA
5,59
5,60
10,00
9,99
10,00
Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria
7,14
8,33
8,42
9,93
10,00
10,00
Guaguas Municipales, S.A.
5,68
7,94
9,98
10,00
10,00
Instituto Municipal de Deportes de Las Palmas de Gran Canaria (IMD)
2,34
3,54
4,95
5,31
8,74
Turismo LPA Las Palmas de Gran Canaria S.A.
1,15
3,53
9,07
6,89
Fundación Canaria Auditorio y Teatro de Las Palmas de Gran Canaria
4,28
7,04
8,64
6,83
Agencia Local Gestora de la Energía de Las Palmas de Gran Canaria
2,06
3,81
4,90
5,71
3,72
Consorcio Museo Néstor
3,03
0,51
0,58
2,33
2,13
Instituto Municipal de Empleo y Formación del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria (IMEF)
1,38
3,88
5,59
1,20
Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane
3,05
6,21
5,56
8,91
8,93
10,00
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Los Realejos
6,84
8,54
9,97
9,86
10,00
10,00
Ayuntamiento de Los Realejos
6,84
8,54
9,80
10,00
10,00
10,00
Gerencia Municipal de Urbanismo de Los Realejos
9,99
10,00
10,00
10,00
Fundación Canaria para la Promoción de la Cultura Musical y las Artes en el Norte de Tenerife (FUNCANORTE)
10,00
10,00
10,00
10,00
Empresa Pública de Aguas del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.
10,00
9,83
10,00
10,00
Medios de Comunicación Municipales de Los Realejos, S.L.
10,00
9,34
10,00
10,00
Empresa Pública de Servicios del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.
10,00
9,83
10,00
10,00
Empresa Pública de Vivienda del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.
10,00
10,00
10,00
10,00
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Los Silos
0,00
3,40
2,69
3,49
4,00
2,88
Ayuntamiento de Los Silos
0,00
3,40
2,69
6,88
5,89
3,81
Residencia Geriátrica Nuestra Señora de La Luz
0,09
2,11
1,94
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Mogán
1,10
5,38
3,67
4,64
8,71
9,18
Ayuntamiento de Mogán
1,10
5,38
5,26
8,49
9,26
10,00
MOGÁN SOCIOCULTURAL, S.L.U.
3,56
4,13
8,26
10,00
Mogán Gestión Municipal, S.L.U.
2,19
1,31
8,60
7,55
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Moya
3,40
3,88
2,51
3,16
7,22
4,77
Ayuntamiento de Moya
3,40
3,88
2,51
5,27
7,81
7,69
Escuelas Artísticas Municipales de la Villa de Moya, S.L.
2,55
6,18
3,38
Gestión de Recursos Municipales de Moya, S.L.
1,65
7,68
3,23
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Pájara
2,16
6,37
5,43
6,37
5,19
4,03
Ayuntamiento de Pájara
2,16
6,37
5,43
7,60
6,73
5,88
Organismo Autónomo Local Escuelas Infantiles de Pájara
5,13
3,65
2,18
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Puerto de la Cruz
2,34
3,21
2,67
5,95
2,11
5,53
AYUNTAMIENTO DE PUERTO DE LA CRUZ
2,34
3,21
2,67
5,95
6,00
8,40
Patronato Museo Arqueológico del Ayuntamiento de Puerto de la Cruz
0,16
4,61
Organismo Autónomo Local del Ayuntamiento de Puerto de La Cruz
0,16
3,57
Ayuntamiento de Puerto del Rosario
2,18
3,40
3,10
3,01
5,98
5,90
Ayuntamiento de Puntagorda
2,45
2,95
1,98
2,79
2,13
8,00
Ayuntamiento de Puntallana
0,57
3,44
1,84
2,62
6,09
4,24
AYUNTAMIENTO DE SAN ANDRÉS Y SAUCES
2,66
2,95
1,75
2,55
8,68
8,88
Ayuntamiento de San Bartolomé
3,28
4,28
7,82
8,40
9,40
8,48
Sector público dependiente del Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana
2,42
6,65
2,34
2,93
5,00
5,26
Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana
2,42
6,65
4,37
9,15
9,25
9,95
Viviendas de San Bartolomé de Tirajana, S.L.
7,35
Consorcio Urbanístico para la Rehabilitación de las Zonas Turísticas de San Agustín, Playa del Inglés y Maspalomas
0,30
0,60
6,91
6,18
RADIO MUNICIPAL TIRAJANA, S.L.
1,86
3,77
2,74
EMPRESA MUNICIPAL DE RECAUDACIÓN DE SAN BARTOLOMÉ DE TIRAJANA (EMURSA)
0,09
0,06
0,09
Sector público dependiente del AYUNTAMIENTO DE SAN CRISTÓBAL DE LA LAGUNA
6,45
7,85
7,73
8,92
9,03
8,98
Sociedad Municipal de Viviendas y de Servicios de San Cristóbal de La Laguna, S.A.U. (MUVISA)
8,09
10,00
10,00
10,00
Organismo Autónomo de Deportes del Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna
8,11
10,00
9,35
10,00
Gerencia Municipal de Urbanismo de La Laguna
6,53
9,00
9,99
9,89
9,96
AYUNTAMIENTO DE SAN CRISTÓBAL DE LA LAGUNA
6,45
9,17
7,68
8,30
8,90
7,81
ORGANISMO AUTÓNOMO DE ACTIVIDADES MUSICALES
5,75
6,30
6,99
7,15
Ayuntamiento de San Juan de la Rambla
6,22
7,21
7,74
9,62
9,99
9,64
Sector público dependiente del Ayuntamiento de San Miguel de Abona
3,20
3,34
6,90
7,87
8,90
8,51
Sociedad Municipal de Urbanización y Vivienda del Municipio de San Miguel de Abona, S.L.
7,45
8,99
8,53
Ayuntamiento de San Miguel de Abona
3,20
3,34
6,90
8,29
8,81
8,49
Ayuntamiento de San Sebastián de La Gomera
3,62
5,49
6,23
8,81
9,51
7,72
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa Brígida
0,29
7,39
6,17
4,88
7,45
5,67
Ayuntamiento de Santa Brígida
0,29
7,39
8,00
8,21
9,50
9,30
Sociedad Municipal de Deportes de Santa Brígida, S.L.
4,33
1,54
5,39
2,04
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma
2,42
5,95
7,01
8,33
8,30
8,07
Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma
2,42
5,95
5,51
9,19
7,19
8,30
Organismo Autónomo Patronato Bajada de la Virgen
8,51
7,46
9,41
7,83
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife
5,07
4,15
6,15
9,17
8,70
8,87
Sociedad de Desarrollo de Santa Cruz de Tenerife, S.A.U.
2,31
6,25
10,00
10,00
10,00
FUNDACIÓN CANARIA SANTA CRUZ SOSTENIBLE
9,12
9,71
9,60
9,86
Gerencia de Urbanismo de Santa Cruz de Tenerife
4,87
7,39
9,82
9,18
9,72
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife
5,07
9,24
9,92
10,00
9,91
9,56
Viviendas Municipales del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, S.A.
3,85
5,28
7,67
7,91
9,27
Organismo Autónomo Municipal de Atención Social (IMAS)
5,48
8,14
7,26
8,40
Organismo Autónomo de Cultura del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife
1,05
0,30
8,78
8,02
7,86
Organismo Autónomo de Fiestas y Actividades Recreativas de Santa Cruz de Tenerife
3,58
5,44
9,27
7,68
6,31
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana
1,96
7,50
4,38
2,84
5,16
5,12
Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana
1,96
7,50
4,38
7,59
8,09
9,01
Gerencia Municipal de Cultura y Deportes de Santa Lucía, S.A.
2,79
6,60
5,84
GESTIÓN INTEGRAL DE INGRESOS DE SANTA LUCÍA, S.L.U.
2,86
5,34
5,47
Fundación Municipal de Escuelas Infantiles de Santa Lucía, S.A.
0,44
5,24
4,91
SOCIEDAD MIXTA DE OCIO Y CULTURA DE SANTA LUCÍA, S.L.
0,54
0,54
0,38
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa María de Guía
4,42
4,25
1,91
8,90
8,91
8,73
Sociedad Municipal de Deportes de Santa María de Guía, S.L.
1,55
8,29
8,63
9,23
Fundación Canaria Néstor Álamo
9,59
9,20
9,06
Ayuntamiento de Santa María de Guía
4,42
4,25
2,32
8,01
7,92
8,75
Fundación Canaria Luján Pérez
9,45
9,58
8,57
Patronato Universidad Popular de Santa María de Guía
1,87
9,14
9,20
8,05
Ayuntamiento de Santa Úrsula
2,84
7,35
5,49
7,30
8,17
7,87
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santiago del Teide
5,00
8,62
9,45
8,50
6,85
8,40
Ayuntamiento de Santiago del Teide
5,00
8,62
9,45
10,00
10,00
10,00
SANTIAGO DEL TEIDE GESTIÓN, S.L.
6,99
3,70
6,80
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Tacoronte
1,60
2,71
2,81
4,82
5,08
5,05
Ayuntamiento de Tacoronte
1,60
2,71
2,81
9,55
10,00
10,00
Fundación Canaria Alhóndiga de Tacoronte
0,09
0,16
0,09
Ayuntamiento de Tazacorte
1,22
2,55
3,21
3,73
1,83
2,69
Ayuntamiento de Tegueste
4,43
7,67
7,61
9,06
9,00
7,48
Ayuntamiento de Teguise
4,47
5,67
7,52
10,00
9,92
10,00
Ayuntamiento de Tejeda
2,53
3,52
4,55
5,38
8,61
8,21
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Telde
3,15
4,07
5,04
7,15
6,96
7,97
Ayuntamiento de Telde
3,15
4,07
5,04
5,42
5,78
9,34
EMPRESA MUNICIPAL DE GESTIÓN DE TELDE, S.L. (GESTEL, SL)
7,65
8,13
8,80
EMPRESA MUNICIPAL DE VIVIENDA Y SUELO DE LA CIUDAD DE TELDE (FOMENTAS)
8,38
8,40
8,66
Consorcio Sur de Gran Canaria para la Televisión Digital Terrestre Local, demarcación de Telde
5,54
5,07
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Teror
3,97
4,20
3,93
2,76
3,78
3,94
Ayuntamiento de Teror
3,97
4,20
3,93
5,36
7,42
7,51
AGUAS DE TEROR, S.A.
0,16
0,13
0,37
AYUNTAMIENTO DE TÍAS
2,45
3,22
2,55
7,58
9,96
9,48
AYUNTAMIENTO DE TIJARAFE
2,47
2,72
3,03
2,33
7,74
9,39
Ayuntamiento de Tinajo
3,04
4,27
3,76
7,16
6,83
3,21
Ayuntamiento de Tuineje
5,24
6,38
5,67
5,76
6,33
5,47
AYUNTAMIENTO DE VALLE GRAN REY
3,21
7,28
7,56
7,87
8,97
6,86
Ayuntamiento de Vallehermoso
1,14
8,47
7,39
8,40
8,56
8,28
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Valleseco
3,00
3,28
2,79
0,70
8,15
8,51
SENDERO DEL VALLE, S.L.U.
0,09
7,05
9,21
Ayuntamiento de Valleseco
3,00
3,28
2,79
2,54
9,95
8,60
CONSORCIO INTERMUNICIPAL DE SERVICIOS CUMBRES DE GRAN CANARIA
0,09
8,16
8,41
SOCIEDAD MUNICIPAL DE DESARROLLO DE VALLESECO, S.L.
0,09
7,44
7,83
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Valsequillo
3,62
6,16
5,12
3,71
3,81
3,51
Ayuntamiento de Valsequillo
3,62
6,16
5,12
7,31
7,69
7,20
Valsequillo Iniciativas de Desarrollo Municipal, S.L.
2,15
2,88
2,31
Ornamentales Canarias, S.L. (ORCASAL)
1,66
0,85
1,02
Ayuntamiento de Valverde
5,32
4,36
6,91
6,46
7,56
8,66
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Vega de San Mateo
1,51
1,08
1,92
8,77
9,50
9,70
Gestión y Promoción Integral de La Vega de San Mateo, S.A.U.
8,75
9,18
9,89
Ayuntamiento de Vega de San Mateo
1,51
1,08
1,92
9,06
10,00
9,65
Empresa Agroganadera de Gestión y Comercialización, S.L. (AGROGEST)
Utilizamos cookies propias y de terceros con fines analíticos y de personalización de nuestros contenidos. A continuación, puede aceptar el uso de cookies, rechazarlas o personalizar cuál de ellas pueden ser utilizadas. Para editar sus preferencias o tener más información, visite nuestra Política de cookies de nuestro sitio web.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.