More share buttons
Comparta este artículo








Enviar

Entrega del Accésit del Premio Nacional de Innovación Pública 2020 al Comisionado de Transparencia de Canarias

Comparta este artículo








Enviar

– En 20 años, desde Canarias solo el Instituto de Astrofísica lo había logrado

– Se premia al modelo canario de valoración de la transparencia, sobre el que se está construyendo un modelo de evaluación en abierto

Vídeo resumen de la entrega de los Premios a la Calidad e Innovación en la Gestión Pública 2020

El ministro de Política Territorial y Función Pública, Miquel Iceta, entregó al Comisionado de Transparencia de Canarias el Accésit del Premio Nacional de Innovación Pública 2020, concedido al Índice de Transparencia de Canarias y a su herramienta telemática T-Canaria. El primer premio de la modalidad lo obtuvo la Agencia Tributaria de España por su práctica “Digitalización de la devolución de IVA a viajeros (DIVA)”, entre los 54 proyectos analizados.

El modelo y la herramienta que lo soporta, T-Canaria, han sido diseñados por el equipo del comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, con el apoyo técnico de Galileo Ingeniería y Servicios. En los veinte años de convocatoria de estos premios, ninguna institución canaria había obtenido este reconocimiento, si bien en los años 2000 y 2001 había sido galardonado con el mismo un consorcio estatal-autonómico como es el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC). En la fase de evaluación participaron un total de 83 evaluadores, empleados públicos con acreditada experiencia. El premio está destinado a reconocer las prácticas innovadoras en la provisión de servicios públicos.

«El desarrollo de esta herramienta nunca hubiera sido posible sin el apoyo de más de 900 empleados públicos y privados canarios, implicados en estos años en la autoevaluación y rendición de cuentas de la transparencia, a los que la media docena de personas de nuestro equipo está muy agradecida. Ello ha hecho posible que el modelo esté siendo adoptado por otras comunidades autónomas, como Murcia y Navarra; y que antes ya hubiera sido distinguido en dos ocasiones, por la Fundación Novagob y por la Fundación Compromiso y Transparencia. Ahora el reto es que nuestra herramienta sea accesible también a los ciudadanos a través de la aplicación Evalúa-T, como una forma de estímulo a la transparencia participativa, a través de un software libre que podrá ser reutilizado por cualquiera en España y en todo el mundo», señala Daniel Cerdán.

El progresivo afinamiento durante estos cuatro años del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) ha permitido configurar un procedimiento administrativo interinstitucional completamente electrónico. La mediación telemática ha posibilitado un permanente grado de interactividad y colaboración cada año, entre las seis personas del equipo del Comisionado de Transparencia con los más de 900 empleados públicos y privados de todas las instituciones y entidades subvencionadas por el Gobierno de Canarias.

Además, la metodología y la herramienta informática empleadas para construir el ITCanarias no solo evalúan el cumplimiento de las normas de transparencia canarias, sino que han permitido también analizar el nivel de cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa de la Ley estatal de Transparencia (Ley 19/2013); porque estas últimas están incluidas en los mapas de obligaciones de todas las entidades en T-Canaria.

El acta con las propuestas del Jurado se elevó al Ministerio de Política Territorial y Función Pública y se publicó la Orden de concesión de los Premios en el Boletín Oficial del Estado.

Según consta en la noticia publicada en el Portal de la Administración Electrónica, el Jurado estuvo presidido por el secretario general de Función Pública, Javier Rueda; e integrado por la directora general de Gobernanza Pública, María Pía Junquera, como vicepresidenta, y la subdirectora general de la Inspección General de Servicios de la Administración General del Estado (AGE), Luisa Berrio, como secretaria. Los vocales del Jurado son: Rosa Fuentes, subdirectora adjunta de la Secretaría General de la Tesorería General de la Seguridad Social (como organización ganadora de los Premios a la Innovación y Ciudadanía de la edición anterior); Bárbara Egea, jefa de sección de Transparencia y Buen Gobierno de la Diputación de Tarragona (como organización ganadora del Premio a la Excelencia en la edición anterior); Avelino Brito, director general de la Asociación Española para la Calidad AEC; Juan Luis Martín, director general de la Fundación Iberoamericana para la Gestión de la Calidad (FUNDIBEQ); Rafael García Meiro, director general de AENOR, e Ignacio Babé, secretario general del Club Excelencia en Gestión.

El Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias ya recibió en octubre de 2019 el «Premio NovaGob Excelencia 2019 al buen gobierno e integridad» y fue reconocido como una de las diez mejores prácticas de transparencia y buen gobierno del año 2018, tanto en España como en América Latina; entregado por la Fundación Compromiso y Transparencia. También, desde marzo de 2020, el modelo ITCanarias está incluido en el Banco de Innovación de las Administraciones Públicas del INAP, un repositorio de las buenas prácticas en las administraciones públicas del Instituto Nacional de Administración Pública.

Accésit del Premio a la Innovación en la Gestión otorgado a la Aplicación telemática T-Canaria y al Índice de Transparencia de Canarias
El equipo del Comisionado de Transparencia en el año 2020: José María, Ivana, Teresa, Natalia, Daniel, Clara, Esther y Abel, al que ahora se han incorporado Alicia y Almudena. Desde Galileo, Juan Antonio Ubalde, José Velázquez y Andrea Rodríguez han tenido una importante participación en los proyectos de evaluación de la transparencia.

ANEXO: La síntesis valorativa del Jurado sobre el Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias

Puntos fuertes más relevantes:

1.- El proyecto se basa en una novedosa metodología para medir el Índice de Transparencia de Canarias (IT Canarias) y su aplicación a través de la herramienta informática (T. Canaria), de evaluación del cumplimiento normativo de la legislación vigente en materia de Transparencia y Derecho de Acceso a la Información Pública para las instituciones públicas canarias.

2.- La innovación introducida viene a dar solución al Comisionado de Transparencia Canario para cumplir con el mandato que le atribuye la Ley Canaria 12/20174 de Transparencia y Acceso a La Información Pública para, entre otras las funciones, el control del cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa y pasiva sobre las instituciones públicas canarias de la citada. Además de presentar el informe anual sobre el grado de aplicación y cumplimiento de la ley que debe elaborar para su presentación al Parlamento de Canarias.

3.- El proyecto impacta en las instituciones públicas canarias de forma positiva para el cumplimiento de la normativa sobre transparencia al facilitar el conocimiento de las obligaciones y parte de su cumplimiento.

4.- El proyecto es fácilmente transferible y replicable en la diversidad de instituciones públicas del Estado español. Al basarse en MESTA (metodología evaluación cumplimiento la Ley Estatal de Transparencia) es utilizable por todas las organizaciones públicas en el ámbito de la Ley.

5.- Desde su concepción en el proyecto se aprecian importantes mejoras que impactan en los resultados (aumento de instituciones que se autoevalúan) como por ejemplo la introducción de la herramienta informática que viene a facilitar la cumplimentación y el envío de los formularios. Esta herramienta ha tenido un desarrollo evolutivo introduciendo propuestas de mejora de los propios usuarios y adaptaciones a nueva normativa (Ej Accesibilidad).

6.- El proyecto ha conseguido armar una completa estrategia de medición del cumplimiento normativo de la transparencia con relativamente pocos recursos. Es relevante que las sinergias generadas por los propios usuarios en las instituciones evaluadas con el Comisionada han favorecido la eficacia y eficiencia del proyecto.

7.- A pesar de la complejidad y diversidad de las instituciones a evaluar el proyecto ha conseguido reducir esta complejidad e igualar a éstas en la gestión y tramitación de las obligaciones de información ante el Comisionado.

8.- Después de tres años del inicio del proceso de implantación de la metodología de evaluación es contundente el aumento del número de actores institucionales implicados y comprometidos con la rendición de cuentas a través de esta autoevaluación del cumplimiento normativo de la transparencia.

 Áreas de Mejora más relevantes:

  1. Siempre aporta valor, someterse al escrutinio externo de expertos en metodologías de medición y transparencia institucional que validen, en este caso, los pesos de los indicadores establecidos y valoren la viabilidad de las ponderaciones que según la memoria quedarían por estudiar y aplicar.
  2. Evaluar la transparencia no es solo evaluar cumplimiento normativo. Es necesario conocer con qué dificultades se encuentran aquellas instituciones que no se autoevaluaron o que puntúan muy deficitariamente (falta voluntad decisores, falta de personal específico, carencia de competencias y destrezas digitales empleados/as, falta de recursos presupuestarios (ej.: automatización datos en portales Transparencia, etc.), etc.
  3. Sería de gran interés realizar un estudio comparado al respecto del sistema puesto en marcha por el Sindic de Greuges. Procuraría un aprendizaje colaborativo que generaría nuevas sinergias con un posible efecto reproductor en todo el Estado.
  4. Se podría continuar con el desarrollo de herramienta informática sobre software libre anunciada en la Memoria (Evalua-T) porque, en caso contrario, su software propietario podría hacer que su replicabilidad y difusión tuviera un coste económico elevado.
  5. Recomendamos referenciar el Proyecto con los ODS (Objetivo de Desarrollo Sostenibles) y la Agenda 2030 impulsados por Naciones Unidas con los que podría estar alineada.

Conclusiones (consensuadas por el equipo evaluador) de la práctica innovadora:

La aplicación telemática t-canaria e índice de transparencia de canarias (ITCANARIAS) para el autodiagnóstico y la evaluación de la transparencia institucional, representa un gran esfuerzo por evaluar el cumplimiento normativo que de una política pública.

La amplitud de mirada de todo el equipo que forma el Comisionado ha conseguido movilizando muy pocos recursos y sí muchas sinergias colaborativas, impactar en el último año en casi el 82% de las instituciones públicas canarias. Igualándolas en formas sencillas de cumplir con las obligaciones de facilitar la información al Comisionado, se ha conseguido, a buen seguro, ampliar la consciencia con respecto al valor que tiene una rendición de cuentas proactiva.”


Comparta este artículo








Enviar

Todavía 25 de los 88 ayuntamientos no alcanzan el aprobado de 5 puntos en el Índice ITCanarias 2019

Comparta este artículo








Enviar

Las medias municipales en El Hierro, La Gomera, Tenerife y Lanzarote rozan la excelencia

El ámbito municipal de Gran canaria supera el 6

En Fuerteventura y La Palma la mayoría de los ayuntamientos no se toman en serio la transparencia

Los portales de transparencia municipales canarios han avanzado mucho en cuatro años, pero todavía 25 de los 88 ayuntamientos no alcanzan los cinco puntos sobre diez.

Si tomamos como referencia el número portales de los 88 ayuntamientos que no superaron la nota mínima, la evolución ha sido: 73 no alcanzaron los cinco puntos en el año 2016, 46 en 2017, 39 en 2018 y 25 en 2019. Es decir, el número de los que no llegaban a un «suficiente» se redujo en cuatro años a menos de un tercio.

En el año 2016 suspendió el 83% de los ayuntamientos y, tres ejercicios después, ese porcentaje se redujo al 28%; en buena medida gracias a la autoevaluación continua a través de la aplicación T-Canaria.

“La autoevaluación y la rendición de cuentas sobre transparencia de los ayuntamientos a través de la aplicación telemática T-Canaria ha influido mucho en la mejora apreciada en estos años. Donde no existe evaluación, los contenidos informativos de los portales no se actualizan ni mejoran en la misma medida”, indica el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán.   

Las notas medias de los 88 ayuntamientos y sus 103 organizaciones municipales dependientes pasaron de 3,03 puntos en 2016, a 5,21 en 2017, 5,17 en 2018 y a 5,88 en 2019. Por lo general, sus entidades dependientes (la mayoría muy pequeñas) lastran el resultado global del sector municipal, aunque hay algunos casos, apreciables en la tabla, en los que ocurre al contrario. 

La media de los ayuntamientos de El Hierro alcanza el notable alto en 2019

En la isla de El Hierro, la nota media de municipios en el ITCanarias 2019 es un 8, unas décimas superior a la del año anterior (7,47). El portal de transparencia del ayuntamiento de La Frontera obtiene un 10, el de El Pinar un 7,53 y el de Valverde un 6,46; el único de los tres que reduce un poco su nota con respecto al año anterior.

Ayuntamientos de El Hierro

ITCanarias 2016

ITCanarias 2017

ITCanarias 2018

ITCanarias 2019

Media aritmética municipal de El Hierro

5,33

5,21

7,47

8,00

Ayuntamiento de La Frontera

8,56

8,48

8,76

10,00

Ayuntamiento de El Pinar de El Hierro

2,11

2,79

6,73

7,53

Ayuntamiento de Valverde

5,32

4,36

6,91

6,46

Los ayuntamientos de Fuerteventura continúan con nota media por debajo de 5: un 3,94 en 2019

La media de transparencia municipal de la isla majorera sigue sin alcanzar los cuatro puntos por segundo año consecutivo; con un 3,94 en 2019. Solo dos de sus seis ayuntamientos, Pájara y Tuineje, aprueban en el Índice de Transparencia desde 2017: en 2019, Pájara obtiene un 7,6 y Tuineje un 5,76. Por el contrario, los portales de transparencia de Antigua (3,09), Puerto del Rosario (3,01), Betancuria (2,26) y La Oliva (1,89) nunca han superado el umbral de los cinco (o cuatro) puntos en el ITCanarias desde que se les comenzó a evaluar en 2016.

Ayuntamientos de Fuerteventura

ITCanarias 2016

ITCanarias 2017

ITCanarias 2018

ITCanarias 2019

Media aritmética municipal de Fuerteventura

2,16

4,32

3,72

3,94

Ayuntamiento de Pájara

2,16

6,37

5,43

7,60

Ayuntamiento de Tuineje

5,24

6,38

5,67

5,76

Ayuntamiento de Antigua

0,29

3,35

1,98

3,09

Ayuntamiento de Puerto del Rosario

2,18

3,40

3,10

3,01

Ayuntamiento de Betancuria

3,07

3,31

2,19

2,26

Ayuntamiento de La Oliva

0,00

3,14

3,93

1,89

Los ayuntamientos de La Gomera mejoran su transparencia en 2019, con una media de 7,98

La media de transparencia de los seis ayuntamientos gomeros aumenta casi dos puntos en el Índice de Transparencia de Canarias, al pasar de un 5,97 en 2018 a un 7,98 en la evaluación del ejercicio 2019. El caso de Hermigua es el más reseñable, ya que ha pasado de un 1,56 en 2018 a un aumento radical en 2019, con 7,32 puntos. Los otros cinco ayuntamientos ya aprobaban el año anterior y en esta ocasión todos han incrementado su nota: Agulo (9,29), San Sebastián de La Gomera (8,81), Vallehermoso (8,40), Valle Gran Rey (7,57) y Alajeró (6,21).

Ayuntamientos de La Gomera

ITCanarias 2016

ITCanarias 2017

ITCanarias 2018

ITCanarias 2019

Media aritmética municipal de La Gomera

2,77

6,31

5,97

7,98

Ayuntamiento de Agulo

2,94

7,74

8,09

9,29

Ayuntamiento de San Sebastián de La Gomera

3,62

5,49

6,23

8,81

Ayuntamiento de Vallehermoso

1,14

8,47

7,39

8,40

Ayuntamiento de Valle Gran Rey

3,21

7,28

7,56

7,87

Ayuntamiento de Hermigua

2,86

2,72

1,56

7,32

Ayuntamiento de Alajeró

2,86

6,14

5,00

6,21

ITCanarias: La nota media de los ayuntamientos palmeros sigue cuatro años por debajo de 5: obtienen un 4,33 en 2019

Los ayuntamientos de La Palma han elevado su nota media insular de 2019 respecto al año anterior, pero sigue estando por debajo del aprobado de cinco puntos, con un 4,33 en 2019. Esto se debe a que solo 4 de sus 14 ayuntamientos aprueban en el ITCanarias del ejercicio 2019, tres de ellos con muy buena nota: Santa Cruz de La Palma (9,19), El Paso (8,96), Los Llanos de Aridane (8,7) y La Villa de Mazo (5,7); siendo este último es el único de los cuatro que no había aprobado en 2018.

Con respecto a los diez ayuntamientos que suspenden, solo Garafía (4,38 en 2019) había superado el cinco en años anteriores. Es por ello por lo que, durante cuatro evaluaciones de transparencia, nueve ayuntamientos palmeros no han avanzado en la mejora del cumplimiento de sus obligaciones informativas en sus portales de transparencia, situándose además por debajo de los cuatro puntos en el Índice de Transparencia de 2019. Estos son: Tazacorte (3,73), Breña Baja (3,12), Fuencaliente (3,04), Puntagorda (2,79), Puntallana (2,62), Breña Alta (2,61), San Andrés y Sauces (2,55), Tijarafe (2,33) y Barlovento (0,75).

Ayuntamientos de La Palma

ITCanarias 2016

ITCanarias 2017

ITCanarias 2018

ITCanarias 2019

Media aritmética municipal de La Palma

1,92

3,93

3,41

4,33

Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma

2,42

5,95

5,51

9,19

Ayuntamiento de El Paso

1,85

6,65

5,29

8,96

Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane

3,05

6,21

5,56

8,91

Ayuntamiento de La Villa de Mazo

0,86

2,52

2,96

5,70

Ayuntamiento de Garafía

4,01

6,84

5,11

4,38

Ayuntamiento de Tazacorte

1,22

2,55

3,21

3,73

Ayuntamiento de Breña Baja

0,57

2,65

2,45

3,12

Ayuntamiento de Fuencaliente

1,74

4,55

4,09

3,04

Ayuntamiento de Puntagorda

2,45

2,95

1,98

2,79

Ayuntamiento de Puntallana

0,57

3,44

1,84

2,62

Ayuntamiento de Breña Alta

1,81

3,28

2,51

2,61

Ayuntamiento de San Andrés y Sauces

2,66

2,95

1,75

2,55

Ayuntamiento de Tijarafe

2,47

2,72

3,03

2,33

Ayuntamiento de Barlovento

1,20

1,77

2,47

0,75

ITCanarias: Fuerte alza de la nota media municipal en Lanzarote; un 8,31 en 2019 frente al 5,4 de 2018

En Lanzarote, la media municipal de transparencia aumenta sustancialmente, pasando del aprobado al notable alto; de 5,40 en 2018 a 8,31 en 2019. La subida se debe a que en la evaluación del ejercicio 2019 los portales de los siete municipios de la isla superan el notable. Arrecife y Teguise se sitúan en lo alto de la lista al obtener un 10 en el ITCanarias 2019. Destaca el caso de Yaiza, Tías y Tinajo, que en 2018 eran los únicos que suspendían, sin superar los cuatro puntos. Las notas de los portales de transparencia de los ayuntamientos de Lanzarote en 2019 son: Arrecife (10), Teguise (10), San Bartolomé (8,4), Yaiza (7,78), Tías (7,58), Haría (7,23) y Tinajo (7,16).

Ayuntamientos de Lanzarote

ITCanarias 2016

ITCanarias 2017

ITCanarias 2018

ITCanarias 2019

Media aritmética municipal de Lanzarote

3,66

4,71

5,40

8,26

Ayuntamiento de Arrecife

6,99

7,50

7,09

10,00

Ayuntamiento de Teguise

4,47

5,67

7,52

10,00

Ayuntamiento de San Bartolomé

3,28

4,28

7,82

8,40

Ayuntamiento de Yaiza

2,71

4,95

3,41

7,78

Ayuntamiento de Tías

2,45

3,22

2,55

7,58

Ayuntamiento de Haría

2,68

3,09

5,64

7,23

Ayuntamiento de Tinajo

3,04

4,27

3,76

7,16

En Tenerife, 26 de sus 31 ayuntamientos superaron los cinco puntos en 2019

La media municipal de Tenerife mejoró más de un punto.

En esta isla, 26 de sus 31 ayuntamientos superan los cinco puntos (frente a los 23 que lo habían hecho en el año 2018); y en su conjunto alcanzaron una media aritmética de 7,73 puntos frente a los 6,34 puntos de 2018. Hay 13 ayuntamientos que superan los nueve puntos en el ITCanarias del ejercicio 2019: Los Realejos (10), Santa Cruz de Tenerife (10), Santiago del Teide (10), La Victoria de Acentejo (9,71), Granadilla de Abona (9,69), Candelaria (9,64), San Juan de la Rambla (9,62), Tacoronte (9,55), La Orotava (9,5), El Sauzal (9,45), Fasnia (9,32), Buenavista del Norte (9,22) y Tegueste (9,06). El número de corporaciones locales por debajo del cinco se reduce, de 8 en 2018 a 5 en 2019. Estos son: El Tanque (4,91), Arafo (3,59), Icod de los Vinos (3,23), La Matanza de Acentejo (3,13) y La Guancha (3).

Ayuntamientos de Tenerife

ITCanarias 2016

ITCanarias 2017

ITCanarias 2018

ITCanarias 2019

Media aritmética municipal de Tenerife

3,71

6,42

6,34

7,73

Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife

5,07

9,24

9,92

10,00

Ayuntamiento de Los Realejos

6,84

8,54

9,80

10,00

Ayuntamiento de Santiago del Teide

5,00

8,62

9,45

10,00

Ayuntamiento de La Victoria de Acentejo

1,85

8,73

8,43

9,71

Ayuntamiento de Granadilla de Abona

0,00

7,14

7,57

9,69

Ayuntamiento de Candelaria

6,29

9,04

8,56

9,64

Ayuntamiento de San Juan de la Rambla

6,22

7,21

7,74

9,62

Ayuntamiento de Tacoronte

1,60

2,71

2,81

9,55

Ayuntamiento de La Orotava

1,09

6,09

5,79

9,5

Ayuntamiento de El Sauzal

7,20

9,74

9,58

9,45

Ayuntamiento de Fasnia

8,90

9,60

8,51

9,32

Ayuntamiento de Buenavista del Norte

1,31

9,41

8,36

9,22

Ayuntamiento de Tegueste

4,43

7,67

7,61

9,06

Ayuntamiento de El Rosario

3,67

5,09

7,65

8,82

Ayuntamiento de Guía de Isora

2,26

3,94

3,41

8,31

Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna

6,45

9,17

7,68

8,30

Ayuntamiento de San Miguel de Abona

3,20

3,34

6,90

8,29

Ayuntamiento de Arico

7,24

8,63

8,24

8,21

Ayuntamiento de Garachico

2,13

6,82

7,46

7,86

Ayuntamiento de Santa Úrsula

2,84

7,35

5,49

7,30

Ayuntamiento de Arona

5,11

6,56

6,73

7,24

Ayuntamiento de Adeje

0,63

3,67

3,52

6,90

Ayuntamiento de Los Silos

0,00

3,40

2,69

6,88

Ayuntamiento de Güímar

7,59

6,65

7,04

6,48

Ayuntamiento de Vilaflor

2,42

3,21

5,85

6,38

Ayuntamiento de Puerto de la Cruz

2,34

3,21

2,67

5,95

Ayuntamiento de El Tanque

1,86

4,01

2,75

4,91

Ayuntamiento de Arafo

4,33

6,78

5,28

3,59

Ayuntamiento de Icod de los Vinos

1,73

2,87

1,93

3,23

Ayuntamiento de La Matanza de Acentejo

2,49

7,77

5,56

3,13

Ayuntamiento de La Guancha

2,89

2,84

1,56

3,00

En Gran Canaria 15 de sus 21 ayuntamientos rebasaron el 5, casi el doble que en 2018

La media aritmética de los ayuntamientos de Gran Canaria pasa de un 4,34 en 2018 a alcanzar el 6,04 en 2019, lo que supone una mejora notoria en el nivel de cumplimiento de la publicidad activa de sus portales municipales. De los 21 municipios de Gran Canaria, son 15 los que aprueban en 2019; cuando el año anterior apenas un tercio, 8 de los 21, habían rebasado los cinco puntos y 13 suspendían.

Por encima de los nueve puntos se sitúan en Gran Canaria: Las Palmas de Gran Canaria (9,93), San Bartolomé de Tirajana (9,15) y Vega de San Mateo (9,06). Y seis ayuntamientos no alcanzan el cinco: Firgas (3,37), Artenara (3,31), Valleseco (2,54), Agaete (2,47), Ingenio (2,27) y La Aldea de San Nicolás (2,27). Se reduce también significativamente el número de suspensos, ya que en 2018 eran 13 entidades las que no aprobaban en el Índice de Transparencia de Canarias.

Ayuntamientos de Gran Canaria

 ITCanarias 2016

 ITCanarias 2017

 ITCanarias 2018

 ITCanarias 2019

Media aritmética municipal de Gran Canaria

2,57

4,87

4,34

6,04

Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria

7,14

8,33

8,42

9,93

Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana

2,42

6,65

4,37

9,15

Ayuntamiento de Vega de San Mateo

1,51

1,08

1,92

9,06

Ayuntamiento de Arucas

3,24

9,17

6,84

8,64

Ayuntamiento de Mogán

1,10

5,38

5,26

8,49

Ayuntamiento de Santa Brígida

0,29

7,39

8,00

8,21

Ayuntamiento de Santa María de Guía

4,42

4,25

2,32

8,01

Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana

1,96

7,50

4,38

7,59

Ayuntamiento de Valsequillo

3,62

6,16

5,12

7,31

Ayuntamiento de Gáldar

2,94

3,65

5,03

7,18

Ayuntamiento de Agüimes

0,88

3,85

5,06

5,62

Ayuntamiento de Telde

3,15

4,07

5,04

5,42

Ayuntamiento de Tejeda

2,53

3,52

4,55

5,38

Ayuntamiento de Teror

3,97

4,20

3,93

5,36

Ayuntamiento de Moya

3,40

3,88

2,51

5,27

Ayuntamiento de Firgas

3,40

4,83

4,09

3,37

Ayuntamiento de Artenara

0,57

4,96

3,94

3,31

Ayuntamiento de Valleseco

3,00

3,28

2,79

2,54

Ayuntamiento de Agaete

1,82

2,68

2,35

2,47

Ayuntamiento de Ingenio

1,71

4,13

2,68

2,27

Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás

0,86

3,28

2,57

2,27

Evolución en el ITCanarias de los 88 ayuntamientos y sus 103 entidades dependientes

Ayuntamientos y entidades dependientes ITCanarias 2016 ITCanarias 2017 ITCanarias 2018 ITCanarias 2019
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Adeje 0,63 3,67 2,47 4,24
Ayuntamiento de Adeje 0,63 3,67 3,52 6,9
Hacienda Local de Adeje, S.A.     2,67 2,98
Empresa Municipal de Servicios de Adeje, S.A.     1,21 2,84
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Agaete 1,82 2,68 2,35 2,79
Sociedad Municipal Unipersonal Agaete Cultura y Deporte, S.L.       3,1
Ayuntamiento de Agaete 1,82 2,68 2,35 2,47
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Agüimes 0,88 3,85 3,34 5,72
Turismo Rural de Agüimes, S.L.       5,78
Fundación Municipal de Medios de Comunicación de Agüimes     1,61 5,77
Ayuntamiento de Agüimes 0,88 3,85 5,06 5,62
Ayuntamiento de Agulo 2,94 7,74 8,09 9,29
Ayuntamiento de Alajeró 2,86 6,14 5 6,21
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Antigua 0,29 3,35 1,98 2,39
Ayuntamiento de Antigua 0,29 3,35 1,98 3,09
Empresa Mixta de Aguas de Antigua, S.L.       1,68
Ayuntamiento de Arafo 4,33 6,78 5,28 3,59
Ayuntamiento de Arico 7,24 8,63 8,24 8,21
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Arona 5,11 6,56 4,66 1,64
Ayuntamiento de Arona 5,11 6,56 6,73 7,24
Patronato de Deportes del Ayuntamiento de Arona     4,74 0,6
Patronato de Turismo del Ayuntamiento de Arona     4,53 0,53
Arona Desarrollo, S.A. (ADESA)     3,2 0,53
Patronato Municipal de Cultura del Ayuntamiento de Arona     4,5 0,46
Patronato de Servicios Sociales de Arona     4,25 0,46
Ayuntamiento de Arrecife 6,99 7,5 7,09 10
Ayuntamiento de Artenara 0,57 4,96 3,94 3,31
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Arucas 3,24 9,17 5,84 6,88
Ayuntamiento de Arucas 3,24 9,17 6,84 8,64
Organismo Autónomo de Cultura del Ayuntamiento de Arucas     7,26 8,12
Sociedad Municipal para el Desarrollo de Arucas, S.A.     3,42 3,89
Ayuntamiento de Barlovento 1,2 1,77 2,47 0,75
Ayuntamiento de Betancuria 3,07 3,31 2,19 2,26
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Breña Alta 1,81 3,28 2,51 1,39
Ayuntamiento de Breña Alta 1,81 3,28 2,51 2,61
La Destiladera, S.L.       0,16
Ayuntamiento de Breña Baja 0,57 2,65 2,45 3,12
Ayuntamiento de Buenavista del Norte 1,31 9,41 8,36 9,22
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Candelaria 6,29 7,79 8,38 9,75
Viviendas y Servicios Municipales de Candelaria, S.L.   6,1 8,48 9,93
Gestión Empresas y Servicios Públicos del Ayuntamiento de la Villa de Candelaria   7,57 7,85 9,75
Fundación Canaria Candelaria Solidaria (CANDESOL)   8,46 8,62 9,68
Ayuntamiento de Candelaria 6,29 9,04 8,56 9,64
Ayuntamiento de El Paso 1,85 6,65 5,29 8,96
Ayuntamiento de El Pinar de El Hierro 2,11 2,79 6,73 7,53
Ayuntamiento de El Rosario 3,67 5,09 7,65 8,82
Sector público dependiente del Ayuntamiento de El Sauzal 7,2 9,74 8,35 8,89
Ayuntamiento de El Sauzal 7,2 9,74 9,58 9,45
Servicios Municipales Sauzal, S.L. (SEMUSA)     7,11 8,33
Ayuntamiento de El Tanque 1,86 4,01 2,75 4,91
Ayuntamiento de Fasnia 8,9 9,6 8,51 9,32
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Firgas 3,4 4,83 4,09 2,57
Ayuntamiento de Firgas 3,4 4,83 4,09 3,37
Afurgad, S.A.       1,77
Ayuntamiento de Fuencaliente 1,74 4,55 4,09 3,04
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Gáldar 2,94 3,65 5,03 6,08
Fundación Canaria Ciudad de Gáldar       8,23
Ayuntamiento de Gáldar 2,94 3,65 5,03 7,18
Galobra, S.A.       5,15
Instituto Municipal de Toxicomanía e Intervención en Áreas Sociales       3,75
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Garachico 2,13 6,82 7,46 7,52
Ayuntamiento de Garachico 2,13 6,82 7,46 7,86
Hospital Residencia de Ancianos del Ayuntamiento de Garachico       7,18
Ayuntamiento de Garafía 4,01 6,84 5,11 4,38
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Granadilla de Abona 0 7,14 6,56 8,95
Ayuntamiento de Granadilla de Abona 0 7,14 7,57 9,69
Servicios Municipales de Granadilla de Abona, S.L. (SERMUGRAN)     5,54 8,21
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Guía de Isora 2,26 3,94 3,41 7,95
Ayuntamiento de Guía de Isora 2,26 3,94 3,41 8,31
Isora Integra, S.L.U.       7,58
Ayuntamiento de Güímar 7,59 6,65 7,04 6,48
Ayuntamiento de Haría 2,68 3,09 5,64 7,23
Ayuntamiento de Hermigua 2,86 2,72 1,56 7,32
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Icod de los Vinos 1,73 3,74 2,25 3,75
Icod Empresa Municipal, S.A. (ICODEMSA)   4,62 4,53 7,93
Ayuntamiento de Icod de los Vinos 1,73 2,87 1,93 3,23
Empresa Municipal de Desarrollo Económico, Empleo, Turismo y Ocio, S.A. (ICODTESA)     0,3 0,09
Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Icod de los Vinos        Incumplidora
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Ingenio 1,71 4,13 2,68 0,64
Ayuntamiento de Ingenio 1,71 4,13 2,68 2,27
Patronato de Medios de Comunicación        0,09
Patronato Municipal de Escuelas Infantiles        0,09
Fundación para la Promoción del Empleo, la Formación Profesional        0,09
Sector público dependiente del Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás 0,86 3,28 2,57 1,18
Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás 0,86 3,28 2,57 2,27
Sociedad Aldeana de Servicios y Atención Ciudadana, S.R.L.       0,09
Sociedad de Deportes de La Aldea, S.L.        Incumplidora
Ayuntamiento de La Frontera 8,56 8,48 8,76 10
Sector público dependiente del Ayuntamiento de La Guancha 2,89 2,84 1,56 3
Ayuntamiento de La Guancha 2,89 2,84 1,56 3
Patronato Municipal de La Universidad Popular del Ayuntamiento de La Guancha        Incumplidora
Sector público dependiente del Ayuntamiento de La Matanza de Acentejo 2,49 7,77 5,56 1,61
Ayuntamiento de La Matanza de Acentejo 2,49 7,77 5,56 3,13
Sociedad Desarrollo de La Matanza de Acentejo, S.A.U.       0,09
Sector público dependiente del Ayuntamiento de La Oliva 0 3,14 2,69 1,92
Suministros de Agua La Oliva, S.A.     1,44 1,95
Ayuntamiento de La Oliva 0 3,14 3,93 1,89
Ayuntamiento de La Orotava 1,09 6,09 5,79 9,5
Ayuntamiento de La Victoria de Acentejo 1,85 8,73 8,43 9,71
Ayuntamiento de La Villa de Mazo 0,86 2,52 2,96 5,7
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria 7,14 4,61 4,01 6,73
Sociedad Municipal de Aparcamientos de Las Palmas de Gran Canaria, S.A. (SAGULPA)   5,59 5,6 10
Sociedad Municipal de Gestión Urbanística de Las Palmas, S.A. (GEURSA)   5,23 7,16 10
Guaguas Municipales, S.A.   5,68 7,94 9,98
Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria 7,14 8,33 8,42 9,93
Promoción de la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, S.A.     0,3 9,25
Fundación Canaria Auditorio y Teatro de Las Palmas de Gran Canaria     4,28 7,04
Instituto Municipal de Deportes de Las Palmas de Gran Canaria (IMD)   2,34 3,54 4,95
Agencia Local Gestora de la Energía de Las Palmas de Gran Canaria   2,06 3,81 4,9
Instituto Municipal de Empleo y Formación del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria (IMEF)     1,38 3,88
Hotel Santa Catalina, S.A.     1,15 3,53
Consorcio Museo Néstor   3,03 0,51 0,58
Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane 3,05 6,21 5,56 8,91
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Los Realejos 6,84 8,54 9,97 9,86
Gerencia Municipal de Urbanismo de Los Realejos     9,99 10
Fundación Canaria para la Promoción de la Cultura Musical y las Artes en el Norte de Tenerife (FUNCANORTE)     10 10
Ayuntamiento de Los Realejos 6,84 8,54 9,8 10
Empresa Pública de Vivienda del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.     10 10
Empresa Pública de Servicios del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.     10 9,83
Empresa Pública de Aguas del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.     10 9,83
Medios de Comunicación Municipales de Los Realejos, S.L.     10 9,34
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Los Silos 0 3,4 2,69 3,49
Ayuntamiento de Los Silos 0 3,4 2,69 6,88
Residencia Geriátrica Nuestra Señora de La Luz       0,09
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Mogán 1,1 5,38 3,67 4,64
Ayuntamiento de Mogán 1,1 5,38 5,26 8,49
Mogán Sociocultural, S.L.U.     3,56 4,13
Mogán Gestión Municipal, S.L.U.     2,19 1,31
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Moya 3,4 3,88 2,51 3,16
Ayuntamiento de Moya 3,4 3,88 2,51 5,27
Escuelas Artísticas Municipales de la Villa de Moya, S.L.       2,55
Gestión de Recursos Municipales de Moya, S.L.       1,65
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Pájara 2,16 6,37 5,43 6,37
Ayuntamiento de Pájara 2,16 6,37 5,43 7,6
Organismo Autónomo Local Escuelas Infantiles de Pájara       5,13
Gestión Urbanística de Pájara, S.L. (GESTURPA)       Incumplidora 
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Puerto de la Cruz 2,34 3,21 2,67 5,95
Ayuntamiento de Puerto de la Cruz 2,34 3,21 2,67 5,95
Parque Marítimo, S.A. (PAMARSA)        Incumplidora
Patronato Museo Arqueológico del Ayuntamiento de Puerto de la Cruz        Incumplidora
Organismo Autónomo Local del Ayuntamiento de Puerto de La Cruz        Incumplidora
Ayuntamiento de Puerto del Rosario 2,18 3,4 3,1 3,01
Ayuntamiento de Puntagorda 2,45 2,95 1,98 2,79
Ayuntamiento de Puntallana 0,57 3,44 1,84 2,62
Ayuntamiento de San Andrés y Sauces 2,66 2,95 1,75 2,55
Ayuntamiento de San Bartolomé 3,28 4,28 7,82 8,4
Sector público dependiente del Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana 2,42 6,65 2,34 2,93
Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana 2,42 6,65 4,37 9,15
Radio Municipal Tirajana, S.L.       1,86
Consorcio Urbanístico para la Rehabilitación de las Zonas Turísticas de San Agustín, Playa del Inglés y Maspalomas     0,3 0,6
Empresa Municipal de Recaudación de San Bartolomé de Tirajana (EMURSA)       0,09
Viviendas de San Bartolomé de Tirajana, S.L.        Incumplidora
Sector público dependiente del Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna 6,45 7,85 7,73 8,92
Sociedad Municipal de Viviendas y de Servicios de San Cristóbal de La Laguna, S.A.U. (MUVISA)     8,09 10
Organismo Autónomo de Deportes del Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna     8,11 10
Gerencia Municipal de Urbanismo de La Laguna   6,53 9 9,99
Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna 6,45 9,17 7,68 8,3
Organismo Autónomo de Actividades Musicales     5,75 6,3
Ayuntamiento de San Juan de la Rambla 6,22 7,21 7,74 9,62
Sector público dependiente del Ayuntamiento de San Miguel de Abona 3,2 3,34 6,9 7,87
Ayuntamiento de San Miguel de Abona 3,2 3,34 6,9 8,29
Sociedad Municipal de Urbanización y Vivienda del Municipio de San Miguel de Abona, S.L.       7,45
Ayuntamiento de San Sebastián de La Gomera 3,62 5,49 6,23 8,81
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa Brígida 0,29 7,39 6,17 4,88
Ayuntamiento de Santa Brígida 0,29 7,39 8 8,21
Sociedad Municipal de Deportes de Santa Brígida, S.L.     4,33 1,54
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma 2,42 5,95 7,01 8,33
Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma 2,42 5,95 5,51 9,19
Organismo Autónomo Patronato Bajada de la Virgen     8,51 7,46
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife 5,07 4,15 6,15 9,17
Sociedad de Desarrollo de Santa Cruz de Tenerife, S.A.U.   2,31 6,25 10
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife 5,07 9,24 9,92 10
Gerencia de Urbanismo de Santa Cruz de Tenerife   4,87 7,39 9,82
Fundación Canaria Santa Cruz Sostenible     9,12 9,71
Organismo Autónomo de Fiestas y Actividades Recreativas de Santa Cruz de Tenerife   3,58 5,44 9,27
Organismo Autónomo de Cultura del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife   1,05 0,3 8,78
Organismo Autónomo Municipal de Atención Social (IMAS)     5,48 8,14
Viviendas Municipales del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, S.A.   3,85 5,28 7,67
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana 1,96 7,5 4,38 2,84
Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana 1,96 7,5 4,38 7,59
Gestión Integral de Ingresos de Santa Lucía, S.L.U.       2,86
Gerencia Municipal de Cultura y Deportes de Santa Lucía, S.A.       2,79
Sociedad Mixta de Ocio y Cultura de Santa Lucía, S.L.       0,54
Fundación Municipal de Escuelas Infantiles de Santa Lucía, S.A.       0,44
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santa María de Guía 4,42 4,25 1,91 8,9
Fundación Canaria Néstor Álamo       9,59
Fundación Canaria Luján Pérez       9,45
Patronato Universidad Popular de Santa María de Guía     1,87 9,14
Sociedad Municipal de Deportes de Santa María de Guía, S.L.     1,55 8,29
Ayuntamiento de Santa María de Guía 4,42 4,25 2,32 8,01
Ayuntamiento de Santa Úrsula 2,84 7,35 5,49 7,3
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Santiago del Teide 5 8,62 9,45 8,5
Ayuntamiento de Santiago del Teide 5 8,62 9,45 10
Santiago del Teide Gestión, S.L.       6,99
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Tacoronte 1,6 2,71 2,81 4,82
Ayuntamiento de Tacoronte 1,6 2,71 2,81 9,55
Fundación Canaria Alhóndiga de Tacoronte       0,09
Ayuntamiento de Tazacorte 1,22 2,55 3,21 3,73
Ayuntamiento de Tegueste 4,43 7,67 7,61 9,06
Ayuntamiento de Teguise 4,47 5,67 7,52 10
Ayuntamiento de Tejeda 2,53 3,52 4,55 5,38
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Telde 3,15 4,07 5,04 7,15
Empresa Municipal de Vivienda y Suelo de la Ciudad de Telde (FOMENTAS)       8,38
Empresa Municipal de Gestión de Telde, S.L. (GESTEL, SL)       7,65
Ayuntamiento de Telde 3,15 4,07 5,04 5,42
Parque Tecnológico de Telde, S.A.        Incumplidora
Sociedad de Desarrollo y Promoción de Telde, S.L.        Incumplidora
Consorcio Sur de Gran Canaria para la Televisión Digital Terrestre Local, demarcación de Telde        Incumplidora
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Teror 3,97 4,2 3,93 2,76
Ayuntamiento de Teror 3,97 4,2 3,93 5,36
Aguas de Teror, S.A.       0,16
Ayuntamiento de Tías 2,45 3,22 2,55 7,58
Ayuntamiento de Tijarafe 2,47 2,72 3,03 2,33
Ayuntamiento de Tinajo 3,04 4,27 3,76 7,16
Ayuntamiento de Tuineje 5,24 6,38 5,67 5,76
Ayuntamiento de Valle Gran Rey  3,21 7,28 7,56 7,87
Ayuntamiento de Vallehermoso 1,14 8,47 7,39 8,4
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Valleseco 3 3,28 2,79 0,7
Ayuntamiento de Valleseco 3 3,28 2,79 2,54
Sendero del Valle, S.L.U.       0,09
Sociedad Municipal de Desarrollo de Valleseco, S.L.       0,09
Consorcio Intermunicipal de Servicios Cumbres de Gran Canaria        0,09
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Valsequillo 3,62 6,16 5,12 3,71
Ayuntamiento de Valsequillo 3,62 6,16 5,12 7,31
Valsequillo Iniciativas de Desarrollo Municipal, S.L.       2,15
Ornamentales Canarias, S.L. (ORCASAL)       1,66
Ayuntamiento de Valverde 5,32 4,36 6,91 6,46
Sector público dependiente del Ayuntamiento de Vega de San Mateo 1,51 1,08 1,92 8,77
Ayuntamiento de Vega de San Mateo 1,51 1,08 1,92 9,06
Gestión y Promoción Integral de La Vega de San Mateo, S.A.U.       8,75
Empresa Agroganadera de Gestión y Comercialización, S.L. (AGROGEST)       8,5
Ayuntamiento de Vilaflor 2,42 3,21 5,85 6,38
Ayuntamiento de Yaiza 2,71 4,95 3,41 7,78
Media aritmética 3,03 5,21 5,17 5,84

El portal del Gobierno alcanza un 9,5 en el Índice de Transparencia de Canarias

La transparencia pasa de 3,14 puntos en 2016 a los 6,46 en 2019

Los portales de transparencia de los siete cabildos mejoran casi un punto en el Índice de Transparencia de Canarias

Dosier sobre el Índice de Transparencia de Canarias 2019 (ITCanarias) en la prensa canaria


Este año declaran su nivel de transparencia 661 entidades, un 137 % más que las 278 del año 2019

Comparta este artículo








Enviar

Los portales de transparencia de los siete cabildos mejoran casi un punto en el Índice de Transparencia de Canarias

Comparta este artículo








Enviar

– Sus 86 entidades dependientes avanzan dos puntos; pero 12 no llegan al 5

El conjunto de los portales de transparencia de los siete cabildos insulares mejoró casi un punto en el Índice de Transparencia de Canarias #ITcanarias 2019, al pasar su nota media de 7,39 a 8,34. Por otra parte, mayores avances se produjeron todavía en el conjunto de las 86 entidades dependientes de los siete gobiernos insulares, cuya nota media ha pasado de 5,5 a 7,5, una progresión muy fuerte. 

Los portales de transparencia de los cabildos de Tenerife, La Palma, La Gomera, Gran Canaria y El Hierro se sitúan por encima del 8 en el Índice de Transparencia de Canarias del ejercicio 2019; mientras que Lanzarote y Fuerteventura se han estabilizado en valores del año anterior, por debajo de los siete puntos.

En los cinco años en los que se ha evaluado a los cabildos insulares, la media aritmética ha pasado de ser deficiente en 2016, con un 3,85, a un 6,93 en 2017 y un 7,39 en 2018; hasta obtener un notable alto, con un 8,34 en el ejercicio 2019.

“Los cabildos han persistido en su esfuerzo de más transparencia activa en sus portales, aplicando este año una carga mayor de contenidos en sus entidades dependientes; algunas muy desconocidas y que casi venían actuando hasta ahora fuera del escrutinio público”, señala el comisionado, Daniel Cerdán. “A la hora de puntuar a cada entidad de los siete grupos públicos insulares en las dos primeras fases del proceso, nuestra aplicación T-Canaria genera más de 5.000 datos, es decir, casi 500.000 datos en los siete cabildos y sus 86 entidades dependientes. Y lo hacemos con proceso de doble garantía, al existir fase de alegaciones para los interesados y doble verificación de los datos; lo que reduce al máximo la discrecionalidad del sistema y las quejas de los afectados”.

Evolución del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) de los siete cabildos insulares.

Entidad ITCanarias 2016 ITCanarias 2017 ITCanarias 2018 ITCanarias 2019
Cabildo Insular de Tenerife 5,61 8,43 7,24 10
Cabildo Insular de La Palma 5,54 6,41 6,48 9,06
Cabildo Insular de La Gomera 2,59 6,87 7,80 8,84
Cabildo Insular de Gran Canaria 5,49 6,50 8,21 8,82
Cabildo Insular de El Hierro 0,76 8,21 9,04 8,66
Cabildo Insular de Lanzarote 3,01 4,52 6,83 6,83
Cabildo Insular de Fuerteventura 3,97 7,58 6,14 6,19
Media aritmética 3,85 6,93 7,39 8,34

El sector público insular está formado por 93 organizaciones: 7 cabildos y sus 86 entidades dependientes: 19 organismos autónomos, 4 entidades públicas empresariales, 41 empresas públicas, 12 fundaciones y 11 consorcios. De ellos, 91 presentaron este año su declaración de transparencia. Solo 2 entidades no lo hicieron: la Fundación Canaria del Deporte del Cabildo de Gran Canaria; y Eólicas de Fuerteventura, del Cabildo majorero. Ambas entidades no han presentado su autoevaluación de transparencia en ningún año.

La media aritmética de las entidades dependientes de los cabildos insulares también ha ido aumentando en todas las evaluaciones, pasando de un 5,13 en 2017 y un 5,4 en 2018; a obtener en 2019 un 7,6.

Los 17 portales de transparencia del sector público insular que en 2019 han obtenido puntuaciones superiores a 9,5 son: Cabildo Insular de Tenerife, Consorcio de Viviendas de Gran Canaria, Consorcio Urbanístico para la Rehabilitación del Puerto de La Cruz, Fundación Canaria Insular para la Formación, el Empleo y el Desarrollo Empresarial (FIFEDE), GuaguaGomera, S.A.U., Instituto Insular de Atención Social y Sociosanitaria (IASS), Patronato Insular de Música, Mercados Centrales de Abastecimiento de Tenerife, S.A. (MERCATENERIFE), Fundación Canaria Agencia Insular de Energía de Tenerife (AIET), Insular de Aguas de Lanzarote, S.A. (INALSA), Instituto de Atención Social y Sociosanitaria del Cabildo de Gran Canaria, Sociedad para el Desarrollo de las Telecomunicaciones de Gran Canaria, S.A.U., Canalink África, S.L., Consejo Insular de Aguas de La Gomera, Fundación Canaria Tenerife Rural, Parque Tecnológico de Fuerteventura, S.A. e Instituto Tecnológico y de Telecomunicaciones de Tenerife, S.L.

Asimismo, 11 de las 86 entidades del sector público insular han obtenido una puntuación por debajo de 4,5: Organismo Autónomo Local de Servicios Sociales del Cabildo de El Hierro, Patronato Insular de Turismo del Cabildo de Gran Canaria, Instituto Médico Tinerfeño, S.A. (IMETISA), Fundación Canaria para el Fomento del Transporte Especial Adaptado, Valora Gestión Tributaria, Club de Baloncesto Gran Canaria Claret, S.A., Consorcio de Emergencias de Gran Canaria, Fundación Canaria Nanino Díaz Cutillas, Consejo Insular de Aguas de El Hierro, Consorcio Isla Baja y Ferrocarriles de Gran Canaria, S.A.

Evolución del ITCanarias de los cabildos y de sus entidades dependientes

Entidad ITCanarias
  2016 2017 2018 2019
Cabildo Insular de El Hierro 0,76 8,21 9,04 8,66
Mercahierro, S.A.U.     5,66 9,46
Gorona del Viento El Hierro, S.A.     7,12 9,04
Empresa Insular de Servicios El Meridiano, S.A.     6,66 7,14
Organismo Autónomo Local de Servicios Sociales del Cabildo de El Hierro     5,26 4,01
Consejo Insular de Aguas de El Hierro     4,95 2,43
Media del sector público insular del Cabildo de El Hierro 0,76 8,21 6,45 6,79
         
Cabildo Insular de Fuerteventura 3,97 7,58 6,14 6,19
Parque Tecnológico de Fuerteventura, S.A.   8,97 8,29 9,69
Consejo Insular de Aguas de Fuerteventura     5,54 7,55
Patronato de Turismo del Cabildo de Fuerteventura     4,26 7,13
Consorcio de Abastecimiento de Aguas a Fuerteventura (CAAF)     6,8 5,85
Eólicas de Fuerteventura  Incumplidora      
Media del sector público insular del Cabildo de Fuerteventura 3,97 8,28 6,21 7,28
         
Cabildo Insular de Gran Canaria 5,49 6,5 8,21 8,82
Consorcio de Viviendas de Gran Canaria   7,77 9,69 10
Instituto de Atención Social y Sociosanitaria del Cabildo de Gran Canaria     7,31 9,8
Sociedad para el Desarrollo de las Telecomunicaciones de Gran Canaria, S.A.U.   7,77 9,55 9,78
Sociedad de Promoción Económica de Gran Canaria, S.A.U. (SPEGC)   7,7 8,52 9,37
Mataderos Insulares de Gran Canaria, S.L.   3,71 7,89 9,22
Fundación Canaria de las Artes Escénicas y de la Música de Gran Canaria     4,57 9,11
Consejo Insular de la Energía de Gran Canaria   6,86 7,02 8,93
Institución Ferial de Canarias   8,38 5,84 8,41
Centro Atlántico de Arte Moderno, S.A. (CAAM)   4,12 3,47 7,16
Fundación Canaria Orquesta Filarmónica de Gran Canaria   5,67 5,5 7,12
Fundación Canaria Gran Canaria Convention Bureau     2,74 6,87
Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria   5,67 4,75 6,26
Fundación para la Etnografía y el Desarrollo de la Artesanía Canaria (FEDAC)     1,61 5,77
Consorcio de Autoridad Única del Transporte de Gran Canaria       4,82
Instituto Insular de Deportes del Cabildo de Gran Canaria     1,74 4,53
Patronato Insular de Turismo del Cabildo de Gran Canaria     4,16 3,65
Fundación Canaria para el Fomento del Transporte Especial Adaptado   3,11 2,71 3,33
Valora Gestión Tributaria     0,83 3,28
Club de Baloncesto Gran Canaria Claret, S.A.   3,55 2,06 3,06
Consorcio de Emergencias de Gran Canaria     1,98 2,91
Fundación Canaria Nanino Díaz Cutillas     2,67 2,7
Ferrocarriles de Gran Canaria, S.A.     0,63 0,63
Fundación Canaria del Deporte Incumplidora      
Media del sector público insular del Cabildo de Gran Canaria 5,49 5,90 4,70 6,33
         
Cabildo Insular de La Gomera 2,59 6,87 7,8 8,84
GuaguaGomera, S.A.U.     8,09 10
Consejo Insular de Aguas de La Gomera     8,86 9,73
Media del sector público insular del Cabildo de La Gomera 2,59 6,87 8,25 9,52
         
Cabildo Insular de La Palma 5,54 6,41 6,48 9,06
Fundación Canaria Reserva Mundial de la Biosfera La Palma     3,67 8,97
Consejo Insular de Aguas de La Palma     0,3 8,23
Consorcio Insular de Servicios de La Palma     2,81 7,29
Escuela Insular de Música     2 7,18
Sociedad de Promoción y Desarrollo Económico de La Isla de La Palma, S.A.U. (SODEPAL)       6,88
Fundación Canaria Centro Internacional de Agricultura Biológica (CIAB)     5,48 5,99
Media del sector público insular del Cabildo de La Palma 5,54 6,41 3,46 7,66
         
Cabildo Insular de Lanzarote 3,01 4,52 6,83 6,83
Insular de Aguas de Lanzarote, S.A. (INALSA)     0,3 9,83
Entidad Pública Empresarial Local Centros de Arte, Cultura y Turismo de Lanzarote     5,3 9,49
Promoción Exterior de Lanzarote, S.A. (SPEL)     3,52 9,44
Consorcio de Seguridad, Emergencias, Salvamento, Prevención y Extinción de Incendios de Lanzarote   9,21 9,43
Consorcio del Agua de Lanzarote     0,51 9,33
Organismo Autónomo Insular de Gestión de Tributos     2,97 8,61
Eólicas de Lanzarote, S.L.       8,57
Consejo Insular del Agua de Lanzarote     2,33 7,15
Media del sector público insular del Cabildo de La Palma 3,01 4,52 3,87 8,74
         
Cabildo Insular de Tenerife 5,61 8,43 7,24 10
Consorcio Urbanístico para la Rehabilitación del Puerto de La Cruz   8,29 6,85 10
Fundación Canaria Insular para la Formación, el Empleo y el Desarrollo Empresarial (FIFEDE) 3,85 8,19 10
Instituto Insular de Atención Social y Sociosanitaria (IASS)   8,98 8,42 10
Patronato Insular de Música   6,79 7,13 10
Mercados Centrales de Abastecimiento de Tenerife, S.A. (MERCATENERIFE)   4,33 6,58 9,91
Fundación Canaria Agencia Insular de Energía de Tenerife (AIET)   2,77 8,2 9,86
Canalink África, S.L.   2,57 9,7 9,77
Fundación Canaria Tenerife Rural     9,12 9,71
Instituto Tecnológico y de Telecomunicaciones de Tenerife, S.L.   3,89 9,63 9,56
Canarias Submarine Link, S.L. (CLS, S.L.U.)   3,06 8,44 9,41
Instituto Tecnológico de Energías Renovables, S.A. (ITER)   4,61 8,12 9,37
Consorcio de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento de la Isla de Tenerife   3,71 2,75 9,36
Canalink Baharicom, S.L.   2,5 9,4 9,26
Casino de Santa Cruz de Tenerife, S.A.   5,73 6,9 9,26
Casino Playa de Las Américas, S.A.   5,73 7,04 9,26
Instituto Volcanológico de Canarias, S.A. (INVOLCAN) (IVC, S.A)   3,61 7,77 9,14
Metropolitano de Tenerife, S.A. (MTSA)   3,56 3,26 9,11
Balsas de Tenerife (BALTEN)   1,92 7,37 8,99
Gestión Insular de Aguas de Tenerife, S.A. (GESTA)   0,54 2,14 8,96
Casino Taoro, S.A.   5,66 6,97 8,95
Consejo Insular de Aguas de Tenerife   3,89 6,92 8,68
Empresa Insular de Artesanía, S.A.   7,75 6,46 8,4
Polígono Industrial de Granadilla y Parque Tecnológico de Tenerife, S.A.     0,65 8,17
Transportes Interurbanos de Tenerife, S.A.U. (TITSA)   4,62 8,65 8,08
Organismo Autónomo de Museos y Centros   7,76 6,9 7,99
Auditorio de Tenerife, S.A.   5,74 3,75 7,74
TEA Tenerife Espacio de las Artes   4,55 3,45 7,48
SPET Turismo de Tenerife, S.A.   4,53 5,59 7,43
Cultivos y Tecnología Agraria de Tenerife, S.A. (CULTESA)   8,95 6,7 7,16
Gestión Insular para el Deporte, la Cultura y el Ocio, S.A. (IDECO)   5,54 4,02 7,03
Institución Ferial de Tenerife, S.A.   7,7 6,69 6,97
Fundación Canaria para el Avance de la Biomedicina y la Biotecnología (BIOAVANCE)   5,75 6,04 6,44
Parque Científico y Tecnológico de Tenerife, S.A. (PCTT – Intech)   4,26 5,12 5,5
Consorcio de Tributos de Tenerife   8,82 9,26 5,4
Sociedad Insular para la Promoción de las Personas con Discapacidad, S.L. (SINPROMI)   7,84 7,73 5,4
Instituto Médico Tinerfeño, S.A. (IMETISA)   3,45 2,91 3,56
Consorcio Isla Baja   2,15 1,33 1,7
Media del sector público insular del Cabildo de Tenerife 5,61 5,11 6,41 8,24

NOTA: Cuando un espacio aparece en blanco significa que esa entidad no presentó su autoevaluación de transparencia en uno o varios años. No se solicitó en 2016 a entidades dependientes ni a universidades.

El portal del Gobierno alcanza un 9,5 en el Índice de Transparencia de Canarias

La transparencia pasa de 3,14 puntos en 2016 a los 6,46 en 2019

Todavía 25 de los 88 ayuntamientos no alcanzan el aprobado de 5 puntos

Dosier sobre el Índice de Transparencia de Canarias 2019 (ITCanarias) en la prensa canaria

Comparta este artículo








Enviar

El Comisionado de Canarias duplicó su actividad anual en 2020 con 1.071 expedientes de defensa de la transparencia

Comparta este artículo








Enviar

– La puntuación media de los 336 portales de transparencia públicos pasó de 3,14 puntos a los 6,46

El Comisionado de Transparencia y Derecho de Acceso a la Información Canarias duplicó su actividad en 2020 con 1.071 expedientes administrativos de defensa de la transparencia, un 100,5 % más en que 2019, cuando se habían afrontado 534. Y todo ello, a pesar de las dificultades del confinamiento debido al COVID-19, según consta en el balance de actividad de sus cinco años de existencia, en el que ha multiplicado por ocho las acciones de garantía de la transparencia que comenzó realizando, a año completo, en 2016, cuando arrancó con 91 reclamaciones ciudadanas de derechos de acceso y 37 evaluaciones de portales de transparencia.

Tal crecimiento durante el año pasado ha sido posible por el alto grado de gestión digital de sus procedimientos. Y por la intensa colaboración en modo teletrabajo, de los cinco funcionarios activos en 2020 con los más de 800 funcionarios de todas las instituciones canarias y trabajadores de empresas subvencionadas. Juntos han generado la evaluación en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) de 661 entidades a través de la aplicación telemática T-Canarias, más que duplicando las realizadas en el ejercicio anterior. La puntuación media en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) de los 336 portales de transparencia públicos pasó de 3,14 puntos en 2016 a los 6,46 de la última evaluación, impulsada por la persistente autoevaluación anual de las instituciones.

Asimismo, en 2020 se recibieron 386 reclamaciones de ciudadanos a los que alguna de las 336 instituciones o entidades públicas canarias les denegó una o varias peticiones de información. Y se emitieron 360 resoluciones ejecutivas al respecto: 74 de inadmisión porque no reclamaban por no entrega de información sino por otro tipo de quejas. Y apenas un 5 % (14 total) fueron desestimaciones totales, desfavorables para los ciudadanos.

Daniel Cerdán, comisionado de Transparencia de Canarias, ha señalado que en 2021 se va a incrementar al menos en más un 50 % el número de expedientes por la mayor demanda informativa y por la extensión de las evaluaciones a todas las entidades que reciban subvenciones de más de 60.000 euros de las instituciones, no solo del Gobierno de Canarias. Y ello, sin incrementar la plantilla del Comisionado, con la colaboración de todos los funcionarios de transparencia de las instituciones canarias y, sobre todo, de los compañeros del Parlamento de Canarias.

Tabla 1. Actividad en el Comisionado de Transparencia de Canarias 2015 – 2020

Tipo de expediente

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Variación 2019-20

Totales

Reclamaciones por derecho de acceso a la información

18

91

154

355

244

386

58,20%

1.248

Denuncias sobre incumplimiento de Ley de Transparencia

0

0

7

6

6

11

83,33%

30

Consultas por escrito en la sede electrónica

0

0

3

2

3

5

66,67%

13

Solicitudes de acceso a la información del Comisionado

0

0

0

5

3

8

166,67%

16

Evaluaciones de portales de transparencia (ITCanarias)

37

96

209

278

661

137,77%

1.281

Total expedientes administrativos

18

128

260

577

534

1.071

100,56%

2.588

Jornadas formativas, seminarios web y videotutoriales

8

16

21

22

46

109,09%

113

Consultas evaluación por correo electrónico

1.310

1.310

Consultas evaluación telefónicas

579

579

Total expedientes y actividades principales

18

136

276

598

556

3.006

 

4.590

La tabla refleja el conjunto de los 4.590 asuntos abordados mediante procedimientos administrativos por el equipo del Comisionado de Transparencia, principalmente a través de la sede electrónica, desde su creación en el último cuatrimestre del año 2015 hasta final de 2020.

https://sede.transparenciacanarias.org/ 

Cabe precisar que las evaluaciones del ITCanarias realizadas cada año se refieren al estado y calidad de los portales de transparencia en el ejercicio anterior; y que en 2015 la actividad se llevó a cabo en el último cuatrimestre del año.

Más información:

La transparencia pasa de 3,14 puntos en 2016 a los 6,46 en 2019

Apartado de Evaluación

Comparta este artículo








Enviar

«Lo que nos ha enseñado la experiencia es que sin el ejercicio de preguntar, la obligación de responder está vacía»

Comparta este artículo








Enviar

Entrevista a Daniel en el Colegio de Abogados de Santa Cruz de Tenerife

El Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Canarias, Daniel Cerdán (Olite, Navarra, 1957), nos habla de esta institución, pensada para mostrar al ciudadano aquella información a la que antes no podía llegar o a la que costaba mucho llegar. “Sin preguntas no hay respuestas y sin respuestas no hay información profunda”, explica Cerdán para ilustrar la importancia del comisionado.

Mientras ejerció, usted fue de los pocos periodistas convencidos de la importancia de los datos para escribir piezas de valor. ¿Qué puede aportar a un informador en estos tiempos la institución que dirige?

Los datos primarios, los que genera cada fuente sin tratar, son un recurso mucho más relevante que los datos en general y por eso las nuevas normas de transparencia permiten un acceso a ellos: a los de las instituciones, sin que se «cocinen» o se edulcoren. Y permiten la elaboración de informaciones a posteriori por periodistas y analistas de cualquier tipo, mucho más precisa y mucho más valiosa para los lectores.

Por ello, un órgano de garantía de la transparencia como es el Comisionado de Transparencia de Canarias puede facilitar mucho las cosas a los periodistas y a cualquiera que necesite información de primera mano porque de alguna manera resuelve las reticencias que las administraciones tienen a entregar datos sensibles y, en todo caso, permiten a ese demandante de datos, si no dan la información que desea obtener, al menos una resolución ejecutiva que obliga a esa administración a entregar los datos o a recurrir a los tribunales; y ello de forma gratuita y breve.


¿Y para un abogado?

Para un abogado las ventajas de la ley de transparencia son muy similares a las ventajas que pueden tener con las nuevas posibilidades que puede tener un periodista. Cuando necesita armarse de argumentos e información para atender mejor las necesidades de su cliente hay mucha información que está en poder de las administraciones y que le puede ser útil de cara a preparar una demanda o una defensa o cualquier tipo de instrumento jurídico que se base en datos o en información documental.


¿Cree que la ley que regula las funciones del Comisionado de transparencia pone límites adecuados a la información que puede hacerse pública por las instituciones?

Hay muchos que sin pensar a fondo las cosas tienden a creer que cualquier tipo de libertades tienen que ver con la ausencia de límites. Y de esa forma entienden que lo mejor para cualquier tipo de libertad es la absoluta carencia de límites, cuando generalmente ocurre lo contrario: sin límites las libertades no funcionan porque invaden en general derechos de otras personas. Sin límites de circulación los coches no podrían andar por la calle porque chocarían en 5 metros. Pongo este ejemplo porque algo parecido ocurre con la libertad de información. Sin límites al acceso a la información pública cualquier motivo sería excusa para que cualquier administración la denegara. Cuando los límites están bien señalados y no tienen carácter invasivo ni abusivo respecto al derecho general de acceso, sirven para que se pueda distinguir claramente cuándo el derecho a la información lástima los derechos de un tercero y cuándo ese derecho es plenamente ejercitable y aplicable a una demanda de un ciudadano.


¿Tiene la sensación de que pasado lo peor de la crisis ha remitido también la fiebre por el acceso a la información pública?

La experiencia de los últimos años, de los cuatro últimos años,  en los que han estado en vigor las nuevas leyes transparencia viene a señalar que no existe tanto una fiebre por el acceso a la información pública como por un derecho a saber genérico e indeterminado que no requiriera mayores esfuerzos por parte de la ciudadanía. Pero, lo que nos ha enseñado la experiencia es que sin el ejercicio de preguntar, la obligación de responder está vacía. Y que si no hay muchas preguntas las administraciones no van a dar las respuestas que se esperaban. Sin preguntas no hay respuestas y sin respuestas no hay información profunda y la calidad de la democracia y la gobernanza no es tan alta.


Transparencia es mucho más que hacer público sueldos y patrimonios de políticos y altos cargos ¿Qué más?

Los portales de transparencia tienen mucho más: la composición, funciones de la instituciones; el orden del día del Consejo de Gobierno y sus acuerdos; la descripción de todos los departamentos de todas las administraciones y de todo su sector público dependiente; la información relativa al personal de libre nombramiento y de los directivos, con sus perfiles profesionales; la relación de todos los puestos de trabajo y todas sus políticas de retribuciones; todas las normativas aplicables a cada área de gobierno, así como la descripción de las que están elaborándose; la explicación sobre todos los servicios y procedimientos; el desglose de los presupuestos y, lo que es más importante, la forma en que se ejecutan; las subvenciones, las campañas publicitarias y los patrocinios; el apunte al detalle de su patrimonio, los planes y programas y su evaluación; los detalles sobre todo tipo de obras públicas; hasta catorce obligaciones informativas sobre cómo se realizan los contratos; los convenios y encomiendas de gestión; el desglose pormenorizado de las subvenciones y ayudas; la información sobre urbanismo y ordenación del territorio; y todo tipo de estadísticas sobre los servicios públicos. Como verá, una información no demasiado entretenida, que no atrae a muchos públicos; pero que interesa sobre todo a las élites directivas, a los activistas sociales y a los periodistas, que han de traducirla a un lenguaje más accesible.

Aparte de este recurso, con las nuevas leyes de transparencia cualquier ciudadano puede preguntar fácilmente sobre cualquier información disponible en las administraciones y que no esté en sus webs o en sus portales de transparencia.


Más de un centenar de instituciones públicas y entidades dependientes de ellas de capital público no cumplieron en 2017 con sus obligaciones de información, ¿no es frustrante?

No, en absoluto. Prefiero ver la botella medio llena más que medio vacía porque prefiero pensar en los 209 instituciones y entes dependientes que presentaron su declaración de transparencia y que obtienen en general una media de más de 5 puntos sobre 10, que en aquellos que todavía no han alcanzado ese nivel en el cumplimiento de las obligaciones de publicar contenidos. Y lo digo porque hace un año el conjunto de las administraciones públicas de Canarias apenas sacaba un 3 como media en nuestra evaluación: y un año después ,llega a un 5. Es evidente que ha habido una progresión muy importante, una mejora muy relevante de prácticamente un 70 % en términos relativos. Y tenemos motivos fundados para pensar que a eso ha contribuido la oportunidad que hemos dado de que las instituciones se autoevaluaran a través de la herramienta telemática «T-Canaria». Se ha generado un deseo de emular a las instituciones mejores y todos procurarán perfeccionar su transparencia. Y estoy seguro de que eso va a ocurrir el próximo año y que estamos en un camino ascendente que permita colocar a la Comunidad Autónoma de Canarias como un espacio público con altos niveles de transparencia en los portales. Luego tenemos por delante una muy larga batalla para conseguir que las administraciones también estén a la cabeza en responder a los ciudadanos cuando se les pregunta; algo que les resulta muy cuesta arriba en muchos casos.


¿Qué importancia le da a la incapacidad que tiene por ley para sancionar a las administraciones incumplidoras?

La capacidad sancionadora de los organismos garantes o los comisionados de transparencia es algo que todos los expertos reclaman; tanto los expertos en la academia universitaria, como de organizaciones activistas y también de la gran mayoría de los consejos de transparencia autonómico y estatal. Sin sanciones en las carreteras ningún incumplimiento del código de tráfico sería penalizado y la gente circularía mucho peor. Dicho esto, habría que añadir que está resultando muy difícil en las sucesivas reformas de las leyes transparencia que están produciéndose en el país avanzar en ese camino. Ninguna hasta ahora ha conseguido introducir este concepto en en la legislación, si bien es posible que al menos, sino un régimen sancionador completo y terminado, sí podemos establecer algún tipo de penalizaciones, aparte de la penalización reputacional que supone aparecer en un ranking con una puntuación baja en esta materia.


¿Cómo se conjuga la importancia que debe tener el Comisionado de Transparencia con que solo disponga de dos técnicos y dos administrativos a su cargo?

El Comisionado de Transparencia de Canarias nació en un momento de crisis económica; en tanto en cuanto en el Archipiélago, como en el resto del país, en aquellos momentos las administraciones públicas tenían graves problemas para sostener incluso las prestaciones sanitarias o educativas que habían sido recortadas unos años anteriores. Y es por ello, que nacimos en un momento crítico que no permitía demasiadas alegrías presupuestarias; pero ahora una vez superada la crisis, cuando las arcas públicas vuelven a respirar y a tener altos crecimientos parece que es el momento ya de constituir realmente a un Comisionado que ha funcionado bajo mínimos en sus tres primeros años; y eso esperamos que ocurra.


¿En este sentido se siente limitado por depender funcionalmente del Parlamento de Canarias?

Todas las instituciones, pequeñas y grandes, son de alguna forma interdependientes entre sí. Y las que tienen la función de garantizar un control independiente y objetivo de otras administraciones es bueno que esa interdependencia solamente sea presupuestaria. Desde ese punto de vista la vinculación al Parlamento es la mejor de las posibles entre los modelos que se dan en el resto del país; porque es la institución soberana de control del conjunto de las administraciones públicas y el cumplimiento de las leyes y porque nos aleja de aquellas instituciones dependientes o vinculadas al Gobierno, cabildos y ayuntamientos a las que debemos evaluar y controlar. Por eso yo creo que el modelo canario en ese sentido está entre los mejores, como otras comunidades en las que también su órgano de garantía de la transparencia depende de su parlamento. Y además, en noviembre esa condición autónoma e independiente se reforzó de forma notable al incorporarse el Comisionado de Transparencia como una institución estatutaria que tiene el respaldo o el reconocimiento en el nuevo Estatuto de Autonomía de Canarias, a la misma altura que instituciones con gran solera como el Consejo Consultivo de Canarias, la Audiencia de Cuentas o el Diputado del Común.


Pese a la escasez de personal y de presupuesto el Comisionado de Transparencia dispone de una herramienta telemática propia que facilita enormemente la carga en función a los sujetos o instituciones obligadas por la Ley de Transparencia…

Esa herramienta telemática creada en Canarias  se llevó  a cabo con una metodología estatal que nos permitirá a un tiempo evaluar a todas las instituciones con nuestra propia ley Canaria pero además podrán compararse en el futuro con otros ayuntamientos, diputaciones y gobiernos autonómicos del ámbito español. Esto nos parece importante porque la transparencia no es algo que se tenga o no tenga: se tiene más o menos siempre en comparación con otros, como ocurre con la belleza, que no es absoluta, sino que es relativa siempre en comparación con los cánones del momento. Desde ese punto de vista, la herramienta «T-Canaria» ha permitido una cosa muy importante: que es que todos se puedan autoevaluar primero; que todos puedan conocer de antemano su nivel de cumplimiento de la ley y que todos tengan al menos un mes para mejorar sus obligaciones de sus portales de transparencia. Y finalmente todos rinden de la misma manera lo que llamamos la declaración de transparencia. Creo que el procedimiento es muy claro, muy abierto, muy controlable también por los propios sujetos evaluados y creo que el tiempo dirá que estamos en el camino correcto y, además, nos permitirá escalar la calidad año a año.

Comparta este artículo








Enviar

«Sin presión ciudadana las instituciones seguirán siendo poco transparentes «

Comparta este artículo








Enviar

«No hay buena información ni muy accesible sobre los contratos y vamos a poner más atención», afirma Daniel Cerdán Elcid, Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Entrevista a Daniel Cerdán en La Provincia por Flora Marimón

El 80% de las instituciones canarias incumple la Ley de Transparencia. ¿Por qué es tan elevado el dato?

Lo que no llegan es al mínimo que podía esperarse. Hemos creado un Índice de Transparencia en Canarias, el primero que se hace en una autonomía, y hemos tratado de determinar diferentes exigencias tanto para el Gobierno y cabildos como para ayuntamientos grandes de más de 20.000 habitantes, y hemos encontrado que solo están llegando al mínimo, y fundamentalmente el resto no llega porque han entendido que cumplir con la Ley de Transparencia es abrir simplemente un portal. Y no es solo abrir un portal sino mantenerlo y actualizarlo con los datos que exige la norma, y eso cuesta tiempo y esfuerzo, y mientras no sientan una presión popular de mayor de demanda de los ciudadanos, las instituciones seguirán siendo poco transparentes.

¿Por qué los ciudadanos no presionan más? ¿Creen que no les van a contestar si piden información?

Es curioso. No presionan más porque no está en nuestra cultura canaria y española preguntar. De pequeños siempre se solía decir que es de mala educación preguntar, y parece que molestas si preguntas a tu alcalde o a tu concejal cosas delicadas. Pero si los ciudadanos no son exigentes la transparencia no se va a mover. Eso por una parte, pero es aún más difícil de entender por qué los profesionales de la pregunta, que son los periodistas, no lo utilizan más. Es cierto que tienen otras vías históricas, que son los gabinetes de prensa , pero también es cierto que esto les da más garantías porque aunque es un poco más lento, pues las instituciones tiene un mes de plazo para responder, tienen más garantías de que por esta vía se les responda, pero sin embargo no se quejan cuando buscan un dato que, en teoría, debería estar en el Portal de Transparencia y no está.

Es posible que no sepan cómo funciona, en general.

Puede ser, pero estoy seguro de que va evolucionar con el tiempo, aunque dependerá de que esa cultura cambie más rápido o menos rápido, porque la gente cuando aprecie todas la ventajas que suponen estos nuevos derechos de acceso a la información y que son relativamente rápidos los usarán más, porque si las administraciones no contestan en un mes pueden elevar un trámite gratuito ante el Comisionado, que genera una resolución ejecutiva para que respondan.

¿Cuáles son las cuestiones que las instituciones están dejando de poner en sus portales?

Fundamentalmente, y son temas que vamos a vigilar, es bastante escasa la información que ponen sobre planes y programas, y es un apartado de la ley que es muy claro, pues se indica que expliciten qué es lo que quieren hacer al principio de la legislatura para que la gente pueda saberlo y para que al final de una legislatura los ciudadanos puedan contrastar y ver en qué medida lo que dijeron que se iba a hacer, se ha ido haciendo y se ha hecho y, por lo tanto, la transparencia se convierta en una pieza fundamental para la rendición de cuentas. Luego, tampoco hay muy buena información ni muy accesible sobre contratos. Y esperamos en el próximo año poner especial atención sobre cómo las instituciones informan sobre su contratación. Esos dos temas son claramente mejorables en los portales de transparencia. A pesar de que la gente, en un primer momento, lo que iba era a mirar los sueldos de los políticos porque era la novedad ahora son estas cuestiones, como los contratos fundamentalmente.

¿Y qué preguntan sobre los contratos?

Pues de la contratación de múltiples servicios de las administraciones. Este tipo de información es la que ocupa más la atención de los ciudadanos y entidades.

El Gobierno tiene buena nota en transparencia, un 7,69 sobre diez, pero ¿bajaría si se contabilizaran las entidades dependientes del Ejecutivo?

El Gobierno ha hecho sus deberes iniciales en el Portal de la Transparencia, si bien en el primer año de la ley prácticamente hicimos una constatación de que las instituciones empezaron a aplicarla y tenían portal de transparencia; en el segundo año -2016- hemos elevado el listón de medida entendiendo que ya habían tenido más tiempo de aplicación de la ley y en esa elevación de listón ha habido algunas instituciones que han llegado al mínimo, entre ellas, el Gobierno de Canarias y el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria en materia de portales de transparencia, porque, digamos, hemos colocado un listón bastante accesible. El año que viene elevaremos más el listón y analizaremos mucha parte de la información obligada del Gobierno que está en el segundo nivel, como empresas y entes vinculados al Ejecutivo. Este año no lo hemos podido ver, entre otras cosas por nuestra ausencia de medios.

¿Qué medios tienen?

Dos funcionarios técnicos y un auxiliar y queremos medir el año que viene a todas las entidades dependientes del Gobierno, cabildos y de los ayuntamientos, al menos las más importantes, que son 81 del Gobierno, más de 60 de los dos cabildos principales y el resto, hasta 394, del conjunto de las administraciones canarias. Y en el caso del Gobierno, en el ámbito de la instituciones dependientes la transparencia no es tan alta. Por lo tanto, si hubiéramos tenido medios para hacer el análisis también de las 81 entidades del Gobierno posiblemente esa nota hubiera sido más baja.

Si están incumpliendo en general la Ley de Transparencia ¿es que no se la están tomando en serio?

Lo que ocurre es que como no sienten la presión ni de los medios ni de la población pues, evidentemente, los cargos públicos van atender con los recursos limitados que tienen allí donde hay demanda, no solo donde la ley obliga. La transparencia ha estado en la agenda política de este país en los últimos tiempos como elemento de regeneración democrática y ha habido un primer intento de decir: empiezo a cumplir y abro mi portal de transparencia para que no me penalicen en Transparencia Internacional o el Comisionado… Vamos, para no aparecer mal en la foto, pero una vez hecho esto, ahora hacen falta unos medios que no siempre están dispuestos a poner y, a veces, es solo cuestión de organización de trabajo.

¿Es Canarias una comunidad transparente con respecto a otras?

En estos momentos hay tres comunidades autónomas en las que se conozca una evaluación global de la transparencia, que son Cataluña, Canarias y Castilla-León, que ha hecho también un intento de medición, pero no se está midiendo casi la transparencia en las comunidades autónomas y, menos, con un sistema homogéneo, por lo tanto, no las podemos comparar. Se está pendiente de implementar un sistema homogéneo de medición, que lo ha encargado el Consejo de Transparencia español. Por tanto, ahora no hay herramientas para comparar entre comunidades.

¿Qué tipo de reclamaciones recibe?

En el año 2015 hemos tenido 18, el año pasado 91 y este año posiblemente vamos a llegar a las 300, y ya le decía antes que las reclamaciones son, fundamentalmente, en contratos de la administración de todo tipo. La gente quiere saber bien sobre contratos particulares o bien sobre lo que la administración ha contratado en alguna materia concreta.

¿Y le dan la información al final?

De las que hemos resuelto, 72 fueron favorables a los ciudadanos y de esas ha habido dos instituciones que han empezado a recurrir. Estos recursos se van a sustanciar ante la sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Canarias al considerar que somos un órgano parlamentario. Uno de los que han recurrido al Comisionado porque no quiere entregar una información importante sobre un contrato es el Consorcio de Aguas de Lanzarote. Es un tema sensible, y es evidente que las administraciones se van a a tener que acostumbrar a trabajar dando más información a quien se la pida.

¿Los ayuntamientos pequeños son los que más dificultades tienen para ser transparentes?

Hay ayuntamientos como Fasnia, Frontera, Güímar, Arico, El Sauzal, San Juan de la Rambla, Valverde, Tuineje y Santiago del Teide que, a pesar de ser pequeños, han hecho su esfuerzo y están mejor que muchos grandes. En el lado contrario hay mucho ayuntamiento que no se ha movido, como en municipios de La Palma. No siempre el ser pequeño te lleva a cumplir mal las obligaciones.

Comparta este artículo








Enviar

Se reducen de 23 a 11 los portales de transparencia suspendidos de los 52 ayuntamientos de Gran Canaria y Tenerife

Comparta este artículo








Enviar

– En Tenerife, la media municipal pasa del 6,34 al 7,7; y en Gran Canaria pasan del 4,34 en 2018 al 6,03 en 2019

– 26 de los 31 ayuntamientos tinerfeños superan el 5; y 15 de los 21 grancanarios

Los portales de transparencia de los 52 ayuntamientos de Tenerife y Gran Canaria mejoraron considerablemente su grado de cumplimiento de sus obligaciones informativas. En 2019 pasaron de 23 a 11 los portales que no alcanzaron la puntuación de 5 en el Índice de Transparencia de Canarias (#ITCanarias), que este año examina a 661 organizaciones.

Por otra parte, aumentaron la  puntuación media obtenida en casi un punto y medio sobre diez. Pero todavía una quinta parte de ellos, once en total, no alcanzan la nota de 5 en la evaluación anual del Comisionado de Transparencia, a los seis años de entrar en vigor la Ley de Transparencia.

Las puntuaciones de las 98 instituciones principales y de sus entidades dependientes [hasta 336 en total] se pueden visualizar cómodamente en este mapa interactivo sobre las «Puntuaciones de calidad de los portales de transparencia de Canarias» y en su espacio explicativo

“La persistencia en la autoevaluación anual realizada mediante la colaboración de más de 400 funcionarios públicos, por vía telemática, a través del programa T-Canaria, se ha demostrado como un acicate importante para la mejora. Porque cada año todo el mundo quiere progresar en el Índice ITCanarias y demostrar que muestra más sus datos y rinde mejor sus cuentas”, indica el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán. “Sin ese apoyo y el de otros cientos de empleados de las entidades subvencionadas nunca hubiéramos logrado llevar a cabo la más amplia, sostenida y transversal evaluación hecha en Canarias de una política pública, la de transparencia, que en este ejercicio ha alcanzado a 661 entidades o sujetos obligados”.

Desglose en Tenerife y en Gran Canaria

Puntuaciones del ITCanarias 2019 de los ayuntamientos de Tenerife

En la isla de Tenerife, 26 de sus 31 ayuntamientos superan los cinco puntos (frente a los 23 que lo habían hecho en el año 2018); y en su conjunto alcanzaron una media aritmética de 7,7 puntos frente a los 6,34 puntos de 2018. Hay 13 ayuntamientos que superan los nueve puntos en el ITCanarias del ejercicio 2019: Los Realejos, Santa Cruz de Tenerife, Santiago del Teide, La Victoria de Acentejo, Granadilla de Abona, Candelaria, San Juan de la Rambla, El Sauzal, Tacoronte, Fasnia, Buenavista del Norte, La Orotava y Tegueste. El número de corporaciones locales por debajo del cinco se reduce, de 8 en 2018 a 5 en 2019. Estos son: El Tanque, Arafo, Icod de los Vinos, La Matanza de Acentejo y La Guancha.

La media aritmética de los ayuntamientos de Gran Canaria pasa de un 4,34 en 2018 a alcanzar el 6,03 en 2019, lo que supone una mejora notoria en el nivel de cumplimiento de la publicidad activa de sus portales municipales. De los 21 municipios de Gran Canaria, son 15 los que aprueban en 2019; cuando el año anterior apenas un tercio, 8 de los 21, habían rebasado los cinco puntos, mientras que trece suspendían.

Por encima de los nueve puntos se sitúan en Gran Canaria: Las Palmas de Gran Canaria, San Bartolomé de Tirajana y Vega de San Mateo. Y seis  ayuntamientos no alcanzan el cinco: Firgas, Artenara, Valleseco, Agaete, Ingenio y La Aldea de San Nicolás. Se reduce también significativamente el número de suspensos, ya que en 2018 eran 13 entidades las que no aprobaban en el Índice de Transparencia de Canarias.

Puntuaciones del ITCanarias 2019 de los ayuntamientos de Gran Canaria

Tabla de puntuaciones en el ITCanarias de los ayuntamientos de Tenerife y Gran Canaria y sus entidades dependientes desde 2016 hasta 2019

Los ayuntamientos que aparecen citados solo una vez no disponen de un sector público municipal: no tienen empresas públicas o entidades dependientes.

Ayuntamientos de las islas de Gran Canaria y Tenerife y sus entidades dependientes  ITCanarias 2016  ITCanarias 2017  ITCanarias 2018  ITCanarias 2019
Media de los ayuntamientos de Gran Canaria y su sector público 2,57 4,67 3,82 4,71
Ayuntamiento de Agaete 1,82 2,68 2,35 2,47
Sociedad Municipal Unipersonal Agaete Cultura y Deporte, S.L.       3,10
Ayuntamiento de Agüimes 0,88 3,85 5,06 5,62
Turismo Rural de Agüimes, S.L.       5,78
Fundación Municipal de Medios de Comunicación de Agüimes     1,61 5,77
Ayuntamiento de Artenara 0,57 4,96 3,94 3,31
Ayuntamiento de Arucas 3,24 9,17 6,84 8,64
Organismo Autónomo de Cultura del Ayuntamiento de Arucas     7,26 8,12
Sociedad Municipal para el Desarrollo de Arucas, S.A.     3,42 3,89
Ayuntamiento de Firgas 3,40 4,83 4,09 3,37
AFURGAD, S.A.       1,62
Ayuntamiento de Gáldar 2,94 3,65 5,03 7,18
Fundación Canaria Ciudad de Gáldar       8,23
Galobra, S.A.       5,15
Instituto Municipal de Toxicomanía e Intervención en Áreas Sociales       3,75
Ayuntamiento de Ingenio 1,71 4,13 2,68 2,27
PATRONATO DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE INGE       0,09
PATRONATO MUNICIPAL DE ESCUELAS INFANTILES DEL AYUNTAMIENTO       0,09
FUNDACIÓN PARA LA PROMOCIÓN DEL EMPLEO, LA FORMACIÓN PROFESI       0,09
Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás 0,86 3,28 2,57 2,27
SOCIEDAD ALDEANA DE SERVICIOS Y ATENCIÓN CIUDADANA, S.R.L.       0,09
SOCIEDAD DE DEPORTES DE LA ALDEA, S.L.        
Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria 7,14 8,33 8,42 9,93
Sociedad Municipal de Aparcamientos de Las Palmas de Gran Canaria, S.A. (SAGULPA)   5,59 5,60 10,00
Sociedad Municipal de Gestión Urbanística de Las Palmas, S.A. (GEURSA)   5,23 7,16 10,00
Guaguas Municipales, S.A.   5,68 7,94 9,98
Promoción de la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, S.A.     0,30 9,25
Fundación Canaria Auditorio y Teatro de Las Palmas de Gran Canaria     4,28 6,83
Instituto Municipal de Deportes de Las Palmas de Gran Canaria (IMD)   2,34 3,54 4,95
Agencia Local Gestora de la Energía de Las Palmas de Gran Canaria   2,06 3,81 4,90
Instituto Municipal de Empleo y Formación del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria (IMEF)     1,38 3,88
HOTEL SANTA CATALINA, S.A.     1,15 3,53
Consorcio Museo Néstor   3,03 0,51 0,58
Ayuntamiento de Mogán 1,10 5,38 5,26 8,49
Mogán Sociocultural, S.L.U.     3,56 4,13
Mogán Gestión Municipal, S.L.U.     2,19 1,31
Ayuntamiento de Moya 3,40 3,88 2,51 5,27
Escuelas Artísticas Municipales de la Villa de Moya, S.L.       2,55
Gestión de Recursos Municipales de Moya, S.L.       1,65
Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana 2,42 6,65 4,37 9,15
RADIO MUNICIPAL TIRAJANA, S.L.       1,86
Consorcio Urbanístico para la Rehabilitación de las Zonas Turísticas de San Agustín, Playa del Inglés y Maspalomas     0,30 0,60
EMPRESA MUNICIPAL DE RECAUDACIÓN DE SAN BARTOLOMÉ DE TIRAJANA (EMURSA)       0,09
Viviendas de San Bartolomé de Tirajana, S.L.        
Ayuntamiento de Santa Brígida 0,29 7,39 8,00 8,21
Sociedad Municipal de Deportes de Santa Brígida, S.L.     4,33 1,39
Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana 1,96 7,50 4,38 7,59
GESTIÓN INTEGRAL DE INGRESOS DE SANTA LUCÍA, S.L.U.       2,86
Gerencia Municipal de Cultura y Deportes de Santa Lucía, S.A.       2,79
SOCIEDAD MIXTA DE OCIO Y CULTURA DE SANTA LUCÍA, S.L.       0,54
Fundación Municipal de Escuelas Infantiles de Santa Lucía, S.A.       0,44
Ayuntamiento de Santa María de Guía 4,42 4,25 2,32 8,01
Fundación Canaria Néstor Álamo       9,38
Fundación Canaria Luján Pérez       9,24
Patronato Universidad Popular de Santa María de Guía     1,87 8,84
Sociedad Municipal de Deportes de Santa María de Guía, S.L.     1,55 7,99
Ayuntamiento de Tejeda 2,53 3,52 4,55 5,38
Ayuntamiento de Telde 3,15 4,07 5,04 5,42
EMPRESA MUNICIPAL DE VIVIENDA Y SUELO DE LA CIUDAD DE TELDE (FOMENTAS)       8,38
EMPRESA MUNICIPAL DE GESTIÓN DE TELDE, S.L. (GESTEL, SL)       7,65
Parque Tecnológico de Telde, S.A.        
Sociedad de Desarrollo y Promoción de Telde, S.L.        
Consorcio Sur de Gran Canaria para la Televisión Digital Terrestre Local, demarcación de Telde        
Ayuntamiento de Teror 3,97 4,20 3,93 5,15
AGUAS DE TEROR, S.A.       0,16
Ayuntamiento de Valleseco 3,00 3,28 2,79 2,54
Sendero del Valle, S.L.U.       0,09
SOCIEDAD MUNICIPAL DE DESARROLLO DE VALLESECO, S.L.       0,09
CONSORCIO INTERMUNICIPAL DE SERVICIOS CUMBRES DE GRAN CANARIA       0,09
Ayuntamiento de Valsequillo 3,62 6,16 5,12 7,31
Valsequillo Iniciativas de Desarrollo Municipal, S.L.       2,15
Ornamentales Canarias, S.L. (ORCASAL)       1,66
Ayuntamiento de Vega de San Mateo 1,51 1,08 1,92 9,06
Gestión y Promoción Integral de La Vega de San Mateo, S.A.U.       8,75
Empresa Agroganadera de Gestión y Comercialización, S.L. (AGROGEST)       8,50
         
Media de los ayuntamientos de Tenerife y su sector público 3,71 6,05 6,36 7,07
Ayuntamiento de Adeje 0,63 3,67 3,52 6,90
Empresa Municipal de Servicios de Adeje, S.A.     1,21 2,84
Hacienda Local de Adeje, S.A.     2,67 2,68
Ayuntamiento de Arafo 4,33 6,78 5,28 3,59
Ayuntamiento de Arico 7,24 8,63 8,24 8,21
Ayuntamiento de Arona 5,11 6,56 6,73 7,24
Patronato de Deportes del Ayuntamiento de Arona     4,74 0,60
Patronato de Turismo del Ayuntamiento de Arona     4,53 0,53
Arona Desarrollo, S.A. (ADESA)     3,20 0,53
Patronato Municipal de Cultura del Ayuntamiento de Arona     4,50 0,46
Patronato de Servicios Sociales de Arona     4,25 0,46
Ayuntamiento de Buenavista del Norte 1,31 9,41 8,36 9,22
Ayuntamiento de Candelaria 6,29 9,04 8,56 9,64
Viviendas y Servicios Municipales de Candelaria, S.L.   6,10 8,48 9,93
Gestión Empresas y Servicios Públicos del Ayuntamiento de la Villa de Candelaria   7,57 7,85 9,75
Fundación Canaria Candelaria Solidaria (CANDESOL)   8,46 8,62 9,68
Ayuntamiento de El Rosario 3,67 5,09 7,65 8,82
Ayuntamiento de El Sauzal 7,20 9,74 9,58 9,45
Servicios Municipales Sauzal, S.L. (SEMUSA)     7,11 8,33
Ayuntamiento de El Tanque 1,86 4,01 2,75 4,91
Ayuntamiento de Fasnia 8,90 9,60 8,51 9,32
Ayuntamiento de Garachico 2,13 6,82 7,46 7,86
Hospital Residencia de Ancianos del Ayuntamiento de Garachico       7,03
Ayuntamiento de Granadilla de Abona 0,00 7,14 7,57 9,69
Servicios Municipales de Granadilla de Abona, S.L. (SERMUGRAN)     5,54 7,91
Ayuntamiento de Guía de Isora 2,26 3,94 3,41 8,31
Isora Integra, S.L.U.       7,58
Ayuntamiento de Güímar 7,59 6,65 7,04 6,48
Ayuntamiento de Icod de los Vinos 1,73 2,87 1,93 3,23
Icod Empresa Municipal, S.A. (ICODEMSA)   4,62 4,53 7,93
Empresa Municipal de Desarrollo Económico, Empleo, Turismo y Ocio, S.A. (ICODTESA)     0,30 0,09
Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Icod de los Vinos        
Ayuntamiento de La Guancha 2,89 2,84 1,56 3,00
Patronato Municipal de La Universidad Popular del Ayuntamiento de La Guancha        
Ayuntamiento de La Matanza de Acentejo 2,49 7,77 5,56 3,13
Sociedad Desarrollo de La Matanza de Acentejo, S.A.U.       0,09
Ayuntamiento de La Orotava 1,09 6,09 5,79 9,20
Ayuntamiento de La Victoria de Acentejo 1,85 8,73 8,43 9,71
Ayuntamiento de Los Realejos 6,84 8,54 9,80 10,00
Gerencia Municipal de Urbanismo de Los Realejos     9,99 10,00
Fundación Canaria para la Promoción de la Cultura Musical y las Artes en el Norte de Tenerife (FUNCANORTE)     10,00 10,00
Empresa Pública de Vivienda del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.     10,00 10,00
Empresa Pública de Servicios del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.     10,00 9,83
Empresa Pública de Aguas del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.     10,00 9,83
Medios de Comunicación Municipales de Los Realejos, S.L.     10,00 9,34
Ayuntamiento de Los Silos 0,00 3,40 2,69 6,58
Residencia Geriátrica Nuestra Señora de La Luz       0,09
Ayuntamiento de Puerto de la Cruz 2,34 3,21 2,67 5,95
Parque Marítimo, S.A. (PAMARSA)        
Patronato Museo Arqueológico del Ayuntamiento de Puerto de la Cruz        
Organismo Autónomo Local del Ayuntamiento de Puerto de La Cruz        
Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna 6,45 9,17 7,68 8,30
Sociedad Municipal de Viviendas y de Servicios de San Cristóbal de La Laguna, S.A.U. (MUVISA)     8,09 10,00
Gerencia Municipal de Urbanismo de La Laguna   6,53 9,00 9,99
Organismo Autónomo de Deportes del Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna     8,11 9,94
Organismo Autónomo de Actividades Musicales     5,75 6,30
Ayuntamiento de San Juan de la Rambla 6,22 7,21 7,74 9,62
Ayuntamiento de San Miguel de Abona 3,20 3,34 6,90 8,29
Sociedad Municipal de Urbanización y Vivienda del Municipio de San Miguel de Abona, S.L.       7,30
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife 5,07 9,24 9,92 10,00
Sociedad de Desarrollo de Santa Cruz de Tenerife, S.A.U.   2,31 6,25 10,00
Gerencia de Urbanismo de Santa Cruz de Tenerife   4,87 7,39 9,82
Fundación Canaria Santa Cruz Sostenible     9,12 9,71
Organismo Autónomo de Fiestas y Actividades Recreativas de Santa Cruz de Tenerife   3,58 5,44 9,27
Organismo Autónomo de Cultura del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife   1,05 0,30 8,78
Organismo Autónomo Municipal de Atención Social (IMAS)     5,48 8,14
Viviendas Municipales del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, S.A.   3,85 5,28 7,67
Ayuntamiento de Santa Úrsula 2,84 7,35 5,49 7,30
Ayuntamiento de Santiago del Teide 5,00 8,62 9,45 10,00
SANTIAGO DEL TEIDE GESTIÓN, S.L.       6,99
Ayuntamiento de Tacoronte 1,60 2,71 2,81 9,34
Fundación Canaria Alhóndiga de Tacoronte       0,09
Ayuntamiento de Tegueste 4,43 7,67 7,61 9,06
Ayuntamiento de Vilaflor 2,42 3,21 5,85 6,29
Media total de los ayuntamientos de Gran Canaria y Tenerife y su sector público 3,25 5,50 5,36 5,88

Cuando la celda aparece en blanco significa que esa entidad no presentó su autoevaluación de transparencia en ese año. En 2016 no se había empezado a evaluar a las entidades dependientes.

Los ayuntamientos que aparecen citados solo una vez (en color) no disponen de un sector público municipal: no tienen empresas públicas o entidades dependientes.


Para comparar estas últimas puntuaciones con las del ejercicio anterior de 2018 puede visitar este enlace:

La media aritmética de la transparencia de los ayuntamientos de Tenerife se situó en 6,34 puntos; y la de Gran Canaria en 4,34 en 2018

Comparta este artículo








Enviar

La media aritmética de la transparencia de los ayuntamientos de Tenerife se situó en 6,34 puntos; y la de Gran Canaria en 4,34 en 2018

Comparta este artículo








Enviar
  • 21 de los 31 ayuntamientos tinerfeños superaron los 5 puntos; y 8 de los 21 grancanarios.

Índice de Transparencia de Gran Canaria – ITCanarias 2018

Índice de Transparencia de Tenerife – ITCanarias 2018

El grado de cumplimiento de las obligaciones informativas en los portales de transparencia de los ayuntamientos de Tenerife y Gran Canaria se redujo ligeramente al término del año 2018, según el Índice ITCanarias, después de analizar y verificar las declaraciones de transparencia de los 88 ayuntamientos (y hasta 278 de los 340 entidades públicas de Canarias) a través de la aplicación telemática «T-Canaria».

De rozar el aprobado en 2017 con un 4,87, la media aritmética de los ayuntamientos de Gran Canaria cayó a un  4,34 puntos, justo unos meses antes de las elecciones; y solo 8 de sus 21 ayuntamientos superaron el umbral de 5 en una escala de 1 a 10. Por este orden son los de Las Palmas, Santa Brígida, Arucas, Mogán, Valsequillo, Agüimes, Telde y Gáldar.

En la isla de Tenerife superaron el listón de 5 puntos 23 de sus 31 ayuntamientos; que en su conjunto alcanzaron una media aritmética de 6,34 puntos frente a los 6,42 que habían logrado en 2017. Los que superaron el 5 fueron, por este orden de nota, Santa Cruz de Tenerife, Los Realejos, El Sauzal, Santiago del Teide, Candelaria, Fasnia, La Victoria, Buenavista del Norte, Arico, San Juan de la Rambla, La Laguna, El Rosario, Tegueste, Granadilla, Garachico, Güímar, San Miguel de Abona, Arona, Vilaflor, La Orotava, La Matanza, Santa Úrsula y Arafo.

Si a la hora del análisis se tiene en cuenta y se pondera el peso demográfico de los municipios, la media ponderada se eleva sobre la aritmética por el arrastre hacia arriba que producen los municipios más poblados como Santa Cruz de Tenerife, Las Palmas y La Laguna. Es por ello que la media ponderada de los ayuntamientos de  Tenerife, que era de 7,28 puntos en 2017, se cifra en 7,24 en el último año. Mientras que la media ponderada por población de los ayuntamientos de Gran Canaria pasa de 6,72 a 6,34.

Como se puede apreciar en las tablas, este retroceso se llevó a cabo después del gran salto hacia adelante producido entre 2016 y 2017. «En el primer año de las mediciones la media aritmética era apenas de 2,57 puntos en Gran Canaria y de 3,71 en Tenerife; lo que hizo reaccionar a los ayuntamientos más sensibilizados con la transparencia. Hace diez meses, sin embargo, los equipos de gobierno municipal estaban más centrados en rematar su gestión y en activar la precampaña electoral que en sostener mejor las informaciones de los portales de transparencia; porque entendieron que lo primero influye más en los resultados electorales (decir lo que haces y lo que quieres hacer) que rendir cuentas en los portales de transparencia sobre lo que realmente has logrado, has gastado y estás comprometido en hacer a través de planes y programas. Pero poco a poco se va consolidando la cultura de la buena gobernanza y de la claridad como marca la ley», señala el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán.

Canarias es la comunidad autónoma primera y única en implantar un índice oficial de medición de la transparencia (ITCanarias), que ha llegado en su tercer año a abarcar al 100 % de sus instituciones y al 74,4 % de las 242 entidades públicas que dependen de ellas, hasta totalizar 340 sujetos jurídicos sometidos a la Ley de Transparencia. En el caso de los ayuntamientos, tienen 153 obligaciones informativas que mantener actualizadas en sus portales.

La arbitrariedad en la evaluación se ha reducido todo lo posible al ser calculada matemáticamente por un algoritmo a través de la herramienta telemática “T-Canaria” en la sede electrónica del Comisionado de Transparencia. Han colaborado en la presentación de las autoevaluaciones más de 400 servidores públicos de todas las administraciones canarias. Una vez comprobadas y revisadas al alza o a la baja, lo servicios del Comisionado de Transparencia de Canaria comprobaron además una serie de buenas prácticas de transparencia voluntaria que servían para mejorar la nota, nunca para reducirla.

Puntuaciones ITCanarias 2018 de los ayuntamientos de Gran Canaria

Sujeto obligado ITCanarias 2016 ITCanarias 2017 ITCanarias 2018
Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria 7,14 8,33 8,42
Ayuntamiento de Santa Brígida 0,29 7,39 8
Ayuntamiento de Arucas 3,24 9,17 6,84
Ayuntamiento de Mogán 1,10 5,38 5,26
Ayuntamiento de Valsequillo 3,62 6,16 5,12
Ayuntamiento de Agüimes 0,88 3,85 5,06
Ayuntamiento de Telde 3,15 4,07 5,04
Ayuntamiento de Gáldar 2,94 3,65 5,03
Ayuntamiento de Tejeda 2,53 3,52 4,55
Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana 1,96 7,50 4,38
Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana 2,42 6,65 4,37
Ayuntamiento de Firgas 3,40 4,83 4,09
Ayuntamiento de Artenara 0,57 4,96 3,94
Ayuntamiento de Teror 3,97 4,20 3,93
Ayuntamiento de Valleseco 3,00 3,28 2,79
Ayuntamiento de Ingenio 1,71 4,13 2,68
Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás 0,86 3,28 2,57
Ayuntamiento de Moya 3,40 3,88 2,51
Ayuntamiento de Agaete 1,82 2,68 2,35
Ayuntamiento de Santa María de Guía 4,42 4,25 2,32
Ayuntamiento de Vega de San Mateo 1,51 1,08 1,92
Media aritmética 2,57 4,87 4,34
Media ponderada por municipios 4,54 6,72 6,34

Puntuaciones ITCanarias 2018 de los ayuntamientos de Tenerife

Sujeto obligado ITCanarias 2016 ITCanarias 2017 ITCanarias 2018
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife 5,07 9,24 9,92
Ayuntamiento de Los Realejos 6,84 8,54 9,8
Ayuntamiento de El Sauzal 7,20 9,74 9,58
Ayuntamiento de Santiago del Teide 5,00 8,62 9,45
Ayuntamiento de Candelaria 6,29 9,04 8,56
Ayuntamiento de Fasnia 8,90 9,60 8,51
Ayuntamiento de La Victoria de Acentejo 1,85 8,73 8,43
Ayuntamiento de Buenavista del Norte 1,31 9,41 8,36
Ayuntamiento de Arico 7,24 8,63 8,24
Ayuntamiento de San Juan de la Rambla 6,22 7,21 7,74
Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna 6,45 9,17 7,68
Ayuntamiento de El Rosario 3,67 5,09 7,65
Ayuntamiento de Tegueste 4,43 7,67 7,61
Ayuntamiento de Granadilla de Abona 0,00 7,14 7,57
Ayuntamiento de Garachico 2,13 6,82 7,46
Ayuntamiento de Güímar 7,59 6,65 7,04
Ayuntamiento de San Miguel de Abona 3,20 3,34 6,9
Ayuntamiento de Arona 5,11 6,56 6,73
Ayuntamiento de Vilaflor 2,42 3,21 5,85
Ayuntamiento de La Orotava 1,09 6,09 5,79
Ayuntamiento de La Matanza de Acentejo 2,49 7,77 5,56
Ayuntamiento de Santa Úrsula 2,84 7,35 5,49
Ayuntamiento de Arafo 4,33 6,78 5,28
Ayuntamiento de Adeje 0,63 3,67 3,52
Ayuntamiento de Guía de Isora 2,26 3,94 3,41
Ayuntamiento de Tacoronte 1,60 2,71 2,81
Ayuntamiento de El Tanque 1,86 4,01 2,75
Ayuntamiento de Los Silos 0,00 3,40 2,69
Ayuntamiento de Puerto de la Cruz 2,34 3,21 2,67
Ayuntamiento de Icod de los Vinos 1,73 2,87 1,93
Ayuntamiento de La Guancha 2,89 2,84 1,56
Media aritmética 3,71 6,42 6,34
Media ponderada por población de los municipios 4,26 7,28 7,24

Avance de la transparencia municipal en 2017 en el ITCanarias

Comparta este artículo








Enviar

Este año declaran su nivel de transparencia 661 entidades, un 137 % más que las 278 del año 2019

Comparta este artículo








Enviar

Integran al Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias en el banco de buenas prácticas del Instituto Nacional de Administración Públicas (INAP)

En su cuarta edición anual, hasta el momento 661 entidades públicas y privadas han presentado su autoevaluación de transparencia a través de la sede electrónica del Comisionado, frente a los 278 registradas el año anterior; es decir, se han incrementado un 137 % a pesar de las limitaciones impuestas a todos por el teletrabajo. Se calcula así el Índice de Transparencia de Canarias (#ITCanarias), un ranking único en el país ya que ha llegado a alcanzar e integrar a todas las 98 instituciones principales de Canarias (universidades, cabildos, ayuntamientos y Gobierno) y a 224 de sus 238 entidades dependientes (a más del 95 % de las mismas).

El modelo de evaluación del Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias ha sido incluido desde marzo en el Banco de Innovación de las Administraciones Públicas del INAP.

El Banco de Innovación de las Administraciones Públicas del INAP se autodefine como un repositorio de las buenas prácticas en las administraciones públicas: recursos generados por el equipo de expertos del INAP, siguiendo una metodología específica para la detección y documentación de buenas prácticas en las AAPP. Es el tercer reconocimiento obtenido en los últimos doce meses por el ITCanarias, después de los premios que le concedieron la red de innovación pública novagob.org y la Fundación Compromiso y Transparencia.

Han participado este año en el proceso de autoevaluación 915 funcionarios y trabajadores de entidades subvencionadas por el Ejecutivo autonómico, que han generado en la aplicación T-Canaria alrededor de 1.700.000 datos con lo que se puede determinar automáticamente mediante un algoritmo propio el mayor o menor grado de avance de transparencia activa de cada sujeto obligado. «Nada de nada hubiéramos podido avanzar sin la colaboración de esos más de 900 funcionarios y personas colaboradoras con las que contactamos cada año, a los que estamos muy agradecidos» -señala el comisionado de Transparencia, Daniel Cerdán-. «Esta vez hemos tenido que hacerlo a través de videotutoriales y seminarios web en nuestro canal de YouTube, ante la imposibilidad de realizar reuniones presenciales. Y las cifras nos demuestran que es el camino del futuro, el método que el año próximo permitirá al órgano garante de la transparencia en Canarias llegar a más de 1.300 sujetos obligados, al incorporar a todas las entidades subvencionadas por los cabildos y ayuntamientos, a las que las leyes de transparencia les exigen rendir cuentas».

El forzado teletrabajo desde que en marzo se inició la pandemia no ha impedido a las administraciones y a las entidades colaboradoras mejorar notablemente su nivel de cumplimiento. En el ejercicio anterior se presentaron 278 autoevaluaciones de transparencia, de los 340 sujetos públicos obligados a hacerlo. En esta evaluación se han presentado hasta el momento 322 declaraciones de las 336 obligadas en este nuevo ejercicio (varias entidades han sido dadas de baja por estar en proceso de liquidación).

Si el año pasado hubo 62 incumplidores de las 340 organizaciones públicas citadas (un 18 % del total) este año se han reducido a 14 de las 336 (apenas un 4 % del total). Se confirma así cada año una progresión positiva del conjunto de sujetos obligados, que mejoran sus portales de transparencia para no aparecer en mala posición en el ITCanarias.

En este ejercicio, el Comisionado de Transparencia ha añadido al censo de entidades sujetas a la evaluación a las 489 empresas, ONGs y entidades privadas que recibieron más de 60.000 euros de subvención del Gobierno de Canarias en 2019, y a las 66 corporaciones de derecho público (colegios profesionales, sobre todo) de la Comunidad Autónoma. Y así, el censo de entidades para la evaluación de la transparencia ha pasado de 340 instituciones del año pasado a 891 para el presente año. En los últimos meses ha iniciado una nueva línea trabajo sobre la transparencia en las páginas webs públicas sobre el COVID-19; con la que se ha logrado que todas las 98 instituciones canarias cuenten cómo han informado sobre el tema en sus webs públicas.


⇒ Anteriores noticias con más información sobre el tema:

Repositorio de herramientas de Evaluación

 

Comparta este artículo








Enviar

El Índice de Transparencia de Canarias logra el Accésit del Premio a la Innovación en la Gestión Pública del Gobierno español

Comparta este artículo








Enviar

En 20 años, desde Canarias solo el Instituto de Astrofísica lo había logrado

El modelo de evaluación del Índice de Transparencia (#ITCanarias) ha recibido Accésit del Premio a la Innovación en la XIII Edición de los Premios Nacionales a la Calidad e Innovación en la Gestión Pública del Ministerio de Política Territorial y Función Pública del Gobierno de España que dirige Carolina Darias, según publica hoy el BOE. El primer premio en la modalidad de Innovación Pública lo obtuvo la práctica «Digitalización de la devolución de IVA a viajeros (DIVA)2», presentada por la Agencia Estatal de Administración Tributaria.

El modelo y la herramienta que lo soporta, T-Canaria, han sido diseñados por el Comisionado de Transparencia de Canarias. En los veinte años de convocatoria de estos premios, ninguna institución canaria había obtenido este reconocimiento, si bien en los años 2000 y 2001 había sido galardonado con el mismo un consorcio estatal-autonómico de prestigio como es el Instituto Astrofísico de Canarias (IAC).

En esta convocatoria de los Premios, se evaluaron 54 candidaturas de los tres niveles de las administraciones públicas españolas. En la fase de evaluación participaron un total de 83 evaluadores, empleados públicos con acreditada experiencia. El premio está destinado a reconocer las prácticas innovadoras en la provisión de servicios público, así como las iniciativas que generen una mejora organizativa o de los procesos de gestión.

 “Me alegra especialmente el premio por el pequeño equipo del Comisionado que ha hecho crecer el modelo y por las más de 900 personas y funcionarios canarios que nos han ayudado desde fuera en la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias. Es una herramienta de mejora colaborativa para optimizar los esfuerzos de todos”, ha señalado Daniel Cerdán,  comisionado de Transparencia de Canarias.

El progresivo afinamiento durante estos cuatro años del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias), a través de la aplicación telemática T-Canaria, ha permitido configurar un procedimiento administrativo interinstitucional completamente electrónico. La mediación telemática ha posibilitado un permanente grado de interactividad y colaboración instantánea cada año, durante los meses de duración del proceso, entre los reducidos servicios del Comisionado de Transparencia con los más de 900 empleados públicos y privados de todas las instituciones y entidades subvencionadas por el Gobierno de Canarias.

Además, la metodología y la herramienta informática empleadas para construir el ITCanarias no solo evalúan el cumplimiento de las normas de transparencia canarias, sino que han permitido también analizar el nivel de cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa de la Ley estatal de Transparencia (Ley 19/2013); porque estas últimas están incluidas en los mapas de obligaciones de todas las entidades en T-Canaria.

El acta con las propuestas del Jurado se elevó a la ministra de Política Territorial y Función Pública, Carolina Darias, y posteriormente con fecha de 28 de septiembre se publicó en el Boletín Oficial del Estado la Orden de concesión de los Premios.

Según consta en la noticia publicada en el Portal de la Administración Electrónica, el Jurado estuvo presidido por el secretario general de Función Pública, Javier Rueda; e integrado por la directora general de Gobernanza Pública, María Pía Junquera, como vicepresidenta, y la subdirectora general de la Inspección General de Servicios de la Administración General del Estado (AGE), Luisa Berrio, como secretaria. Los vocales del Jurado son: Rosa Fuentes, subdirectora adjunta de la Secretaría General de la Tesorería General de la Seguridad Social (como organización ganadora de los Premios a la Innovación y Ciudadanía de la edición anterior); Bárbara Egea, jefa de sección de Transparencia y Buen Gobierno de la Diputación de Tarragona (como organización ganadora del Premio a la Excelencia en la edición anterior); Avelino Brito, director general de la Asociación Española para la Calidad AEC; Juan Luis Martín, director general de la Fundación Iberoamericana para la Gestión de la Calidad (FUNDIBEQ); Rafael García Meiro, director general de AENOR, e Ignacio Babé, secretario general del Club Excelencia en Gestión.

El Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias ya recibió en octubre de 2019 el «Premio NovaGob Excelencia 2019 al buen gobierno e integridad» y fue reconocido como una de las diez mejores prácticas de transparencia y buen gobierno del año 2018, tanto en España como en América Latina; entregado por la Fundación Compromiso Empresarial y Telefónica. También, desde marzo de 2020, el modelo ITCanarias está incluido en el Banco de Innovación de las Administraciones Públicas del INAP, un repositorio de las buenas prácticas en las administraciones públicas del Instituto Nacional de Administración Pública.


ANEXO: La síntesis valorativa del Jurado sobre el Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias

“Puntos fuertes más relevantes:

1.- El proyecto se basa en una novedosa metodología para medir el Índice de Transparencia de Canarias (IT Canarias) y su aplicación a través de la herramienta informática (T. Canaria), de evaluación del cumplimiento normativo de la legislación vigente en materia de Transparencia y Derecho de Acceso a la Información Pública para las instituciones públicas canarias.

2.- La innovación introducida viene a dar solución al Comisionado de Transparencia Canario para cumplir con el mandato que le atribuye la Ley Canaria 12/20174 de Transparencia y Acceso a La Información Pública para, entre otras las funciones, el control del cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa y pasiva sobre las instituciones públicas canarias de la citada. Además de presentar el informe anual sobre el grado de aplicación y cumplimiento de la ley que debe elaborar para su presentación al Parlamento de Canarias.

3.- El proyecto impacta en las instituciones públicas canarias de forma positiva para el cumplimiento de la normativa sobre transparencia al facilitar el conocimiento de las obligaciones y parte de su cumplimiento.

4.- El proyecto es fácilmente transferible y replicable en la diversidad de instituciones públicas del Estado español. Al basarse en MESTA (metodología evaluación cumplimiento la Ley Estatal de Transparencia) es utilizable por todas las organizaciones públicas en el ámbito de la Ley.

5.- Desde su concepción en el proyecto se aprecian importantes mejoras que impactan en los resultados (aumento de instituciones que se autoevalúan) como por ejemplo la introducción de la herramienta informática que viene a facilitar la cumplimentación y el envío de los formularios. Esta herramienta ha tenido un desarrollo evolutivo introduciendo propuestas de mejora de los propios usuarios y adaptaciones a nueva normativa (Ej Accesibilidad).

6.- El proyecto ha conseguido armar una completa estrategia de medición del cumplimiento normativo de la transparencia con relativamente pocos recursos. Es relevante que las sinergias generadas por los propios usuarios en las instituciones evaluadas con el Comisionada han favorecido la eficacia y eficiencia del proyecto.

7.- A pesar de la complejidad y diversidad de las instituciones a evaluar el proyecto ha conseguido reducir esta complejidad e igualar a éstas en la gestión y tramitación de las obligaciones de información ante el Comisionado.

8.- Después de tres años del inicio del proceso de implantación de la metodología de evaluación es contundente el aumento del número de actores institucionales implicados y comprometidos con la rendición de cuentas a través de esta autoevaluación del cumplimiento normativo de la transparencia.

 Áreas de Mejora más relevantes:

  1. Siempre aporta valor, someterse al escrutinio externo de expertos en metodologías de medición y transparencia institucional que validen, en este caso, los pesos de los indicadores establecidos y valoren la viabilidad de las ponderaciones que según la memoria quedarían por estudiar y aplicar.
  2. Evaluar la transparencia no es solo evaluar cumplimiento normativo. Es necesario conocer con qué dificultades se encuentran aquellas instituciones que no se autoevaluaron o que puntúan muy deficitariamente (falta voluntad decisores, falta de personal específico, carencia de competencias y destrezas digitales empleados/as, falta de recursos presupuestarios (ej.: automatización datos en portales Transparencia, etc.), etc.
  3. Sería de gran interés realizar un estudio comparado al respecto del sistema puesto en marcha por el Sindic de Greuges. Procuraría un aprendizaje colaborativo que generaría nuevas sinergias con un posible efecto reproductor en todo el Estado.
  4. Se podría continuar con el desarrollo de herramienta informática sobre software libre anunciada en la Memoria (Evalua-T) porque, en caso contrario, su software propietario podría hacer que su replicabilidad y difusión tuviera un coste económico elevado.
  5. Recomendamos referenciar el Proyecto con los ODS (Objetivo de Desarrollo Sostenibles) y la Agenda 2030 impulsados por Naciones Unidas con los que podría estar alineada.

Conclusiones (consensuadas por el equipo evaluador) de la práctica innovadora:

La aplicación telemática t-canaria e índice de transparencia de canarias (ITCANARIAS) para el autodiagnóstico y la evaluación de la transparencia institucional, representa un gran esfuerzo por evaluar el cumplimiento normativo que de una política pública.

La amplitud de mirada de todo el equipo que forma el Comisionado ha conseguido movilizando muy pocos recursos y sí muchas sinergias colaborativas, impactar en el último año en casi el 82% de las instituciones públicas canarias. Igualándolas en formas sencillas de cumplir con las obligaciones de facilitar la información al Comisionado, se ha conseguido, a buen seguro, ampliar la consciencia con respecto al valor que tiene una rendición de cuentas proactiva.”


Noticias relacionadas:

El modelo de evaluación de la Transparencia de Canarias (ITCanarias) recoge dos premios nacionales en el mes de octubre

T-Canaria, entre las diez mejores iniciativas de transparencia y buen gobierno de 2018

El modelo de Evaluación de Transparencia (ITCanarias), candidato a los Premios Excelencia NovaGob 2019

Comparta este artículo








Enviar