More share buttons
Comparta este artículo








Enviar

1.111 personas han asistido a los seminarios web del Comisionado de Transparencia de Canarias sobre la evaluación del ITCanarias 2019

Comparta este artículo








Enviar

El plazo para presentar la declaración de transparencia se prorroga hasta el 15 de julio

Desde mayo se han registrado 1.111 asistentes a los siete seminarios web del Comisionado de Transparencia de Canarias sobre la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias). Participaron en directo 545 personas en los talleres a través de videoconferencias masivas y 566 han seguido hasta ahora en diferido estos talleres formativos a través de Youtube. Sobre esta base, al término del mes de julio habrán recibido formación más de 1500 personas. Los últimos vídeos, de visionado libre, se subieron hoy a la plataforma.

El comisionado de Transparencia, Daniel Cerdán, y su equipo durante la reunión virtual mantenida con el Cabildo de Gran Canaria | Pepe torres
Daniel Cerdán y su equipo durante la reunión virtual mantenida con la FECAM | Pepe torres

El plazo de presentación de las declaraciones de transparencia a través de la sede electrónica del Comisionado ha sido prorrogado por su titular, Daniel Cerdán, hasta el 15 de Julio.

Hasta este año, las jornadas formativas se llevaban a cabo presencialmente en todas las islas. En el presente ejercicio, el número de instituciones y entidades emplazadas a presentar declaración casi se triplicó (pasó de las 340 públicas a las 892 públicas y privadas). Desatada la pandemia COVID-19, se reorientó la formación a través de videoconferencias masivas de Google Meet, que han sido grabadas y subidas a Youtube en abierto para las personas convocadas que no pudieron seguirlas en directo.

A las siete ediciones virtuales de estos talleres formativos asistieron un total de 545 personas distribuidas en siete sesiones. En la reunión con las corporaciones de derecho público hubo 46 asistentes; a la de las entidades privadas subvencionadas asistieron 182 personas, 51 a la reunión con el Cabildo de Tenerife y sus entidades dependientes, con la FECAM, ayuntamientos y entes adscritos hubo 103 personas; 82 en la sesión con el Gobierno de Canarias y sus entidades dependientes, 43 personas asistieron a la del Cabildo de Gran Canaria y sus entidades dependientes y hubo 38 asistentes a la reunión con los Cabildos de El Hierro, La Gomera, La Palma, Fuerteventura y Lanzarote.

Este año, la modalidad online está permitiendo la asistencia de más personas que en las reuniones presenciales que el Comisionado de Transparencia ha venido convocando en años anteriores por todas las islas.

Los objetivos de estas reuniones anuales son explicar las novedades de la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) y de la aplicación T-Canaria en cada ejercicio, recordar la metodología y resolver las dudas y preguntas de las personas asistentes.

Una de las novedades de la evaluación en curso, correspondiente al ejercicio 2019, ha sido la incorporación de las 485 entidades privadas que recibieron más de 60.000 euros de subvención del Gobierno de Canarias en 2019 y de las 66 corporaciones de derecho público al censo de entidades sujetas a la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias. Así, el censo de entidades para la evaluación de la transparencia ha pasado de 340 sujetos obligados para el ejercicio 2018 a 892 para el ejercicio 2019.

Otra novedad ha sido la incorporación de un cuestionario de transparencia sobre el COVID-19 en Canarias. Este cuestionario contiene 36 preguntas que permitirán obtener información estadística sobre la transparencia en la gestión de los recursos y del funcionamiento de las administraciones públicas de Canarias y de sus organismos autónomos durante la pandemia del COVID-19.

Los siete seminarios web se encuentran disponibles en abierto en el Canal de Youtube del Comisionado de Transparencia de Canarias como uno de los recursos formativos que facilita el Comisionado de Transparencia para las personas que tienen que hacer las declaraciones de transparencia cada año a través de T-Canaria.

La acción formativa precedente se produjo el pasado mes de noviembre y está reflejada en los 29 vídeos de las I Jornadas Canarias de Transparencia Digital.

Comparta este artículo








Enviar

497 entidades recibieron más de 60.000 € cada una del Gobierno de Canarias en 2019

Comparta este artículo








Enviar

– Son emplazadas ahora a dar cuenta sobre la transparencia en su empleo.

– En 2019 la Comunidad Autónoma distribuyó 529 millones de euros a 12.314 beneficiarios.

 
 
El pasado año 497 organizaciones y empresas privadas obtuvieron la concesión de una o varias subvenciones del Gobierno de Canarias por más de 60.000 euros por cada sujeto, hasta totalizar un montante 226.229.996 euros. Esa cantidad representa el 42,7 % de los 529.876.684 euros concedidos por la Comunidad Autónoma en forma de ayudas y subvenciones del año 2019 a 12.314 beneficiarios (entidades públicas, privadas y personas), según consta en la Base de Datos Nacional de Subvenciones. No todo lo percibieron en ese ejercicio; ya que algunas de ellas fueron ayudas plurianuales.
 
Los perceptores de más de 60.000 euros anuales están obligados por la Ley de Transparencia de Canarias a dar cuenta en sus páginas web del empleo de dichos recursos, bien sean recibidos por contratos o por subvenciones; de forma que tanto los poderes públicos como la ciudadanía tengan más conocimiento y elementos de control sobre cómo se emplean los fondos públicos a través de terceros.
 
Cinco años después de la entrada en vigor de la Ley, el Comisionado de Transparencia de Canarias extiende la evaluación que cada año realiza a todas las instituciones y entidades públicas de Canarias a los mayores perceptores de subvenciones, así como a las corporaciones de derechos público (colegios profesionales, cámaras de comercio, cofradías, etc). Y lo hace desde esta semana con la misma herramienta telemática (T-Canaria) creada en 2017 y que emplea con las instituciones públicas para el cálculo del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias).
 
Ha emplazado mediante comunicación individual por correo electrónico a todas las entidades a autoevaluarse primero; a mejorar sus contenidos informativos; y a dar cuenta finalmente de su nivel de cumplimiento de la transparencia, tal como establece la Ley. En aproximadamente un mes y medio deberán informar vía telemática sobre las ayudas concedidas y sobre los contratos que mantengan con las administraciones, principalmente.

«La autoevaluación anual de todas y cada una de las 98 instituciones canarias y de sus entidades dependientes (expresada en más de dos millones de datos el año pasado), y verificada luego en las evaluaciones que llevamos a cabo a través de la aplicación T-Canaria, ha tenido un efecto evidente en la mejora de la transparencia del sector público en Canarias … y ello, con el tiempo, siempre mejora la eficiencia, la gobernanza, el buen gobierno de todas ellas», indica el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán.

Se adjunta a esta información una pequeña base de datos en Excel con los datos de las 497 entidades: nombre de los beneficiarios, cuantías concedidas y el municipios donde figura su sede fiscal, para que se pueda explotar esta información con tanta amplitud como desee. En otro pequeño archivo se incluye el mapa de las 22 obligaciones informativas que han de mantener actualizadas.
 
Si se desea profundizar en el objeto de cada subvención concedida a cada beneficiario se ha de consultar la Base Nacional de Subvenciones en la pestaña referida a «Concesión de Subvenciones y Ayudas».
 
Los 51 beneficiarios con la concesión más de un millón de euros en 2019 figuran en el siguiente cuadro a continuación
 
 
Nombre y Apellidos o Razón Social Importe
 Fred Olsen, S.A. 24.403.851
 Fundación Laboral de la Construcción 7.749.844
 Ilustre Colegio de Abogados de Las Palmas de Gran Canaria 7.498.332
 Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz de Tenerife 7.121.948
 Naviera Armas, S.A. 4.667.251
 Cruz Roja Española 3.234.963
 Fuerteventura 2000, S.L. 2.569.390
 Confederación Canaria de Empresarios 2.386.026
 Confederación Provincial de Empresarios de Santa Cruz de Tenerife (CEOE) 2.383.543
 Federación Provincial de la Pequeña y Mediana Empresa del Metal y Nuevas Tecnologías de Las Palmas (FEMEPA) 2.298.212
 Agrupación Española de Entidades Aseguradoras de los Seguros Agrarios Combinados, S.A.  2.250.000
 Formación Ocupacional Canaria FOCAN 2.237.402
 Escuela de Hostelería Europea, S.L. 2.020.947
 Europea de Formación y Consultoría, S.L. 1.961.677
 Cáritas Diocesana de Canarias 1.813.143
 Pontificia Real y Venerable Esclavitud del Santísimo Cristo de La Laguna 1.800.000
 Asociación de Cooperación Juvenil San Miguel 1.796.650
 Unión General de Trabajadores de Canarias 1.753.994
 Asociación Canaria de Centros de Formación Profesional (ACEPRO) 1.744.585
 Insforca Servicios y Formación, S.L. 1.715.481
 Asociación Agraria Jóvenes Agricultores de la Provincia de Las Palmas (ASAJA) 1.683.257
 Asociación de Empresarios y Emprendedores de Lanzarote 1.592.589
 Centro de Formación A.F.S., S.L. 1.586.146
 Radio ECCA, Fundación Canaria 1.520.930
 Fundación Canaria Main 1.511.800
 Fundación Canaria Unión Deportiva Las Palmas 1.500.000
 Fundación Canaria del Club Deportivo Tenerife 1.500.000
 Federación Provincial de Empresas del Metal y Nuevas Tecnologías de Santa Cruz de Tenerife (FEMETE) 1.475.530
 Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Santa Cruz de Tenerife 1.427.176
 Formación Profesional para el Empleo Europea, S.L. 1.383.108
 Asociación Norte de Tenerife de Atención a las Drogodependencias (ANTAD) 1.363.787
 Asociación Domitila Hernández 1.337.522
 Cáritas Diocesana de Tenerife 1.268.067
 Fundación Canaria Centro de Solidaridad de las Islas Canarias- CESICA (Proyecto Hombre) 1.256.011
 Ahumados Canarios, S.A. 1.187.543
 Centro de Estudios Master Anuscheh de Canarias, S. L. 1.186.118
 Asociación de Empleados de Iberia Padres de Personas con Discapacidad (Grupo Envera) 1.175.326
 Fundación Canaria Yrichen 1.173.462
 Instituto Canario de Psicología y Educación, S.A. (ICSE, S.A.) 1.173.222
 Ilustre Colegio de Procuradores de Santa Cruz de Tenerife 1.166.195
 Centro de Formación Empresarial Aura, S.L.L. 1.155.671
 Comisiones Obreras de Canarias 1.140.077
 Cámara Oficial de Comercio, Industria, Servicios y Navegación de Gran Canaria 1.132.798
 Ilunion Lavanderías de Canarias, S.A. 1.131.009
 Ilustre Colegio de Abogados de Lanzarote 1.126.703
 Ilustre Colegio de Procuradores de Las Palmas de Gran Canaria 1.084.213
 Administración Conde, S.L. 1.076.618
 Papette Consulting, S.L.  1.065.590
 Juan Pablo Cabrera Borges, S.L. 1.041.776
 Fundación Canaria para la Reforestación (FORESTA) 1.000.000

T-CANARIA: La herramienta de evaluación colaborativa para trabajar juntos  
 
Desde diciembre de 2013, el despliegue de las leyes estatal y autonómicas de transparencia conlleva la dación de cuentas informativas de todas las organizaciones que manejan fondos públicos (y especialmente las que reciben ayudas y subvenciones) para garantizar su mantenimiento en el futuro. En el contexto de las medidas de regeneración democrática y de lucha contra la corrupción de los últimos años se han mejorado los mecanismos para la rendición de cuentas económicas e informativas que, además, favorezcan una mayor eficiencia en el uso de los recursos públicos y una mejor definición de las políticas en base a datos.
 
En los últimos meses, el Comisionado de Transparencia viene preparando la extensión del seguimiento, control y evaluación del cumplimiento de la Ley a las 497 entidades (empresas, ONGs, fundaciones, etc.) que el año pasado percibieron más de 60.000 euros de ayudas o subvenciones públicas. La relación de las mismas y los importes de las subvenciones percibidas están publicados en la Base de Datos Nacional de Subvenciones. En esta convocatoria de evaluación contamos con la precisa colaboración de la Intervención General de la Comunidad Autónoma de Canarias y de la Dirección General de Transparencia y Participación Ciudadana del Gobierno de Canarias.
 
El 18 de mayo dio comienzo la evaluación a través de herramienta telemática T-Canaria en la sede electrónica del Comisionado y se prolongará previsiblemente mes y medio, ya que, en caso de que se alargue el periodo de alarma por el covid19, el plazo de grabación de datos se extenderá hasta 15 días después de su finalización.
 
En la página web del Comisionado (www.transparenciacanarias.org/evaluacion), así como en la aplicación T-Canaria (https://sede.transparenciacanarias.org/publico/evaluacion) podrán encontrar información sobre la metodología de evaluación y el funcionamiento de la herramienta que esperamos le sea de utilidad.
 
En el primer enlace citado se hallan los tutoriales, el manual y el mapa de obligaciones informativas que las entidades subvencionadas por el Gobierno de Canarias han de publicar según la Ley en su portal de transparencia o en su web.
 
Como se aprecia en los mapas de obligaciones, el número de contenidos que deben mantener actualizados en sus webs o en sus portales de transparencia las entidades privadas son únicamente 22; muy inferior a los 165 que debe publicar, por ejemplo, el Gobierno de Canarias; o los 153 que deben publicar los cabildos y ayuntamientos. En el caso de las entidades privadas es tan reducido porque, en este primer año, consideraremos solamente el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los artículos 6 y 8 de la Ley estatal 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno. Así se precisa igualmente en el criterio interpretativo 1/2015 del Comisionado de Transparencia de Canarias relativo a las obligaciones de publicidad informativa de las entidades de carácter privado.
 
 
Obligaciones legales de las entidades subvencionadas y del Comisionado de Transparencia
 
La Ley canaria 12/2014 incluye en el artículo 3.1, letra b) a las empresas o entidades privadas que reciben más de 60.000 euros anuales de ayudas públicas como sujetos comprendidos dentro su ámbito de aplicación; como también lo hace la norma básica estatal (Ley 19/2013), al establecer un conjunto de obligaciones informativas más reducido que las contemplados en  la norma canaria u otras autonómicas.
 
La Ley de Transparencia de Canarias indica que “el comisionado viene obligado a presentar anualmente un informe al Parlamento de Canarias sobre la aplicación y cumplimiento de las obligaciones de transparencia por las distintas entidades públicas y privadas de la Comunidad Autónoma, con el contenido mínimo que se recoge en la ley”. Su artículo 63 precisa la obligación de control y sus obligaciones en caso de incumplimientos: “Cuando el comisionado o comisionada de Transparencia y Acceso a la Información Pública, de oficio o como consecuencia de denuncia, verifique el incumplimiento de hacer pública la información que se relaciona en el título II de esta ley, podrá requerir su subsanación al órgano responsable de las entidades relacionadas en el artículo 2.1, en las letras c) y d) del artículo 2.2 y en el artículo 3 de esta ley”
 
Y en el artículo 64 se determina que las entidades privadas “deberán facilitarle al comisionado o comisionada de Transparencia y Acceso a la Información Pública la información que les solicite y prestarle la colaboración necesaria para el desarrollo de sus funciones. Específicamente, deberán mantener actualizada y disponible información detallada sobre el grado de aplicación de la ley en sus respectivos ámbitos competenciales”.
 
Por último, y no menos importante, es conveniente recordar que la Ley 12/2014 tipifica las infracciones que pudieran cometer las entidades privadas por incumplimientos de la misma y se regulan las sanciones, entre las que se encuentran las multas y el reintegro total o parcial de la ayuda o subvención pública concedida.
 
 
Información de interés
 
En el “Manual del aplicativo” se describe con detalle cómo funciona y cómo puede darse de alta en el mismo para acceder a la evaluación.
 
El seguimiento y control del cumplimiento de las obligaciones de transparencia se realiza por fases a través de la aplicación T-Canaria en el enlace ya indicado de nuestra sede electrónica: https://sede.transparenciacanarias.org/publico/evaluacion
 
Al entrar en ese espacio para darse de alta y, posteriormente, introducir los datos informativos en la aplicación T-Canaria, comprobará que hay implementados cuatro cuestionarios. De ellos, las empresas subvencionadas solo tendrán que cumplimentar dos: el Cuestionario General de Transparencia y el Cuestionario de Publicidad Activa. Los otros dos cuestionarios son solo para las instituciones públicas.
 
Se recomienda a las entidades que conozcan primero el mapa de obligaciones informativas y, si no las tienen publicadas, las solicite a la persona o personas de su organización que tengan los datos; y los suban a su web o apartado/portal de transparencia dentro de la misma. Hecho ello, se realiza luego una primera autoevaluación en la aplicación T-Canaria. Esta indica en pantalla la puntuación que va logrando a medida que aumenta la carga de datos en la web dela entidad y se mejoran así sus contenidos. Si la puntuación es escasa, la mejora de la carga de información que la Ley determina en la web y se puede volver a autoevaluarla fácilmente en T-Canaria. Y solo una vez que haya cargado todos los datos posibles, procede presentar formalmente la declaración. La cumplimentación de los dos cuestionarios de la aplicación T-Canaria es simple y breve si los contenidos ya están publicados en las webs de las entidades.
 
Todo el proceso de evaluación es electrónico y se realiza a través de la aplicación T-Canaria. Para poder acceder a la misma es necesario que los responsables de la publicación de contenidos en la web y/o portal de transparencia de la entidad se den de alta como personas autorizadas, cumplimentando la siguiente solicitud electrónica:
 
Tanto la presentación de la solicitud como la remisión de la autoevaluación se deben firmar con certificado digital.
 
Puede consultar la progresión anual de las evaluaciones de los portales de transparencia del sector público canario en este capítulo de nuestro Informe Anual:
 
 
 
Si lo necesita, puede ponerse en contacto con nosotros vía:
Comparta este artículo








Enviar

El día 18 de mayo se abre el plazo para la autoevaluación de transparencia de las instituciones canarias

Comparta este artículo








Enviar

El día  18 de mayo, una semana después de lo inicialmente previsto, se abrirá el plazo de un mes para la autoevaluación anual de la transparencia de las 340 instituciones y entidades públicas de Canarias, a través del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias). En el supuesto de que el periodo de alarma se prorrogara de nuevo; los plazos para presentar la autoevaluación se ampliarán hasta, al menos, quince días después  de la finalización de la alarma.

Una vez verificadas sus declaraciones por los servicios del Comisionado de Transparencia (Parlamento de Canarias), dispondrán de un periodo de alegaciones. Hasta entonces, y como las más avanzadas han venido haciendo durante los últimos meses, las instituciones pueden ir actualizando y mejorando la información que ofrecen en sus portales de transparencia.

Será el cuarto informe anual de rendición de cuentas sobre transparencia desarrollado en Canarias con su propia metodología y herramienta informática (T-Canaria) sobre todas las instituciones públicas. Analizará el cumplimiento del año 2019 con los datos publicados en los portales de transparencia en el primer semestre de 2020.

Los servicios del Comisionado de Transparencia han aprovechado el periodo de confinamiento para mejorar la aplicación informática; de forma que este año les costará mucho menos tiempo realizar la autoevaluación a los empleados públicos. Ello es así porque en la herramienta T-Canaria les aparecerán precargados los datos  de su declaración anterior (de forma parecida a como ocurre en el programa de declaración de la renta), de forma que podrán optar por cargar todos los datos o anotar solo los cambios de las direcciones web donde están obligados a publicar los contenidos informativos de la transparencia.

Aquellas instituciones que esencialmente no hayan modificado la estructura del portal de transparencia en el último año y que únicamente hayan ido actualizando sus datos [se recomienda que cada mes o trimestre en algunos casos] les va a costar mucho menos tiempo realizar la carga del T-Canarias. La novedad este año será un  nuevo cuestionario sobre los contenido informativo que cada institución haya publicado en el portal de transparencia o en su web sobre las actuaciones realizadas frente a la pandemia del Covid-19 y sus secuelas; en la medida en que toda las actividad del sector público se ha visto afectada o condicionada por ella.

 


Datos ampliados sobre la noticia:

Evaluación de las obligaciones de transparencia en Canarias mediante el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) en el periodo 2015-2018

El Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) representa el grado de cumplimiento de transparencia activa de las instituciones canarias y se ha constituido en la más amplia y transversal evaluación de una política pública en esta materia a nivel estatal al haber alcanzado en el pasado ejercicio a 270 de las 340 instituciones y entidades públicas de Canarias. La aplicación informática T-Canaria que lo soporta ha permitido configurar un procedimiento administrativo interinstitucional completamente electrónico, interactivo y colaborativo. Juntos, constituyen una auténtica singularidad en la medición del grado de cumplimiento de las leyes de transparencia.

Tanto la evaluación como el desarrollo de la aplicación T-Canaria han demostrado tener un claro impacto positivo en la transparencia de las instituciones y de sus sectores públicos, incrementado también por el hecho de que el proceso de evaluación es participativo y permite a las entidades analizarse, autoevaluarse y mejorar los contenidos de la web o portal de transparencia antes de rendir cuentas al Comisionado.

El primer año en el que se comenzó a evaluar el cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa en Canarias fue 2016, año en el que se analizó la calidad de los portales de transparencia en 2015. En aquel ejercicio, solo colaboraron con el Comisionado de Transparencia 37 entidades: la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, los cabildos insulares de Gran Canaria, La Palma, Lanzarote y Tenerife y 32 de los 88 ayuntamientos, es decir, el 38,54 % de las administraciones públicas. Cuatro años después, y por segundo año consecutivo, en el último informe del Comisionado todas las 96 administraciones y las dos universidades públicas colaboraron remitiendo su declaración de transparencia, hecho que en España solo ocurre en la Comunidad Autónoma de Canarias.

En el último informe publicado en la web del Comisionado, referido al ejercicio 2018, el número de entidades no colaboradoras o incumplidoras se redujo considerablemente, quedando solo 62 sujetos públicos obligados por evaluar, es decir, el 18,24 % de los 340 sujetos obligados canarios.

Cabe destacar que esta progresión ha sido posible gracias a la colaboración y al gran trabajo de los empleados públicos encargados de alimentar y mantener actualizados los portales de transparencia y de cumplimentar y remitir los cuestionarios de las evaluaciones. En el último proceso evaluativo, más de 400 empleados públicos de las 270 entidades evaluadas trabajaron con la herramienta T-Canaria.

Todo ese esfuerzo realizado se muestra en los resultados de la evaluación: la nota media del ITCanarias 2018 de todo el conjunto de entidades evaluadas fue de 5,27, dos décimas por encima de la nota del año anterior (5,03). Aunque pudiera parecer que la dedicación de las instituciones principales y de sus entidades dependientes no tuvo una gran repercusión en la media del conjunto, como sí ocurría en años anteriores; el mayor trabajo se vio en el aumento del número de portales de transparencia creados y evaluados. Recuérdese que solo quedó el 18,24 % del censo de entidades sin evaluar, frente al 39,42 % del ejercicio anterior.

De las 278 organizaciones que rindieron cuentas sobre su transparencia, 153 alcanzaron un ITCanarias 2018 igual o superior a 5, es decir, el 55,04 %, mientras que en 2017 solo el 44,02 % lo lograba. Por lo tanto, por primera vez más de la mitad de los sujetos obligados canarios evaluados tuvo un nivel de transparencia como mínimo aceptable.

En el siguiente gráfico se puede observar la tendencia ascendente tanto de la participación de las entidades evaluadas como del número de entidades con notas superiores a 5.

En lo que respecta a las 96 administraciones públicas canarias, llama la atención que la media de los ayuntamientos fue ligeramente inferior a la del ejercicio 2017, 5,16 frente a 5,33, mientras que la media de los cabildos y la nota de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma aumentaron. Como se puede apreciar en la siguiente tabla, este retroceso se produjo después del gran salto hacia adelante dado entre 2016 y 2017. En el primer año de las evaluaciones, la media aritmética de las 96 administraciones canarias apenas llegó a 3,14 puntos; lo que hizo reaccionar a las instituciones más sensibilizadas con la transparencia.

Por segundo año consecutivo todas las administraciones públicas alcanzaron una media del ITCanarias superior a 5, lo que refleja una consolidación progresiva de la cultura de la transparencia.

Se muestran a continuación las medias aritmética y ponderada por población de las 96 administraciones públicas, así como de cada tipo de administración.

[Nota metodológica sobre las medias. La media aritmética del ITCanarias, o simplemente media, es una medida de tendencia central, en la que se suman todas las notas de las entidades y se divide por el número total de estas. Todas las administraciones tienen el mismo peso y, por tanto, influyen de la misma manera en el resultado.

En la media ponderada por población se tiene en cuenta el peso relativo de cada administración en el total poblacional correspondiente, de forma que las entidades que afectan a un mayor número de habitantes tienen una mayor relevancia en el valor de la medida.]

Comparta este artículo








Enviar

Transcripción del debate sobre el Informe Anual 2018 del Comisionado de Transparencia de Canarias

Comparta este artículo








Enviar

Borrador del Diario de Sesiones número 27, de 19 de febrero de 2020, del Parlamento de Canarias. (Se reanuda la sesión a las nueve horas y ocho minutos).

            El señor presidente: Buenos días, señorías. Vamos a dar comienzo a…, a reanudar la sesión plenaria. Bien, señorías, vamos a reanudar, como les he dicho, la sesión plenaria.

            (La señora secretaria segunda, Reverón González, ocupa un escaño en la sala).

  • 10L/ICTR-0001 Informe del Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Informe anual correspondiente al año 2018.

            El señor presidente: Comenzamos, como habíamos acordado, con el punto del orden del día correspondiente al Informe del Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

            Comenzamos con la intervención del comisionado para la Transparencia, don Daniel Cerdán, buenos días, bienvenido. Tiene la palabra.

            El señor comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública (Cerdán Elcid): Buenos días a todos, mi saludo muy cordialmente en este segundo día de su pleno.

            Quería empezar recordando unas frases que para nosotros siempre han sido como totémicas, siempre han sido como inspiradoras.

            Durante años William Thomson Kelvin, físico y matemático británico, inspiró nuestras evaluaciones y presentaciones con tres principios: lo que no se define no se puede medir, lo que no se mide no se puede mejorar, lo que no se mejora se degrada siempre. Esto ya me lo han oído más de una vez, pero he querido repetirlo aquí porque después de tres evaluaciones a todas las instituciones principales de Canarias podemos abrazar otra máxima de otro pragmático inglés, Jeremy Bentham, que aunque se excedió en su utilitarismo a ultranza dijo algo que hemos podido comprobar y demostrar en estos tres últimos años, dijo: cuanto más te observo mejor te comportas. Esta, diríamos, si habría que resumir en siete palabras la actividad sobre todo en el ámbito de evaluación y de control de comisionado en estos tres años nos veríamos también con esta máxima que, digamos, ha sido múltiples veces demostrada a lo largo de la historia, es decir, algo que no se le hace ningún caso, al que no se le mira, generalmente no tiene un buen cumplimiento.

            Los cuatro órganos vinculados al Parlamento –el Consejo Consultivo, la Audiencia de Cuentas, el Diputado del Común y el Comisionado de Transparencia– somos sus ojos para ver el mejor cumplimiento de las leyes. Frente al incumplimiento están los jueces, pero siempre a instancia de parte. Los cuatro órganos vinculados al Parlamento somos los delegados del Parlamento no solamente para detectar incumplimientos sino para identificar mejoras del cumplimiento, para impulsar optimización, para empujar hacia la excelencia. Por eso, sobre el ejercicio de 2018 que ahora analizamos no nos hemos limitado a señalar a las 62 entidades de las 340 entidades públicas de Canarias que no rindieron cuentas, 45 de ellas sin tener siquiera un portal de transparencia.

            También hemos querido identificar a los 86 que obtuvieron puntuaciones por encima del 7 para entregarles, en el pasado mes de noviembre, el certificado de excelencia digital en Canarias. Y también a las 153, de las 340 entidades públicas, que obtuvieron el sello de calidad de transparencia digital por haber sacado más de un 5 en el Índice de Transparencia de Canarias, logro que no es fácil, se lo aseguro, porque 125 de los 278 portales que declararon y analizamos, y otros 62 ni siquiera presentaron su declaración de transparencia.

            Por lo tanto podemos decir que ya hay una mayoría, por primera vez en estos tres años, de entidades que al menos en la transparencia pública, en la transparencia ejercida de los portales de transparencia, está por encima del 5 después de tres años de progresiva mejora.

            La Administración principal de la comunidad autónoma, con más de 9 puntos por primera vez en el trienio evaluado; los cabildos, que por primera vez aprueban todos y con una media cercana al notable, tiran de la transparencia activa hacia arriba en esta comunidad.

            Podemos, pues, concluir que cuanto más observamos mejores resultados obtienen las administraciones públicas, solo por ello, solo por ser analizadas y evaluadas sin que medie más premio o castigo que ese.

            Hasta aquí diríamos esta pequeña introducción, y ahora no esperaba volver a reproducir aquí el análisis de los dos millones de datos que contiene el informe anual del comisionado del 2018, y ya los analizamos en parte en la comisión, y doy un poco por expuesto ese análisis.

            Por actualizar de todas maneras un poco el dato, así como en el ámbito de la transparencia activa hemos podido comprobar y ustedes pueden ver en el informe que han mejorado notablemente las cosas, no es así exactamente en el ámbito de la transparencia pasiva o en el ámbito del derecho de acceso, porque sigue habiendo una gran cantidad de administraciones que responde con la callada por respuesta, es decir que responden con el silencio administrativo. Prácticamente más del ochenta por ciento de las reclamaciones que nos llegan al Comisionado –355 en el año 2018, que analizamos 245 en el año 2019, que no está en este análisis pero que es el dato más actual que cerramos en diciembre–, más del ochenta por ciento, ya les digo, no proceden por realmente haber causas de no entrega de la información al ciudadano sino simplemente de la comodidad de no responder, por eso prácticamente más del ochenta y cinco por ciento de nuestras resoluciones son positivas para los reclamantes, porque no había en muchas ocasiones mayor problema en entregar una información no sometida a ningún límite, no sometida a ninguna causa de inadmisión. Por lo tanto, es en el ámbito de la respuesta a los ciudadanos donde más margen de mejora tiene el sistema canario de transparencia y donde espero que en los próximos años logremos definir mecanismos también proactivos que empujen a unas mejores respuestas a las 98 administraciones públicas de Canarias.

            En este último año también creo que merece la pena entretenerse siquiera un momento en el hecho de que después de tres años de caminar en solitario el modelo de trabajo del comisionado de Transparencia ha recibido dos premios nacionales relevantes en el ámbito de la transparencia y, sobre todo, lo que nos satisface especialmente es que otras tres comunidades autónomas en este momento están empezando a trabajar con el modelo del Índice de Transparencia de Canarias, adaptándolo a su fórmula de trabajo para implementarlo a lo largo de este año en otras tantas comunidades autónomas. Eso significa que lo que hemos venido trabajando aquí aplicándolo a un conjunto poblacional de dos millones de habitantes posiblemente al final de este año una cuarta parte de este país esté evaluando su transparencia con el modelo de transparencia que hemos desarrollado, hemos implementado y hemos puesto en práctica en Canarias, no solamente adaptando un modelo nacional preexistente que estaba construido a nivel teórico sino, también, construir una herramienta telemática, propia, singular, que permite a una institución como la nuestra, pequeña, de pequeñas dimensiones, con cinco funcionarios y dos becarios, llegar a, y este año, a casi trescientos sujetos públicos, y esperamos que en el año presente…

            El señor presidente: Sí. Don Daniel, perdón.

            El señor comisionado de la Transparencia y Acceso a la Información Pública, Cerdán Elcid: ¿Si? Muy bien.

            El señor presidente: Se le ha agotado el tiempo. Le damos… Sí. Un segundo nada más.

            El señor comisionado de la Transparencia y Acceso a la Información Pública, Cerdán Elcid: Vale.  … pues podamos alcanzar…

            El señor presidente: Sí, don Daniel. Un segundo.

            El señor comisionado de la Transparencia y Acceso a la Información Pública, Cerdán Elcid: Sí.

            El señor presidente: Un segundo, un segundo. Un segundo. Ahora. Termine.

            El señor comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública (Cerdán Elcid): Concluía. Solamente por rematar la frase.

            Les decía que esperamos en este ejercicio precisamente porque tenemos una herramienta desarrollada y sobre todo porque tenemos más de cuatrocientos funcionarios canarios colaboradores en todas las administraciones canarias, esperamos alcanzar a los seiscientos sujetos evaluados y medidos, porque este año por primera vez vamos a extender el modelo a los trescientos primeros perceptores de ayudas y subvenciones…

            El señor presidente: Muchas gracias, don Daniel.

            Turno ahora para los grupos parlamentarios. Por tiempo de cinco minutos, Grupo Mixto. Don Ricardo.

            El señor Fdez. de la Puente Armas: Buenos días, señor presidente. Señor comisionado.

            En primer lugar felicitarle a usted y a su equipo por el trabajo que han desarrollado. Estoy convencido de que la labor que usted viene desarrollando estos últimos años es fiel reflejo de la evolución favorable que ha tenido este informe en los últimos años y este ejercicio concretamente. Un grupo pequeño de colaboradores pero que también se apoya en un grupo más amplio, mucho más amplio de funcionarios de distintas administraciones que le prestan su apoyo y ayuda.

            Yo soy un convencido, un fiel convencido, de que es importante contar con medios técnicos que favorezcan la información, el tener disponible la información. Por eso, como ya le dije en comisión, me parece muy interesante esa experiencia que están haciendo ustedes para tener un software libre que permita a cualquier ciudadano poder hacer autoevaluaciones.

            Entrando en algunos detalles y viendo el Índice de Transparencia de Canarias, es evidente que las administraciones se han ido cada vez más poniendo y tomando en serio esto de la transparencia. Desde luego el Gobierno de Canarias ha hecho un evidente esfuerzo en este sentido, y si vemos cómo ha evolucionado el último informe a este vemos que pasa de un 7,6, que no está nada mal, a prácticamente un 10, un 9,04. También los cabildos han hecho su tarea y también han evolucionado favorablemente en ese índice de transparencia. Es quizás en los ayuntamientos donde se debe seguir haciendo un trabajo para hacerlos cumplir y que cumplan al mismo nivel y rigor que otras administraciones. De las 340 entidades públicas que existen en Canarias aún tenemos 72 como incumplidoras, y esperamos que para los próximos informes, que ya se deben estar elaborando, esto se vaya reduciendo.

            También hay que poner de manifiesto que solo 123 de las 278 entidades que han recibido información y han colaborado han tenido algún tipo de solicitud, y creemos que todavía los ciudadanos hacen poco uso de este derecho que tienen de solicitar a la Administración información sobre aquello que consideren oportuno y necesario. Y el dato de las 2107 peticiones realizadas.

            También la actividad del Comisionado como último recurso, como se suele decir y coloquialmente la última gran esperanza. Bueno, pues también ha pasado y se ha llegado por parte de los ciudadanos a tener una mayor, digamos, presencia de pedirle al Comisionado ayuda en última instancia. Ha pasado de 154 a las 355.

            El Gobierno de Canarias es desde luego el que más visitas recibe en su página web, han sido 280 000 las visitas, de unas ochenta y cinco mil sesiones únicas, es decir ochenta y cinco mil usuarios que han consultado, han pedido información, a la página de la comunidad autónoma.

            También yo creo que otro aspecto reseñable y que pone usted de manifiesto en su informe es que quizás debemos darle una vuelta de tuerca a aquellas entidades que reciben fondos públicos, y me estoy refiriendo concretamente a organizaciones empresariales, sindicatos y, por qué no, también los propios partidos políticos que recibimos ayudas, también tenemos que hacer un esfuerzo importante en el tema de la transparencia.

            Yo sí que, por poner un pero en este informe, sí es verdad que este, digamos, número de entidades no cumplidoras por parte de la Administración, quizás no es el mejor ejemplo que se deba dar a la ciudadanía. Si nosotros, si la Administración no da ejemplo, pues mal vamos.

            También usted lo ha dicho además con palabras textuales, la Administración suele dar o suele tener esta mala costumbre de dar la callada por respuesta. Son palabras textuales suyas, que creo que también vienen reflejadas en el propio informe. Y eso evidentemente genera malestar. Pero no se queda ahí la cosa, sino que encima ustedes cuando la Administración le da la callada por respuesta y usted (ininteligible) la Administración, el Comisionado en el 50 % de las ocasiones la propia Administración también le da a usted o al Comisionado la callada por respuesta.

            Bien. Entrando también en lo que son las entidades, los ayuntamientos es donde quizás está el mayor índice de incumplimiento. 35 organismos autónomos municipales, 12 incumplen. De las fundaciones municipales, 4 de 8 incumplen. Bueno, yo creo que hay que exigirle desde luego mayor rigor para que estas entidades también cumplan con la Ley.

            Pero con todo, sí me quiero quedar, lo decía al principio, con ese dato positivo que viene reflejado en el informe del propio Comisionado.

            Yo creo que es importante que tengamos unas administraciones transparentes, los ciudadanos tienen derecho a saber y a conocer lo que sus administradores, sus responsables públicos, hacen con los dineros que recaudan. Y por lo tanto yo creo que ahí sí es verdad que tenemos que seguir avanzando y también aplicar algún tipo de medida coercitiva incluso en las propias administraciones para que sigan avanzando en esta línea.

            Yo voy terminando, y quisiera, bueno, que el aprobado raspado que tienen muchos de estos en general y se ve en el índice, al final de este año, pues, se tenga se suba hasta un notable, eso sería lo ideal y lo que incluso varias entidades dicen que sería lo deseable… (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

            El señor presidente: Continúe.

            El señor Fdez. de la Puente Armas: Sí, gracias, presidente, ya finalizo.

            Sí me gustaría terminar con una pregunta, si puede pues la responde en su segundo turno, que cuál cree que es el principal motivo que ha llevado a las administraciones a no contestar a la información requerida por el Comisionado, y termino como empecé ayer, felicitándole a usted y a todo su equipo por el buen trabajo que han realizado, y le animo a seguir haciéndolo.

            Muchas gracias.

 

            El señor presidente: Muchas gracias, don Ricardo.

            Turno para el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señora Mendoza.

            La señora Mendoza Rodríguez: Gracias, presidente, buenos días, señorías, buenos días, señor Cerdán, y muchas gracias también por comparecer ante este Pleno.

            La realidad es que, desde que se aprobó la figura del Comisionado de Transparencia se ha visto una evolución muy positiva en lo que a una Administración más transparente se refiere. De hecho, en 2018, de las 340 entidades del sector público canario ya colaboraban 278, pero es que ahora implica un avance considerable respecto al año 2017, que solo aportaban datos unas 204 entidades y, aunque la nota media sigue en aprobado es verdad que también va en línea ascendente, pues ha aumentado dos décimas.

            Se lo decíamos en la comisión y se lo volvemos a repetir en este Pleno, gracias al gran esfuerzo que hacen desde la oficina del Comisionado y desde las administraciones canarias que se han implicado en este objetivo, se ha conseguido tener un reconocimiento de premios a nivel nacional, como son el NovaGob y el de la Fundación Compromiso y Transparencia, un reconocimiento a todo el sector público canario, donde se ha nombrado a más de 490 empleados públicos, los cuales han aportado más de 2 millones de datos para poder confeccionar este informe.

            Hace unos meses, en esta Cámara, se entregaban las distinciones a las entidades públicas y administraciones, que conforme al baremo habían cumplido con sus deberes, obligaciones de transparencia y derecho al acceso con una calificación de excelente. He de decirle una vez más que desde Agrupación Socialista Gomera consideramos que este tipo de eventos con entrega de diplomas nos parece una muy buena idea, ya que no solo recompensa a las administraciones que han llegado a este nivel de excelencia, sino que también motiva a otras para esforzarse para poder llegar a este reconocimiento.

            Señorías, cumplir con la transparencia no es solo un compromiso con nuestros ciudadanos, también es una responsabilidad y una obligación de cualquier administración del siglo XXI para poder demostrar, o es la única vía de poder demostrar que se gestiona con eficiencia, eficacia y con un escrupuloso respeto a la legalidad. Por eso, señorías, debemos alentar que se siga recorriendo la senda de la transparencia y que se cumpla con el acceso a la información que demandan los ciudadanos. También en ese mismo evento se hacían las Jornadas de Transparencia Digital, en las que desde la oficina del Comisionado, y con participación de los distintos encargados de la transparencia de las administraciones del sector público, se creó un debate muy enriquecedor para mejorar, entre otras cuestiones, los portales web de transparencia.

            Precisamente, en el informe, quedaba claro que una de las cuestiones en las que hay que invertir más esfuerzo es en la transparencia digital y en el establecimiento de portales que sean fácilmente accesibles, intuitivos y que respondan a las dudas o a las peticiones de acceso de información que demanda la ciudadanía. La vía digital es la más usada por los ciudadanos para informarse, y aunque es verdad que crece el número de portales en 2018 y, además, muchos de ellos mejoran sensiblemente su utilidad pública, también ocurre que el número de portales malos también crece, y cuando digo portal malo hablo de portales que no se actualizan, que no tienen toda la información que deberían de tener para cumplir con la legalidad y que, por tanto, no son útiles para los ciudadanos.

            En cuanto al derecho a la información, el dato empeora, ya que las preguntas sin respuesta se incrementan de 46 a 233, aunque la parte positiva es que cada vez más los ciudadanos recurren a la figura del comisionado ante la falta de respuesta por parte de la Administración competente. De hecho, el Comisionado de la Transparencia ha tramitado satisfactoriamente el 87 % de las reclamaciones realizadas por los ciudadanos.

            En este punto queremos hacer una reflexión, puesto que los expedientes que debe revisar y evaluar la oficina del Comisionado cada vez son más, debido a la incorporación del resto de entidades públicas al compromiso de la transparencia, debemos tener previsto también el destinar más recursos a la oficina para que sigan realizando sus gestiones con la máxima solvencia posible.

            Termino, señorías, dando las gracias al señor Cerdán y a todos los trabajadores que realizan la labor de transparencia en Canarias. Muchísimas gracias.

 

            El señor presidente: Gracias, señora Mendoza.

            Turno para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias, señor Déniz.

            El señor Déniz Ramírez: Señor presidente, señorías.

            Señor Cerdán, y al equipo del Comisionado de Transparencia.

            Bueno, yo creo que hay una conclusión, y es que vamos avanzando progresivamente, ¿no?, me parece que los datos que usted nos ha ofrecido muestran una tendencia al alza en la consecución de la transparencia, lo cual significa que las instituciones se están poniendo en la tarea de, digamos, transparentarse. Lo que pasa es que, claro, de todas maneras este es un trabajo que realizan, como ya hemos dicho, numerosos trabajadores públicos, 400 empleados, concretamente, ¿no?, y es un trabajo de más que recae sobre mucha gente que está en las administraciones, por lo tanto, desde aquí nuestro agradecimiento por contribuir a una mejor democracia. Pero, claro, como decía la señora diputada Mendoza, es necesario más personal en esta tarea, ¿no?

            Yo creo que también una de las conclusiones suyas es que en la medida en que la sociedad va avanzando en el sentido democrático va exigiendo, se va comprometiendo más con las instituciones, va entrando más en los portales también hay un nivel mayor de exigencia, ¿no?, y por lo tanto también será una misión más de las instituciones a tenerla en la agenda, ¿no? Por lo tanto, sería importante también tener más recursos.

            Son 278 de 340 instituciones, pero efectivamente en los años anteriores eran menos las que realizaban este tipo de tareas, y esto quiero pensar que es un compromiso, y también es parte del esfuerzo que ustedes, ¿no?, desde este Parlamento, el Comisionado también se ha hecho.

            Yo creo que lo que se trata es de que los datos que manejan las instituciones, las tareas que realicen estén al servicio del ciudadano, me parece que en ese sentido los portales son importantes. También es importante las actividades, yo se lo comenté a usted también en la comisión, las actividades de reuniones que realizan en los ayuntamientos, de asambleas con los vecinos y otro tipo de corporaciones, eso por ejemplo no está recogido en la evaluación que se hace de transparencia, y a mí me parece que es una tarea, una actividad muy importante de los alcaldes y de los concejales de los ayuntamientos es el contacto directo con los ciudadanos, y eso, por ejemplo, tendríamos que nosotros incorporar algún elemento para que se evalúe también, ¿no? Aquí hay numerosos alcaldes de las instituciones, y esa es una tarea muy grata, a veces más conflictiva, en fin, depende, ¿no?, porque uno tiene que dar parte de las tareas que está haciendo, pero esa tarea es relevante, el contacto directo. Me imagino y creo que tiene que haber algún ítem que evalúe ese tipo de situaciones, ¿no?, porque es un trabajo bastante arduo.

            La progresión de los niveles de transparencia ha sido positiva en más del 85 % de los casos, lo cual también es bastante relevante, porque a nosotros lo que nos interesa es que el dato sea, la tendencia, ¿no?, sea al alza. Es verdad que hay 62 instituciones no cumplidoras. Yo creo que aquí más que aplicar medidas coercitivas, porque no sabemos tampoco las razones por las cuales no cumplen con los niveles de transparencia, sería también persuadir a estas instituciones, ver qué problemas tienen, a lo mejor es un problema de personal, que ya se ha hablado bastante aquí en este pleno sobre esta cuestión, ¿no?, y a lo mejor tendríamos que dotar con mayor personal, más que coerción persuasión, intentar subir la nota del 5,36, ¿no?

            Y ya digo, yo creo que la cultura … si la cultura organizacional de la sociedad, la organización social democrática aumenta, la actitud demandante también proactiva y participativa va a aumentar.

            A mí me parece que hay algunas asignaturas pendientes, una de ellas es el control o las obligaciones que tienen las entidades que reciben subvenciones del Gobierno o de las instituciones. Es un dinero público que está ahí, a veces se da y no se hace un seguimiento del mismo, es una asignatura pendiente y me imagino que tendremos que establecer algún capítulo, alguna medida, para controlar o digamos fiscalizar que estas organizaciones en qué se gastan el dinero.

            Luego, la información sobre la ordenación del territorio, y luego también que el 90 % de las reclamaciones que recibe el comisionado sean por silencio administrativo es un problema que aquí se ha comentado, y eso también tendremos que solucionarlo.

            Yo creo que es importante adecuar también los archivos, la organización de la información, eso necesita también personas, es una tarea, porque después es mejor producir esa información que nosotros demandamos, hay que actualizarla, y bueno, todo ese tipo de gestiones vale dinero y vale la pena invertir en eso porque ganamos en democracia y en transparencia.

            Muchas gracias.

 

            El señor presidente: Gracias, señor Déniz.

            Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias.

            Doña Sandra, buenos días. Tiene la palabra.

            La señora Domínguez Hormiga: Gracias, señor presidente. Buenos días.

            Evidentemente, este informe nace por un interés de la sociedad canaria en tener instituciones públicas más accesibles, más transparentes, más cercanas, y que produzcan un flujo de información multidireccional, porque no hay que negar que en las últimas décadas la confianza de la ciudadanía en la gestión pública se ha perdido y en este sentido y por este motivo es por lo que se crearon ciertas normas, como la normativa del 2014 en materia de transparencia y acceso a la información, y posibilita así que la ciudadanía pueda controlar y vigilar las administraciones, los servicios y, cómo no, el gasto público.

            Según los datos que nos expone el informe de transparencia, el comisionado, se aprecia un notable interés del ciudadano para acceder a la información pública, Canarias cuenta junto a Aragón y a Baleares como una de las comunidades públicas donde la gente hace más reclamaciones por cada 100 000 habitantes, se pasó de 7,3 a 16,7 reclamaciones por 100 000 habitantes censados, y esto se multiplica por 2 la media nacional, con lo cual la ciudadanía canaria refleja que tiene interés y que se mueve en materia de reclamación.

            Señala el índice de transparencia también que, como ya decían mis antecesores, hay un descenso, un descenso porcentual de casi diecisiete centésimas, entendemos que es una cuantía baja, pero aun así lo que se ha de cuestionar son los motivos de ese descenso. Ya se dijo en la comisión en la que se llevó este informe inicialmente que uno de los motivos por los que se podía haber provocado este descenso había sido la coincidencia con el periodo electoral, nosotros en este sentido discrepamos un poco, en el sentido de que entendíamos que un proceso electoral no tenía que influir en los funcionarios, el personal que es el que vuelca la información y que en consecuencia aporta los datos para evaluar este informe, pero sí entendíamos que el otro motivo por el que se fundamentaba ese descenso porcentual era en el hecho de que son muchas las entidades dependientes de unas administraciones matrices, por decirlo de alguna manera, de la comunidad autónoma, entidades dependientes de cabildos y entidades dependientes de ayuntamientos, en concreto 234 sociedades públicas que en su mayoría suspenden en transparencia. Y esto, yo creo, que estas empresas públicas que son sociedades anónimas, sociedades limitadas, consejos, institutos, consorcios y fundaciones, pues son los que en realidad entendemos que provocan una bajada de la puntuación. En concreto, la Comunidad Autónoma de Canarias cuenta con 42 compañías, de las cuales 21 no superan el test; los cabildos tienen 88, 42 no superan el test; los municipios 99, 78 no cumplen con la Ley de Transparencia; las universidades 5, 4 no cumplen con la Ley de Transparencia. Esto nos tiene que dar motivo a una reflexión y, efectivamente, el hecho de que existan tantísimas entidades vinculadas a administraciones matrices no significa que en sí no cumplan con los requisitos, otra cosa es que puedan carecer de medios las administraciones públicas de las que provienen porque al final muchas de estas entidades no tienen un organigrama, una estructura por la que puedan llevar a cabo esta tarea y en muchísimos casos son las administraciones, comunidades autónomas, ayuntamientos y cabildos los que tienen que hacer ese doble trabajo.

            Y tenemos que tener una reflexión sobre esta tarea dado que ahora mismo nos encontramos en varias administraciones que tienen multiplicado su trabajo, aquí hay muchos alcaldes, concejales y consejeros que saben la situación que están las administraciones, la Ley de Contratos, informes del Consejo Consultivo, se ha multiplicado la tarea de las administraciones por tres o por cuatro cuando en realidad tenemos menos personal que en otras anualidades y yo creo que esto es uno de los motivos principales, estoy convencida, estamos convencidos, uno de los motivos principales por las que estas entidades sean no cumplidoras y no por ello no haya interés en llevar a cabo esta tarea.

            Una reflexión importante es la carencia de reglamento, ya lo han dicho los predecesores, necesitamos un reglamento que modifique la Ley de Transparencia y en el que efectivamente se incluyan otros entes, sean entes privados a los que se le aporta subvención, partidos políticos tienen también que cumplir en materia de transparencia y organizaciones sindicales. Entendemos que esto es una tarea pendiente que se ha de llevar a cabo. Y, simplemente, pues animarlo comisionado a que siga en esta tarea pero teniendo en cuenta también las características intrínsecas de cada una de las administraciones.

            Muchísimas gracias.

 

            El señor presidente: Muchas gracias.

            Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular.

            La señora Reverón González: Gracias, presidente. Buenos días, señorías. Y buenos días al señor comisionado.

            Le tenemos que volver a agradecer que venga usted a esta Cámara a presentar su informe, además ya se lo comenté en la comparecencia que tuvimos con ocasión de este informe, pues le dije que, bueno, que era un informe bastante detallado y que dejaba pocas dudas a presentar por parte de mi formación política.

            Pero sí es verdad que lo que sí me gustaría recalcar es que desde el Partido Popular entendemos que la transparencia ha llegado para quedarse, es un nuevo modo de vida y, evidentemente, todas las administraciones públicas, pero también incluidos todos nosotros, tenemos que estar pendientes de que se cumpla esa transparencia. ¿Por qué?, porque al final el ciudadano siempre quiere saber quién, cómo y cuánto gastan sus gestores, sus poderes públicos, sobre todo para después poder hacer una mejor valoración de lo que hacen.

            Ya se ha dicho, y sí me gustaría volver a destacar, que se ha bajado, es verdad que se ha bajado poco, pero si hacemos una comparativa en el año 2018, 2017 se ha visto un decrecimiento de esa valoración. Usted es verdad que en el informe pone que son por dos motivos: un primer motivo que ya lo ha dicho la persona que me ha precedido en la palabra que es debido a que la autoevaluación se hace con motivo en la época en la que hubo elecciones, entendemos desde mi formación política que eso no puede ser óbice para que no se cumpla con la transparencia, evidentemente tiene que quedar muy al margen de que exista un proceso de elecciones municipales y autonómicas y, por otro lado, es verdad que usted hace referencia a que la gran mayoría de las corporaciones locales lo que hicieron fue cargar sus portales de transparencia y por tanto eso es lo que ha motivado ese decrecimiento.

            Pero sí me gustaría también destacar una advertencia que usted hace y llama la atención sobre todavía existen muchos municipios que no se toman en serio la transparencia activa, y además existen muchos municipios que todavía no llegan ni a los tres puntos. Concretamente, dentro de estos municipios, las entidades dependientes son las más incumplidoras. Y sí me gustaría destacar lo siguiente: organismos autónomos son 32, de los cuales han cumplido 20, pero tenemos todavía 12 que han incumplido; de empresas públicas, 61 empresas públicas tenemos, 25 son cumplidoras pero 36 son incumplidoras, por tanto entendemos, señor comisionado de la Transparencia, que las entidades públicas locales con las que están más cercanas del ciudadano y por tanto son las que, si se me permite, tienen más que cumplir con este requisito de la transparencia.

            Otra de las cuestiones que sí me gustaría, porque es verdad que nosotros pues de manera indirecta podemos hacer un control y un seguimiento de lo que hacen las entidades locales, pero aquí, en sede parlamentaria, independientemente del poder legislativo también tenemos el poder de control en lo que es la fiscalización del Gobierno. Y aquí sí me gustaría destacar que me llamó soberanamente la atención que de las entidades dependientes, administraciones públicas dependientes, de lo que es la Comunidad Autónoma de Canarias, ha decrecido a nivel de transparencia, entonces me gustaría saber o deberíamos saber cuáles han sido los motivos porque evidentemente aquí no cabe hablar ni de elecciones y mucho menos hablar de los portales de transparencia, y me refiero sobre todo a la Agencia Canaria de Protección Medio Natural, a la Gestión de Servicios de la Salud y Seguridad de Canarias, al Instituto Canario de Hemodonación y Hemoterapia, Canarias Cultura en Red, Sociedad para el Desarrollo Económico de Canarias y el Instituto Tecnológico de Canarias. Por tanto, sí me gustaría decir que las primeras sociedades de las que acabo de hacer referencia bajan en dos puntos, y entiendo que eso deberíamos de, como mínimo, deberíamos de hacer alguna labor desde el Parlamento de Canarias en nuestra función de control al Ejecutivo para que esto no vuelva a suceder en su próximo informe.

            Otra de las cuestiones que sí me gustaría llamar la atención es el carácter de la información que se les ha dado a los ciudadanos. Los ciudadanos se quejan de que realmente no tienen la información que ellos realmente demandan. ¿Y por qué?, pues usted comenta en su informe que probablemente es debido a que se carga la información institucional pero no realmente la información a la que el ciudadano quiere tener conocimiento. Y aquí creo que es el momento de destacar lo siguiente: nos llamó la atención que del año 2015 al año 2018 ha habido un total de 618 reclamaciones, de las cuales se han, por silencio administrativo, se han resuelto 527, yo creo que el ciudadano se merece algo más que un no por respuesta y sobre todo un silencio por respuesta; pero también es verdad que nos llamó la atención el modo en que el ciudadano todavía se dirige a la Administración pública, y es que de esas 618 reclamaciones 363 se hicieron de forma presencial, 255 online, pero 363 de forma presencial, por tanto entendemos que todavía tenemos que entrar en el mundo de la información, en el mundo de las nuevas tecnologías, que nos… (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional).

 

            El señor presidente: ¿Quiere terminar?

            Sí. Un momentito.

            La señora Reverón González: Gracias, presidente.

            Nada.

            Ya para finalizar sí me gustaría, bueno, pues felicitarle por ese software libre que nos dijo que se va a poner en marcha y que podemos todos hacer una autoevaluación de esas entidades que tienen que cumplir.

            Por otro lado, felicitarle por todos los premios que ha recibido usted y su equipo por el buen trabajo y, nuevamente, darle las gracias por venir aquí y hacer un trabajo tan minucioso que nos ayuda a todos a comprender mejor la transparencia.

            Muchísimas gracias.

 

            El señor presidente: Gracias, señora Reverón.

            Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista. Señora Beato.

            La señora Beato Castellano: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

            Señor comisionado, buenos días. Felicitarle por el informe de este año que incorpora además novedades como es la evolución del índice de transparencia durante los últimos años. Un informe, el del 2018, que refleja el esfuerzo y la mejora de la mayoría de las instituciones canarias.

            Es verdad que algunas administraciones, sobre todo las más pequeñas, necesitan seguir esforzándose, y siempre hemos dicho que debemos ser benévolos con estas administraciones porque estamos en el eterno debate entre la información que debe publicarse por imperativo legal, entre la que no puede publicarse también por imperativo legal y protección de datos y la que merece la pena publicarse y por lo tanto hacer el esfuerzo de ese trabajo que implica poner a disposición esa información, porque no podemos olvidar la situación real de muchas administraciones públicas, la mayoría de los ayuntamientos canarios con las carencias de personal que tienen y en las que su principal prioridad es atender a los ciudadanos sobre todo en los servicios públicos esenciales, los servicios sociales.

            El informe refleja que se han entregado, después de estas elecciones, unas administraciones saneadas desde el punto de vista de la transparencia, con un altísimo cumplimiento, unos datos altísimos en el Gobierno de Canarias, la mayoría de los cabildos y la mayoría de los ayuntamientos, ya veremos qué pasa el año que viene con la evaluación del 19, porque, por ejemplo, el Ayuntamiento de Santa Cruz que se entrega con casi diez puntos en el índice, a día de hoy sigue sin actualizar información desde abril del año pasado.

            Y preguntábamos en la comisión si estamos ante la crisis de la transparencia. Porque las leyes de la transparencia nacieron en un momento de grave crisis económica y como contestación a los casos de corrupción. Pero los órganos de la transparencia, sus homónimos en las comunidades autónomas, suscribieron en octubre del año pasado una declaración en la que afirmaban que la transparencia ha ido perdiendo peso después de la implosión inicial. Reclamaban más medios y reclamaban una mayor implicación de las administraciones públicas. Nosotros creemos que si las leyes nacieron por una crisis de legitimidad, ahora lo que hay es una crisis de credibilidad, porque estamos asistiendo a un abuso en los cambios de criterio, a los virajes en las posiciones políticas, a las contradicciones, a las incongruencias, a lo que algunos directamente llaman como mentiras y las redes sociales están plagadas de vídeos que hacen un contraste entre esas contradicciones y esas incongruencias, y quienes criticaban el plasma ahora hacen ruedas de prensa donde no permiten ni siquiera las preguntas de los periodistas, encuentros en la oscuridad de los aeropuertos que serán los tribunales los que los aclaren. Y hablaba usted de la callada por respuesta. Moncloa tiene el dato de la callada por respuesta, ignorar directamente al Consejo de la Transparencia y Buen Gobierno.

            Entonces no parece que la transparencia realmente sea real.

            Aquí en Canarias no conocemos ni siquiera los términos reales del pacto de gobierno. No sabemos cuál es el programa de este Gobierno. Se comprometieron a presentarlo, pero no lo han presentado, y llevan siete meses trabajando. No se conoce el programa, no se conocen sus planes. Y, claro, cómo puede la ciudadanía controlar a un Gobierno del que no sabe cuál es su rumbo, cómo puede la oposición controlar a un Gobierno del que no conoce su programa. Así es fácil malear las posiciones.

            Y ante esa opacidad nos planteamos si es necesario avanzar en las leyes de transparencia, modificar las leyes de transparencia. Porque una evolución en las leyes de transparencia que nos permita sabe por ejemplo de verdad cuáles son los compromisos de un Gobierno, que nos permita castigar cambios de criterio. Porque nos interesa la economía, nos importa, pero también nos importa aparte de los datos económicos nos importa la credibilidad, nos importa la ética pública, nos importa que nos digan la verdad, porque en eso en eso debe radicar la transparencia.

            Por eso le preguntamos si realmente la transparencia está en crisis y qué medidas se podían tomar para evitar esa crisis de transparencia y volver a poner la transparencia en lo más alto de las agendas políticas.

            Muchas gracias, señor…

            El señor presidente: ¿Quiere terminar, señora Beato?

            La señora Beato Castellano: Muchas gracias, señor comisionado. Felicitarlo a usted y al equipo, esto es un trabajo de equipo. Y animarlo a seguir haciendo pedagogía de la transparencia, de forma que se pueda seguir implementando la transparencia y avanzando en la credibilidad de la política, de las instituciones, en la ciudadanía.

            Muchas gracias.

 

            El señor presidente: Gracias, señora Beato.

            Turno para el Grupo Parlamentario Socialista, señor Martínez tiene la palabra.

            El señor Martínez Álvarez: Muchas gracias, presidente. Buenos días, señorías.

            En primer lugar hacer un reconocimiento a los 400 empleados de todas las administraciones públicas y al equipo del Comisionado de Transparencia. Un reconocimiento por su trabajo, por sus premios a nivel nacional y por abrir las ventanas de la Administración después de realizado el trabajo, unas ventanas abiertas a la ciudadanía.

            Un trabajo que se evalúa, o mejor dicho, que cada institución o entidad pública se autoevalúa. Una autoevaluación que determina las notas de cada uno a través del Índice de Transparencia. Ya nos ha informado el comisionado de esas notas recientemente en la comisión. Y hoy quiero destacar o quiero utilizar el símil académico que ya hice también en dicha comparecencia, y podemos resumir de alguna manera que hoy el responsable del Comisionado de Transparencia es el tutor que nos hace entrega de las notas de los alumnos. Esos nombres de esos alumnos son el Gobierno de Canarias, los 7 cabildos, los 88 ayuntamientos y las 2 universidades y 180 entidades públicas, en total 278. Pero faltan 62 entidades públicas por presentarse a este examen. A esos alumnos, el que mejor nota saca, es el Gobierno de Canarias y sus entidades, aunque entre ambas existen importantes diferencias. Mientras que la nota media del Gobierno es de un 9,04, es decir, un sobresaliente, las entidades obtienen un 5,07, es decir, un suficiente, y de ellas 42 no superan el 5. Pero si las entidades públicas dependientes del Gobierno no tienen buenas notas, las entidades de los ayuntamientos son peores, y algunas entidades ni se han presentado a la convocatoria.

            Esto son 12 organismos autónomos de entidades locales, 66 empresas públicas, 4 fundaciones y 2 consorcios; 54 entidades locales y 2 insulares no se han presentado al examen de transparencia, en total, 62 entidades se han fugado, y lo han hecho por tercera vez. Ya en la intervención el compañero, el señor Déniz, habrá dicho… no culpabilizarlos por no presentarse, pero sí que deberíamos analizar las causas y el motivo por los que no se han presentado.

            Las herramientas que tenemos las administraciones públicas para aumentar la confianza de la ciudadanía en nosotros y en la clase política no es otra que la transparencia. No podemos permitir que haya 62 que sigan sin cumplir con sus obligaciones, que el 90 % de las reclamaciones que recibe el comisionado sean por el silencio administrativo, como bien decía el tutor, la callada por respuesta.

            Hoy he destacado en mi intervención más las notas malas que las buenas, porque desde el Partido Socialista entendemos que todos tenemos que cumplir con la transparencia y obtener las mejores notas, obtener la excelencia, porque es la manera que tenemos de obtener el reconocimiento y la confianza de la ciudadanía y seguir luchando contra la corrupción.

            Desde el PSOE y, tal como dijo en unas declaraciones recientes nuestro consejero de Administraciones Públicas, el señor don Julio Pérez, el objetivo que debemos marcarnos no es otro que… no es trabajar y luego abrir las ventanas, el objetivo es, trabajemos con las ventanas abiertas.

            Muchas gracias, señor presidente.

 

            El señor presidente: Muchas gracias, señor Martínez.

            Turno de cierre para el señor comisionado.

            El señor Comisionado de la Transparencia y Acceso a la Información Pública (Cerdán Elcid): Muy bien, cerramos ya, por lo tanto, este pequeño debate. Primero quería agradecer a don Ricardo, a doña Melodie, a doña Sandra, a doña Luz, a doña Socorro y a don Manuel las gratas palabras que han tenido sobre todo para mi equipo y para el conjunto de la Administración pública canaria, que ha colaborado en esta evaluación.

            De sus intervenciones me gustaría centrarme en aquellas que han sido más compartidas, sobre todo en lo que se refiere a las preguntas al comisionado, y han sido fundamentalmente dos, ¿no? ¿Por qué no contestan más, por qué tanto silencio administrativo en el ámbito del derecho de acceso, y en el ámbito de la publicidad activa por qué las entidades dependientes, sobre todo las instituciones principales, ayuntamientos, cabildos, universidades, Gobierno, y sus entidades dependientes, empresas públicas, organismos autónomos, consorcios, etcétera, fallan más que los grandes, cuando en teoría, aparentemente, son estructuras más asequibles, más fáciles de transparentar?

            Las dos tienen un fondo cultural común, que es que realmente a este país, no solamente en Canarias, en el conjunto, le falta crecer en cultura de la transparencia. Eso no es una cosa que decreta una ley o determina una ley, eso hace falta tiempo. España llegó a la transparencia obligada, diríamos, a la transparencia por ley, diríamos, de los últimos en su entorno europeo, solamente llevamos cinco años con las leyes en vigor y, por lo tanto, eso tardará en calar, ¿eh? y por eso no es una cosa que se pueda, como yo muchas veces digo, que sea el código de circulación donde todo el mundo circula perfectamente al día siguiente porque si no, o se choca o le multan, ¿no?

            Y eso tiene que ver, en parte, con la otra pregunta generalizada de sus intervenciones, que es qué hacer, ¿no? Qué hacer para mejorar, para impulsar esto. Hemos practicado medidas, diríamos, reconocedoras, que reconocen a los buenos y creo que para los más incumplidores, creo que es el momento de empezar, como ya han empezado en algunas otras comunidades autónomas y como se plantea en la mayor parte de los borradores de nuevas leyes de transparencia de segunda generación, a establecer siquiera pequeñas multas a los sujetos incumplidores que, aunque no se lleguen a practicar, yo espero que no lleguemos a tal nivel, pero simplemente su existencia provoque una mejora del cumplimiento a los más, a los que peor practican la transparencia y en la medida en la que hasta ahora no ha servido, diríamos, la parte, diríamos, de la zanahoria, es decir, hace falta quizá un pequeño instrumento coactivo como pueden ser las multas, y es algo en lo que está de acuerdo prácticamente todo el sector transparentista de este país, tanto la academia como los órganos garantes como, incluso, los borradores de las leyes.

            Por eso en comisión les planteé esta posibilidad, lo he comentado también con el Gobierno de Canarias, y muy posiblemente, dentro de la futura propuesta de ley de acompañamiento de medidas administrativas contemos con algún instrumento de este estilo en los que ustedes al final serán los últimos decisores, porque vendrá a esta Cámara, se discutirá aquí y podrán concretarlo.

            Respecto a otras cuestiones que se han planteado, digamos más críticas con el modelo y con el futuro, concretamente con … cuando se refieren a que la Ley de Transparencia –y esto lo señalaba la portavoz, doña Socorro Beato– nacieron por una falta de legitimidad, y ahora nos encontramos ante una falta de credibilidad, yo creo que eso va a exigir un esfuerzo de todos, sobre todo mirando a largo plazo, porque efectivamente uno de los problemas porque no se toman demasiado en serio o tan en serio la transparencia en el momento presente es porque no sienten de alguna forma la presión social vía preguntas, vía protesta o vía reclamación ante el conjunto de las administraciones públicas.

            Cuando también algunos de ustedes han señalado, aquí y en comisión, que bueno, que los funcionarios de las administraciones públicas están ya muy presionados por obligaciones legales de este tipo, me gustaría recordar un dato que creo que desmonta en buena medida esa cuestión, y ya la comentaba también en comisión. Prácticamente en Canarias formalmente no hay más de 2200 solicitudes por escrito a las 98 administraciones canarias, cada año. Eso quiere decir que no hay más de 6 cada día, a 98, es decir, no puede … las administraciones … (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

 

            El señor presidente: Don Daniel.

            El señor comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública (Cerdán Elcid): … por falta de tiempo o de respuesta …

            El señor presidente: Sí, don Daniel, don Daniel. Espere, para que pueda concluir.

            El señor comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública (Cerdán Elcid): Muy bien. Voy rematando.

            El señor presidente: Sí, pero espere, espere, que le tengo que poner el tiempo.

            Adelante.

            El señor comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública (Cerdán Elcid): Por lo tanto, diremos ese argumento que a veces se utiliza de excesivo agobio controlador o excesivo trabajo administrativo para responder a los ciudadanos creo que es todo lo contrario, si hubiera 100 000 preguntas estaríamos ante algún tipo de medida a la contra, cómo filtrarlas, cómo atender solamente a las importantes, pero cuando hay 2200 a 98 instituciones creo que es al contrario, es decir, las instituciones se sienten poco escrutadas, poco demandadas por preguntas, y por lo tanto se relajan, y por lo tanto diríamos hablan de la transparencia a nivel público como un objetivo pero sin embargo no la practican en el día a día ante los ciudadanos o incluso también, porque uno de los principales y recurrentes al modelo de transparencia son los propios funcionarios y los propios concejales o políticos de la oposición. Por lo tanto, creo que hay un margen de mejora en lo cultural, y creo que en los futuros cambios de las leyes de transparencia, tanto de la estatal como de las autonómicas… (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) Muchas gracias… por el apoyo de esta Cámara al comisionado y a su pequeño equipo.

            Y hasta el año que viene.

            El señor presidente: Muchísimas gracias, señor comisionado. Muy agradecidos por su comparecencia, muchísimas gracias.

Comparta este artículo








Enviar

Se presentaron 863 reclamaciones frente a denegaciones de acceso a la información en el periodo 2016-2019

Comparta este artículo








Enviar

El 88 % de las reclamaciones admitidas hasta 2019 concluyeron con resultados favorables para las personas reclamantes

– El Comisionado de Transparencia presenta su Informe 2018 en la Comisión de Gobernación del Parlamento de Canarias

Daniel Cerdán, comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Canarias, compareció el pasado martes 14 de enero de 2020 ante la Comisión de Gobernación, Desarrollo Autonómico, Justicia y Seguridad del Parlamento de Canarias para presentar el Informe anual de Transparencia 2018.

El comisionado inició su ponencia presentando los mapas interactivos con las notas del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) que han sido estrenados en esta edición del informe. Con esta herramienta, señaló Cerdán, “para cualquier ciudadano y para ustedes mismos es muy fácil seguir a partir de ahora la evolución de transparencia de cada tipo de sujeto”.

Diapositivas utilizadas en la presentación del Informe 2018 en la Comisión de Gobernación del Parlamento de Canarias

Cuatro años después del nacimiento del Comisionado de Transparencia, se han recibido 863 reclamaciones de derecho de acceso a la información por parte de los ciudadanos, “eso significa que hemos tenido una reclamación por cada 2.400 canarios”, indicó el comisionado. El 88 % de las reclamaciones admitidas hasta 2019 concluyeron con resultados favorables para las personas reclamantes. Canarias es la comunidad donde más reclamaciones han existido por habitante en España, y “no creo que es porque estemos en peores condiciones de transparencia en el conjunto de las administraciones sino fundamentalmente porque hemos conseguido, no es que el Comisionado sea muy conocido, pero desde luego más conocido que la mayor parte de los comisionados autonómicos”, lo que deriva en un progresivo incremento anual del número de reclamaciones. (Ver tablas 1 y 2 al final de la página)

Además, en su andadura, este órgano garante de la transparencia ha realizado tres evaluaciones a todos los sujetos obligados de Canarias y “esto es una cuestión que en ninguna otra comunidad autónoma se ha repetido”.

El comisionado destacó que se trata del órgano más pequeño de Canarias, con poco personal, dos jefes de servicio, dos administrativas y tres becarios; y con el presupuesto más bajo de la Comunidad Autónoma. Cerdán expresó, en este sentido, que el control de la transparencia en Canarias “no le cuesta a cada familia canaria ni el coste de un cortado”, con lo cual, en el ámbito económico “nos movemos en unos márgenes que nos permiten justificar nuestra labor”.

Continuó Daniel Cerdán con autocrítica, destacando que el Comisionado resuelve las reclamaciones de la ciudadanía más tarde de lo necesario, por los reducidos medios con los que se dispone. Y señaló la necesidad de mejorar la ejecutividad de las resoluciones, porque “no siempre cuando resolvemos a favor de un ciudadano la administración reclamada entrega la información o recurre”.

Con respecto a los datos del derecho de acceso recogidos en el informe sobre el ejercicio 2018, el comisionado destacó que 527 de las 618 reclamaciones recibidas desde 2015 fueron por silencio administrativo, “no es que explicaran al ciudadano que no podían entregarle la información por esta causa o por este límite, sino que simplemente no le contestaron y dieron de alguna forma la callada por respuesta”, explicó Cerdán.

Desde el control de los portales de transparencia, la otra gran función del Comisionado, Daniel Cerdán resumió su labor en los tres años de evaluación. Se comenzó analizando a los 96 sujetos principales (Comunidad Autónoma, cabildos y ayuntamientos), de los que se consiguió evaluar a 37 en el primer año. Posteriormente, y a partir del censo de 340 entidades públicas de Canarias,  el número de sujetos evaluados fue creciendo hasta alcanzar la cifra de 278 evaluados durante el año 2019, en referencia al estado de los portales de transparencia en el ejercicio 2018. “Solamente se quedaron 62 sin responder, que llamamos incumplidores”; y añadió “sobre ellos, creo que tenemos que poner más el foco en la próxima evaluación porque 45 de ellos ni siquiera tenían página web”.

En cuanto a los resultados de la evaluación del ITCanarias, la Comunidad Autónoma ha ido progresando hasta llegar al 9,04 en 2018; los cabildos empezaron el primer año suspendiendo y en el ejercicio 2018 han obtenido un 7,39 de media aritmética; en los ayuntamientos es el único ámbito en el que se produce “una inflexión a la baja”, empezaron mal en 2016, subieron a 5,33 en 2017 y en 2018 han bajado a 5,16. Explicó Cerdán que “no lo entendemos tanto como un retroceso” porque “estimamos que aun habiendo bajado en sus instituciones principales, fundamentalmente han crecido en el número de entidades dependientes sobre las que han aportado información”. Por último, las universidades pasaron de un 5,26 en 2017 a un 5,53 en 2018.

Grabación de la Presentación del Informe 2018 en la Comisión de Gobernación del Parlamento de Canarias

Turno de los portavoces

Ricardo Fernández de la Puente, portavoz de Ciudadanos, comenzó felicitando al comisionado y su equipo por el trabajo realizado. Destacó que en general se ve una evolución muy positiva del grado de cumplimiento de la Ley de Transparencia “y eso seguramente algo ha tenido que ver el trabajo que se ha venido realizando desde el Comisionado de Transparencia”. Además, destacó el portavoz que es “un convencido de apoyar la labor en los medios técnicos, por eso, veo como algo muy interesante, algo que viene reflejado en el informe como es esa aplicación de software libre que están desarrollando- el Comisionado- para que la información disponible pueda ser analizada y autoevaluada por cualquier persona”. Consideró, con respecto a la evolución del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias), que es evidente que las administraciones “se han ido tomando cada vez más en serio el tema y eso es positivo”. Y concluyó: “si no avanzamos en medidas de algún tipo coercitivas, no podremos seguir avanzando de la manera en que se ha hecho en estos últimos años”.

El portavoz del Grupo Agrupación Socialista Gomera, Jesús Ramón Ramos Chinea, se refirió a “la evolución positiva que ha supuesto el papel del Comisionado de la Transparencia en la administración durante todos estos años y para poner en valor el gran esfuerzo realizado, algo que ha permitido que Canarias tenga el reconocimiento de dos premios a nivel nacional”. Resaltó también la importancia de la colaboración de más de 400 empleados públicos para realizar la evaluación que se sintetiza en el informe.

Desde la Agrupación Socialista Gomera,  expresó Ramos Chinea, “creemos que la transparencia y el derecho de acceso no solo han llegado para quedarse sino que debe ser lo normal en la sociedad actual”. Con respecto al derecho de acceso destacó que “es de agradecer al Comisionado de la Transparencia que haya tramitado satisfactoriamente para el ciudadano el 87 % de las reclamaciones desde el 2015”. Algo que implica una utilidad manifiesta para las administraciones y para los ciudadanos.

Francisco Antonio Déniz, portavoz del Grupo Sí Podemos Canarias, empezó destacando que los datos del informe muestran “una tendencia al alza en cuanto a transparencia”. Considera Déniz que se trata de “un proceso hacia la transparencia”, es decir, “no solamente las instituciones van tomando conciencia de que la gente tiene que saber lo que se hace, cómo se hace y cuándo se hace, sino que también la ciudadanía tiene que activar sus preocupaciones”. Con respecto a las reclamaciones y solicitudes de información, señaló que el aumento se puede deber a que “otros organismos como partidos, sindicatos o también organizaciones empresariales no dan respuesta tampoco a la ciudadanía”.  El motivo de la falta de respuesta, valoró el portavoz, es la posible sobrecarga de las tareas que ya tienen asignadas los empleados públicos, teniendo en cuenta “las carencias de personal que tienen por ejemplo los ayuntamientos y otro tipo de administraciones”. Quiso destacar la labor y el esfuerzo, por tanto, que hacen los trabajadores para cumplir con las tareas de transparencia.

Déniz hizo algunas sugerencias de mejora al Comisionado, como la valoración de aquellos ayuntamientos o instituciones que hacen el esfuerzo de convocar asambleas y reuniones con vecinos y por aumentar así el contacto directo con la ciudadanía. Acciones que, consideró, son “transparencia pura y dura” y deberían de evaluarse.

La portavoz del Grupo Nueva Canarias, Sandra Domínguez, afirmó que este tipo de informes “son necesarios para que la sociedad canaria cuente con instituciones públicas más accesibles, más transparentes y cercanas, y capaces de generar sinergias” ya que si no hubiera Ley de Transparencia, continuó, “posiblemente tuviésemos administraciones mas opacas”. Hizo una sugerencia al Comisionado sobre la forma del informe y le pidió que se ajuste un poco más a los requerimientos del artículo 65 de la Ley para facilitar su estudio posterior. Coincidiendo con el portavoz del grupo Sí Podemos Canarias, consideró que el silencio administrativo, la falta de respuesta por los entes públicos y los suspensos que registran todavía 24 ayuntamientos hacen reflexionar sobre las carencias que pueden tener las administraciones en materia de personal y organización interna. “Creo que se ha de ahondar más en los motivos, en la justificación, si la hay, de por qué incumplen con la Ley de Transparencia”, señaló Domínguez. Además, añadió la preocupación sobre la escasa seguridad de que los datos sobre solicitudes sean precisos debido a que la mayoría de las instituciones no cuenta con un protocolo interno. Al respecto preguntó al comisionado de Transparencia si tiene una propuesta de protocolo general “para que los datos no queden distorsionados”.

Luz Reverón, portavoz del Grupo Popular, comenzó su intervención expresando que “la transparencia está constituyendo en estos momentos un nuevo estilo de vida político” ya que hace cuatro años parecía que las instituciones eran más opacas. Destacó el hito de que Canarias se ha convertido en referente para otras comunidades autónomas al ser la única que, tras la aprobación de la Ley de Transparencia, puede hacer comparativas con otros años del nivel de transparencia de sus administraciones públicas. Reverón expresó, por otro lado, su sorpresa ante la conclusión de que la disminución de la media de los ayuntamientos puede deberse a que la evaluación coincidió con el periodo electoral, porque “entendemos que unas elecciones municipales para nada pueden influir en que se paralice una administración pública”. La portavoz quiso hacer especial mención al descenso de nota registrado en determinadas entidades dependientes de la administración autonómica, sobre las que es “necesario llamar la atención y sobre todo ser vigilantes y garantes de que se vuelva otra vez a unos índices de transparencia óptimos”.

La portavoz del Grupo Nacionalista Canario, Socorro Beato, destacó la novedad de la evolución del Índice de Transparencia que incorpora el informe, “de modo que se pueda comparar la evolución desde el año 2016 al 2018 y se ve que esa evolución pone de manifiesto un esfuerzo notable en todas las administraciones públicas”, hecho en el que, destaca la portavoz, algo ha tenido que ver el Comisionado de Transparencia que, recordó, en Canarias tiene relevancia estatutaria. Beato felicitó al Comisionado porque está a la vanguardia con ese Índice de Transparencia de Canarias, “que es singular, que no lo tiene ninguna otra comunidad autónoma” y también con la herramienta telemática T-Canaria “que ha sido merecedora, como ya se ha indicado, de algunos premios estatales”. La transparencia “se retroalimenta con las exigencias ciudadanas y en la medida que la ciudadanía se implique, exija, las administraciones dan respuesta”, algo que se ha venido estimulando en estos años con las acciones del Comisionado de Transparencia, como la aplicación, el sello de calidad o los premios a la excelencia, “incentivos que este Comisionado también ha ido incorporando”. Sin embargo, Beato preguntó al comisionado si está en crisis o en peligro la transparencia porque, consideró, “estamos en una situación actual de opacidad, no sabemos cuáles son los programas de algunos gobiernos, no conocemos los acuerdos a los que han llegado algunos partidos para la gobernabilidad en algunas instituciones”. Al respecto, señaló que “las obligaciones legales de información no pueden estar por encima de la obligación de la rendición de cuentas a la ciudadanía, de la obligación de ser transparentes, de que los ciudadanos conozcan cuáles son los compromisos de los gobiernos y cuáles son las premisas que llevan a cabo para la toma de decisiones”.

Por último, Manuel Fernando Martínez, portavoz del Grupo Socialista, expresó su reconocimiento a los empleados públicos y al equipo del Comisionado por su trabajo y por los premios que están obteniendo. Para valorar los datos del informe, Martínez utilizó el símil de las notas académicas, señalando a las entidades incumplidoras “yo las llamo los 62 fugados, ya que estamos en un símil académico, que durante tres convocatorias no se han presentado; y que yo creo que debemos de actuar de alguna manera para exigir que estas entidades cumplan con su obligación”. Al igual que a Luz Reverón, al portavoz del Grupo Socialista también le llamó la atención que las elecciones fueran motivo del descenso de notas de 2017 a 2018 en los ayuntamientos, ya que “creo que es en el periodo donde la administración debe de obtener mayor transparencia porque es a la que se presenta la ciudadanía y es paradójico que se dé esta situación, que en un año electoral la nota descienda”, explicó. Al respecto también señaló Martínez que la herramienta que tienen las administraciones públicas para aumentar la confianza de la ciudadanía es la transparencia y, por tanto, “no ayuda para nada ese 90 % de las reclamaciones por silencio administrativo”. Sobre la aplicación de software libre que está desarrollando el Comisionado de Transparencia, deseó que “nos convierta a cada uno de los diputados en los activistas de la transparencia”.

Daniel Cerdán agradeció a todos los portavoces sus “cálidas palabras de reconocimiento y también algunas críticas que, a buen seguro nos van a servir para mejorar en los próximos meses”. Quiso agradecer además la presencia del viceconsejero de Administraciones Públicas y Transparencia del Gobierno de Canarias, Alejandro Rodríguez, y de la directora General de Transparencia y Participación Ciudadana, Marta Saavedra, en la medida en que “es un detalle que participen en la comisión y oigan de primera mano las diferentes sensibilidades que aquí se expresan”, consideró Cerdán, no solo de cómo mejorar la transparencia de las instituciones sino para recoger impresiones de cómo se pueden “ir afinando las herramientas que tenemos para fomentar más la transparencia en los ámbitos local e insular”.

Por otro lado, el comisionado de Transparencia propuso a los miembros de la Comisión de Gobernación la posibilidad de “que se constituyan como consejo, al menos mientras la Ley no diga otra cosa” para llevar en más ocasiones al control de la Cámara el control de las actividades del Comisionado de Transparencia.

Con respecto a la influencia de las elecciones en la evaluación, señaló que este año se detectó que en esos meses del año 2019 en los que coincidió la evaluación, entre febrero y mayo, con precampaña y campaña electoral, los ayuntamientos “no estaban reaccionando como reaccionaron en años anteriores cuando les instábamos a mejorar el portal”, porque “nadie pensaba que por la mejor o peor calidad de su portal de transparencia iba a evolucionar mucho su voto” y se prefería “otro tipo de actividades- como reuniones asamblearias- que no mejorar el portal de transparencia”.

Otra de las preguntas más planteadas por los portavoces fue sobre las medidas para mejorar el cumplimiento por parte de las administraciones de las obligaciones de transparencia y derecho de acceso. El comisionado de Transparencia expuso que ya se ha apuntado en los informes algunas medidas de propuestas de cara a una modificación de la Ley; pero como esta modificación puede tardar, se ha valorado con el Gobierno de Canarias adelantar algunos retoques: a la vista de que está en marcha un proyecto de Ley de medidas administrativas urgentes, se puede introducir algún tipo de elemento “que posibilite al Comisionado de Transparencia la imposición de algún tipo de multa para aquellos incumplidores crasos y reiterados y empecinados”, fundamentalmente para aquellos que hacen “caso omiso de las resoluciones del Comisionado de forma clara” y de los “pasotas de la transparencia”, que no solo no tienen portal de transparencia sino que 45 de ellos no tienen ni web. Así ha ocurrido en la última modificación de la Ley de Transparencia navarra.

Daniel Cerdán agradeció también las alusiones a los premios recibidos, que son, remarcó, “una manera de recompensar a mi pequeño equipo el esfuerzo que ha puesto para que, a pesar de los limitados medios que tenemos, tratar de estar en punta en España, especialmente en el control y evaluación de los portales de  transparencia”. Todos los comisionados resuelven reclamaciones por derecho de acceso, destacó, pero en muy pocas comunidades alguien está reclamando a los comisionados que evalúen. Por ello, supone un esfuerzo añadido que se ha tratado de resolver con un modelo “que no solamente permite al Comisionado ejercer su labor de control sino que permite a todos los sujetos autoevaluarse y saber ellos mismos cómo están, en qué pueden mejorar, y por lo tanto, ser autónomos para ir mejorando las cosas poco a poco”.

Anunció que la herramienta en la que están trabajando, ‘Evalua-T’, servirá no solo para funcionarios sino para cualquier tipo de activistas y podrá usarse en cualquier punto de España, “porque entendemos que nuestra evaluación tendrá sentido cuando se puedan comparar los ayuntamientos de cualquier punto del país con los canarios y viceversa, que es una cosa que hasta ahora no se puede hacer porque no hay una herramienta semejante”. 

Tabla 1. Estadística operativa: Expedientes administrativos en el Comisionado de Transparencia de Canarias 2015 – 2019

Tipo de expediente 2015 2016 2017 2018 2019 Total
Reclamaciones por derecho de acceso  a la información 18 91 154 355 245 863
Denuncias sobre incumplimiento de Ley de Transparencia 0 0 7 6 6 19
Consultas por escrito 0 0 3 2 3 8
Solicitudes de acceso a la información del Comisionado por escrito 0 0 0 5 3 8
Evaluaciones de portales de transparencia (ITCanarias)   37 96 209 278 620
TOTAL  18 128 260 577 535 1518

PIE DE TABLA.- La tabla refleja el conjunto de los 1.518 asuntos abordados mediante procedimientos administrativos por el equipo del Comisionado de Transparencia, (cuatro funcionarios y dos becarios en 2019) principalmente a través de la sede electrónica (https://sede.transparenciacanarias.org/).

No están incluidas las solicitudes de información o consultas resueltas vía presencial, telefónica, correo electrónico o redes sociales, o las planteadas y resueltas en los encuentros informativos presenciales mantenidos cada año en las siete islas con los más de 400 funcionarios públicos responsables de las entidades e instituciones. Además, se tramitaron diez instancias redirigidas a las administraciones que realmente eran competentes en el caso.-

Cabe precisar que las evaluaciones del ITCanarias realizadas cada año se refieren al estado y calidad de los portales de transparencia en el ejercicio anterior; y que en 2015 la actividad se llevó a cabo en el último cuatrimestre del año. En 2020 los expedientes de evaluación de portales crecerán considerablemente al alcanzar por primera vez a los sujetos obligados privados con mayores ayudas o subvenciones públicas.

Tabla 2. Número de reclamaciones por comunidades autónomas, cifras absolutas y ratios por 100.000 habitantes entre 2015 y 2018

Comunidad Autónoma Consejo/Comisionado que resuelve las reclamaciones Número de habitantes Número de reclamaciones  Ratio (100.000 habitantes)
2015 2016 2017 2018 2015 2016 2017 2018 2015 2016 2017 2018
Andalucía Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía 8.399.043 8.388.107 8.379.820 8.384.408 13 232 495 455 0,2 2,8 5,9 5,4
Aragón Consejo de Transparencia de Aragón 1.317.847 1.308.563 1.308.750 1.308.728 9 23 44 68 0,7 1,8 3,4 5,2
Principado de Asturias Consejo de Transparencia y Buen Gobierno 1.051.229 1.042.608 1.034.960 1.028.244 3 26 62 52 0,3 2,5 6 5,1
Baleares Comisión para la resolución de reclamaciones de Baleares 1.104.479 1.107.220 1.115.999 1.128.908 3   14 21 0,3 0 1,3 1,9
Canarias Comisionado de Transparencia de Canarias 2.100.306 2.101.924 2.108.121 2.127.685 18 91 154 355 0,9 4,3 7,3 16,7
Cantabria Consejo de Transparencia y Buen Gobierno 585.179 582.206 580.295 580.229 12 49 96 82 2,1 8,4 16,5 14,1
Castilla y León Comisionado de Transparencia de Castilla y León  2.472.052 2.447.519 2.425.801 2.409.164 10 102 202 314 0,4 4,2 8,3 13
Castilla- La Mancha Consejo de Transparencia y Buen Gobierno 2.059.191 2.041.631 2.031.479 2.026.807 4 49 157 96 0,2 2,4 7,7 4,7
Cataluña Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública de Cataluña (GAIP) 7.508.106 7.522.596 7.555.830 7.600.065 37 561 470 519 0,5 7,5 6,2 6,8
Comunitat Valenciana Consejo de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno de Valencia 4.980.689 4.959.968 4.941.509 4.963.703 12 118 174 200 0,2 2,4 3,5 4
Extremadura Consejo de Transparencia y Buen Gobierno 1.092.997 1.087.778 1.079.920 1.072.863 1 21 74 64 0,1 1,9 6,9 6
Galicia Comisión da Transparencia de Galicia (Valedor do Pobo) 2.732.347 2.718.525 2.708.339 2.701.743 7 55 132 169 0,3 2 4,9 6,3
Comunidad de Madrid Consejo de Transparencia y Buen Gobierno 6.436.996 6.466.996 6.507.184 6.578.079 21 56 284 242 0,3 0,9 4,4 3,7
Región de Murcia Consejo de la Transparencia de la Región de Murcia 1.467.288 1.464.847 1.470.273 1.478.509 13 61 85 219 0,9 4,2 5,8 14,8
Comunidad Foral de Navarra Consejo de Transparencia de Navarra 640.476 640.647 643.234 647.554 1   15 35 0,2 0 2,3 5,4
País Vasco Comisión Vasca de Acceso a la Información Pública 2.189.257 2.189.534 2.194.158 2.199.088 2 2 32 101 0,1 0,1 1,5 4,6
La Rioja Consejo de Transparencia y Buen Gobierno 317.053 315.794 315.381 315.675 1 13 17 15 0,3 4,1 5,4 4,8
Total comunidades autónomas 46.454.535 46.386.463 46.401.053 46.551.452 167 1.459 2.507 3.007 0,4 3,1 5,4 6,5
                           
        Media aritmética 9,82 97,3 147,5 176,9 0,5 2,9 5,7 7,2

PIE DE TABLA.– Se analiza el ratio del número de reclamaciones por cada 100.000 habitantes en las 17 comunidades autónomas (sin contar las reclamaciones presentadas por denegaciones de la Administración General del Estado (AGE), que las resuelve el Consejo de Transparencia español).

En las comunidades autónomas las reclamaciones conjuntas a gobiernos autonómicos, diputaciones o cabildos, ayuntamientos y universidades tuvieron un crecimiento muy fuerte en los años 2016 y 2017; de forma que en el segundo de estos años casi se duplicó el valor de la ratio precedente, al pasar de 2,9 a 5,7 reclamaciones por 100.000 habitantes. En 2018 siguió creciendo en menor proporción pero a fuerte ritmo hasta alcanzar las 7,2 reclamaciones por cien mil personas censadas.

En 2018 en Canarias se alcanzaron las 16,7 reclamaciones por 100.000 habitantes, duplicando la media nacional de 7,2.  Este ratio se va a reducir en 2019 por la tendencia a la baja de las reclamaciones en los diez primeros meses del año.

Comparta este artículo








Enviar

Mapas de las puntuaciones de calidad de los portales de transparencia de Canarias (2016 – 2017 – 2018)

Comparta este artículo








Enviar

Unos nuevos mapas digitales reflejan las puntuaciones de todos los portales públicos de Canarias (Gobierno, cabildos, ayuntamientos, universidades y entidades dependientes) en el Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias en este enlace.

Las puntuaciones Índice de Transparencia de Canarias (#ITCanarias) reflejan la calidad de los portales de transparencia, con puntuaciones de 1 a 10. Se elaboran desde 2016 a través de la aplicación telemática T-Canaria, con la colaboración de más de 400 funcionarios públicos y el aporte de los más de dos millones de datos que facilitan su cálculo. Permite conocer cómo las 340 instituciones y entidades públicas canarias cumplen con sus obligaciones informativas en sus portales de transparencia. 

El mapa interactivo sintetiza al máximo toda la amplia información sobre los portales de transparencia recogida en nuestros informes anuales de 2016, 2017 y 2018. Puede ampliarla aquí: Informe Anual 2018 del Comisionado de Transparencia de Canarias.    

 

La «transparencia sobre la transparencia», que en el Archipiélago aporta el #ITCanarias, es hoy el mejor impulso al cumplimiento de la publicación de contenidos determinados por las leyes de transparencia en España; ya que la capacidad sancionadora prevista en las mismas es muy débil.

Ambas herramientas del Comisionado de Transparencia constituyen dos pioneras singularidades canarias en el sistema institucional de la transparencia en España. Primero posibilitan la autoevaluación de cada una de las instituciones y entidades con una metodología precisa y única. Y luego la evaluación de los portales de transparencia con un mismo patrón y con demostrada objetividad. Y es por ello que obtuvieron en octubre dos distinciones nacionales: El Premio Excelencia Novagob en la categoría «Ética Pública, gobierno abierto y lucha contra la corrupción». Y también el reconocimiento como una de «Las 10 mejores prácticas de transparencia y buen gobierno de 2018» que conceden cada año la Fundación Compromiso y Transparencia y Telefónica.  

«El progresivo afinamiento durante tres años del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias), ha permitido configurar un procedimiento administrativo electrónico de colaboración interactiva con todas las instituciones canarias; con posibilidades de extenderse a otros procesos de evaluación de las políticas públicas», ha indicado el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán.

Comparta este artículo








Enviar

Son 153 portales de las 340 instituciones públicas los que pueden usar el “Sello de Calidad a la Transparencia Digital en Canarias 2018”

Comparta este artículo








Enviar

El Comisionado de Transparencia de Canarias otorga el distintivo a los portales que obtuvieron más de un 5 en la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias 2018

El Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública estableció la distinción “Premio de Excelencia a la Transparencia Digital en Canarias” y el distintivo digital “Sello de Calidad a la Transparencia Digital en Canarias” mediante resolución de 14 de noviembre (Boletín Oficial del Parlamento de Canarias núm. 135, de 14/11/2019), con el fin de reconocer las mejores prácticas en la carga y mantenimiento de los portales de transparencia e incentivar a los sujetos obligados por la Ley 12/2014, de 26 de diciembre, de Transparencia y de Acceso a la Información Pública, a la mejora permanente de la calidad en la rendición de las cuentas públicas.

Para el Comisionado de Transparencia de Canarias el reconocimiento público del desempeño de las administraciones públicas canarias y sus entidades dependientes es «una conveniencia y una necesidad, siendo un estímulo que impulsa a las entidades y su personal a desarrollar nuevas y mejores ejecutorias para cumplir correctamente con las obligaciones de transparencia; y se han convertido en un evidente estimulo a la mejora constante cuando están basadas en criterios objetivos demostrables sobre el permanente esfuerzo en la actualización de los datos de obligada difusión pública», expone la resolución citada.

Esto se consigue a través del contraste y verificación anual de entre 700 y 900 datos o atributos de ejecución de la transparencia de cada una de las instituciones y entidades públicas canarias a través del sistema de evaluación de Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias); implementado colaborativamente con las autoevaluaciones de más de 400 servidores públicos a través de la aplicación telemática T-Canarias.

Los premios y los sellos informáticos se concederán anualmente a aquellas entidades que hayan obtenido una puntuación superior a la que se fije cada año, para unos y otros, por el Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública en la evaluación del ITCanarias.

Una vez finalizada la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (de las 278 entidades públicas que presentaron su declaración de transparencia del año 2018 y de las 62 que incumplieron dicha rendición de cuentas), el Comisionado de Transparencia de procedió, en primer lugar, a hacer pública la relación de las entidades distinguidas con el “Premio de Excelencia a la Transparencia Digital en Canarias” mediante resolución de 18 de noviembre (Boletín Oficial del Parlamento de Canarias núm. 145, de 19/11/2019). Debido a la gran dificultad para obtener altas puntuaciones con la exigente metodología que se utiliza en el ITCanarias, el Comisionado ha fijado para el 2018 una puntuación mínima de siete puntos para obtener esta distinción, lo que equivale a reconocérsela al 30,94 % de las entidades evaluadas. 

Con respecto al distintivo (banner) “Sello de Calidad a la Transparencia Digital en Canarias”, se concede en esta ocasión a aquellas entidades que han obtenido en su evaluación definitiva del año 2018 una puntuación igual o superior a cinco en el Índice de Transparencia de Canarias. El sello otorga a la entidad que lo obtiene el derecho a utilizar en su Portal de Transparencia el sello informático hasta el 31 de diciembre del año siguiente a su concesión.

SELLO TRANSPARENCIA 2018_180X220_NUEVO

De esta manera, de las 340 instituciones y entidades públicas reflejadas en la tabla siguiente, 86 coloreados en verde obtuvieron el «Premio de Excelencia a la Transparencia Digital en Canarias» al haber obtenido una puntuación superior a 7. Junto a las 67 coloreadas en blanco, cuyos portales de transparencia obtuvieron entre 5 y 7 puntos, conforman las 153 entidades que podrán colocar este año el “Sello de Calidad a la Transparencia Digital en Canarias 2018” otorgado por el Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Canarias.  

 

Evolución de las puntuaciones del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) entre 2016 y 2018 en las 278 entidades declarantes

 

Evolución de las medias aritmética y ponderada por población del ITCanarias de las 96 administraciones públicas canarias.

El “Sello de Calidad a la Transparencia Digital en Canarias” podrá ser usado en los portales de transparencia de las administraciones y entidades que han obtenido una puntuación igual o superior a cinco en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) correspondiente a la evaluación del ejercicio 2018.

Comparta este artículo








Enviar

La nota media del Índice de Transparencia de Canarias 2018 de todas las instituciones públicas es de 5,27 frente al 5,03 de 2017

Comparta este artículo








Enviar
  • El Comisionado de Transparencia presenta el Informe de 2018

El comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, ha presentado esta mañana su informe anual de transparencia correspondiente al ejercicio 2018, al presidente del Parlamento de Canarias Gustavo Matos Expósito. Se trata del cuarto informe del Comisionado de Transparencia en cumplimiento de su obligación de elaborar anualmente un informe sobre el grado de aplicación y cumplimiento de la Ley 12/2014, de 26 de diciembre, de transparencia y de acceso a la información pública. En este, se recogen los datos tanto del derecho de acceso a la información pública de Canarias y de las reclamaciones recibidas por el Comisionado de Transparencia, como de los resultados en la evaluación de portales de transparencia con respecto al cumplimiento de la publicidad activa, que conforman el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias).

Daniel Cerdán, comisionado de Transparencia, junto al presidente del Parlamento de Canarias, Gustavo Matos | Parcan

 

Daniel Cerdán ha destacado la singularidad de este Índice, que se ha ido desarrollando en los últimos tres años. Su elaboración es posible “no solo –dijo- gracias al pequeño equipo del Comisionado sino también a la colaboración de los más de 400 empleados públicos de todas las administraciones canarias y sus entidades dependientes que cargan y se autoevalúan en la herramienta T-Canaria, la cual les permite conocer cómo están cumpliendo con la publicidad activa, mejorar la información en los portales de transparencia, presentar su declaración, ver su nota provisional, presentar alegaciones y finalmente obtener una nota verificada por el Comisionado de Transparencia”.

El modelo de evaluación de la transparencia “ha llegado a configurar, lo que yo creo que ya, tres años después, podemos decir que es la principal evaluación de una política en la Comunidad Autónoma de Canarias, es decir, no hay ninguna otra política como la de transparencia que tenga una evaluación anual, permanente, consecutiva en tres años y que alcance a prácticamente el 80 %, no de las instituciones, sino también de las entidades dependientes de ellas”, señaló Daniel Cerdán.

Con respecto a los resultados de la evaluación, la nota media del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) de 2018 de las 98 instituciones de las islas (ayuntamientos, cabildos, Gobierno de Canarias y universidades) es 5,36 puntos frente al 5,47 de 2017; y en 2016 apenas llegaba al 3,14.

La mayoría de las entidades han mejorado sus portales de transparencia entre 2016 y 2018 al realizar la autoevaluación y rendir cuentas ante el Comisionado de Transparencia, no obstante, se advierte un muy leve retroceso entre el año 2017 y 2018 en el ámbito municipal. Las puntuaciones la Comunidad Autónoma y de los cabildos insulares mejoraron sus niveles de transparencia, mientras que la media de los ayuntamientos se redujo ligeramente en 17 centésimas (de un 5,33 a un 5,16). Este descenso de la media es debido en primer lugar a la coincidencia de la autoevaluación con las elecciones municipales. Además, las administraciones locales dedicaron más tiempo a poner en marcha los portales de sus entidades dependientes que a actualizar los suyos propios. En 2017 se cargaron 111 portales de entidades dependientes y en el ejercicio de 2018 aumentaron muy notablemente, hasta 180, además de las 98 instituciones principales. Por último, todavía existen al menos 24 ayuntamientos con puntuaciones por debajo del 3, que siguen sin tomarse en serio la transparencia activa y arrastran hacia abajo la media municipal regional.

Media de las 98 instituciones principales de Canarias

Tipo de entidad ITCanarias 2016 ITCanarias 2017 ITCanarias 2018
Media aritmética Media ponderada Media aritmética Media ponderada Media aritmética Media ponderada
Comunidad Autónoma 7,69  – 8,03 9,04
Cabildos 3,85 5,24 6,93 7,25 7,39 7,52
Ayuntamientos 3,03 4,20 5,33 6,67 5,16 6,49
Universidades 5,26 5,53
Total general 3,14 5,71 5,47 7,32 5,36 7,69

El conjunto de los 278 sujetos evaluados, entre instituciones principales y entidades dependientes, ha alcanzado una nota media superior al 5, concretamente 5,27 en 2018 frente al 5,03 en 2017.

Únicamente 62 entidades públicas del total de las 340 existentes en Canarias no presentaron su declaración de transparencia, por lo que quedan reflejadas en el informe de 2018 del Comisionado de Transparencia como incumplidoras, con el principal objetivo de estimularlas a cumplir sus obligaciones en esta materia en el ejercicio anual siguiente.

 

 


– Acceso al Informe anual de Evaluación del Cumplimiento de la Ley 12/2014, de Transparencia de Canarias 2018

El presidente del Parlamento de Canarias, Gustavo Matos, recibe el Informe Anual del Comisionado de Transparencia de manos de Daniel Cerdán

Comparta este artículo








Enviar

Creados el “Premio de Excelencia a la Transparencia Digital en Canarias” y el “Sello de Calidad a la Transparencia Digital en Canarias” a los que obtuvieron más que notable en el ITCanarias 2018

Comparta este artículo








Enviar
  • El Ayuntamiento de Los Realejos y sus entidades lograron las más altas puntuaciones 

  • El Gobierno de Canarias obtuvo un 9,04

 

La entrega será a las 09:45 horas del próximo miércoles 27 de noviembre en el Parlamento de Canarias.

El Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública estableció la distinción “Premio de Excelencia a la Transparencia Digital en Canarias” y el distintivo digital “Sello de Calidad a la Transparencia Digital en Canarias” mediante resolución de 14 de noviembre (Boletín Oficial del Parlamento de Canarias núm. 135, de 14/11/2019), con el fin de reconocer las mejores prácticas en la carga y mantenimiento de los portales de transparencia e incentivar a los sujetos obligados por la Ley 12/2014, de 26 de diciembre, de Transparencia y de Acceso a la Información Pública, a la mejora permanente de la calidad en la rendición de las cuentas públicas. El Ayuntamiento de Los Realejos y sus entidades lograron las más altas puntuaciones. El Gobierno de Canarias obtuvo un 9,04.

Los premios y los sellos informáticos se concederán anualmente a aquellas entidades que hayan obtenido una puntuación superior a la que se fije cada año, para unos y otros, por el Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública en la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias).

Una vez finalizada la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (de las 278 entidades públicas que presentaron su declaración de transparencia del año 2018 y de las 62 que incumplieron dicha rendición de cuentas), el Comisionado de Transparencia procedió a hacer pública la relación de las entidades distinguidas con el “Premio de Excelencia a la Transparencia Digital en Canarias” mediante resolución de 18 de noviembre (Boletín Oficial del Parlamento de Canarias núm. 145, de 19/11/2019).

Debido a la gran dificultad para obtener altas puntuaciones con la exigente metodología que se utiliza en el ITCanarias, el Comisionado ha fijado para el 2018 una puntuación mínima de siete puntos para obtener la distinción, lo que equivale a reconocérsela al 30,94 % de las entidades evaluadas.

Las entidades premiadas con más alta nota, superior a nueve puntos sobre diez son: la Empresa Pública de Aguas del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.; Empresa Pública de Servicios del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.; Empresa Pública de Vivienda del Ayuntamiento de Los Realejos, S.L.; Fundación Canaria para la Promoción de la Cultura Musical y las Artes en el Norte de Tenerife (FUNCANORTE); Medios de Comunicación Municipales de Los Realejos, S.L.; Gerencia Municipal de Urbanismo de Los Realejos; Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife; Ayuntamiento de Los Realejos; Canalink África, S.L.; Consorcio de Viviendas de Gran Canaria; Instituto Tecnológico y de Telecomunicaciones de Tenerife, S.L. (IT3); Ayuntamiento de El Sauzal; Sociedad  para  el  Desarrollo  de  las  Telecomunicaciones  de   Gran Canaria, S.A.U.; Ayuntamiento de Santiago del Teide; Canalink Baharicom, S.L.; TIC ULPGC, S.L.U.; Consorcio de Tributos de Tenerife; Consorcio de Seguridad, Emergencias, Salvamento, Prevención y Extinción de Incendios de Lanzarote; Fundación Canaria Santa Cruz Sostenible; Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias; Cabildo Insular de El Hierro; y Gerencia Municipal de Urbanismo de La Laguna.

La relación completa de entidades a las que el Comisionado de Transparencia otorgará el “Premio de Excelencia a la Transparencia Digital en Canarias” se encuentra en la resolución de 18 de noviembre, anteriormente mencionada.

 

Sello de Calidad a la Transparencia Digital en Canarias

El Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública dará los distintivos “Sello de Calidad a la Transparencia Digital en Canarias” a aquellas entidades que han obtenido en su evaluación definitiva del año 2018 una puntuación igual o superior a cinco en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias). Este distintivo otorga a la entidad que lo obtiene el derecho a utilizar en su Portal de Transparencia el sello informático hasta el 31 de diciembre del año siguiente a su concesión.

Comparta este artículo








Enviar

La media del Índice de Transparencia ITCanarias 2018 de los ayuntamientos lanzaroteños supera al fin el 5; y la media de los palmeros cae a 3,41 puntos

Comparta este artículo








Enviar
  • Aprueban cuatro de las catorce corporaciones palmeras;  y cuatro de las siete lanzaroteñas.

 

Índice de Transparencia de La Palma – ITCanarias 2018

 

Índice de Transparencia de Lanzarote – ITCanarias 2018

 

En conjunto, los portales de transparencia de los ayuntamientos de Lanzarote mejoraron en 2018 su grado de cumplimiento de las obligaciones informativas con respecto a la evaluación de 2018, llevada a cabo por el Comisionado de Transparencia. Los ayuntamientos de La Palma empeoran y su media aritmética se sitúa por debajo de la media de las siete islas. 

De los catorce municipios de La Palma, solo cuatro han aprobado la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) en el ejercicio 2018. Son, por orden de mayor nota, Los Llanos de Aridane, Santa Cruz de La Palma, El Paso y Garafía; sin que ninguno supere la puntuación de 6. Los cuatro fueron los únicos que también aprobaron en el ITCanarias 2017; y en esta última evaluación redujeron algo sus puntuaciones (como se aprecia en la tabla), como también puntuaron a la baja otros siete ayuntamientos que no habían alcanzado el aprobado.

Las diez corporaciones palmeras que no superaban el 5 en 2017 tampoco lo han hecho ahora y continúan sin esforzarse en sus obligaciones informativas de sus portales de transparencia. Esto ha situado a la media aritmética de los municipios de La Palma a la cola del resto de islas en el ITCanarias 2018, con un 3,41 frente al 3,93 de 2017.

Si se tiene en cuenta el peso demográfico de los municipios, la media ponderada de La Palma tampoco supera los 5 puntos, siendo de 4,18 frente al 4,72 de 2017. Aunque los tres ayuntamientos con mayor población de la Isla aprueban, el gran número de suspensos impide que la media ponderada suba. Garafía, el municipio con menor población, es el cuarto aprobado con un 5,11 en 2018. 

En Lanzarote, de sus siete ayuntamientos, cuatro aprueban la evaluación del Comisionado de Transparencia: San Bartolomé, Teguise, Arrecife y Haría. Los tres primeros han obtenido más de 7 puntos sobre 10 en el ITCanarias 2018; un avance notorio para el conjunto municipal de la isla, ya que en 2017 solo Teguise y Arrecife superaban el 5; y en 2016 fue Arrecife, la capital, la única institución local que aprobó.

Cuatro ayuntamientos de Lanzarote también bajan nota con respecto al año anterior; y, sin embargo, al contrario que en la Isla Bonita, los conejeros ven aumentar el número de los aprobados y tres de ellos obtienen notable, lo que sitúa a la nota media aritmética por encima de los 5 puntos: pasa de un 4,71 en 2017 a un 5,40 en el ITCanarias 2018.

La media ponderada por población de los ayuntamientos de Lanzarote sube de un 5,69 a un 6,05 en 2018. Tres de los cuatro municipios con más de 18.000 habitantes -Arrecife, Teguise y San Bartolomé- obtuvieron más de un 7 en la evaluación del Comisionado, lo que hace que se eleve la media ponderada. Al igual que en La Palma, en esta evaluación coincide que el cuarto municipio aprobado es el que tiene menor población, en este caso, Haría con 5,64 puntos.

Puntuaciones ITCanarias 2018 de los ayuntamientos de La Palma

Sujeto Obligado ITCanarias 2016  ITCanarias 2017 ITCanarias 2018
Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane 3,05 6,21 5,56
Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma 2,42 5,95 5,51
Ayuntamiento de El Paso 1,85 6,65 5,29
Ayuntamiento de Garafía 4,01 6,84 5,11
Ayuntamiento de Fuencaliente 1,74 4,55 4,09
Ayuntamiento de Tazacorte 1,22 2,55 3,21
Ayuntamiento de Tijarafe 2,47 2,72 3,03
Ayuntamiento de La Villa de Mazo 0,86 2,52 2,96
Ayuntamiento de Breña Alta 1,81 3,28 2,51
Ayuntamiento de Barlovento 1,20 1,77 2,47
Ayuntamiento de Breña Baja 0,57 2,65 2,45
Ayuntamiento de Puntagorda 2,45 2,95 1,98
Ayuntamiento de Puntallana 0,57 3,44 1,84
Ayuntamiento de San Andrés y Sauces 2,66 2,95 1,75
Media aritmética 1,92 3,93 3,41
Media ponderada por población  2,14 4,72 4,18

 

Puntuaciones ITCanarias 2018 de los ayuntamientos de Lanzarote

Sujeto Obligado ITCanarias 2016  ITCanarias 2017 ITCanarias 2018
Ayuntamiento de San Bartolomé 3,28 4,28 7,82
Ayuntamiento de Teguise 4,47 5,67 7,52
Ayuntamiento de Arrecife 6,99 7,50 7,09
Ayuntamiento de Haría 2,68 3,09 5,64
Ayuntamiento de Tinajo 3,04 4,27 3,76
Ayuntamiento de Yaiza 2,71 4,95 3,41
Ayuntamiento de Tías 2,45 3,22 2,55
Media aritmética 3,66 4,71 5,40
Media ponderada por población  4,75 5,69 6,05

La media aritmética de la transparencia los ayuntamientos de Tenerife se situó en 6,34 puntos; y la de Gran Canaria en 4,34 en 2018

Comparta este artículo








Enviar