Noticias

Base de datos de las 2.431 entidades privadas mayores perceptoras de ayudas COVID-19 en 2021 y su cuantía

por

– Las 2.431 más importantes obtuvieron 1.001 millones de euros en total. Casi una de cada diez, 232, recibió más de un millón de euros

Como continuación de la noticia publicada sobre «En Canarias hubo más de 25.700 ayudas COVID por 1.231 millones € en 2021», se publica el listado completo de las 2.431 entidades privadas subvencionadas con ayudas COVID-19 emplazadas a declarar su transparencia sobre el ejercicio 2021 y su situación de cumplimiento con la declaración de transparencia.

A través de la principal línea de ayudas del Gobierno de Canarias, en 2021 se tramitaron 1.231 millones de euros en ayudas COVID-19 a 25.710 empresas y personas físicas, principalmente por parte de la Consejería de Economía, Conocimiento y Empleo, con fondos procedentes de la Unión Europea.

De ese montante, las 2.431 entidades con mayores ayudas COVID [con una subvención siempre superior a 60.000 €] recibieron 1.001 millones, cuatro quintas partes del total. El Comisionado de Transparencia de Canarias concluye en estos días el control del cumplimiento sus obligaciones informativas, ya que todos los grandes perceptores de ayudas públicas han de informar sobre ellas a través de sus páginas web. De ellas, 232 fueron perceptoras de más de 1 millón de euros cada una.

Puede descargar aquí el listado completo de las 2.431 entidades privadas que fueron perceptoras de ayudas COVID-19 del sector público canario:

– Listado en formato XLSX con entidades ordenadas por volumen de subvenciones COVID-19 recibidas en 2021

 

La columna «Ayudas COVID recibidas» recoge las cuantías de las subvenciones para compensar los perjuicios del COVID de las 2.431 entidades evaluadas por el Comisionado de Transparencia, por haber superado los 60.000 euros de subvención por todo tipo de ayudas percibidas, según consulta a la Base de Datos Nacional de Subvenciones en mayo de 2022. En las dos columnas siguientes se incorporan otras ayudas recibidas por esas mismas entidades del Gobierno de Canarias en 2021; y las ayudas de otras administraciones canarias, cabildos y ayuntamientos.

De todas ellas deben informar en sus páginas web según las leyes de transparencia. En la última columna se identifica si remitieron o no al Comisionado de Transparencia de Canarias su autoevaluación de cumplimiento de sus obligaciones informativas en su portal en Internet.

De las 2.431 entidades subvencionadas perceptoras específicamente de ayudas COVID-19, 2.089 presentaron su declaración de transparencia en esta evaluación del ITCanarias, es decir que más del 86 % cumplió ante el Comisionado de Transparencia. Mientras que 342 entidades incumplieron, el 14 %.

RESUMEN: PERCEPTORES PRIVADOS DE AYUDAS COVID EN 2021
 
  Número de entidades Remitió autoevaluación Ayudas Covid recibidas (€)
  2089 Sí 919.671.627
  342 No 81.565.755
Totales 2431   1.001.237.383

 

 

Si desea conocer el objeto o el detalle de las subvenciones percibidas por una entidad, puede encontrarlo con facilidad en la pestaña de Concesiones de la Base de Datos Nacional de Subvenciones de la Intervención General del Estado, poniendo el CIF o el nombre del beneficiario, que se hayan en las tablas adjuntas a esta información.

 

En Canarias hubo más de 25.700 ayudas COVID por 1.231 millones € en 2021

por

– Las 2.431 más importantes obtuvieron 1.001 millones de euros. Casi una de cada diez, 232, recibió más de un millón

– El 86 % de las entidades privadas subvencionadas con ayudas COVID-19 presentó su declaración de transparencia

– Base de datos de las 2.431 entidades privadas mayores perceptoras de ayudas COVID-19 en 2021 y su cuantía

A través de la principal línea de ayudas del Gobierno de Canarias, en 2021 se tramitaron 1.231 millones de euros en ayudas COVID-19 a 25.710 empresas y personas físicas, principalmente por parte de la Consejería de Economía, Conocimiento y Empleo, con fondos procedentes de la Unión Europea.

De ese montante, las 2.431 entidades con mayores ayudas COVID [con una subvención siempre superior a 60.000 €] recibieron 1.001 millones, cuatro quintas partes del total. El Comisionado de Transparencia de Canarias concluye en estos días el control del cumplimiento sus obligaciones informativas, ya que todos los grandes perceptores de ayudas públicas han de informar sobre ellas a través de sus páginas web. De ellas, 232 fueron perceptoras de más de 1 millón de euros cada una.

En estas semanas se ultima la evaluación de la transparencia de las entidades públicas y privadas que percibieron ayudas públicas del Gobierno de Canarias, de los cabildos insulares y de los ayuntamientos de Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria en el año 2021. Las subvenciones de elevadas cuantías aumentaron mucho en ese ejercicio, por el reparto de las ayudas creadas para hacer frente a las dificultades y perjuicios económicos derivados de la pandemia del COVID-19 a empresas y autónomos que hubieron de reducir o cerrar temporalmente su actividad. Las cantidades más importantes se refieren al sector turístico, como se puede comprobar en tabla de datos de las 2.431 entidades publicada en la sección de actualidad de la web del Comisionado de Transparencia.

Canarias es la primera comunidad autónoma donde se ha evaluado el cumplimiento de las obligaciones de transparencia de aquellas empresas privadas que recibieron ayudas por el COVID en 2021. Con anterioridad se analizó la transparencia del sector público canario durante el primer año de la pandemia.

En 2022, el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, emplazó a presentar por tercera vez su declaración de transparencia a las entidades privadas subvencionadas en el ejercicio 2021 con más de 60.000 euros por el Gobierno de Canarias o con más de 100.000 euros por los cabildos insulares y los ayuntamientos de Santa Cruz de Tenerife, Las Palmas de Gran Canaria y San Cristóbal de La Laguna.

Las entidades subvencionadas y emplazadas para esta evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) sobre el ejercicio 2021 fueron 3.322. Hubo un crecimiento casi exponencial que se debió, sobre todo, a la concesión de ayudas articuladas para compensar los efectos de la pandemia del COVID-19, concedidas en su inmensa mayoría por el Gobierno de Canarias con financiación estatal y de la Unión Europea. La más importante de ellas, planificada inicialmente con 1.144 millones de euros, se reguló a través del Decreto-ley 6/2021, de 4 de junio, por el que se regula en Canarias la «Línea Covid de ayudas directas a personas autónomas y empresas», prevista en el Real Decreto-ley 5/2021, de 12 de marzo, de medidas extraordinarias de apoyo a la solvencia empresarial en respuesta a la pandemia de la COVID-19, financiadas con los fondos europeos distribuidos por el Gobierno español a las comunidades autónomas. En el citado decreto-ley (art. 27) se les recordaba a los solicitantes de las ayudas el deber de cumplimiento las obligaciones informativas contempladas tanto la Ley de Subvenciones como en las leyes de transparencia, en este caso en sus portales web.

De las 2.431 entidades subvencionadas con ayudas COVID-19 y que estaban obligadas a publicar su actividad en sus portales web, 2.089 (el 86%) presentaron su evaluación de cumplimiento en la sede electrónica del Comisionado de Transparencia. Y las 342 entidades restantes (el 14%) no cumplieron con sus obligaciones de transparencia.

Entre las entidades perceptoras de las mayores cuantías, se encuentra la entidad Salcai Utinsa, S.A. (GLOBAL), que percibió 12.220.648,26 € de subvenciones COVID-19. Otras 20 entidades fueron perceptoras de 5 millones de euros cada una. Muchas de ellas son grupos hoteleros o están relacionadas con el sector del turismo. Recibieron en total 100 millones de euros de ayudas COVID-19 estas veinte empresas: Inversiones y Gestiones Turísticas, Grupo Inversor Hesperia, S.A., Riu Hotels, S.A., Riusa II, S.A., Duna Oasis Palace, S.A., Grupo Fedola, S.L, Fuert Can S.L., Servatur, S.A., Melia Hotels International, S.A., Tourin Europeo, S.A., Binter Canarias, S.A., Hotel Paradise Park, S.L., Gestión de Viajes Deneb, S.L., Unipersonal, Avoris Retail Division, S.L., Globalia Corporación Empresarial, S.A., Barceló Corporación Empresarial, S.A., Viajes Soltour, S.A., Fund Grube, S.A., Emicela, S.A. y Sea Side Hotels, S.L.

Entidad Ayudas Covid recibidas 
SALCAI UTINSA, S.A. (GLOBAL) 12.220.648,26 €
INVERSIONES Y GESTIONES TURISTICAS 5.000.000,00 €
GRUPO INVERSOR HESPERIA SA 5.000.000,00 €
RIU HOTELS, S.A. 5.000.000,00 €
RIUSA II, S A 5.000.000,00 €
DUNA OASIS PALACE, S.A. 5.000.000,00 €
GRUPO FEDOLA, S.L 5.000.000,00 €
FUERT CAN SL 5.000.000,00 €
SERVATUR SA 5.000.000,00 €
MELIA HOTELS INTERNATIONAL S.A. 5.000.000,00 €
TOURIN EUROPEO SA 5.000.000,00 €
BINTER CANARIAS SA 5.000.000,00 €
HOTEL PARADISE PARK SL 5.000.000,00 €
GESTION DE VIAJES DENEB SL UNIPERSONAL 5.000.000,00 €
AVORIS RETAIL DIVISION S.L. 5.000.000,00 €
GLOBALIA CORPORACION EMPRESARIAL, S.A. 5.000.000,00 €
BARCELO CORPORACION EMPRESARIAL SA 5.000.000,00 €
VIAJES SOLTOUR SA 5.000.000,00 €
FUND GRUBE SA 5.000.000,00 €
EMICELA SA 5.000.000,00 €
SEA SIDE HOTELS SL 5.000.000,00 €

Entre las 342 entidades que no presentaron declaración ante el Comisionado de Transparencia (todas ellas en la tabla de datos adjunta), se encuentran 38 entidades con más de 500.000 euros de subvenciones COVID-19 cada una y 12 de ellas con más de 1 millón de euros: Alltours España, S.L. (con más de 4 millones de subvenciones), Club Lanzarote, S.A., Juan Antonio Rivera, S.L., Sajlila Kundlani, S.L., Automóviles Insulares, S.A., Tecamira, S.L., Central de Compras de Supermercados Canarios, S.L., Hnos. Betancor Sicilia, S.L., Kildesa, S.L. (Los Olivos Beach Resort), Ogladihlanz, S.L., Tenerife Ribs, S.L. y Servicio Logístico de Distribuciones Exclusivas, S.L. De estas 12 entidades que no acreditaron el ejercicio de la transparencia activa en internet se ha comprobado que ocho disponen de web (pero sin apartado o portal de transparencia), mientras que de las otras cuatro no se encontró una web propia (Club Lanzarote, S.A., Tecamira, S.L., Ogladihlanz, S.L. y Servicio Logístico de Distribuciones Exclusivas, S.L.). 

Entidad  Ayudas Covid recibidas 
ALLTOURS ESPAÑA, S.L. 4.040.000,00 €
CLUB LANZAROTE SA 2.666.087,59 €
JUAN ANTONIO RIVERA SL 2.449.932,93 €
SAJLILA KUNDLANI SL 1.825.000,00 €
AUTOMOVILES INSULARES S.A. 1.364.108,36 €
TECAMIRA SL 1.312.828,25 €
CENTRAL DE COMPRAS DE SUPERMERCADOS CANARIOS, S.L. 1.272.318,06 €
HNOS. BETANCOR SICILIA, S.L. 1.257.701,64 €
KILDESA, S.L. (Los Olivos Beach Resort) 1.244.791,47 €
OGLADIHLANZ SOCIEDAD LIMITADA 1.175.424,47 €
TENERIFE RIBS SL 1.074.926,22 €
SERVICIO LOGISTICO DE DISTRIBUCIONES EXCLUSIVAS SOCIEDAD LIMITADA 1.067.998,01 €

Noticias relacionadas:

Relación de todas las 3.245 [3.304, cifra actualizada] entidades privadas, emplazadas a evaluar su transparencia sobre los 1.327 millones de euros subvencionados en 2021 por administraciones canarias (2020-2021)

3.245 [3.304, cifra actualizada] entidades privadas, emplazadas a cumplir con la transparencia sobre los 1.327 millones de euros subvencionados en 2021 por administraciones canarias

por

– Se evaluarán las subvenciones más grandes, que suponen más de la mitad de los 2.402 millones de euros concedidos el año pasado a 26.779 entidades y/o personas en total

– El día 31 de mayo comienza la evaluación de la transparencia del año 2021 en la sede electrónica del Comisionado

Este año el Comisionado de Transparencia de Canarias ha emplazado a rendir cuentas sobre la transparencia del ejercicio 2021 a 3.658 entidades: 413 administraciones y entidades públicas y 3.245 [3.304, cifra actualizada] organizaciones y empresas privadas [2.399 más que el pasado ejercicio]. Estas últimas recibieron más de 60.000 euros anuales del Gobierno de Canarias, de los siete cabildos y de los ayuntamientos de Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz de Tenerife y La Laguna.

El 31 de mayo da comienzo la evaluación. Podrán autoevaluarse primero en la aplicación T-Canaria de la sede electrónica del Comisionado y mejorar sus contenidos informativos si procede; y posteriormente dar cuenta de su nivel de cumplimiento en el ejercicio 2021 presentando su declaración de transparencia tal como establecen las leyes de transparencia. Este es el más amplio e intenso ejercicio de control hecho hasta ahora en España sobre el cumplimiento de la transparencia sobre ayudas públicas a entidades privadas. Ninguna evaluación de este tipo había alcanzado hasta ahora a tantos sujetos privados y públicos; sostenida por un algoritmo matemático objetivo, cuyos resultados nunca han sido cuestionados.

https://transparenciacanarias.org/evaluacion/

«Se trata de optimizar la transparencia no solo sobre las instituciones canarias sino también del creciente número de organizaciones privadas que reciben importantes ayudas públicas de más de 60.000 € anuales. Estas entidades privadas pasaron de las 706 del año 2020 a las 3.245 [3.304, cifra actualizada] del año 2021, que recibieron 1.317 millones de euros, fundamentalmente por las ayudas articuladas contra los efectos de la pandemia del COVID19. Cada vez más la eficiencia en el empleo de los recursos públicos depende más de los privados que de los funcionarios y la transparencia ha de llegar a todos», señala el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán.

Los receptores de grandes subvenciones han de reflejar en sus webs su importe; la administración concedente y una descripción de la finalidad y objetivos o logros alcanzados con la subvención o ayuda. En unos casos informarán sobre el proyecto concreto subvencionado y sus resultados. En el supuesto de ser una ayuda genérica para el funcionamiento o sostenimiento de la entidad por problemas o crisis sobrevenidas, como el COVID19 u otras emergencias, se ofrecerá información sobre la actividad de la propia organización que se ha podido mantener en el tiempo por los efectos de la ayuda pública recibida.

El Comisionado de Transparencia de Canarias es el órgano encargado de velar por la transparencia del sector público y del sector privado beneficiario de dinero público en la Comunidad Autónoma de Canarias. Desde sus comienzos realiza evaluaciones anuales de los portales de transparencia de todas estas entidades a través de su herramienta telemática T-Canaria para el cálculo del Índice de Transparencia de Canarias (#ITCanarias).

Los perceptores de más de 60.000 euros anuales de subvenciones del Gobierno de Canarias están obligados por la Ley de Transparencia de Canarias a dar cuenta en sus páginas web de la gestión de dichos recursos; de forma que tanto los poderes públicos como la ciudadanía tengan más conocimiento y elementos de control sobre cómo se emplean los fondos públicos a través de terceros. Por otro lado, también los perceptores de más de 100.000 euros por una o varias administraciones del sector público canario están sujetos a las obligaciones de transparencia por la Ley de Transparencia estatal.

Además, la obligación de publicar en la web las subvenciones se extiende no solo al año en el que fueron concedidas, sino también a los cuatro años naturales siguientes a su concesión; motivo por el que continúan siendo emplazadas a evaluarse por el Comisionado los cuatro años siguientes.

Evaluación de la transparencia sobre las subvenciones del sector público canario (2019-2021)

Entidades subvencionadas por el sector público (2019-2021)
 

2019

2020

2021

Entidades privadas emplazadas a evaluar su transparencia

487

706

3.245

Todas las entidades y personas físicas subvencionadas 

8.989

14.657

26.779

Volumen en euros de subvenciones del sector público canario (2019-2021)
 

2019

2020

2021

Entidades privadas emplazadas a evaluar su transparencia

174.565.338

239.569.688

1.327.074.168

Todas las entidades y personas físicas subvencionadas

529.876.684

811.122.643

2.402.503.741

De las entidades privadas perceptoras de fondos públicos en 2021 convocadas en esta evaluación, 2.303 los recibieron del Gobierno de Canarias, con un total de 1.043.253.957,55 euros. Otras 41 entidades recibieron subvenciones de los cabildos o ayuntamientos mayores (Las Palmas de Gran Canaria, San Cristóbal de La Laguna, Santa Cruz de Tenerife) por 47.944.120,96 euros en total.

Y 633 entidades privadas recibieron subvenciones tanto del Gobierno de Canarias como de los cabildos o ayuntamientos grandes con un total de 235.876.089,97 euros; 187.849.488,21 repartidos por la Comunidad Autónoma y 48.026.601,76 euros concedidos por las otras administraciones.

Por primera vez en seis años la media del sector público canario supera el notable en transparencia, con un 7,7
La transparencia de las 579 entidades subvencionadas roza el aprobado con un 4,8

En marcha, adelante, siempre: Feliz Navidad y Año Nuevo

por

El equipo del Comisionado de Transparencia ha agradecido la colaboración prestada a las más de 3.000 personas emplazadas este año en la rendición de cuentas del Índice de Transparencia de Canarias. Y lo ha hecho a través de un mail masivo a funcionarios y trabajadores de las entidades públicas y privadas que fueron emplazados a autoevaluar los portales de transparencia:

Estimado colaborador o colaboradora:

Le felicito primero las fiestas navideñas y Año Nuevo con el “En marcha” que acompaña a este correo. Expresa el deseo de que todos sigamos adelante, decididamente, hacia nuestras mejores aspiraciones.

Usted es posiblemente una de las más de 3.000 personas que en los últimos meses aportaron su “declaración de transparencia” en el proceso de evaluación del ITCanarias. Se lo agradecemos mucho, de veras. Porque somos conscientes de su esfuerzo. Sin los colaboradores en la evaluación, Canarias no habría llegado a ser la primera comunidad autónoma que logra que todo su sector público autonómico, insular, municipal y universitario, y más del 83% de las entidades privadas obligadas, rindan cuentas sobre la transparencia en el uso de los fondos públicos. El Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) es un logro colectivo consolidado.

Y aprovecho el mensaje para responder a muchas preguntas recientes sobre este tema. Las puntuaciones sobre las 3.161 evaluaciones presentadas este año no estarán finalizadas antes del mes de febrero, ya que en 2022 se ha triplicado el número de entidades evaluadas, sobre todo por la percepción de las ayudas referidas al COVID-19. En nuestro equipo estamos verificando las 18.813 alegaciones, actualizaciones y mejoras de sus portales de transparencia que presentaron 1.383 entidades en la última fase del proceso. Ello ha exigido responder a más de 9.000 consultas por correo electrónico (5.444) y por teléfono.

Agradezco también la colaboración de todos los funcionarios que nos han aportado alegaciones en relación con las 552 reclamaciones presentadas este año por los ciudadanos en el ejercicio del derecho de acceso a la información.

“Cuando sabemos que pueden saber lo que hacemos, lo hacemos mejor”. Ese es el propósito último de las leyes y normas de transparencia, que son un medio y no un fin.

Personalmente le deseo que le pase todo lo mejor en 2023. Y aún mejor, que no sea pasajero. Que llegue y siga creciendo. En marcha. Siempre.

Con mis mejores saludos,

Daniel Cerdán Elcid

Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Web: www.transparenciacanarias.org

Twitter de Daniel Cerdán: twitter.com/TransparenteCAN

Twitter del Comisionado: https://twitter.com/comisionadotc

El Índice de Transparencia de Canarias, presentado en la Semana de la Calidad de República Dominicana

por

– Seleccionado por haber recibido en 2021 el accésit al Premio Nacional a la Innovación Pública en España

Daniel Cerdán junto al ministro de Administración Pública (MAP) de República Dominicana, Darío Castillo Lugo, y la viceministra de Evaluación del Desempeño Institucional del MAP, Hadeline Matos.

El Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) fue una de las experiencias innovadoras presentadas en la Semana de la Calidad del Ministerio de Administraciones Públicas de la República Dominicana. Invitado por el Gobierno dominicano, fue expuesta por el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, que describió asimismo una herramienta actualmente en desarrollo como es www.evaluat.org, para activistas en transparencia, en la conferencia titulada «El índice de Transparencia de Canarias: La autoevaluación de las instituciones como herramienta de avance».

La Semana de la Calidad es una iniciativa del Ministerio de Administración Pública de República Dominicana que tiene como objetivo principal compartir buenas prácticas de innovación y gestión e innovación.

El Comisionado de Transparencia de Canarias fue invitado a estas jornadas en República Dominicana porque el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) y la herramienta telemática de evaluación T-Canaria recibió el año pasado el accésit del Premio Nacional de Innovación Pública 2020 del Ministerio de Política Territorial y Función Pública del Gobierno de España.

Sobre la autoevaluación en transparencia como herramienta de avance, Daniel Cerdán explicó al respecto que “en el caso de la función pública es un incentivo el hecho de que puedan, no solamente preguntarte por el derecho de acceso -que consagran todas las leyes de transparencia de los países democráticos, como el mío y el dominicano-, sino además, verte permanentemente en las webs de transparencia impulsa a los funcionarios y a los políticos que están al frente a hacer las cosas bien, porque si no las hacen bien, van a poder compararles”.

El progresivo afinamiento del ITCanarias, a través de T-Canaria, ha permitido configurar un procedimiento administrativo interinstitucional completamente electrónico. La mediación telemática ha posibilitado un permanente grado de interactividad y colaboración instantánea cada año, durante los meses de duración del proceso, entre los reducidos servicios del Comisionado de Transparencia con los más de 2.700 servidores públicos y empleados en entidades privadas subvencionadas de todas las instituciones canarias y de las entidades privadas perceptoras de grandes subvenciones. “Las experiencias de unos y otros son la base de un círculo virtuoso; que progresa y se retroalimenta de manera continua y bidireccional; y que permite así la mejora, cada año, de forma demostrable, tanto de la calidad del Índice ITCanarias como de la riqueza informativa de más del 80 % de los portales de transparencia del Archipiélago”, sostiene el comisionado.

En la evaluación realizada este año sobre el ejercicio 2022, se ha conseguido que, por primera vez, todas las 329 entidades públicas de canarias, instituciones principales y sus entidades dependientes, presenten su declaración de transparencia. Además, se emplazó a presentar declaración a más de 3.000 entidades subvencionadas con más de 60.000 euros en 2021 por el Gobierno de Canarias y 100.000 € de los Cabildos insulares y los ayuntamientos mayores. De ellas, 2.767 se han autoevaluado, el 83 %. En total, son 3.161 las entidades que se han autoevaluado y presentado declaración de transparencia ante el Comisionado de Transparencia sobre 2021, frente a las 661 de 2019 y las 968 de 2020.

La presentación utilizada por Daniel Cerdán en la conferencia “El Índice de Transparencia de Canarias- España: La autoevaluación de las instituciones como herramienta de avance” puede consultarse en el enlace https://view.genial.ly/63775ec28ce2d80013559b25 y la grabación de la conferencia está disponible en el canal de YouTube del Comisionado de Transparencia a través del enlace: https://youtu.be/rWqDgR617A8

https://youtu.be/rWqDgR617A8
Conferencia “El Índice de Transparencia de Canarias- España: La autoevaluación de las instituciones como herramienta de avance”, de Daniel Cerdán en la XIV Semana de la Calidad de República Dominicana

Daniel Cerdán al inicio de su conferencia «El índice de Transparencia de Canarias, España: La autoevaluación de las instituciones como herramienta de avance» en República Dominicana.

Memoria- Informe de la Aplicación Telemática T-Canaria e Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias)

https://transparenciacanarias.org/entrega-del-accesit-del-premio-nacional-de-innovacion-publica-2020-al-comisionado-de-transparencia-de-canarias

Ampliado hasta el 15 de julio el plazo de presentación de la Declaración de Transparencia a las 3.658 entidades públicas y privadas

por

– Recursos para las entidades privadas que se evalúan por primera vez y no tienen web propia

– Selección de vídeos formativos más recientes sobre evaluación de portales de transparencia en Canarias

– Relación de las 3.245 entidades privadas emplazadas a declarar su transparencia

Este miércoles 22 de junio, el Comisionado de Transparencia informó a las entidades emplazadas a presentar su declaración de transparencia de la ampliación del plazo para remitir hasta el 15 de julio. 

Debido a la dificultad que han manifestado algunas entidades para disponer a tiempo de una página web en la que alojar el apartado de transparencia, el Comisionado de Transparencia les ha indicado que «lo importante es que remitan los cuestionarios ahora mientras los periodos de carga y remisión estén abiertos, porque si no, no podrán continuar el proceso de evaluación». En este sentido, en este tercer comunicado se les ha informado de que «pueden cumplimentar y remitir los cuestionarios ahora aunque no hayan creado la página web, de forma que durante los próximos meses puedan crearla y publicar los contenidos obligatorios de transparencia. De este modo, podrán acceder al periodo de alegaciones y completar los cuestionarios con la información correspondiente».

Comunicado Oficial 3. El plazo de presentación de la Declaración de Transparencia se amplía hasta el 15 de julio. Relación de plataformas para crear webs gratuitas

«Le comunicamos que el plazo de presentación de los cuestionarios de transparencia se amplía hasta el día 15 de Julio de 2022.

Le recordamos que, aunque no mantenga actualizados los contenidos de su web o de su portal de transparencia, es preciso presentar la declaración al menos con sus contenidos esenciales, el cuestionario general y el del Soporte web. Solo así se puede optar más adelante, a finales de septiembre, a través del periodo de alegaciones, a añadir toda la información que no hayan podido publicar en este periodo. Se le otorga así una oportunidad de mejora en los próximos meses.

Debido a la dificultad manifestada por varias entidades que no disponen de página web, a continuación les mostramos una relación de páginas que les permitirán crear la suya de manera sencilla y gratuita.

* WIX: https://es.wix.com/
* SITE123: https://es.site123.com/
* WORDPRESS: https://wordpress.com/es/creador-de-sitios-web/
* JIMDO: https://www.jimdo.com/es/
* WEBNODE: https://www.webnode.es/
* GOOGLE SITES: https://sites.google.com/

Pueden cumplimentar y remitir los cuestionarios ahora aunque no hayan creado la página web, de forma que durante los próximos meses puedan crearla y publicar los contenidos obligatorios de transparencia. De este modo, podrán acceder al periodo de alegaciones y completar los cuestionarios con la información correspondiente.

Es importante que remitan los cuestionarios ahora mientras los periodos de carga y remisión estén abiertos, porque si no, no podrán continuar el proceso de evaluación.

Todos los recursos de ayuda para la evaluación se encuentran en el siguiente enlace: https://transparenciacanarias.org/evaluacion/.

También pueden visualizar los vídeos formativos más recientes y útiles sobre evaluación de los portales de transparencia en Canarias en el siguiente enlace:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzAPMNvuz1BZ1Iig4J8VtRJedro1r-oFa

Y la última noticia publicada relacionada con la evaluación de las entidades privadas en el siguiente enlace:
https://transparenciacanarias.org/relacion-3245-entidades-privadas-subvencionadas-emplazadas-a-evaluar-su-transparencia-sobre-2021.


Para cualquier duda que necesiten resolver (bien sea por escrito o telefónicamente) puede solicitarla a través de este correo electrónico evaluacion@transparenciacanarias.org aportando su número de teléfono móvil.

Con nuestros cordiales saludos,

Daniel Cerdán Elcid
Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública»

3.245 [3.304, cifra actualizada] entidades privadas, emplazadas a cumplir con la transparencia sobre los 1.327 millones de euros subvencionados en 2021 por administraciones canarias
Relación de todas las 3.245 [3.304, cifra actualizada] entidades privadas, emplazadas a evaluar su transparencia sobre los 1.327 millones de euros subvencionados en 2021 por administraciones canarias (2020-2021)

La transparencia de las 579 entidades subvencionadas roza el aprobado con un 4,8

por

– Más del 80 % de las entidades subvencionadas en 2020 por el Gobierno de Canarias y los cabildos presentó su declaración de transparencia

– Las 706 emplazadas a autoevaluarse recibieron 239 millones de euros ese año

– Relación de las 58 entidades subvencionadas incumplidoras: no presentaron declaración de transparencia en los dos últimos años

– Relación de entidades subvencionadas con más de 60.000 euros con mejores y peores puntuaciones en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias)

– Enlace a todas las evaluaciones de transparencia llevadas a cabo el año pasado a 43 entidades del Gobierno de Canarias, 94 de los cabildos insulares y a las 190 de los ayuntamientos. También de las mancomunidades, universidades, colegios profesionales y cámaras de comercio.

En la última edición del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) se invitó a participar a 706 entidades privadas que habían sido subvencionadas en el año 2020 tanto por el Gobierno de Canarias como por los cabildos con más de 60.000 € anuales; y que habían percibido ayudas o subvenciones públicas por un total de 239.569.688,78 €, procedentes de fondos públicos. De ellas, presentaron su declaración de transparencia 579, el 82 %. La media de sus puntuaciones fue 4,83 puntos [casi un punto más que en la evaluación anterior], rozando la nota de aprobado.

El ITCanarias del año 2020 mide el mayor o menor grado de cumplimiento de las obligaciones informativas contempladas en la Ley de Transparencia de Canarias por las 347 entidades públicas del Archipiélago, por 706 privadas y por 66 colegios profesionales y cámaras de comercio. Y se define mediante la autoevaluación de esas entidades con la colaboración el año pasado de más 1.463 personas [funcionarios o trabajadores] autorizadas a cargar información a través de la sede electrónica del Comisionado de Transparencia de Canarias, donde se insertaron más de 2,2 millones de datos el año pasado. 

En esta última evaluación, 295 sujetos obligados obtuvieron una valoración del ITCanarias igual o superior a 5; es decir, más de la mitad de las entidades declarantes; y 76 consiguieron una puntuación de sobresaliente, el 13,13 %. Un avance considerable teniendo en cuenta que el año pasado solo el 38 % de las entidades privadas declarantes superó la nota de cinco. 

Por otro lado, 127 sujetos obligados no presentaron su declaración de transparencia del ejercicio 2020, es decir, el 18 %. De esas 127 entidades citadas, 49 no habían rendido cuentas tampoco en la evaluación de transparencia del año anterior; y por ese motivo se las considera incumplidoras de sus obligaciones contempladas en la Ley de Transparencia; así como las que, habiendo rendido cuentas sobre el ejercicio del año 2019 no lo hicieron sobre el de 2020.

Las leyes de transparencia (estatal y canaria) establecen que toda entidad privada que perciba ayudas o subvenciones procedentes del Gobierno de Canarias por importes superiores a 60.000 €, o 100.000 € en el caso de proceder de los Cabildos y Ayuntamientos, está obligada a publicar una serie de contenidos informativos en sus páginas web. Por ello, el Comisionado de Transparencia invitó por primera vez en 2019 a participar en el proceso de evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) a las casi 500 entidades privadas que recibieron subvenciones del gobierno autonómico ese mismo año, las cuales acumularon en conjunto 174.565.338,99 € de ayudas públicas. De ellas, 293 presentaron su declaración de transparencia, es decir, el 60 %, y alcanzaron una valoración media de 4 puntos.

Según establece el artículo 7 del RD 130/2019, de 8 de marzo, por el que se regula la Base de Datos Nacional de Subvenciones y la publicidad de las subvenciones y demás ayudas públicas, la información sobre la concesión debe permanecer publicada en la web de la entidad privada, al menos, durante los cuatro años naturales siguientes al año en que se concedió la subvención.

Consulta la Relación de entidades subvencionadas con más de 60.000 euros con mejores y peores puntuaciones en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) en 2020

Total subvenciones concedidas a 706 entidades Media aritmética ITCanarias
2019  2020  2019 2020
164.612.332 € 239.569.688 € 4 4,83

Evolución del Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias de las entidades subvencionadas con más de 60.000 €

(Nivel de calidad de sus portales de transparencia de los sujetos subvencionados por el Gobierno de Canarias y los cabildos)

Entidad

Subvención total concedida

ITCanarias

2019

 2020

2019

2020

SALCAI UTINSA, S.A. (GLOBAL)

  

29.719.962,00 €

  

4,75

SOCIEDAD DE GARANTÍAS Y AVALES DE CANARIAS, S.G.R. (AVALCANA

  

9.550.000,00 €

  

4,61

CRUZ ROJA ESPAÑOLA

3.234.963,56 €

5.567.966,11 €

9,17

8,52

TRANSPORTES ANTONIO DÍAZ HERNÁNDEZ, S.L. (GRUPO 1844)

  

4.381.557,29 €

  

6,2

FUNDACIÓN LABORAL DE LA CONSTRUCCIÓN

7.749.844,75 €

4.064.940,75 €

3,35

6,38

FUNDACIÓN CANARIA UNIVERSITARIA DE LAS PALMAS

  

3.448.026,30 €

  

9,29

CÁRITAS DIOCESANA DE CANARIAS

1.813.143,58 €

3.216.867,22 €

8,38

10

FEDERACIÓN PROVINCIAL DE EMPRESAS DEL METAL Y NUEVAS TECNOLO

1.475.530,24 €

2.756.600,29 €

7,39

9,31

RADIO ECCA, FUNDACIÓN CANARIA

1.520.930,45 €

2.690.024,99 €

2,52

6,46

FEDERACIÓN PROVINCIAL DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA DEL METAL Y NUEVAS TECNOILOGIAS DE LAS PALMAS (FEMEPA)

2.298.212,86 €

2.289.612,55 €

1,73

6,13

CÁRITAS DIOCESANA DE TENERIFE

1.268.067,68 €

2.228.409,55 €

2,69

9,22

ILUNION LAVANDERÍAS DE CANARIAS, S.A.

1.131.009,85 €

1.849.516,56 €

5,20

5,59

EMPRESA MIXTA DE AGUAS DE LAS PALMAS SA

122.538,28 €

1.822.903,37 €

0,15

6,36

ASOCIACIÓN DE COOPERACIÓN JUVENIL SAN MIGUEL

1.796.650,00 €

1.796.650,00 €

4,86

3,4

FUERTEVENTURA 2000, S.L.

2.569.390,22 €

1.787.347,50 €

5,82

3,01

FORMACIÓN OCUPACIONAL CANARIA FOCAN

2.237.402,70 €

1.744.130,13 €

9,02

9,5

CONFEDERACIÓN PROVINCIAL DE EMPRESARIOS DE SANTA CRUZ DE TEN

2.383.543,20 €

1.633.456,88 €

3,57

8,73

ALDEAS INFANTILES SOS DE ESPAÑA

531.776,01 €

1.554.990,96 €

Sin datos

9,56

FUNDACIÓN CANARIA YRICHEN

1.173.462,33 €

1.525.809,21 €

7,61

8,4

UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES DE CANARIAS

1.753.994,10 €

1.485.616,06 €

Sin datos

9,8

FEDERACIÓN DE ÁREAS URBANAS DE CANARIAS (FAUCA)

686.782,60 €

1.393.663,69 €

7,11

8,95

FUNDACIÓN CANARIA CENTRO DE SOLIDARIDAD DE LAS ISLAS CANARIA

1.256.011,33 €

1.385.033,30 €

3,50

5,67

ASOCIACIÓN NORTE DE TENERIFE DE ATENCIÓN A LAS DROGODEPENDENDENCIAS (ANTAD)

1.363.787,00 €

1.368.599,14 €

8,14

6,14

CONFEDERACIÓN CANARIA DE EMPRESARIOS

2.386.026,40 €

1.240.473,00 €

8,70

9,16

Arrecife Bus, S.L.

  

1.213.738,70 €

  

Sin datos

Transportes Insular La Palma (TILP)

  

1.205.271,27 €

  

Sin datos

CENTRO DE FORMACIÓN EMPRESARIAL AURA, S.L.L.

1.155.671,70 €

1.186.848,00 €

8,85

9,18

CENTRO DE FORMACIÓN A.F.S., S.L.

1.586.146,20 €

1.181.287,50 €

3,67

8,86

ASOCIACIÓN CANARIA DE CENTROS DE FORMACIÓN PROFESIONAL (ACEP

1.744.585,40 €

1.176.048,00 €

3,61

7,78

INSFORCA SERVICIOS Y FORMACIÓN, S.L.

1.715.481,00 €

1.175.424,00 €

0,09

0,06

CENTRO DE ESTUDIOS MASTER ANUSCHEH DE CANARIAS, S. L.

1.186.118,98 €

1.167.783,00 €

Sin datos

6,48

FORMACIÓN PROFESIONAL PARA EL EMPLEO EUROPEA, S.L.

1.383.108,38 €

1.154.281,50 €

5,82

2,69

AULA DE FORMACIÓN SUPERIOR, S.L.

726.922,50 €

1.138.463,25 €

5,77

8,86

INTEGRA CENTRO ESPECIAL DE EMPLEO, S.L. (INTEGRA CEE)

694.274,85 €

1.120.553,48 €

6,06

5,76

CANARAGUA CONCESIONES, S.A.U.

  

1.112.386,35 €

  

1,15

ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS Y EMPRENDEDORES DE LANZAROTE

1.592.589,20 €

1.065.510,00 €

3,47

6,52

DIOCESIS DE CANARIAS

123.000,00 €

1.048.000,00 €

2,90

5,16

EUROPEA DE FORMACIÓN Y CONSULTORÍA, S.L.

1.961.677,10 €

1.040.649,00 €

0,00

3,87

COMISIONES OBRERAS DE CANARIAS

1.140.077,55 €

1.034.648,00 €

3,30

4,63

FUNDACIÓN CANARIA FEDERACIÓN PROVINCIAL PEQUEÑA MEDIANA EMPR

345.180,00 €

1.032.918,81 €

Sin datos

5,57

ASOCIACIÓN DE INTEGRACIÓN SOCIAL CALIDAD DE VIDA

990.315,00 €

1.020.315,00 €

Sin datos

9,42

FUNDACIÓN ADSIS CANARIAS

835.946,84 €

1.013.492,27 €

6,08

7,95

FUNDACIÓN CANARIA DEL CLUB DEPORTIVO TENERIFE

1.500.000,00 €

1.001.415,77 €

9,67

10

FUNDACIÓN CANARIA UNIÓN DEPORTIVA LAS PALMAS

1.500.000,00 €

1.000.000,00 €

9,80

10

CIUDAD SAN JUAN DE DIOS LAS PALMAS (EL LASSO)

987.381,06 €

981.646,25 €

0,15

0,85

FUNDACIÓN CANARIA ICSE, PROMOCIÓN Y DESARROLLO DE ESTUDIOS S

850.398,00 €

980.244,00 €

0,15

2,06

INSTITUTO CANARIO DE PSICOLOGÍA Y EDUCACIÓN, S.A. (ICSE, S.A

1.173.222,00 €

939.241,50 €

0,15

2,31

FUNDACIÓN CANARIA MAIN

1.511.800,10 €

933.960,01 €

6,88

9,48

EUROCAMPUS FORMACIÓN Y CONSULTORÍA, S.L.

948.649,50 €

901.275,00 €

2,62

2,64

Escuela de Actores de Canarias, Sociedad Cooperativa

900.000,00 €

900.000,00 €

9,35

9,52

ASOCIACIÓN DOMITILA HERNÁNDEZ

1.337.522,17 €

899.386,02 €

Sin datos

1,32

PRODUCCIONES Y DISTRIBUCIONES ARUCANSA SL

370.272,89 €

893.324,53 €

0,21

0,44

PAPETTE CONSULTING, S.L.

1.065.590,62 €

892.420,50 €

2,98

5,96

ASOCIACIÓN AGRARIA JÓVENES AGRICULTORES DE LA PROVINCIA DE L

1.683.257,40 €

886.274,82 €

Sin datos

0,15

DIDACTICAS GALOIS, SOCIEDAD LIMITADA

–   €

871.185,50 €

0,09

9,18

ENTIDAD URBANISTICA PARA LA CONSERVACION DEL PARQUE EMPRESARIAL MELENARA (ECONARA)

110.737,58 €

864.520,00 €

Sin datos

0,06

JUAN PABLO CABRERA BORGES, S.L.

1.041.776,76 €

860.932,50 €

9,04

7,52

INSFORCAN, S.L.

581.944,50 €

835.140,00 €

0,21

0,06

ESCUELA DE HOSTELERÍA EUROPEA, S.L.

2.020.947,50 €

823.494,00 €

4,72

2,8

FUNDACIÓN CANARIA SOCIOSANITARIA

822.645,00 €

822.645,00 €

4,36

4,08

FEDERACION DE ASOC DE SORDOS DE LAS ISLAS CANARIAS (FASICAN)

250.239,64 €

821.774,70 €

4,33

7,02

ASOCIACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD DE LANZAROTE (ADISLA

625.101,48 €

783.261,62 €

Sin datos

8,97

AQUANARIA, S.L.

342.417,84 €

771.656,37 €

Sin datos

0

ASOCIACIÓN DE COSECHEROS Y EXPORTADORES DE FLORES Y PLANTAS

  

761.411,74 €

  

6,91

OBRA SOCIAL DE ACOGIDA Y DESARROLLO (OSDAD)

338.623,36 €

747.564,17 €

1,26

8,8

ASOCIACION DE INDUSTRIALES DE CANARIAS (ASINCA)

250.000,00 €

730.400,00 €

8,71

9,23

CENTRO DE ENSEÑANZAS POLICIALES, S.L. (CENPOL)

817.994,00 €

728.561,50 €

0,54

9,18

ASOCIACION MUJERES SOLIDARIDAD Y COOPERACION

88.225,10 €

720.796,93 €

7,69

8,99

AGRUPACION PARA LA DEFENSA DEL PACIENTE PSIQUICO DE LANZAROTE

61.823,65 €

717.346,66 €

0,58

0,55

FUNDACIÓN CANARIA PEQUEÑO VALIENTE

  

711.500,00 €

  

3,73

ASOCIACION CANARIA DE AMISTAD CON EL PUEBLO SAHARAUI

149.999,00 €

690.000,00 €

Sin datos

0,85

FORMACIONLINE, S.L.

642.484,50 €

686.006,00 €

5,55

8,95

ECATAR CANARIAS S.L.U.

652.467,70 €

678.550,08 €

9,74

6,06

SERINGLOBAL CANARIAS, S.L.

497.118,97 €

678.346,16 €

3,98

3,15

FUNDACIÓN CENTRO DE ORIENTACIÓN FAMILIAR DE CANARIAS (COF)

436.593,00 €

677.869,25 €

6,12

6,73

ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL RAYUELA

399.278,20 €

666.940,61 €

1,90

4,22

REYES FORMACIÓN, S.L.

504.559,50 €

659.743,47 €

3,19

1,72

AGUAS MINERALES DE FIRGAS S.A.

285.000,00 €

653.419,73 €

5,02

7,08

Asociación para la Promoción del Empleo y la Cohesión Social «Creativa»

693.529,79 €

651.696,93 €

Sin datos

Incumplidora

PRODUCTOS TINERFEÑOS SA

63.160,00 €

648.713,48 €

0,15

0,44

DOCENCIA Y MULTIMEDIA CANARIAS, S.L.

364.861,50 €

635.706,00 €

Sin datos

0,06

ASOCIACIÓN DE FAMILIARES Y CUIDADORES DE ENFERMOS DE ALZHEIMER DE SANTA CRUZ DE TENERIFE

218.872,30 €

626.162,56 €

8,91

9,33

ACADEMIA AXÓN, S.L.

586.816,50 €

626.133,80 €

0,48

5,29

ASOCIACIÓN DE ENTIDADES PLENA INCLUSIÓN CANARIAS

700.852,51 €

623.143,94 €

9,72

10

TECNO INTE INFORMÁTICA, S.L.U.

599.893,50 €

602.842,62 €

Sin datos

5,39

COOPERATIVA AGRÍCOLA DE SAN NICOLÁS DE TOLENTINO (COAGRISAN)

  

600.000,00 €

  

7,8

AFES SALUD MENTAL

164.000,00 €

598.055,74 €

9,73

10

Academia de Desarrollo Formativo SL

690.263,00 €

597.382,50 €

3,26

8,12

MONTSERRAT VILLALBA RUIZ, S.L.

578.754,00 €

597.112,50 €

Sin datos

9,18

INSTITUTO SUPERIOR DE CIENCIAS GASTRONÓMICAS, RESTAURACIÓN Y

713.793,30 €

597.058,50 €

Sin datos

9,18

ASOCIACIÓN HESTIA PARA LA INTERVENCIÓN E INVESTIGACIÓN FAMIL

131.174,66 €

594.665,03 €

Sin datos

4,39

INSTITUTO DE FORMACIÓN PROFESIONAL, INDUSTRIAL Y TECNOLÓGICO

709.894,60 €

590.971,50 €

Sin datos

9,18

INSTITUTO DE FORMACIÓN PROFESIONAL DE MECÁNICA, ELECTRICIDAD

698.164,10 €

590.430,00 €

Sin datos

9,18

CENTRO INTEGRADO DE EDUCACIÓN SUPERIOR, S.L. (CIES)

698.001,60 €

588.604,50 €

0,15

1,1

MBC SERVICIOS DE FORMACIÓN Y CONSULTORÍA DE CANARIAS, S.L.

721.530,45 €

586.401,00 €

5,58

7,79

ASOCIACIÓN PARA LA FORMACIÓN E INSERCIÓN LABORAL EN CANARIAS

665.680,12 €

584.631,00 €

Sin datos

4,99

CENTRO DE FORMACIÓN PARA EL EMPLEO SANTA BRÍGIDA, S.L.

557.766,00 €

584.524,50 €

Sin datos

9,18

CENTRO DE FORMACIÓN AFORECA, S.L.

580.485,00 €

580.561,50 €

0,15

0,15

CENTRO DE FORMACIÓN DE HOSTELERÍA Y TURISMO DE CANARIAS, S.L

933.385,40 €

578.913,00 €

4,68

3,01

FUNDACIÓN CANARIA PARA LAS PERSONAS CON SORDERAS Y SUS FAMILIARES

665.203,42 €

578.638,02 €

9,42

10

FORMAVANZA, S.L.

655.984,10 €

576.391,50 €

2,56

8,6

ADMINISTRACIÓN CONDE, S.L.

1.076.618,23 €

576.027,83 €

9,57

9,29

IBECON 2003, S.L.

693.889,10 €

574.854,00 €

3,84

7,96

ESCUELA SUPERIOR DE ESTUDIOS TÉCNICOS DE CANARIAS, S.L.

875.607,00 €

574.452,90 €

1,92

7,35

CONSULTORÍA ESTRATÉGICA INTEGRALIS CANARIAS, S.L.

920.618,30 €

573.999,00 €

9,31

9,43

CÍRCULO DE FORMACIÓN, EMPLEO E INNOVACIÓN, S.L.

576.343,50 €

573.978,00 €

2,98

7,41

ADALID SERVICIOS CORPORATIVOS, S.L.

499.450,50 €

573.190,50 €

7,26

5,61

FUNDACIÓN CANARIA CENTRO DE ATENCIÓN A LA FAMILIA DE TENERIFE

490.662,12 €

572.788,77 €

2,46

3,44

INSTITUTO CANARIO SUPERIOR DE ESTUDIOS, S.L. (ICSE S.L.)

493.027,50 €

569.329,50 €

0,15

2,17

EMPRESA MIXTA DE AGUAS DE SANTA CRUZ DE TENERIFE, S.A. (EMMA

  

566.987,61 €

  

8

GALILEI Y AGRUPADOS, S.L.

587.434,50 €

558.291,00 €

0,93

8,65

CETEPRO FORMACION SL

522.787,50 €

557.181,00 €

Sin datos

4,51

ASOCIACIÓN ESPAÑOLA CONTRA EL CÁNCER (AECC)

289.257,21 €

545.323,46 €

2,76

1,72

ASOCIACION SOCIAL OPORTUNIDADES DE VIDA

200.534,30 €

542.854,70 €

0,62

5,39

ANUSCHEH MISSAGHIAN SCHIRAZI, S. L.

549.213,00 €

542.763,00 €

Sin datos

7,76

ASESORAMIENTOS AGRONÓMICOS CANARIOS S.L.P. (AGROISLAS)

465.795,94 €

540.320,79 €

0,15

4,27

GRUPO SIFU CANARIAS, S.L.

410.404,91 €

537.069,24 €

Sin datos

1,25

ASOC DE PADRES DE PERSONAS CON AUTISMO DE TENERIFE

228.374,01 €

524.295,51 €

8,66

8,33

ASOCIACIÓN ADEPSI

546.087,11 €

518.612,99 €

8,14

10

CLUB VOLEIBOL J. A. V. OLIMPICO

159.969,67 €

517.578,34 €

Sin datos

Incumplidora

FUNDACIÓN CANARIA FORMACIÓN INTEGRAL E INSERCIÓN SOCIOLABORAL

739.801,54 €

506.632,95 €

8,87

6,34

PAPELES Y CELULOSAS DE CANARIAS, S.L. (CELUCAN)

  

501.165,00 €

  

0,58

PEDRO MENDOZA, S.A.

  

501.165,00 €

  

0,4

ASOCIACIÓN PALMERA TRATAMIENTO Y PREVENCIÓN TOXICOLOGÍA

500.520,00 €

500.520,00 €

7,86

10

ENTIDAD URBANÍSTICA DE CONSERVACIÓN DE EL GORO (GOROECO)

  

497.038,66 €

  

0,68

ASOCIACION BANCO DE ALIMENTOS DE LAS PALMAS

126.000,00 €

496.290,39 €

2,85

5,09

ASOCIACION PARA EL DESARROLLO RURAL DE LA ISLA DE LA PALMA

327.798,01 €

494.525,12 €

5,61

8,97

FUNDACIÓN CANARIA EL BUEN SAMARITANO

371.448,58 €

487.162,39 €

5,44

2,07

SURPAN, S.L.

  

481.165,00 €

  

0,4

CLUB BALONMANO REMUDAS ISLA DE GRAN CANARIA

197.560,78 €

463.498,69 €

2,53

7,36

CENTRO DE FORMACIÓN PECRISER, S.L.

514.348,50 €

454.998,00 €

6,06

9,19

ASOCIACIÓN MENSAJEROS DE LA PAZ CANARIAS

254.192,44 €

450.745,00 €

1,22

3,78

BANDAMA, S.A.

  

448.069,64 €

  

8,56

ASOCIACION PROYECTOS DE ACCION SOCIAL DON BOSCO

120.982,47 €

445.796,09 €

6,76

9,98

INSTITUTO CANARIO DE PSICOLOGÍA EMPRESARIAL, S.L.

432.789,00 €

438.699,00 €

7,27

8,02

AGUAS DE TELDE GESTIÓN INTEGRAL DEL SERVICIO, S.A.

  

438.203,41 €

  

2,13

CLUB DE BALONCESTO ISLAS CANARIAS

80.627,66 €

436.294,71 €

1,00

7,36

CNP ESPAÑA, S.L.

530.942,56 €

431.301,00 €

Sin datos

4,15

Integración de Actividades Medioambientales, S.L.

  

429.124,80 €

  

Sin datos

ASOCIACIÓN PROVINCIAL DE FAMILIARES Y ENFERMOS DE PARKINSON

142.745,66 €

423.874,05 €

6,74

9,96

ALFAMETAL INTERNACIONAL BCN, S.L.

  

423.642,78 €

  

0,51

ASOCIACIÓN PARA LA FORMACIÓN OCUPACIONAL EN CANARIAS (AFORO)

286.179,00 €

417.147,00 €

Sin datos

4,99

INSTITUTO DE ESTUDIOS DEL ATLANTICO

318.631,50 €

414.702,00 €

0,15

1,85

ESCUELA SUPERIOR DE ENSEÑANZA FUERTEVENTURA, S.L.

561.092,20 €

409.155,00 €

5,78

2,69

ECOINSER CANARIAS SLU

410.021,92 €

408.846,71 €

9,95

7,92

MEDICOS DEL MUNDO

190.356,14 €

408.392,76 €

Sin datos

Incumplidora

PELUQUERÍA BAMBÚ, S.L.

355.746,00 €

407.115,00 €

6,86

7,63

HEREDEROS DE DON JOSÉ GUZMÁN SOSA, S.L. (GUAGUAS GUZMÁN)

  

399.895,04 €

  

2,19

AGUACANA, S.A.

  

398.031,48 €

  

4,72

FEDERACION DE ASOCIACIONES DE MUJERES ARENA Y LAURISILVA

240.646,88 €

396.470,41 €

8,66

10

HERMANAS HOSPITALARIAS DEL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS DE LA LAGUNA (ACAMAN)

416.262,86 €

393.001,22 €

0,62

2,34

CLUB DEPORTIVO TODO SPORT

  

382.323,28 €

  

6,95

ASOCIACIÓN CANARIA PARA LA POTENCIACIÓN DEL DESARROLLO SOCIAL

482.939,49 €

379.704,21 €

Sin datos

8,64

UNIÓN DEPORTIVA TABURIENTE

176.026,82 €

378.242,81 €

Sin datos

4,77

LITOGRAFIA A ROMERO SL

104.707,52 €

376.564,48 €

0,70

0,68

TRANSPORTES LA PARDILLA, S.L.

  

369.785,67 €

  

0,06

CONFEDERACIÓN INSULAR DE EMPRESARIOS DE FUERTEVENTURA

933.419,10 €

369.396,00 €

5,97

2,63

LAVANDERÍA LOS MOCANES, S.L.

  

367.105,78 €

  

3,81

COOPERATIVA FARMACÉUTICA CANARIA, S.C.L. (COFARCA)

  

358.338,77 €

  

0,27

ASOCIACIÓN COORDINADORA DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD FÍSICA DE CANARIAS

559.892,72 €

356.430,34 €

6,32

7,18

INTEGRA E INNOVA LABORAL CANARIAS S.L

195.359,99 €

356.361,78 €

2,18

1,51

TOBACCO REVOLUTIONS, S.L.

  

351.430,68 €

  

8,45

GUAYARMINA TEXTIL, S.L.

214.097,83 €

344.453,55 €

Sin datos

6,42

ASOCIACIÓN DE CUIDADORAS/ES, FAMILIARES Y AMIGOS/AS DE PERSO

301.649,05 €

344.218,64 €

5,20

9,12

Fundación Gerón

  

336.849,70 €

  

Sin datos

CTRO. E.E. ACHE CANARIAS SERVICIOS, S.L.U.

330.595,76 €

335.962,28 €

Sin datos

0

OSTEOBIONIX, S.L.

147.840,00 €

335.567,88 €

3,88

2,65

LABORSORD, S.L.

293.039,07 €

334.916,89 €

9,11

7,65

COFARES CANARIAS, S.A.

  

333.948,22 €

  

4,21

HERMANAS OBLATAS DEL SANTISIMO REDENTOR

151.431,00 €

333.528,43 €

4,71

8,02

ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA FORMACIÓN, EL EMPLEO, LA INFORMACIÓN Y EL DESARROLLO DEL NORTE (AFEDES)

533.900,00 €

331.008,56 €

9,71

9,49

COORDINADORA DE ORGANIZACIONES DE AGRICULTORES Y GANADEROS DE CANARIAS (COAG)

237.588,77 €

327.850,04 €

0,48

0,3

DESTILERÍAS AREHUCAS, S.A.

  

325.875,38 €

  

8,58

NEWPORT MEDIA & FILMS, S.L.

  

315.343,50 €

  

0,3

ASOCIACIÓN CULTURAL Y SOCIAL TRIB-ARTE

105.204,96 €

314.771,15 €

Sin datos

1,98

ASOCIACIÓN DE PERSONAS SORDAS DE LA PROVINCIA DE LAS PALMAS

309.457,57 €

310.621,29 €

6,96

6,08

CONFEDERACIÓN EMPRESARIAL DE LANZAROTE (CEL)

  

310.000,00 €

  

9,62

ELECTRO HERNANDEZ, S.L.

204.444,00 €

306.078,00 €

3,33

2,49

FEDERACIÓN DE EMPRESARIOS DE LA PALMA (FEDEPALMA)

  

303.075,11 €

  

9,98

FUNDACIÓN CRUZ BLANCA- DELEGACIÓN TENERIFE

  

302.329,89 €

  

5,71

CANPESCA, S.L.

  

300.000,00 €

  

0,16

ASOCIACION DE AYUDA A PERSONAS DEPENDIENTES EN CANARIAS

122.356,58 €

294.405,92 €

8,27

9,12

CENTRO ESPECIAL DE EMPLEO NOVAVIDA, S.L.

482.562,03 €

291.908,69 €

0,09

0,79

ISONORTE EMPLEO, S.L.

438.676,88 €

291.188,03 €

2,37

6

ASOCIACION PROVIVIENDA

137.721,48 €

291.025,50 €

7,86

9,52

Asociación para la Gestión del Desarrollo Rural Maxorata (GDR MAXORATA)

  

287.517,22 €

  

Sin datos

SOCIEDAD CIENTIFICA EL MUSEO CANARIO

250.000,00 €

286.540,00 €

Sin datos

4,65

COMISIÓN ESPAÑOLA DE AYUDA AL REFUGIADO (CEAR)

514.755,42 €

285.098,71 €

Sin datos

7,17

ASOCIACIÓN AMIGOS CANARIOS DE LA ÓPERA

  

280.000,00 €

  

6,59

Federación de Lucha Canaria

441.890,00 €

280.000,00 €

Sin datos

Incumplidora

FUNDACIÓN CANARIA ISONORTE

238.500,00 €

278.235,58 €

Sin datos

7,78

CLUB VOLEIBOL 7 ISLAS

76.023,52 €

277.962,67 €

1,03

0

UP2U PROJECT DEPENDE DE TI

  

275.038,82 €

  

4,77

TINGLADO FILM, S.L.

  

275.000,00 €

  

9,8

TOURMALET FILMS, S.L.

  

272.500,00 €

  

6

ASOCIACIÓN DE PERSONAS MAYORES Y FAMILIARES SOLIDARIDAD INTE

  

268.416,94 €

  

0,36

ASOCIACIÓN DE FAMILIARES DE ENFERMOS DE ALZHEIMER DE LANZARO

  

268.258,93 €

  

0,3

C.B.FARHANG TAHERI

498.045,00 €

266.247,00 €

Sin datos

10

ASOCIACIÓN CULTURAL ORQUESTA CLÁSICA BÉLA BARTÓK (BARRIOS OR

153.100,00 €

263.989,00 €

Sin datos

8,72

Asociación de Cáncer de Mama de Tenerife (ÁMATE)

  

262.724,50 €

  

Sin datos

FUNDACIÓN MUJERES POR ÁFRICA

  

260.000,00 €

  

1,01

ASOCIACIÓN CIVITAS CENTROS ESPECIALIZADOS EN PERSONAS CON DISCAPACIDAD

237.796,39 €

258.268,30 €

1,66

6,52

ASOCIACIÓN DE EMPLEADOS DE IBERIA PADRES DE PERSONAS CON DIS

1.175.326,85 €

255.573,52 €

5,11

6,32

ASOC NUESTRA SEÑORA DEL AMPARO APREME

108.359,88 €

254.817,57 €

10,00

10

ASOCIACIÓN GAMA COLECTIVO DE LESBIANAS, GAYS, BISEXUALES Y TRANSEXUALES DE GRAN CANARIA

73.028,64 €

253.691,12 €

9,59

10

FUNDACIÓN PROYECTO DON BOSCO

331.312,65 €

252.561,60 €

6,96

8,39

TRAMPOLÍN SOLIDARIO, S.L.

364.543,75 €

250.284,29 €

0,09

3,99

LIGHTING DYNAMIC TECHNOLOGY, S.L. (HISPALUX)

  

250.140,31 €

  

Sin datos

LORO PARQUE FUNDACION

250.000,00 €

250.000,00 €

Sin datos

Incumplidora

SALUD MENTAL ATELSAM

173.011,13 €

248.361,20 €

10,00

10

ASOCIACION DEPORTIVA DE MINUSVALIDOS ECONY

106.092,66 €

243.862,91 €

2,97

7,62

ASOCIACIÓN FAMILIAS MONOPARENTALES DE CANARIAS-AFAMOCAN

135.688,54 €

242.003,29 €

3,39

4,05

GUMIDAFE, S.L. (GUAGUAS GUMIDAFE)

  

239.598,36 €

  

2,54

ILUNION RETAIL Y COMERCIALIZACIÓN, S.A.

300.791,58 €

234.341,88 €

Sin datos

8,45

CENTRO ESPECIAL DE EMPLEO SERVIDIS S.L

232.271,50 €

230.291,67 €

2,72

8,23

FUNDACION CANARIA FLORA ACOGE

143.693,00 €

229.727,52 €

2,78

2,58

TOLEDO IMPORMIT, S.L. (VARA DEL REY)

  

228.901,63 €

  

0,06

ASOCIACIÓN CANARIA ATACAYTE PARA LA LUCHA POR EL BIENESTAR S

470.769,48 €

228.588,35 €

Sin datos

8,5

INSTITUTO CANARIO DE ESTUDIOS DE EMPRESA, S.L.

695.679,20 €

228.066,00 €

Sin datos

8,6

GABINETE LITERARIO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA (GABINETE L

  

227.900,00 €

  

3,08

TELBUS, S.L.

  

226.247,32 €

  

0,2

CENTRO DE ENSEÑANZA DE CANARIAS LICEO 2000, S.L.

501.798,17 €

225.477,00 €

0,75

0,06

ESIGNUS SECURITY SOLUTIONS, S.L.

  

224.227,85 €

  

0,86

Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE)

275.314,82 €

223.581,04 €

Sin datos

Incumplidora

ASOCIACIÓN DE FAMILIARES DE ENFERMOS DE ALZHEIMER Y OTRAS DEMENCIAS DE LA PALMA

164.515,58 €

215.501,67 €

9,15

10

HOTEL ESCUELA EL MIRADOR, S.L.

  

215.077,50 €

  

2,91

ASOCIACIÓN PARA LA INSERCIÓN LABORAL Y EL FOMENTO DE LA ECON

  

214.115,07 €

  

3,61

ASOCIACIÓN CANARIA PARA LA INTERVENCIÓN Y MEDIACIÓN FAMILIAR

  

212.642,10 €

  

2,9

FUNDACION TUTELAR CANARIA SONSOLES SORIANO BUGNION

167.977,98 €

207.556,30 €

8,96

9,67

SERVICIOS EDUCATIVOS E INFORMÁTICOS CANARIOS, S.L. (SEICA)

  

206.859,00 €

  

Sin datos

RED ESPAÑOLA DE ENTIDADES POR EL EMPLEO RED ARAÑA

  

206.839,32 €

  

8,71

IGLESIA CRISTIANA MODERNA (MISIÓN MODERNA)

83.000,00 €

206.000,00 €

Sin datos

8,37

ECHEYDE, S.C

235.427,76 €

205.318,01 €

2,81

2,61

FUNDACIÓN PATRONATO DE ENSEÑANZA SUPERIOR A DISTANCIA DE LAS

  

205.000,00 €

  

2,83

ASOCIACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD INTELECTUAL DE LAS PALMAS (APROSU)

89.612,17 €

204.573,82 €

10,00

10

FUNDACION CANARIA FARRAH PARA LA COPERACION Y EL DESARROLLO

179.001,97 €

202.021,40 €

9,47

10

ASOCIACION SOCIAL Y CULTURAL PARA LAS MUJERES, MARARIA

73.530,00 €

200.555,06 €

4,51

7,93

YMAGINA EDUCATION AND TECHNOLOGY, S.L.

  

200.000,00 €

  

8,94

DEBEOCAN, S.L.

  

200.000,00 €

  

7,32

Mindiff Technology Canarias, S.L.

  

200.000,00 €

  

5,57

ADVENTUREES ALLIANCE, S.L.

  

200.000,00 €

  

0,9

BOTDREAMS, S.L.

  

200.000,00 €

  

0,3

Eatnovation, S.L.

  

200.000,00 €

  

Sin datos

Out Off Office Games, S.L. (Triple O Games)

  

200.000,00 €

  

Sin datos

CLUB BALONMANO MAHAY

122.960,81 €

199.580,69 €

1,31

3,23

ASOC GULL-LASEGUE PARA EL ESTUDIO Y TRATAMIENTO DE LA ANOREXIA Y LA BULIMIA EN CANARIAS

145.738,13 €

199.364,58 €

0,14

9,25

ASOCIACION ALZHEIMER CANARIAS

187.702,86 €

198.059,41 €

7,78

6,89

Fundación Neotrópico

401.380,56 €

195.355,44 €

Sin datos

Incumplidora

EL VIAJE PRODUCCIONES INTEGRALES CANARIAS, S.L.

  

194.500,00 €

  

1,76

ASOC DE DISCAPACITADOS DEL SUR ADISSUR

239.101,42 €

193.001,30 €

3,68

10

Asociación de Hogares para Niños Privados de Ambiente Familiar NUEVO FUTURO

  

192.667,79 €

  

Sin datos

FUNDACION CANARIA ISBS

–   €

191.842,44 €

9,21

9,22

ASCANIO QUÍMICA, S.A.

  

188.589,00 €

  

7,82

ENTIDAD CONSERVACION POLIGONO INDUSTRIAL ARINAGA (ECOAGA)

194.805,61 €

188.567,74 €

8,56

5,25

FEDERACION VELA LATINA CANARIA

115.000,00 €

187.029,98 €

2,42

2,88

ASOCIACION SOCIAL Y CULTURAL INGENIA

149.983,89 €

185.126,68 €

6,16

7,61

CLUB HOCKEY MOLINA SPORT

87.038,00 €

183.351,75 €

2,25

4,91

ASOCIACIÓN MESUMARÍA

  

182.777,00 €

  

8,07

ASOCIACION INSULAR DE EMPRESARIOS DE HOTELES Y APARTAMENTOS

142.703,40 €

182.665,50 €

2,46

8,56

FEDERACION DE ASOCIACIONES DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD FISI

196.361,51 €

181.333,23 €

Sin datos

0,06

ASOCIACION BANCO DE ALIMENTOS DE TENERIFE

126.000,00 €

180.300,00 €

1,25

7,26

ASOCIACIÓN DE PARKINSON DE GRAN CANARIA

  

180.265,00 €

  

8,73

ASOCIACION REINSERCION SOCIAL MENOR

66.758,02 €

179.946,33 €

0,15

1,64

Iglesia Evangélica Bautista El Fondillo

  

177.802,23 €

  

Sin datos

COOPERATIVA FARMACÉUTICA DE TENERIFE (COFARTE)

  

177.713,54 €

  

8,31

ANDRÉS MEGÍAS MENDOZA, S.A. (LA ISLEÑA)

  

176.691,18 €

  

0,34

ASOCIACIÓN DE APICULTORES DE TENERIFE (APITEN)

  

176.233,28 €

  

7,51

FUNDACIÓN INTERNACIONAL ALFREDO KRAUS (FIAK)

  

175.000,00 €

  

7,58

OMNIROOMS TRAVEL ONLINE, S.L.

  

174.990,00 €

  

0,06

Aerolaser System, S.L.

  

174.990,00 €

  

Sin datos

CLUB VOLEIBOL SAYRE MAYSER GRAN CANARIA

74.438,73 €

173.885,40 €

Sin datos

0,15

ENEROCEAN, S.L.

  

173.513,40 €

  

7,17

EMPRESA DE INSERCION SOLIDARIA AILA DEPENDENCIA, S.L.

172.474,34 €

173.161,05 €

2,88

5,6

FEDERACION CANARIA DE VELA

151.233,43 €

171.511,28 €

4,34

3,44

MULTIMEDIA BUSINESS CENTER, S.L.

696.251,80 €

169.896,41 €

5,76

8,79

INTELEQUIA SOFTWARE SOLUTIONS, S.L.

  

169.766,92 €

  

9,05

Obra Social La Milagrosa – Hijas de la Caridad

  

169.143,13 €

  

Sin datos

ASOCIACIÓN COMPSI COORDINADORA DE CENTROS OCUPACIONALES DE L

  

169.012,23 €

  

8,87

SISTEMAS DE DATOS, S.L.

  

167.580,00 €

  

6,74

Casa Familiar Manolo Torras

  

167.076,54 €

  

Sin datos

HARINERA CANARIA SA

205.288,51 €

165.692,08 €

Sin datos

Incumplidora

ASOCIACION DE DISCAPACITADOS DEL NOROESTE DE GRAN CANARIA (ADISNOR)

75.593,34 €

164.287,99 €

4,44

6,76

COMUNIDAD OBRA SOCIAL LA MILAGROSA

  

162.635,49 €

  

7,19

ASOCIACIÓN DE PADRES DE DISMINUIDOS FISICOS Y PSÍQUICOS OROBAL

151.025,24 €

160.848,20 €

4,12

8,84

Asociación Canaria de Arrastre, Fomento y Crianza del Ganado Basto Nacional (ACA)

  

159.943,00 €

  

Sin datos

CIVITFUN TOURISM, S.L.

  

159.306,90 €

  

Sin datos

ASOCIACIÓN PROVINCIAL DE ESCLEROSIS MÚLTIPLE (APEM)

  

159.241,80 €

  

5,9

LA GAVETA PRODUCCIONES SL

80.804,00 €

158.000,00 €

6,79

5,37

ACOSTA INGENIERÍA SUBACUÁTICA, S.L.

  

155.440,00 €

  

5,41

ASOCIACIÓN DE DISCAPACITADOS VISUALES, AUDITIVOS, FÍSICOS Y

  

155.000,00 €

  

0,3

ASOCIACIÓN SOCIOCULTURAL RAÍZ DEL PUEBLO

112.352,59 €

154.843,96 €

Sin datos

7,26

ASOCIACIÓN PARA LA INCLUSIÓN SOCIAL Y LABORAL DE PERSONAS CON DIFERENTES CAPACIDADES INTELECTUALES (ASINLADI)

70.588,02 €

153.550,75 €

2,05

3,78

CRISTALGANA LANZAROTE SL

115.616,97 €

152.955,14 €

0,42

3,13

FEDERACION CANARIA DE PADEL

94.310,06 €

152.295,35 €

2,13

1,54

ASOCIACION CANARIA PARA COOP SOLIDARIDAD INTERNACIONAL

67.854,08 €

150.320,66 €

Sin datos

Incumplidora

PARROQUIA MATRIZ DE SAN LORENZO DE LAS PALMAS

  

150.110,17 €

  

0,15

DAMIÁN PEREA PRODUCCIONES, S.L. (ANIMAYO)

  

150.000,00 €

  

5,51

Federación de Bandas de Música de Canarias

100.000,00 €

150.000,00 €

Sin datos

Incumplidora

EDOSOFT FACTORY, S.L.

  

148.788,77 €

  

9,81

Asociación de Jóvenes Empresarios de Tenerife (AJE Tenerife)

  

148.526,00 €

  

Sin datos

NELSON SOFTNET, S.L. (CONTANET)

  

148.271,25 €

  

8,06

EVOSOCIAL SOFT, S.L.

  

147.770,00 €

  

1,11

FUNDACION NUESTRO HOGAR ANAR

119.005,19 €

145.312,00 €

3,95

4,04

ASOCIACIÓN HOTELERA Y EXTRAHOTELERA DE TENERIFE, LA PALMA, L

437.495,78 €

144.791,54 €

3,34

3,26

QUESERIA EL FARO, S.L.

77.610,52 €

144.735,30 €

Sin datos

Incumplidora

Proyectos Empresariales Canarios, S.L.

475.189,90 €

144.564,00 €

Sin datos

Incumplidora

FEDERACION CANARIA DE BALONMANO

132.092,31 €

144.370,43 €

2,36

2,18

LENFOX CONSULTORÍA Y SERVICIOS PROFESIONALES, S.L.

  

144.000,00 €

  

6,67

Federación Tinerfeña de Bandas de Música

  

144.000,00 €

  

Sin datos

TAXI RADIO GRAN CANARIA TARAGRANCA, S.COOP.

  

143.958,49 €

  

6,57

TOPDESTI, S.L.

  

143.360,00 €

  

3,59

SOCIEDAD DE COMERCIALIZACIÓN DEL TAXI DE GRAN CANARIA, S.COO

  

142.869,38 €

  

7,46

Asociación Socioambiental La Palma Renovable

  

140.980,00 €

  

Sin datos

GOFIO LA PIÑA, S.L.

  

140.747,60 €

  

0,3

FEDERACION DE ARRASTRE CANARIO

139.971,48 €

140.000,00 €

2,50

8,24

Gran Canaria, Spa, Wellness & Health, A.I.E.

  

140.000,00 €

  

Sin datos

HIADES BUSINESS PATTERNS, S.L.

  

139.776,55 €

  

3,3

ACATEN C.B.

560.085,00 €

139.747,50 €

3,00

6,81

QUESOS SAN MATEO SL

69.640,01 €

138.899,90 €

7,97

6,58

EXPLOTACIONES TURÍSTICAS LA PAZ, S.L. (HOTEL PARQUE LA PAZ)

  

138.774,93 €

  

7,95

Fundación Canaria Alejandro Da Silva contra la Leucemia

  

138.578,57 €

  

0,8

ASOCIACIÓM SÍNDROME DE DOWN LAS PALMAS

69.652,89 €

138.545,76 €

Sin datos

9,4

FUNDACION SER

75.079,63 €

138.028,27 €

7,78

8,16

Asociación Insular de Producción de Alimentos para el Consumo Animal (Asociación PACA)

  

137.000,00 €

  

Sin datos

GRUPO REGIONAL DE COOPERATIVAS PLATANERAS DEL ARCHIPIÉLAGO C

  

136.073,12 €

  

0,06

FUNDACIÓN TUTELAR CANARIA

88.787,77 €

135.597,29 €

Sin datos

9,5

SAT QUESO FLOR DE VALSEQUILLO

272.487,76 €

135.023,36 €

Sin datos

7,1

ASOCIACIÓN DE ENFERMEDADES NEUROMUSCULARES DE CANARIAS (ASENECAN)

87.608,31 €

134.263,62 €

3,65

9,56

REAL CLUB NAUTICO DE GRAN CANARIA

81.933,15 €

134.155,12 €

2,84

2,46

Daminvest, S.L. (Vik Hotels)

  

133.368,99 €

  

Sin datos

FUNDACIÓN RANDSTAD

  

132.526,02 €

  

2,09

GRUPO CEPERIC16, S.L.L.

  

132.231,68 €

  

7,71

CENTRO SUPERIOR DE FORMACION EUROPA SUR, SA

83.983,50 €

131.746,50 €

0,54

2,43

CLUB DEPORTIVO AKEKI UD GRANADILLA

82.246,04 €

130.966,85 €

9,38

10

ASOCIACION LIBERACION ANOREXIA, BULIMIA EN TENERIFE

87.007,00 €

130.325,08 €

Sin datos

8,16

CLUB DEPORTIVO MAGEC TÍAS

  

130.220,73 €

  

3,92

ASOCIACIÓN DE LESBIANAS, GAIS, BISEXUALES, TRANS E INTERSEXUALES DE CANARIAS, ALGARABÍA

87.803,90 €

130.096,70 €

4,70

Incumplidora

Asociación de Discapacitados de Fuerteventura (ADISFUER)

  

130.000,00 €

  

Sin datos

FUNDACIÓN DIAGRAMA INTERVENCIÓN PSICOSOCIAL

160.799,88 €

129.000,00 €

4,19

3,4

GLOBAL INICIATIVAS SOCIALES

89.496,62 €

128.783,92 €

Sin datos

6,56

ASOCIACION DE AMIGOS CONTRA EL SIDA

96.833,33 €

128.697,61 €

8,78

7,61

ASOCIACIÓN CANARIA DE STARTUPS, EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICA

  

128.405,00 €

  

5,57

Sociedad Cooperativa Del Campo La Candelaria (COPCAN)

  

128.390,69 €

  

Sin datos

MOIO ESTUDIO, S.L.

  

128.318,66 €

  

0,06

CENPOL SEGURIDAD, S.L.

341.488,08 €

128.062,50 €

0,15

8,55

ASOCIACIÓN PARA EL EMPLEO Y LA FORMACIÓN DE PERSONAS CON DIS

87.733,42 €

127.444,85 €

Sin datos

6,69

Panadería Guanche e Hijos, S.L.

  

127.403,88 €

  

Sin datos

ASOCIACION MAJORERA POR LA SALUD MENTAL (ASOMASAMEN)

27.638,92 €

127.253,60 €

1,98

3,18

ILUNION BUGADERIES DE CATALUNYA S.A

141.503,35 €

126.175,91 €

4,88

5,88

Grupo de Acción Local y Pesquera El Hierro (GALP El Hierro)

  

126.000,00 €

  

Sin datos

FCC Aqualia, S.A.

  

125.885,69 €

  

Sin datos

Técnicas Competitivas, S.A.

  

125.257,77 €

  

0,06

PETROLOGIS CANARIAS, S.L.

  

124.299,58 €

  

0,3

ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS CONSTRUCTORES Y PROMOTORES DE LA P

  

123.999,68 €

  

7,85

FEDERACION CANARIA DE BALONCESTO

121.421,26 €

123.627,14 €

2,54

3,12

COMUNIDAD DE AGUAS LAS FUENTES DE GÜÍMAR

  

123.604,74 €

  

5,6

ASOCIACIÓN CLUSTER MARÍTIMO DE CANARIAS

  

122.910,00 €

  

9,22

Federación Canaria de Bola Canaria y Petanca

  

122.817,04 €

  

Sin datos

SERVITAXI CANARIAS TRANSFER, S.L.

  

122.657,67 €

  

0,3

SERVITAXI TENESUR, S.L.

  

122.563,51 €

  

0,06

ASOCIACIÓN EDUCATIVA SANITARIA LOS MAYORES VALORES

77.634,00 €

122.300,86 €

6,93

5,95

INDIGO SERVICIOS INTEGRALES S.L.,

151.635,96 €

120.973,75 €

1,88

7,29

Sabina Sport, S.L.

  

120.600,00 €

  

Sin datos

OBISPADO DE TENERIFE

110.230,75 €

120.000,00 €

4,34

4,51

BDF BIOTECH S.L.

126.700,00 €

120.000,00 €

0,40

1

Federación Insular de Lucha Canaria de Gran Canaria

  

120.000,00 €

  

Sin datos

ICHIBAN, SL

64.500,00 €

119.500,00 €

Sin datos

8,06

SPACE 1999 TELECOM, S.L. (WSN)

  

119.494,45 €

  

1,25

ASOC INTERNACIONAL DEL TELEFONO DE LA ESPERANZA

100.000,00 €

118.320,44 €

Sin datos

4,68

TELDEPORTIVO FSF

  

117.183,75 €

  

5,52

Atecre, S.A.

  

116.400,20 €

  

0,06

VIVEROS LAUMAR S.L

226.206,00 €

116.106,00 €

0,15

1,45

FEDERACION CANARIA DE VOLEIBOL

183.305,54 €

115.360,70 €

2,41

2,91

ARISTA EVENTOS, S.L.U.

  

115.000,00 €

  

2,49

ASOCIACIÓN DE VOLUNTARIOS DE AYUDA A LA NATURALEZA DE FUERTE

  

114.904,38 €

  

5,9

Neumáticos Atlántico, S.L.

  

114.389,24 €

  

Sin datos

ASOCIACIÓN REMAR CANARIAS (REHABILITACIÓN DE MARGINADOS)

  

113.871,14 €

  

0,86

AKACENTER FORMACIÓN OCUPACIONAL S.L.

6.284,11 €

113.195,99 €

9,04

7,52

ANIMA KITCHENT CANARIAS, S.L.U.

  

113.134,49 €

  

0,3

CLUB DEPORTIVO VOLEIBOL HARIS

108.103,36 €

112.383,83 €

Sin datos

Incumplidora

FORMACIÓN EMPRESARIAL DUAL ALEMANA – FEDA MADRID

  

112.000,00 €

  

0,06

FUNDACIÓN CANARIA JUAN NEGRÍN

  

111.500,00 €

  

0,45

AGRAGUA, S.A.

  

111.353,57 €

  

0,3

CLUB DEPORTIVO HEIDELBERG

  

111.153,77 €

  

2,4

DIFLOMAR, S.L.

  

111.125,96 €

  

6,96

PRODALCA ESPAÑA,S.A.

102.032,06 €

110.353,40 €

Sin datos

Incumplidora

Asociación de Empresarios Gran Canaria Natural (Gran Canaria Natural & Active)

  

110.000,00 €

  

Sin datos

CENTRO DE ESTUDIOS KUMA,S.L.

104.396,36 €

109.653,00 €

0,98

9,48

ASOCIACIÓN DE VOLUNTARIOS EN EMERGENCIAS Y RESCATE DE LANZAR

  

109.000,00 €

  

Sin datos

FORMACIÓN PROFESIONAL GUAYRE, S.L.

  

108.628,03 €

  

8,01

CLUB VOLEIBOL SAN ROQUE

  

108.453,66 €

  

5,18

ASOCIACIÓN SOCIOCULTURAL «MOJO DE CAÑA»

82.000,00 €

107.663,04 €

7,93

6,81

JAB Iniciativas Culturales

  

106.957,61 €

  

Sin datos

Kildesa, S.L. (Los Olivos Beach Resort)

  

106.710,24 €

  

Sin datos

ANTONIO BRITO SANTOS S.L.

101.335,89 €

106.180,62 €

1,25

1,89

ASOCIACION FAMILIAR PRO-DISCAPACITADOS-INTELECTUALES DE TENERIFE (ASPRONTE)

148.033,60 €

106.157,02 €

9,09

9,52

SPALOPIA SL

65.822,88 €

106.008,00 €

0,54

0,3

SENSORLAB, S.L.

  

105.140,00 €

  

5,01

Canaripan 2016, S.L.

  

105.012,18 €

  

Sin datos

SOCIEDAD COOPERATIVA DEL MAR PESCARESTINGA

  

104.749,44 €

  

8,62

FEDERACIÓN CANARIA DE NATACIÓN

87.928,11 €

104.488,72 €

6,53

3,29

PROMOTORA SAN MIGUEL TENERIFE SL

60.600,00 €

103.605,74 €

1,28

0,91

SALINAS DE JANUBIO, S.L.

  

103.349,74 €

  

0,15

GRUPO AUDIO FORMACIÓN, S.L.

380.977,50 €

103.267,50 €

Sin datos

0

Federación Gran Canaria de Bandas de Música (FEGRANCABAN)

  

102.991,00 €

  

0,06

CLUB DEPORTIVO JUAN GRANDE

  

102.794,50 €

  

1,64

BACKGRID RESPONSIVE TECHNOLOGIES, S.L.

  

102.427,50 €

  

6,66

ASOCIACIÓN PARA LA DIABETES DE TENERIFE (ADT)

  

102.160,01 €

  

9,68

LAVANDERÍA MECÁNICA CRISOL SL

47.000,07 €

101.773,35 €

5,63

5,03

ASOCIACIÓN ALTIHAY COLECTIVO DE LESBIANAS, GAYS, TRANSEXUALE

  

101.204,50 €

  

5,69

Quíquere Ecobags, S.L. (REWINDER)

  

100.613,76 €

  

Sin datos

TECNAVIN, S.L.

  

100.265,93 €

  

0,06

PLAYA DE MELENARA DE MARINEROS, S.C.L.

  

100.246,71 €

  

0,3

Máquinas Opein, S.L.U.

  

100.050,00 €

  

7,2

FUNDACIÓN CÉSAR MANRIQUE

  

100.000,00 €

  

8,78

SUCCULENT VALLEY, S.L.

  

100.000,00 €

  

8,24

SWEET HOLIDAYS, S.A. (AEQUORA LANZAROTE SUITES)

  

100.000,00 €

  

7,22

HOTELES Y GESTIÓN, S.A.

  

100.000,00 €

  

3,93

ORQUIDARIO LYCASTE, S.L.

  

100.000,00 €

  

3,6

TEIDEFLOR, S.L.

  

100.000,00 €

  

1,85

ORNAMENTALES DEL SUR, S.L.L. (ORNASUR)

  

100.000,00 €

  

0,3

SELECTA CANARIAS, S.A.T. 9261

  

100.000,00 €

  

0,3

FRUTAS DEL HIERRO, S.A.T. 377/05

  

100.000,00 €

  

0,15

ALOHA FLOR, S.L.

  

100.000,00 €

  

Sin datos

Novaflor, S.A.T. 276/05

  

100.000,00 €

  

Sin datos

RED ANAGOS

149.882,81 €

99.961,44 €

7,03

10

ASOCIACIÓN DE MUJERES GITANAS ROMÍ KAMELA NAKERAR

  

99.786,85 €

  

3,6

C.E.E. GRANJA ADISFUER, S.L.

93.250,82 €

99.379,51 €

0,09

Incumplidora

CANARIASFORMA S.L.

205.560,00 €

98.832,00 €

0,15

0,65

ASOCIACIÓN MENTOR DAY

  

97.246,36 €

  

7,42

FERNANDO MENIS, S.L.P.U.

  

97.081,85 €

  

0,16

Avantalia Soluciones, S.L.

  

96.708,04 €

  

Sin datos

FLOWTHEAPP, S.L.

  

96.000,00 €

  

Sin datos

El Mirador del Duque, S.L. (Hotel Iberostar Grand El Mirador)

  

95.199,30 €

  

Sin datos

ROME GUIRLACHE, S.L.

  

95.151,18 €

  

7,87

PUERTO RICO, S.A.

  

94.891,08 €

  

8,31

SENDA ECOWAY, S.L.

  

93.479,08 €

  

8,56

ASOCIACION LARES FEDERACION DE RESIDENCIAS Y SERVICIOS DEL SECTOR SOLIDARIO

162.349,05 €

93.419,36 €

4,95

8,08

Plantec Canary, S.L.

  

91.989,06 €

  

Sin datos

Canary Cactus, S.A.

  

91.493,80 €

  

Sin datos

CLUB LANZAROTE SA

172.188,39 €

91.366,80 €

Sin datos

Incumplidora

ASOCIACIÓN ONG BALANCED WORLD

  

91.143,44 €

  

7,8

Intec Estudio Soluciones, S.L.

  

90.561,30 €

  

Sin datos

GAP RURAL, S.L.

79.794,70 €

90.559,70 €

3,97

6,18

CEMOP, S.L.

434.111,80 €

90.444,00 €

1,28

8,26

AMBAR MANAGEMENT COMPANY, S.L.U.

  

90.000,00 €

  

6,3

BAY HOTELS & LEISURE, S.A.

  

90.000,00 €

  

5,22

ASOCIACION BENEFICA CENTRO PADRE LARAÑA

110.762,42 €

90.000,00 €

Sin datos

Incumplidora

Fundación Iberoamericana de Ciencias Sociales de la Salud (FICSSALUD)

  

88.799,07 €

  

Sin datos

BIOKSAN NATURALMENTE JUNTOS, S.L.

  

87.291,03 €

  

5,54

VIVA ILUSIONES, S.L. (NEROFY)

  

86.894,32 €

  

2,88

Asociación Opción 3 Canarias

  

86.883,00 €

  

Sin datos

ASOCIACIÓN CANARIAS HABLA

  

85.940,00 €

  

0,99

C.D. ECHEYDE ACIDALIO LORENZO

86.157,71 €

85.108,06 €

7,92

8,81

INSULAR ASISTENCIA,S.L.

88.067,75 €

84.975,56 €

Sin datos

Incumplidora

Radio Taxi La Laguna, S.COOP.

  

84.274,84 €

  

Sin datos

Pandorga WM, S.L. (Talec System)

  

84.041,08 €

  

Sin datos

INSTITUTO CANARIO DE TURISMO, S.L.

  

83.650,07 €

  

0,83

Mármoles El Diamante, S.L.

  

82.265,28 €

  

Sin datos

ASOCIACION NIÑOS CON CÁNCER PEQUEÑO VALIENTE

121.307,15 €

81.938,88 €

6,59

3,87

ASOCIACION DE DIABETICOS DE GRAN CANARIA (ADIGRAN)

146.358,76 €

81.249,38 €

Sin datos

0,15

INSTITUTO DE RELIGIOSAS OBLATAS DEL SANTÍSIMO REDENTOR (PROG

  

81.000,00 €

  

8,44

FEDERACION CANARIA DE ATLETISMO

  

80.851,45 €

  

Sin datos

ACTIVANDO SUEÑOS DE INSERCION SL

90.000,00 €

80.375,00 €

9,71

9,39

CENTRO DE INVESTIGACIONES MEDIOAMBIENTALES DEL ATLÁNTICO, S.

  

80.345,41 €

  

3,02

ACCUMULA ENERGY, S.L.

  

80.277,00 €

  

7,03

INNOVARIS SL

72.000,00 €

79.847,32 €

3,87

3,66

ASOCIACIÓN SOCIOECONÓMICA FACTORÍA DE COHESIÓN CIUDAD PUERTO

  

79.550,80 €

  

2,48

HOTELES Y GESTIÓN LANZAROTE, S.L.

  

79.392,72 €

  

3,86

MIGUEL GÓMEZ ANÁLISIS Y GESTIÓN DE SEGUROS, S.L. (URSALL)

  

79.381,50 €

  

5,36

CANARIAS CONTROL RADIOELECTRICO S.L.

92.500,00 €

78.915,74 €

Sin datos

Incumplidora

Sogoodstuff Studio, S.L.U.

  

78.770,65 €

  

Sin datos

POINSETTIAS DE CANARIAS, S.L.

  

78.415,78 €

  

2,6

SERVICIOS DRAGOINTEGRAL, S.L.

61.076,02 €

78.319,64 €

2,17

3,91

CORE INNOVA, S.L.

  

78.207,28 €

  

0,4

ASOCIACIÓN CANARIAS EXCELENCIA TECNOLÓGICA

  

78.050,00 €

  

6,11

Fundación Unicef-Comité Español

  

77.999,20 €

  

Sin datos

FEDERACIÓN CANARIA DE GOLF

  

77.732,64 €

  

4,85

ASOCIACION CENTRO DE INICIATIVAS Y TURISMO TEDOTE LA PALMA

77.550,25 €

77.550,25 €

8,41

9,24

Centro de Jardinería La Lajita, S.L.

  

77.517,88 €

  

Sin datos

SANPANI SEGURIDAD ALIMENTARIA, S.L.

  

77.286,10 €

  

2,49

FLORESIJA, S.L.

  

77.187,71 €

  

4,54

FEDERACIÓN INTERINSULAR DE LA PYME DE LANZAROTE (FELAPYME)

  

77.065,70 €

  

5,54

ISLAPLANT, S.L.U.

  

76.809,22 €

  

6,26

JEMINOAL FARMAGROUP, S.L. (QANORIK)

  

76.722,15 €

  

5,61

CLUB BALONMANO TEJINA

78.287,41 €

76.567,91 €

Sin datos

4

GOMERMEDI, S.L.U.

  

76.329,14 €

  

0,06

ALUMINIOS ALVARADO, S.L.U. (ALUMIAL)

  

75.706,50 €

  

Sin datos

ASOCIACION DE DEFICIENTES PSIQUICOS CREVO

87.070,71 €

75.683,01 €

6,05

5,63

PICCONIA GEST SL

122.206,59 €

75.327,73 €

0,96

1

CLUB TROPICAL PLAYA, S.L.

  

75.048,35 €

  

0,15

COMUNIDAD SOR LORENZA HIJAS DE LA CARIDAD SAN VICENTE DE PAU

70.000,00 €

75.000,00 €

9,42

9,26

ASOCIACIÓN MUJER CANARIA SIGLO XXI

  

75.000,00 €

  

2,52

ASOCIACIÓN CANARIA SOCIOSANITARIA TE ACOMPAÑAMOS

  

74.810,00 €

  

1,68

ASOC CLUB BALONMANO SALUD

70.846,47 €

74.781,34 €

Sin datos

Incumplidora

REAL CLUB NAUTICO DE TENERIFE

88.328,25 €

74.684,19 €

5,15

8,44

ASOCIACION DE MUJERES PROGRESISTAS

96.408,65 €

74.213,86 €

Sin datos

2,99

RESIDENCIA Y GUARDERÍA LABOURE HIJAS DE LA CARIDAD DE SAN VI

  

73.512,76 €

  

9,72

INVERMIRA, S.L.

  

73.486,20 €

  

5,05

ASOCIACIÓN DE DISCAPACITADOS FÍSICOS DE LA PALMA (ADFILPA)

  

73.079,60 €

  

7,55

CANARIAS TECNOLÓGICA Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN 2013, S.L.

  

73.003,92 €

  

8,85

AFILADOS TECNOLÓGICOS INSULARES, S.L. (ATENOR CANARIAS)

  

72.687,20 €

  

0,06

Canarias de Explotaciones Marinas, S.L.

  

72.509,34 €

  

Sin datos

ASOCIACION PARA EL DESARROLLO RURAL Y PESQUERO DE LANZAROTE ADERLAN

62.371,36 €

72.371,36 €

Sin datos

Incumplidora

LANZALOE, S.L.

  

72.318,39 €

  

0,4

UNIÓN DEPORTIVA LAS PALMAS, S.A.D.

  

72.122,48 €

  

10

EL CARDÓN EDUCACIÓN AMBIENTAL, S.L. (EL CARDÓN NATUREXPERIEN

  

72.000,00 €

  

9,33

ARCA DE BABEL

74.000,00 €

72.000,00 €

2,84

6,89

CENTRO NEUROLÓGICO DR ALAYÓN, S.L.P.

  

72.000,00 €

  

5,17

ENTIDAD GESTORA DE RESIDUOS Y MEDIOAMBIENTE, S.L.U. (GEMECAN

  

72.000,00 €

  

0,99

ADDED VALUE INDUSTRIAL ENGINEERING SOLUTIONS, S.L.U. (AVS)

  

72.000,00 €

  

0,55

ELITTORAL ESTUDIOS DE INGENIERÍA COSTERA Y OCEANOGRÁFICA, S.

  

71.999,97 €

  

6,54

TRIPLE HELIX, S.L.

  

71.999,76 €

  

5,76

ESTUDIO AUDIOVISUAL, S.L.

  

71.999,55 €

  

0,4

FEDERACIÓN DE ASOCIACIONES DE MUJERES RURALES (FADEMUR)

  

71.925,73 €

  

4,74

CONECTA SOFTWARE SOLUCIONES SLU

128.104,80 €

71.895,20 €

1,35

4,38

FUNDACIÓN JUAN CIUDAD (JUAN CIUDAD ONGD)

  

71.530,51 €

  

2,86

PLAYAOLID, S.A.

  

71.408,66 €

  

8,36

FUNDACIÓN CANARIA DE APOYOS TUTELARES FUNCAPROSU

  

70.614,54 €

  

10

ASOCIACIÓN PARA LA DINAMIZACIÓN DEL EMPLEO Y LA PROMOCIÓN DE LA CONVIVENCIA INTER-VEN

43.408,00 €

70.135,00 €

0,09

1,1

ASOC DEPORTIVA CLUB BEISBOL MARLINS

86.076,60 €

70.067,30 €

6,81

6,01

ABINCHE TENERIFE, S.L.

  

69.744,00 €

  

6,4

GRUPO VALORA CANARIAS, S.L.

  

69.624,87 €

  

5,97

VIVEROS MOGÁN, S.L.

  

69.561,54 €

  

1,81

NUEVA ISLA BAJA, S.A. (MELIÁ HACIENDA DEL CONDE)

  

69.329,03 €

  

0,15

TRATAMIENTO DE RESIDUOS ELECTRÓNICOS DE CANARIAS, S.L.

60.600,00 €

69.000,00 €

Sin datos

0,4

TALLERES DE REPARACIONES NICOLÁS QUINTANA, S.L.U.

  

68.887,54 €

  

0,25

ASOCIACIÓN DAÑO CEREBRAL ADQUIRIDO GRAN CANARIA (ADACEA-GC)

  

68.790,64 €

  

3,58

Diazcamarena, S.L.

  

68.400,00 €

  

Sin datos

GESTIÓN DE PROGRAMAS DE CRÍA, S.L. (GESCAN)

  

67.711,00 €

  

0,43

Lesmes Aloe Canarias, S.L. (Finca Canarias)

  

66.054,98 €

  

Sin datos

Hotel Gran Rey, S.L.

  

65.867,37 €

  

Sin datos

Asociación Cultural, Social, Patrimonial y Agrícola Milana

62.337,97 €

65.571,72 €

Sin datos

Incumplidora

SM ADVANCE ENERGY, S.L.

  

65.493,87 €

  

0,81

FEDERACION CANARIA DE BARQUILLOS DE VELA LATINA

80.000,00 €

65.357,00 €

0,15

0,06

ASOCIACIÓN DE ACCIÓN SOCIOCOMUNITARIA SUMAS

69.087,19 €

65.290,20 €

Sin datos

9,41

CATESA FOODS, S.L.U.

  

64.826,40 €

  

4,65

Asociación Educativa Unikids Vegueta

  

64.778,63 €

  

Sin datos

PESCADOS OLIVER MIRANDA ARTILES, S.L.

  

64.736,00 €

  

0,15

TALENT DIGITAL EXPERT, S.L.

  

64.529,48 €

  

0,3

ASCASA 2016, S.L.

  

64.507,00 €

  

8,43

ASOCIACIÓN ARANDA LGTBI

  

63.852,33 €

  

0,97

ASOC ROSA DEL DESIERTO

  

63.680,00 €

  

7,1

ASOCIACIÓN BENEFICO-SOCIAL MAIN

60.908,20 €

63.624,51 €

5,54

7,77

ASOCIACIÓN PROMINUSVÁLIDOS DEL SUR DE TENERIFE (PROMINSUR)

  

63.296,97 €

  

6,03

Marrero Seaglass, S.L. (Cristalerías Marrero)

  

63.136,95 €

  

Sin datos

HENRÍQUEZ SÁNCHEZ INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, S.L.

  

63.043,97 €

  

0,06

CESCAMI S.L

65.893,41 €

62.955,11 €

0,21

0,3

CENTRO TECNOLOGICO DE CIENCIAS MARI

72.000,00 €

62.648,64 €

Sin datos

0,06

BLUMICO, S.L.

  

62.344,38 €

  

0,3

ACUIPALMA, S.L.

  

62.237,00 €

  

0,15

FUNDACION CANARIA PARA EL TRATAMIENTO INTEGRAL DE LA PARALISIS CEREBRAL INFANTIL

68.959,36 €

62.094,64 €

1,95

3,77

INVERSIONES GESTISAN SL

  

61.540,06 €

  

0,3

Floricultura Strelitzias Tenerife, S.L.

  

61.122,03 €

  

Sin datos

COSAVA, S.C.L.

75.383,47 €

61.086,58 €

Sin datos

2,78

VIVEROS GODOY, S.L.

  

60.783,81 €

  

1,6

INVERSORA PEÑA RODRÍGUEZ, S.L.

  

60.600,00 €

  

9,01

APERITIVOS SNACK, S.A.

  

60.600,00 €

  

8,48

FLY GRAN CANARIA, S.L.

  

60.600,00 €

  

7,99

RESONANCIAS CANARIAS, S. L.

  

60.600,00 €

  

6,85

CERVOLED, S.L.

  

60.600,00 €

  

5,44

ANTONIO NICOLÁS SANTIAGO VEGA, S.L.U. (TONICOLAS CARPINTERÍA

  

60.600,00 €

  

4,91

MILO FOOD SOLUTIONS, S.L.

  

60.600,00 €

  

2

TENERIFE SHIPYARDS, S.A.

  

60.600,00 €

  

0,92

HIDRAMAR, S.L.

  

60.600,00 €

  

0,54

BOBET SOPORTES PUBLICITARIOS, S.L.

  

60.600,00 €

  

0,45

Publiservic Canarias, S.L.U.

  

60.600,00 €

  

0,45

AUDIOVISUAL SIETEMARES, S.L.

  

60.600,00 €

  

0,3

AUDIOVISUALES ALONSO & ALONSO, S.L.

  

60.600,00 €

  

0,06

REALPIVOT, S.L.

  

60.600,00 €

  

0,06

TECONOZCOMASCARILLA, S.L.

  

60.600,00 €

  

0,06

TRANSVIRGIN, S.L.

  

60.600,00 €

  

0,06

GALAXY GAMING CENTER, S.L.

  

60.600,00 €

  

0

Alventio Audiovisual, S.L.

  

60.600,00 €

  

Sin datos

CEPASCON 2018 INFRAESTRUCTURAS SL

  

60.600,00 €

  

Sin datos

Frigo Martel, S.L.

  

60.600,00 €

  

Sin datos

Idecnet, S.A.

  

60.600,00 €

  

Sin datos

VIDEOREPORT CANARIAS, S.A.

  

60.600,00 €

  

Sin datos

Zeranet Informática, S.L.U.(Última Informática)

  

60.600,00 €

  

Sin datos

L.F. SOUND,S.L.

60.600,00 €

60.212,22 €

8,35

8,77

JUCARNE SLU

  

41.254,82 €

  

0,69

FEDERACIÓN SALUD MENTAL CANARIAS

30.000,00 €

–   €

10,00

10

FUNDACIÓN CANARIA ÁGORA

84.743,68 €

–   €

Sin datos

9,96

ASOC AFAES FAMILIAS DE APOYODE ENFERMOS

269.406,54 €

–   €

8,46

9,47

THINKIN GLOBAL SERVICE SL

182.384,71 €

–   €

0,42

9,15

JARADA MOTOR SL (EN CONSTITUCION)

72.135,16 €

–   €

Sin datos

8,9

AICAD BUSINESS SCHOOL, S.L.

112.000,00 €

–   €

5,39

8,82

GRUPO GANADEROS DE FUERTEVENTURA, S.L.

287.372,44 €

–   €

9,08

8,6

LA CASA ANIMADA SL

225.000,00 €

–   €

5,97

8,33

LANTINOBA CANARIAS, S.L.N.E.

901.933,10 €

–   €

5,94

8,3

GRUPO INSEM DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO, S.L.

506.084,89 €

–   €

3,56

8,18

FLEXO PUBLICIDAD, S.L.

67.692,80 €

–   €

2,95

8,14

ECOSISTEMAS VIRTUALES Y MODULARES, S.L

96.714,37 €

–   €

7,59

7,92

GALILEO INGENIERÍA Y SERVICIOS SA

84.420,00 €

–   €

7,58

7,72

FONTANERIA Y CALOR 2006 SL

60.600,00 €

–   €

Sin datos

7,68

FEDERACION CANARIA DE HALTEROFILIA

111.944,12 €

–   €

5,05

7,5

C P 5, S.A.

87.364,72 €

–   €

8,58

7,4

VIERNES CENTRO DE FORMACIÓN, S.L.

592.231,50 €

–   €

Sin datos

7,3

VOLCANO INTERNACIONAL PRODUCTIONS S.L

191.241,72 €

–   €

1,75

7,03

HIJOS DE MOISES RODRIGUEZ GONZALEZ

131.956,08 €

–   €

Sin datos

7,02

AGUAS DE LA PALMA S A

157.513,98 €

–   €

7,74

6,92

Fundación Canaria La Caja de Ahorros de Canarias

213.617,92 €

–   €

6,54

6,9

ASOCIACION SALUD MENTAL AFESUR

6.237,00 €

–   €

1,72

6,81

CONFEDERACIÓN CANARIA DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA (CECAP

509.483,25 €

–   €

5,64

6,4

ENVERA EMPLEO, SL

  

–   €

  

6,18

TIENDAS Y MUSEOS CANARIOS SL

71.634,44 €

–   €

4,27

6,07

CHUKUMI STUDIO S.L.

60.845,75 €

–   €

Sin datos

5,89

R.S.SONOCOM,S.L.

60.600,00 €

–   €

Sin datos

5,74

FUNDACIÓN CANARIA PARA LA REFORESTACIÓN (FORESTA)

1.000.000,00 €

–   €

0,76

5,71

FEDERACION DE ASOCIACIONES DE EMPRESARIOS DE LA PALMA (FAEP

  

–   €

  

5,61

CENTRO DE ESTUDIOS ATLÁNTICO, S.L.

369.417,00 €

–   €

1,57

5,44

COMPAÑIA CANARIA DE PIENSOS SA

101.945,84 €

–   €

0,72

5,38

DINOSOL SUPERMERCADOS SL

63.167,36 €

–   €

5,82

5,33

CANARIAS BLUE CREA, S.L.

73.965,64 €

–   €

Sin datos

5,09

MINIMA COMPAÑIA DE COMUNICACION VIS

72.000,00 €

–   €

6,38

4,91

EUROPISTA EDUCACION VIAL SL

99.697,50 €

–   €

4,04

4,79

AYAGAURES MEDIOAMBIENTE, S.L.

121.132,14 €

–   €

Sin datos

4,51

PANNA & POMODORO, S.L.

108.674,00 €

–   €

3,20

4,51

INVERSIONES MARYLANZA SL

–   €

–   €

4,41

4,35

INVER PESCATRON. LANZAROTE, S.L.

778.242,46 €

–   €

5,87

4,28

AHUMADOS CANARIOS, S.A.

1.187.543,91 €

–   €

0,00

4,17

CLUB DEPORTIVO BALONCESTO CLARINOS DE LA LAGUNA

75.894,86 €

–   €

2,97

4,03

EXCAVACIONES GRAVAL, S.L.

155.645,34 €

–   €

Sin datos

3,67

AGRUPACION EMPRESARIAL INNOVADORA-AEI TURISMO INNOVA GRAN CANARIA

72.000,00 €

–   €

6,01

3,53

ASOCIACION DE FAMILIAS Y PERSONAS CON PROBLEMAS DE SALUD MENTAL DE LA PALMA

  

–   €

  

3,43

CLUB DEPORTIVO CATECA

74.681,57 €

–   €

Sin datos

3,3

CALCUSAN,S.L.

91.360,98 €

–   €

1,74

3,25

COLEGIO DE ECONOMISTAS DE LAS PALMAS

–   €

–   €

Sin datos

2,77

TRUSTPRODUCCIONES HIERRO SL

79.278,44 €

–   €

3,50

2,74

CENTRO ESPECIAL DE EMPLEO GREVISLAN SL

171.370,58 €

–   €

Sin datos

2,61

WUNDER HEXICON SL

154.071,20 €

–   €

2,82

2,47

CONSORCIO DE EXPORTACION AUDIOVISUAL DE LAS ISLAS CANARIAS S

337.000,00 €

–   €

4,28

2,38

ASOC DEPORTIVA VILLA DE INGENIO

61.918,58 €

–   €

3,25

2,21

CENTRO ESPECIALIDADES PALMAR SL

406.308,00 €

–   €

1,50

1,95

IMPRENTA BONNET SL

302.643,21 €

–   €

Sin datos

1,88

CENTRO DE ESTUDIOS FYRESCAN SL

256.401,00 €

–   €

Sin datos

1,73

FEDERACION CANARIA DE JUDO Y D.A.

76.862,93 €

–   €

1,83

1,56

CLUB CLÍNICA SAN EUGENIO VOLEY-PLAYA

69.519,16 €

–   €

Sin datos

1,34

LITOGRAFIAS GRAFICAS SABATER S.L.

223.870,87 €

–   €

0,21

1,18

CLUB DEPOR. BALONCESTO CONEJEROS

69.855,52 €

–   €

2,22

1,05

PONTIFICIA REAL Y VENERABLE ESCLAVITUD DEL SANTÍSIMO CRISTO

1.800.000,00 €

–   €

0,60

1,04

ESTABLEC INDUSTRIALES ARCHIPIELAGO

77.062,80 €

–   €

Sin datos

0,92

EVOLUTION CONSTRUCTION SYSTEM SL

162.119,30 €

–   €

0,23

0,82

IREAUTO 2000 SL UNIPERSONAL

88.420,63 €

–   €

0,58

0,81

CONFERENCIAS DE SAN VICENTE DE PAUL SANTA CRUZ DE TENERIFE

122.475,00 €

–   €

0,30

0,71

FRAN Y CHEMI S.L.

201.867,92 €

–   €

1,34

0,71

AGRESTA SDAD COOP

71.355,20 €

–   €

0,60

0,69

ATLANTIC BIOFUELS, S.L.

134.512,33 €

–   €

0,15

0,68

ACCIÓN LABORAL (PLATAFORMA PARA LA IMPLANTACIÓN DE PROGRAMAS

488.230,50 €

–   €

Sin datos

0,65

ALCRUZ CANARIAS S L

90.000,00 €

–   €

0,15

0,62

LAURA FRIAS SL

60.600,00 €

–   €

0,17

0,58

PESCARGUINSUR

100.883,78 €

–   €

Sin datos

0,56

RELAXIA RESORTS S.L.U.

79.803,25 €

–   €

Sin datos

0,55

INSTITUTO ODONTOLOGICO CANARIO S.L.

60.600,00 €

–   €

0,45

0,54

UNION MARTIN, S.L.

90.000,00 €

–   €

0,15

0,54

AGRO GRAPE DISTILLERY SL

194.000,00 €

–   €

Sin datos

0,3

BIMBO DONUTS CANARIAS S.L.U.

165.903,13 €

–   €

0,30

0,3

PRODUCCIONES ARRAEZ BRAVO

88.432,79 €

–   €

Sin datos

0,3

GREEN EFFICIENT SOLUTIONS SL

87.761,32 €

–   €

Sin datos

0,15

HUIFENG CANARIAS SL

60.600,00 €

–   €

0,09

0,15

INF SERV TELECOMUNIC CANARIAS 2003

60.600,00 €

–   €

0,35

0,15

NEXOYOGA SL

134.370,60 €

–   €

0,21

0,15

PAN DE TENERIFE SL

60.600,00 €

–   €

0,42

0,15

CLUB FÚTBOL SALA GÁLDAR-COHESAN

80.132,22 €

–   €

Sin datos

0,06

FERIMARK SL

107.620,73 €

–   €

0,23

0,06

HOGAR ANCIANOS DESAMPARADOS NUESTRA SEÑORA DE CANDELARIA

155.325,57 €

–   €

Sin datos

0,06

OCON CANARIA DE TRANSPORTES SL

68.214,61 €

–   €

0,15

0,06

PROYECTAEMPLEO ETT, S.L.

379.635,46 €

–   €

Sin datos

0,06

BRITEC WATER S.L.

167.720,00 €

–   €

Sin datos

0

FUTURA GESTIONA 2014 SL

64.928,85 €

–   €

0,09

0

INSULARIA CREADORES S.L.N.E.

275.000,00 €

–   €

0,09

0

AGUERE ASOCIACION DEPORTIVA

68.178,49 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

ASOCIACION SOCIO CULTURAL GITANA KARIPEN

100.812,04 €

–   €

1,98

Incumplidora

ASOCIACION TINERFENA DE TRISOMICOS

62.516,66 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

AVALÓN ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS Y PROFESIONALES LIBERALES LGTBIQ+ DE CANARIAS

101.500,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

BECARFLEX, S.L.

102.285,60 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

BISNES PROMOCION Y VENTA 2016, S.L.

72.000,00 €

–   €

0,09

Incumplidora

BUCEO EL BAJON S.L.

60.600,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

CARPINTERIA VICCOCINA SLL

128.922,04 €

–   €

0,23

Incumplidora

CLUB DEPORTIVO SALESIANOS BARTOLOME

61.112,47 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

CONSULTORES DE AUTOMATIZACION Y ROBOTICA, S.A.

111.370,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

CPZ MARKETING SOLUTIONS HISPANIA SL

98.151,12 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

Canaria de Ocio y Restauración, S.L.U.

336.367,50 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

Centro de Formación Canario, S.L.

655.401,60 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

DISTRIBUIDORA MARITIMA PETROGAS SLU

109.970,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

ENDESA ENERGIA S.A

99.510,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

ESTUDIO ITAC,S.L.

174.990,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

FRANDE PESCA, S.L.

539.834,50 €

–   €

0,59

Incumplidora

FRUTAS Y VERDURAS GUTIERREZ , S.L.

104.031,71 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

FUND.CANARIA NTRA SRA DE LAS NIEVES

68.000,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

GALERA BEACH PRIVILEGE, S.L.U.

60.600,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

HOGAR SANTOS ÁNGELES

88.658,08 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

Hisimar Selección, S.L.

481.380,82 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

IBERDROLA CLIENTES SA

100.000,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

ICADEPRO S.L.

192.904,50 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

INGJF 2017 SL

62.591,58 €

–   €

0,15

Incumplidora

INTERTRAC S A

60.600,00 €

–   €

0,09

Incumplidora

INTERTRANSPORT CANARY OPERATORS INTERCOP, SL

60.600,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

LAVANDERÍA MOGÁN, S.L.

165.310,20 €

–   €

0,09

Incumplidora

MONTESANO CANARIAS, S.A.

164.900,48 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

PREVENTOS MEDIA S.L.

60.600,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

Quesos Frescos Lomo Gallego, S. L.

78.343,93 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

S.U.A.D. 24 HORAS, S.L.

86.532,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

SAT COSECHEROS DE LA PALMA 499/05

60.600,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

SFERAONE SOLUTIONS Y SERVICES,S.L.

100.000,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

TELQUIA SERVICIOS INTEGRALES DE TECNOLOGIA SL

157.250,00 €

–   €

Sin datos

Incumplidora

APMIB LAS PALMAS, S.L.

138.644,44 €

  

5,11

Baja del censo en 2020

APMIB TENERIFE, S.L.

75.538,92 €

  

5,11

Baja del censo en 2020

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL GRUPO DE VIVIENDAS BREÑA MAR

216.000,00 €

  

0,30

Baja del censo en 2020

COMUNIDAD PROPIETARIOS COVISEM I

145.389,89 €

  

0,09

Baja del censo en 2020

FEDERACION CANARIA DE ATLETISMO

118.686,36 €

  

1,39

Baja del censo en 2020

GRACIOSAMAR CRUCEROS S.L.

247.007,44 €

  

0,15

Baja del censo en 2020

JOSE ANGEL CID RUZAFA

521.242,00 €

  

0,30

Baja del censo en 2020

JUNTA DE PROPIETARIOS Nº25 C/ LEON TOLSTOY Y ED

130.160,41 €

  

0,09

Baja del censo en 2020

LÍNEAS MARÍTIMAS ROMERO, S.L.

531.518,13 €

  

0,21

Baja del censo en 2020

SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS S.A.

162.000,00 €

  

7,19

Baja del censo en 2020

Total

164.612.332 €

239.569.688 €

4,00

4,83

*71 entidades privadas fueron dadas de baja en 2020.

https://transparenciacanarias.org/evaluacion/evaluacion-2020-2021/

Por primera vez en seis años la media del sector público canario supera el notable en transparencia, con un 7,7

por

– No alcanzan el aprobado 62 de las 347 entidades públicas

– Informe del Comisionado de Transparencia de Canarias en el Parlamento de Canarias

– Transcripción de la presentación del Informe en la Comisión de Gobernación

Por primera vez en seis años, la puntuación media en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) de las 347 entidades de todas las instituciones canarias superó el notable, al situarse en 7,7 puntos. Doce entidades seguían sin mantener y evaluar sus portales de transparencia desde que se aprobó la ley y son consideradas incumplidoras; y cincuenta no alcanzaron la nota de 5 en la última evaluación.

El comisionado de Transparencia anunció la puesta en marcha de un programa de monitorización del cumplimiento del derecho de acceso en Canarias, complementario al ITCanarias, tendente a garantizar la entrega de la información a los ciudadanos con resoluciones favorables a sus preguntas y a determinar las responsabilidades administrativas de los que siguen sin mantener unas mínimas obligaciones informativas en internet, mediante portales de transparencia.

Las doce entidades definidas como incumplidoras en la evaluación son: El Consejo Insular del Agua de Lanzarote (Cabildo insular de Lanzarote), Eólicas de Fuerteventura (Cabildo Insular de Fuerteventura), Gestión Urbanística de Pájara, S.L. (GESTURPA), Parque Tecnológico de Telde, S.A., Sociedad de Desarrollo y Promoción de Telde, S.L., Viviendas de San Bartolomé de Tirajana, S.L.; así como  las mancomunidades de municipios siguientes:  del Centro-Norte de Gran Canaria [que ya ha activado recientemente su portal de transparencia],  del Centro-Sur de Fuerteventura, de la Isla de Lanzarote (RENSUITAL), del  Nordeste de Tenerife, de  San Juan de la Rambla-La Guancha y la Mancomunidad  de Gran Canaria para la Potenciación  de  Energías Renovables, Investigación y Desarrollo.

Este lunes, 28 de marzo, el Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ha presentado su informe anual sobre el ejercicio 2019 y 2020 y los avances en la evaluación del ejercicio 2021 ante la Comisión de Gobernación, Justicia y Desarrollo Autonómico del Parlamento de Canarias. En el debate intervinieron Daniel Cerdán y los portavoces Ricardo Fernández de la Puente (Grupo Mixto), Melodie Mendoza (Agrupación Socialista Gomera -ASG), Francisco Antonio Déniz (Grupo Sí Podemos Canarias), Luis Alberto Campos (Grupo Nueva Canarias), Luz Reverón (Grupo Popular), María del Socorro Beato (Grupo Nacionalista Canario) y Yolanda Mendoza (Grupo Socialista Canario).

En 2021, el Comisionado de Transparencia de Canarias gestionó 1.966 expedientes de derecho de acceso a la información y evaluación de portales de transparencia, un 55 % más de expedientes administrativos que en 2020. En total, 4.946 expedientes administrativos abordados desde 2015, a los que se suman otras 5.411 actividades centradas en consultas y formación, como jornadas formativas, seminarios web y videotutoriales; consultas sobre evaluación o la difusión de noticias y vídeos en la web y canal de Youtube de la institución; hasta un total de 10.357 asuntos tratados. Tal crecimiento fue posible por el alto grado de gestión digital de sus procedimientos y por la intensa colaboración de los más de 800 funcionarios de todas las instituciones canarias y más de 400 trabajadores de empresas subvencionadas. El comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, recalcó en la comisión que se trata de un trabajo en equipo: “A ellos quiero expresar mi reconocimiento porque sin ellos nada de esto sería posible”.

En este 2022 se espera un crecimiento estimado del 57 % de las actividades del Comisionado de Transparencia, que se afrontará sin aumentos de la plantilla, cubriendo únicamente dos de las vacantes actuales.

Con respecto al derecho de acceso a la información pública, en estos casi siete años de existencia, de los 1.533 expedientes de reclamaciones resueltos, se inadmitieron 307 porque en la mayoría de los casos no estaban solicitando información o presentaron la reclamación fuera de plazo. De las 1.226 reclamaciones admitidas, se estimaron totalmente 601; parcialmente, 139; y formalmente por entrega de la información fuera de plazo o en trámite de audiencia, otros 240 expedientes. Es decir, el 80 % de las reclamaciones admitidas desde 2015 concluyeron con resultados favorables para las personas reclamantes. En 65 casos las resoluciones fueron desestimatorias, 128 fueron terminaciones por pérdida de objeto de la reclamación y en 50 casos se produjo el desistimiento del reclamante.

Durante el año 2021, se produjo un incremento del 36 % en el número de reclamaciones, donde se recibieron 525 reclamaciones de personas a las que alguna de las instituciones o entidades públicas canarias les habían denegado una o varias peticiones de información.

Por otro lado, el Comisionado de Transparencia viene comprobando el cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa en Canarias desde el año 2015. En aquel primer análisis, las administraciones públicas se estaban adaptando a la reciente ley de transparencia canaria y solo colaboraron con el Comisionado de Transparencia 37 entidades. En la última evaluación de los portales de transparencia, únicamente 12 de los 347 sujetos públicos obligados a presentar su declaración no colaboraron con el Comisionado, es decir, el 3,46 %. Y, por primera vez en seis años,  la nota media del conjunto del sector público del archipiélago superó el notable, con un 7,7 como promedio de las evaluaciones del ejercicio 2020.

En el informe anterior, se incorporó a la evaluación a las 66 corporaciones de derecho público de Canarias, entre colegios profesionales y Cámaras de Comercio, y se solicitó la participación de las 487 entidades privadas que recibieron ayudas y subvenciones por importes acumulados superiores a 60.000 € del Gobierno de Canarias en 2019.

En la evaluación realizada en 2021, no solo se emplazó a rendir cuentas a las entidades privadas que recibieron subvenciones en 2020 de más de 60.000 € del Gobierno de Canarias, sino también a todos aquellos sujetos que recibieron ayudas públicas de los cabildos insulares por más de 100.000 € o que percibieron fondos públicos de las administraciones mencionadas que en total superaban los 100.000 €. De este modo, el censo de sujetos obligados privados ascendió en esta última evaluación a 706, los cuales percibieron en 2020 subvenciones por valor de 239.569.688,78 €. Asimismo, la participación aumentó también hasta el 82,01 %: 579 entidades presentaron su declaración de transparencia con una media de 4,83 puntos en el Índice de Transparencia de Canarias. ““Esperamos que el próximo año se pueda hablar de que en el sector privado también alcanzan ya una media de aprobado en sus portales de transparencia”, sostuvo el comisionado. En 2021 también se emplazó a las mancomunidades a declarar su transparencia por primera vez y solo 5 de las 11 presentaron su declaración.

Así, en el último año, de los 1.119 sujetos públicos y privados obligados a autoevaluarse y rendir cuentas sobre su propia transparencia, 968 finalmente colaboraron con el Comisionado presentando su declaración, esto es, el 86,51 %.

Para la evaluación del ejercicio 2021 que se realizará en los próximos meses, se estima un censo de 3.538 sujetos obligados, cifra que ha incrementado considerablemente por las entidades privadas que fueron beneficiarias en 2020 y 2021 de las ayudas para paliar los efectos de la COVID-2019.

Con respecto a la persistencia de bajas puntuaciones o incumplimientos en la presentación de la declaración de transparencia, Daniel Cerdán expuso que “a partir de este año se emplazará a los responsables de los ayuntamientos y cabildos para que determinen quién es la persona responsable de que, por seis años consecutivos, no rindan cuentas sobre la transparencia de su entidad a través de los portales”.

Los portavoces de los grupos parlamentarios hicieron un expreso reconocimiento a la labor realizada por el equipo del Comisionado de Transparencia y por el trabajo de los más de mil empleados públicos y privados que trabajan para mejorar los portales de transparencia en las entidades canarias o responden a las preguntas de los ciudadanos.

Consideraron positivo el incremento de la actividad del Comisionado de Transparencia en los últimos años, pero preocupa en general que haya aún entidades, como algunos ayuntamientos, que persistan en el incumplimiento y en bajas puntuaciones, tanto en materia de publicidad activa como en derecho de acceso.

En su intervención final, Daniel Cerdán informó a los grupos de que el Comisionado de Transparencia está trabajando en un programa de monitorización del cumplimiento del derecho de acceso en Canarias, que consiste en detectar y controlar a aquellas instituciones que no entregan la información a los ciudadanos que la solicitan, aun teniendo resolución estimatoria y ejecutiva por parte del Comisionado para hacerlo.

Otra de las actividades que anunció que se van a realizar en los próximos días es la recomendación de que las administraciones hagan constar en las convocatorias y concesiones de subvenciones que las entidades beneficiarias tienen obligación de publicar información relativa a la publicidad activa y a la gestión de los fondos públicos recibidos. 

Daniel Cerdán junto a miembros de la Comisión de Gobernación, Justicia y Desarrollo Autonómico del Parlamento de Canarias

Enlace a la presentación utilizada en la comisión: https://view.genial.ly/623dd5f2c3e3cc0011248319

Enlace a la grabación de la Comisión de Gobernación, Desarrollo Autonómico, Justicia y Seguridad: https://www.parcan.es/video/grabacion/11158/#1

https://transparenciacanarias.org/evaluacion/evaluacion-2020-2021/

Manuel Marchena, presidente del Tribunal Supremo, vuelve al Parlamento de Canarias con la conferencia “Inteligencia artificial y proceso penal: ¿hacia una justicia robótica?”

por

Dentro de los actos conmemorativos del 40º aniversario del parlamentarismo en Canarias, que pretenden poner en valor estas cuatro décadas de actividad de la Cámara autonómica, se impartirá la conferencia “Inteligencia artificial y proceso penal: ¿hacia una justicia robótica?” este lunes día 6 de junio a las 18:30 horas en la sede del Parlamento de Canarias. La conferencia será impartida por D. Manuel Marchena Gómez, presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, quien ya en 2017 ofreció otra conferencia titulada «El impacto de las nuevas tecnologías en la investigación criminal».

En 2017 Manuel Marchena impartió en el Parlamento de Canarias la conferencia titulada «El impacto de las nuevas tecnologías en la investigación criminal».

Transcripción de la conferencia «El impacto de las nuevas tecnologías en la investigación criminal»

La transcripción de esta conferencia de Manuel Marchena en 2017 comienza después de la introducción y presentación de la conferencia, en la que intervienen la entonces presidenta del Parlamento de Canarias, Carolina Darias, y el entonces presidente del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), Antonio Doreste. 

Manuel Marchena, presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo:

Bueno, ya saben que a mí me ha tocado hablar de lo que es la influencia de las nuevas tecnologías en el proceso penal. Yo les anticipo una primera premisa metodológica. Ya saben ustedes que la Constitución Española reconoce la prohibición de los tratos inhumanos y degradantes, entonces yo creo que sería inhumano que yo me extendiera muchísimo en una intervención de estas características un viernes por la mañana. No seria degradante porque ustedes tienen una dignidad que yo no puedo degradar, pero si sería inhumano. En consecuencia, yo les invito, como siempre que intervengo en un acto de esta naturaleza, a que hagan ejercicio de esos derechos no declarados pero que son connaturales a cualquier jurista y, por supuesto, connaturales a cualquier asistente a un evento de estas características. El primero de ellos es el derecho a la deserción, es decir, cuando ustedes estén aburridos no duden en coger el teléfono móvil, hacer como que le llaman y marchar. Incluso, si no necesitan la cuartada del teléfono móvil ustedes no se molesten, que yo no me siento perturbado, sino al revés, digo hombre es probable que yo a estas alturas ya hubiera hecho lo mismo. Y luego por otro lado, no dejen de ejercer su sagrado derecho a la desconexión. ¿En qué consiste el derecho a la desconexión? Pues consiste en aparentar que uno no está atento y en realidad estar pensando en sus propias cosas y en sus propios problemas, estos son derechos legítimos y yo creo que, en alguna reforma futura del Estatuto de Autonomía, si seguimos por la línea de incorporar una carta de derechos, pues podríamos incorporar también estas dos ideas claves: derecho a la desconexión y derecho a la deserción.

Dicho esto, ¿por qué es importante hacer unas reflexiones que lo que buscan sobre todo es transmitirles a ustedes mis dudas? Porque, aunque les parezca mentira, yo estoy inmerso en un mar de dudas, porque todo lo que está relacionado con la investigación de las nuevas tecnologías, la investigación penal basándose en las nuevas tecnologías, es algo que efectivamente, lo que suscita son muchísimos interrogantes.

Miren, en la exposición de motivos de la reforma que se hizo recientemente de la Ley Orgánica 13/2015 hay una frase que a mí me parece que es una frase antológica. Dice “la Ley de enjuiciamiento criminal no ha podido sustraerse al paso del tiempo”. Y es que es verdad. Quienes han podido bucear en la Ley de enjuiciamiento criminal se darán cuenta que ese Ministro de Justicia, que tenía nombre de estación de metro madrileño, que es don Manuel Alonso Martínez, la estación de Alonso Martínez, de ahí en la plaza de Alonso Martínez; pues este hombre, el tipo de delincuente en el que pensaba era en el asesino, el asesino que normalmente por un problema de tierras de lindes cogía un día la hoz, un hacha, y se la clavaba a su vecino colindante para arreglar un problema que se había perpetuado incluso por generaciones. Alonso Martínez pensaba en ese tipo de delincuentes. Si ustedes ven las pruebas periciales, la autopsia, todo esta pensando en una delincuencia violenta, en una delincuencia casi casi de persona física a persona física y en otro tipo de atentados contra el patrimonio, robos, hurtos, y todo eso estaba regulado de una manera que inspiraba ese sentido decimonónico de esa regulación, pero que en cualquier caso era un instrumento eficaz para lo que entonces había que investigar. El problema cuál es, pues el problema fundamental que se plantea ahora es que internet ha supuesto una sacudida conceptual a la tranquilidad de los juristas en el principio de territorialidad, en el anonimato con el que muchas ocasiones se comenten delitos amparados en la red, en una forma de comunicación personal de intercomunicación que eran inimaginables con el paso del tiempo y esto ha provocado que falten instrumentos legales, que falten instrumentos jurídicos porque los que teníamos eran manifiestamente insuficientes.

Fíjense, ustedes tienen que pensar, que hasta el año 1988, 1988, la Ley de enjuiciamiento criminal no usaba la palabra “teléfono”, contemplaba otro tipo de comunicaciones, las comunicaciones telegráficas y telefónicas, y estas eran las que en un momento determinado el legislador consideraba que había que interceptar porque en ocasiones los delincuentes se comunicaban por teléfono o por telegrama.

Fíjense, yo recuerdo hace mucho tiempo dando una clase de derecho procesal en la Autónoma y cuando explicaba esto recuerdo que pedí entre los alumnos si algún de ellos había escrito alguna vez una carta. Eran jóvenes de 18- 19 años y la verdad es que se miraron todos entre ellos buscando a alguien que hubiera escrito alguna vez una carta. Bueno, pero cuando les hablo de una carta quiero decir un sobre, un folio, un sello, que vamos al buzón… y la verdad que no había nadie. Bueno, pero al fondo levanto la mano una chica que yo creo que su mirada soñadora ya reflejaba bien a las claras qué tipo de carta, que hasta podrían ser perfumadas, por la sonrisa con la que ella reconoció antes sus compañeros “yo escribo cartas”. Yo les aseguro que esta chica, a partir de entonces, se convirtió un poco en la friki de la promoción porque era la que escribía cartas y allí todo el mundo como se comunicaba era por WhatsApp, por teléfono, por teléfono móvil, por mensajería instantánea, que si Facebook que sin Instagram…, en fin. Claro, dije a continuación, “oigan y quién ha escrito alguna vez un telegrama”, yo les aseguro que ya no estaban buscando a la friki, estaban buscando al extraterrestre. O sea, a ver quien era el alumno de la universidad autónoma que había escrito un telegrama y les aseguro que nadie había escrito un telegrama.

¿Cuál es el problema fundamental? pues que las comunicaciones postales y las comunicaciones telegráficas eran las únicas que hasta el año 1988 contemplaba la Ley de enjuiciamiento criminal. ¿Qué es lo que sucedió? Pues que España estaba haciendo algo que no dejaba de ser una extravagancia, los jueces estaban acordando, los jueces de instrucción, intercepciones telefónicas con la cobertura analógica que le daba, “hombre el teléfono se parece a la carta, hombre, también se parece en algo al telegrama…”, luego, si el legislador nos permite interceptar telegramas y cartas, por qué no vamos a interceptar teléfonos. Claro, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó ya a España en varias ocasiones, pero yo creo que el Tribunal Europeo ya con los españoles ha dicho “con los españoles no hay quien pueda”, porque teníamos varias condenas, se hizo una ley, esa ley que yo les acabo de comentar, la Ley Orgánica 4/1988, que introdujo un párrafo en el articulo 579 y que decía en el mismo lugar en el que se admitía la posibilidad de intervenir las comunicaciones postales y telegráficas añadía que también se podrá interceptar las comunicaciones telefónicas por un periodo de tres meses prorrogables por iguales periodos y se añadía algo especializado respecto de los casos en los que se tratara de una investigación por delitos de terrorismo.

Bueno, ¿el problema cuál es? Hasta hace unos pocos años -y les voy a indicar los hitos que en mi opinión han sido determinantes de que todo haya cambiado-, hasta hace muy poco, ese 579, ese artículo 579, que era de un laconismo absoluto, porque ese precepto, repito, decía “se puede intervenir el teléfono, se puede intervenir las comunicaciones telegráficas y también se pueden intervenir las comunicaciones postales”. Claro, cuando surge la necesidad de intervenir un correo electrónico, el primer juez de instrucción que está antes este interrogante pues yo creo que la cuestión que se planteaba era “oye, ¿se puede intervenir un correo electrónico?, alguno le diría “pues claro, se puede intervenir un telegrama, se puede intervenir una carta, se puede intervenir un teléfono, pues claro que se puede intervenir el correo electrónico”. Claro, inmediatamente la duda surgiría: “pero el correo electrónico, ¿qué es? ¿Es más correo que electrónico o es más electrónico que correo?” porque si es correo tengo que mirar las regulaciones de las comunicaciones postales, pero si es electrónico quizás se parezca más a las comunicaciones telefónicas.

Bueno, al final el problema que teníamos era que en España estaba en manos de la imaginación y de la sensibilidad democrática de cada juez de instrucción la duración, los límites, el tipo de delito por el que se podía acordar estas interceptaciones telefónicas… En consecuencia, el problema era ya un problema inaplazable, pero, ¿qué es lo que ha determinado que se haya desencadenado esa reforma?, que también está planteando algunos problemas, pero que por lo menos ya nos ha dado una cobertura a partir del año 2015. Pues miren, han sido dos sentencias muy claras y muy concretas. La primera sentencia es una sentencia del Tribunal Constitucional que es la sentencia 145/2014, esta sentencia, la sentencia 145/2014, contempla un supuesto especialmente llamativo y del que es probable que ustedes escucharan algo, incluso algunos, estoy seguro de que habrán leído la sentencia. Este supuesto es el siguiente. Se investigaba un asesinato. El sospechoso, el principal sospechoso según la policía, era un ciudadano que no había o no quería declarar, ni ante la policía ni ante el juez de instrucción. Entonces la policía le sugiere al juez de instrucción colocar un micrófono en el calabozo, en el calabozo, allí oculto un micrófono para permitir captar las comunicaciones entre ese sospechoso y otros detenidos el mismo día y alguno de ellos que podía incluso tener algún género de complicidad. ¿Qué es lo que sucede?, que efectivamente se obtienen unas conversaciones, y a raíz de ese material probatorio este ciudadano es condenado por un delito de asesinato.

 

Resulta que la Audiencia provincial que ha dictado esta sentencia condenatoria conoce la interposición de un recurso que eleva al Tribunal Supremo porque el afectado decía, “oiga, esa interceptación que usted ha hecho mediante un micrófono no está contemplada en la Ley, usted no ha tenido aquí otra cobertura jurídica que la imaginación del juez de instrucción, usted no puede interceptar lo que yo hablo con otra persona mientras estoy en el calabozo”. ¿Qué es lo que le dijimos en el Tribunal Supremo? Dijimos “mire, no es algo tan extraño a la Ley, porque la Ley General Penitenciaria regula las comunicaciones entre el interno, incluso ante su propio letrado. Se puede. Hay una referencia normativa que nos da un cuadro que más o menos puede adaptarse a este supuesto concreto. Esto contó con autorización judicial y en definitiva esa interceptación es válida.

Bueno llegó el Tribunal Supremo y en esa sentencia 145/2014, ¿qué es lo que dice el Tribunal Constitucional? Dice: “mire, evidentemente se puede interceptar un teléfono, evidentemente se puede colocar un micrófono en unas dependencias judiciales, pero ¿sabe usted qué es lo que pasa? Que para colocar in micrófono en unas dependencias policiales no basta con el artículo 579, no basta con lo que dijo Alonso Martínez y lo que añadió el legislador en 1988. Eso implica una vulneración tan directa de los derechos fundamentales que eso tiene que tener una cobertura normativa. Tiene que tener un reflejo legal que en esas fechas no tenía. Entonces lo que hace el Tribunal Constitucional es otorgar el amparo y declarar la ilicitud por falta de cobertura normativa de esa conversación y de los elementos que arrojaba desde el punto de vista probatorio. Para su tranquilidad, aunque sé que están muy tranquilos, pero si alguno estaba intranquilo y dice “oye, ¿y salió absuelto el asesino? No, porque el Tribunal Constitucional decía que, pese a todo, aún suprimiendo mentalmente esas conversaciones, había elementos de prueba sobrados para proclamar y respaldar el juicio de autoría. Entonces esta sentencia fue una llamada de atención sobre que faltaba algo en el derecho español. Necesitábamos una cobertura normativa y ustedes verán el efecto que tuvo esta sentencia y lo habrán visto, insisto, algunos incluso es posible que hayan leído la sentencia, pero esto lo habían visto hasta en la tele, porque inmediatamente a raíz de esa sentencia, al menso 40 jueces de instrucción en España dieron un paso al frente y declararon la nulidad de diligencias que ellos habían acordado de colocación de un micrófono. Y uno de los casos es el que todos ustedes vieron, el de la sospecha de asesinato de una niña oriental por sus padres adoptivos, que Antena 3 sacó en televisión la conversación grabada en el calabozo entre el padre y la madre. Pues fíjense, ese juez de instrucción tuvo que declarar nula esa conversación y a partir de ahí, seguir una instrucción que ya no podía basarse en esos elementos, en esos elementos de prueba.

 

Claro, el legislador tuvo que decir, “oye que hay investigaciones en marcha de una especial seriedad y podemos encontrarnos con este problema”. Pero ustedes dirán, “bueno, era una sentencia del Constitucional, fueron solo 40 jueces de instrucción, ni más ni menos, lo que se vieron afectados…”.

Fíjense en la Audiencia Nacional, que brillantemente preside nuestro querido José Ramón Navarro, pues declaró también la nulidad de unas conversaciones que se habían obtenido colocando un micrófono en el coche de la principal responsable, era una chica, de la principal responsable del narcotráfico. Esta chica como ya tenía antecedentes penales y sabía que su primera condena había venido como consecuencia de las conversaciones telefónicas ¿qué dijo? “Yo no hablo, no hablo por teléfono”, y como la policía sabía que no hablaba por teléfono le dijeron al juez “mire, la única forma es colocarle un micrófono en el coche” y eso fue lo que permitió desarticular una de las más importantes bandas de narcotráfico, era fundamentalmente de hachís, en España. Bueno, pues aquí, sin embargo, no había otros elementos colaterales, otros elementos corroboradores y esto provocó la absolución de esta mujer por falta de cobertura normativa. Pero dentro de la zozobra o la inquietud que podía haber en relación con esta situación, resulta que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ese que vemos en Luxemburgo, distinto del de Estrasburgo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y que vemos con cierta lejanía, pero que cada vez está teniendo más influencia en la configuración de eso que se ha llamado una lectura del proceso penal, acomodado a los principios de la Unión, de la Carta de Derechos, etc., etc.… dictó una sentencia que estremeció los pilares de la investigación penal. Es la sentencia de 8 de abril de 2014. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en esa sentencia de 8 de abril de 2014, declara, ni más ni menos, que la nulidad radical y absoluta de una directiva, la Directiva 24/2006. Y ustedes se estarán planteando, si no plantean tampoco importa, eh, pero imaginen que algunos se han planteado, “¿y a nosotros qué nos afecta una directiva?”. Bueno, pues que se haya declarado nula esa directiva, pues sí, amigos, sí nos afecta y de una manera directísima. ¿Por qué? Porque esa directiva había sido pactada en la Unión Europea como consecuencia de los gravísimos atentados de España y de Londres del 11M, a raíz precisamente de la amenaza del terrorismo yihadista. Entonces en ese momento, se había impuesto en esa directiva el deber de todas las operadoras de reservar los datos derivados de la comunicación por telefonía móvil y todos los datos referidos, datos electrónicos, referidos a la incorporación a un sistema público de telecomunicaciones. Todos los datos que ustedes generan, todos los datos que cada uno de nosotros genera, había una obligación legal de reservarlos durante un determinado periodo de tiempo, que iba entre 6 meses y 2 años. Bueno, ¿cuál era el problema? El problema era que en España había salido una ley, que era la Ley 25/2007, que era la ley de transposición de esa directiva y que obligaba a Telefónica, a Yoigo, a Orange…, en fin, a todas y cada una de las operadoras a retener durante un periodo de tiempo los datos que nosotros reflejamos a partir del uso de las nuevas tecnologías.

Fíjense, que el problema fundamental radica en que hay ocasiones, y ha habido asuntos muy mediáticos en que así ha sucedido, en que ya no nos interesa tanto desde el punto de vista de la investigación qué es lo que dicen dos personas por teléfono, sino desde dónde lo dicen, a qué hora lo dicen…, por seguir con ejemplos de laboratorio ya resueltos en sentencia firme, les puedo plantear el caso, por ejemplo, del padre condenado por haber asesinado a sus dos niños en Córdoba. Lo recordarán ustedes. Bueno, pues el dato clave desde la perspectiva de la valoración de la prueba de cargo era, ni más ni menos, el dato de geolocalización. Este señor decía que estaba en el parque cuando no estaba en el parque. Este señor decía que no estaba en el lugar en el que aparecieron los cadáveres cuando su teléfono móvil indicaba que estaba en el lugar en el que aparecieron los cadáveres de los niños. Entonces, ¿el problema cuál es? Que, a la policía, a los jueces de instrucción, a los fiscales, les interesa enormemente saber no solo con quién te comunicas o qué le dices, sino, sobre todo, desde dónde llamas.

Fíjense, hay un supuesto que debería provocar la reflexión de todos nosotros, que es el que se ha dado, parece que esta muy lejos, pero no es tanto, como consecuencia de algunos de los movimientos secesionistas en alguna de las repúblicas de la antigua Unión Soviética. Fíjense, algo así como 6000 o 7000 personas recibieron una notificación de una sanción por infracción de la norma que regula el derecho de reunión y manifestación por haberse manifestado a favor de la independencia de Ucrania entre las 16:00 y las 18:00 de la tarde en la manifestación convocada por el partido tal. La pregunta que se hacia el ciudadano de Ucrania que había recibido esa notificación es “¿y cómo saben que yo estaba en esa manifestación?, ah, claro, serán las fotos”. No, se pidió los datos de localización a las proveedoras de servicio y se dijo “mire, todo el que esté entre las 16:00 y las 18:00 de la tarde en la calle principal- y fíjense, con un margen de exclusión de las aceras para evitar incriminar a los ciudadanos que no estaban ocupando la vía, sino que estaban exclusivamente paseando por las aceras-. Bueno, pues 4000 o 5000 personas, o 6000, depende de las fuentes que cada uno lea, fueron condenados desde el punto de vista administrativo con fundamento en sus datos de geolocalización. Consecuencia, nosotros cada vez que usamos el teléfono móvil estamos reflejando una radiografía virtual de dónde estamos. Miren, ahora Movistar sabe perfectamente por sus datos de localización, aunque ustedes tengan desactivados los datos de geolocalización, que están en el Parlamento de Canarias aburriéndose, escuchando una conferencia, lo saben porque lo determina con un margen de error de 12 cm. Lo saben perfectamente. ¿Y qué sucede? “no bueno, yo en realidad lo que voy a hacer es apagar el móvil”. “No, yo lo que voy a hacer es…”. Mire, es que, si usted quiere usar un teléfono móvil a través de las antenas BT, es el cruce para que funcione el teléfono móvil, exige la localización. Y además esa localización es indispensable para la facturación, porque no es lo mismo para Telefónica que ustedes se estén aburriendo en el Parlamento de Canarias a que estén en Australia y estén mandando una foto a cualquier amigo a través de datos. Evidentemente, la geolocalización es clave.

Bueno, pues, imaginen cómo afectaba esto al ciudadano español, pues evidentemente de una manera clarísima. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea declara la nulidad de la Directiva 24/2006 y nosotros tenemos una ley de transposición a la que le falta la percha. Ustedes piensen por un momento todas las investigaciones que están en marcha n las que en un momento determinado se dice “mire, es que esto no tenía cobertura normativa porque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dicho que una directiva que imponga de manera indiscriminada, generalizada, la obligación de convertir a todos los ciudadanos en sospechosos potenciales de un delito es una legislación contraria a los principios de la Carta de Derechos de la Unión Europea. Esto es así. Entonces, ¿el problema cuál es? Que hay una ley española que, en transposición de esa directiva, está obligando a que las operadoras retengan esos datos, no las conversaciones, ojo, con quién se han llamado y desde dónde han llamado. Además de otro tipo de datos relacionados con correo electrónico, etc., etc., dirección IP y demás.

Bien, el problema, para tranquilidad de unos y, en fin, para escandalo de otros, depende del perfil con el que uno valore este hecho. Podría tener una solución porque se decía “mire, a nosotros no nos afecta” “¿Por qué no nos afecta esa declaración de nulidad de la directiva? porque nosotros tenemos una ley de transposición, que era le ley 25/2007, que no cae en los errores que la directiva sí incurría y que han determinado la nulidad por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Por ejemplo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ¿qué es lo que vino a decir?: “Ustedes no pueden convertir en sospechosos potenciales a todos los ciudadanos de la Unión, para empezar. En consecuencia, si usted quiere conservar los datos, primero, fije una autoridad judicial o independiente que determine quién puede acceder y con qué garantía a esos datos; segundo, fije además qué tipo de delitos se pueden perseguir o se pueden investigar con la interceptación de estos datos, solo delitos graves, delitos menos graves… esto hay que fijarlo normativamente; y además respete, por ejemplo, algunas conversaciones que están amparada en el secreto profesional. A nadie le interesa saber que un abogado ha hablado con su cliente 12 veces esta mañana. Bueno, pues ¿Cuál era la ventaja que tenía nuestra ley? Pues nuestra ley, al menos en mi opinión, daba una respuesta a esa preocupación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea porque imponía la autorización judicial. Además, imponía que fuera para la investigación de delitos graves y además exigía que solamente tuvieran acceso a esos datos lo que llamaban los agentes facultados, que era básicamente el CNI, las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y el servicio de vigilancia aduanera. Luego ha habido un momento en el que todo hemos dicho, “esto no va a conducir al desastre de la impunidad de muchos delitos como consecuencia de esa sentencia que ha privado de la percha que tenía la ley nuestra, 25/2007”. Pero estábamos tan tranquilos y de repente, el 21 de diciembre de 2016 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea responde a una cuestión prejudicial planteada por un juez sueco y un juez del Reino Unido que les hace, a ese tribunal, la misma pregunta que nos estábamos haciendo nosotros y que yo les estaba transmitiendo, “oiga, yo tenía aquí una ley de retención de datos, ¿cómo le afecta la declaración de nulidad?”. Y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en diciembre de 2016, hace nada, vuelve a insistir en la idea de que no caben las prospecciones y el archivo puramente prospectivo de los datos derivados de la telefonía que convierta en sospechosos a todos y cada uno de los ciudadanos.

Claro, el problema es que las soluciones que dábamos entonces… “hombre, no, la ley 25/2007 añadía cosas a la directiva…”. Ahora con esta segunda sentencia hay ya sectores de la doctrina, incluso de la propia práctica judicial, que están reclamando una urgentísima reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para evitar, no ya un recurso al Tribunal Supremo o al Tribunal Constitucional, no, no, no, si no hace falta eso, mañana el juez de Icod de los Vinos presenta una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y él solo, con independencia de lo que diga el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con independencia de lo que diga la Audiencia Provincial y con independencia de lo que diga el Tribunal Supremo, puede obtener una sentencia interpretativa del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que diga lo que ha dicho para la legislación del Reino Unido y la legislación sueca. Yo les aseguro que es positivo que se hayan activado las alarmas, pero a mí me da la impresión de que en España todavía el exceso de garantismo, para algunos, que supuso la Ley 25/2007, éramos el único país europeo, -o de los pocos, en fin, no digo el único, porque quizás cometo un error-, de los pocos países europeos que exigían autorización judicial para la sesión de esos datos. En el resto de los países bastaba que la policía lo pidiera o el Ministerio Fiscal lo pidiera. Bueno, pues fíjense, eso, esa decisión judicial que fue entonces criticada por su garantismo es lo que puede salvar la Ley ahora frente a lo que constituye el desenlace para otros estados miembros. Bien, entonces yo les quiero decir, y voy a ser una aproximación casi casi telegráfica a las novedades mas importantes, les quiero señalar lo siguiente. Fíjense, yo creo que es muy positivo que ya el viejo artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se haya convertido en un precepto al que acompañan otros muchos preceptos que son los que integran los artículos 588 bis, 588 ter, quater, quinquies, sexies, octies… que ya la Ley de Enjuiciamiento Criminal está creciendo en horizontal, con excrecencias a través de una numeración que es, -siempre me acuerdo de los pobres opositores-, lo difícil que es acordarse de un artículo pues imaginen el 588 ter J y ya si tienes que decir el párrafo segundo pues entonces ya es de mérito.

En cualquier caso, ¿cuáles son las novedades más importantes? Y yo les aseguro que voy a tardar muy poco en exponerlas. Miren, la primera novedad es que lo que se ha hecho fundamentalmente es establecer una proclamación normativa de los principios que tiene que tener el juez en consideración a la hora de autorizar una medida de estas características. ¿Cuáles son? Principio de proporcionalidad, principio de necesidad, “oiga, acuerde esa medida si es necesario, porque estas medidas tienen un gran impacto en ese círculo de exclusión que cada uno de nosotros sienta frente a los demás, frente a los poderes públicos, frente a los conciudadanos”. Entonces establece una enumeración de los principios que deben inspirar la tarea del juez de instrucción.

Claro, desde el punto de vista de la técnica legislativa dices “oye, ¿y desde cuándo el legislador proclama principios? Los principios se inducen a partir de una regulación concreta y los proclama normalmente la jurisprudencia constitucional, la del Tribunal Supremo… bueno, en este caso a mi me parece que es fundamental recordarle al juez de instrucción, “oiga, usted tiene aquí unos instrumentos muy poderosos, pero no se olvide del principio de proporcionalidad del principio de necesidad y, sobre todo, de los principios de especialidad y excepcionalidad”. Esto es importante.

Además, se han establecido los supuestos en los que se pueda acordar una medida de estas características. Ya no se habla de la intervención telefónica sino de la intervención telemática. Ya se trata de acceder a los datos derivados del uso de la telefonía como del uso de internet, es decir, de las comunicaciones que mezclan telefonía e internet. Entonces, se ha establecido una enumeración de los presupuestos que son indispensables para que se pueda acordar esta medida. Tiene que tratarse de un delito que esté castigado con una pena que al menos en su mitad superior alcance los tres años. En un ámbito cuantitativo que, si lo hubiéramos fijado, si se hubiera fijado por legisladores, cinco años, pues igual dejabas fuera de la posibilidad de intervenir o de acceder a estos datos algún tipo de delincuencia que sin embargo estaba castigado por penas de 6 meses a 3 años. Además, se tiene que tratar de un delito de organización criminal, banda armada o terrorista, y de un delito que se ha cometido a través de las vías de internet. Fíjense, se ha dicho “oye, ¿y por qué no ha hecho el legislador una enumeración de los delitos mediante los cuales en su investigación se puede justificar una intervención de estas características?” En Alemania, por ejemplo, es así. Se dice, “mire usted, señor juez, usted puede acordar una intervención telefónica para estos delitos: a, b, c, d, f”. Eso da mucha seguridad. ¿Cuál es el problema? Y estoy seguro de que los alemanes no se parecen a nosotros cuando hacen un listado, entonces estoy convencido de que nosotros a los dos meses nos habríamos dado cuenta de que se nos ha olvidado alguno. Entonces, con las dificultades del consenso, “oye que quiero añadir un delito que es fundamental”, provocaría la suspicacia, seguro, “bueno, pero este ¿por qué querrá ahora añadir este delito que se les ha olvidado? Aquí hay gato encerrado”. Bueno, pues yo creo que era mejor establecer esos presupuestos y no una enumeración que podía dar lugar a que se nos olvidara alguno.

Además, se ha regulado aquello que antes no tenía una regulación satisfactoria. Se ha establecido un periodo máximo de 18 meses para la interceptación telefónica. Ustedes tienen que pensar que ha habido juzgados que han tenido durante 6 años intervenido un teléfono. Ustedes piensen por un momento lo que ustedes han podido hablar en los últimos 6 años. Y que el Estado haya tenido acceso a lo que ustedes han hablado en los últimos 6 años. Claro, esto ¿por qué se producía? Pues por el ímpetu investigador, por el deseo de esclarecimiento de un hecho muy grave. Esto tenía un problema, y es que como la ley decía, ese viejo artículo 579, que había escrito el señor con nombre de estación de metro, Alonso Martínez, ¿cuál era el problema? Que decía, cuando se modifica en el año 88 se dice, bueno, podrá acordarse por tres meses prorrogables por periodos iguales, bueno pues esto a mi me recordaba lo del tracto sucesivo de la ley hipotecaria, ¿se acuerdan? Que entonces empezaba de generación en generación a ver dónde enlaza. Bueno, pues este era el problema y ha habido teléfonos intervenidos 6 años y luego curiosamente la condena se basa en un descuido en una conversación de tres renglones donde uno,- hemos tenido algún caso- uno de los intervenidos le dice al otro, “oye, muy mala la cocaína que me has mandado” y le contesta el otro “pero yo no te he dicho a ti que me hables en metáfora, no te he dicho a ti que me hables en metáfora”, “ah, sí, sí, oye que el CD que me mandaste está fatal, horroroso, no se oye nada”, “bueno, pues ya te mando otro igual”, “sí, pero de la misma calidad, no me mandes CD peores”. Bueno, pues al final estás condenado por tres renglones, por no haber hablado en metáfora, como decía la conversación, por no haber hablado metáfora y después de 6 años de intervenido el teléfono. Bueno, pues ahora son 18 meses. Es un periodo que a mi me parece que es lo suficientemente amplio para obtener diligencias de investigación primero y de prueba después, pero que debería incluso interpretarse ese plazo máximo de acuerdo con los principios de proporcionalidad. No vale obtener la verdad a cualquier precio, eh.

Bien, ¿qué se ha hecho, además de la fijación de nuevos plazos y demás?, ¿qué se ha hecho? Miren, por ejemplo, se ha hecho una regulación del GPS. El GPS ustedes saben que es instrumento que permite la localización de un ciudadano. Ya no estamos hablando de la localización derivada del uso de la telefonía. No, esa es otra. Ahora el GPS, en una medida de investigación autónoma, que la policía con autorización judicial pone, por ejemplo, en el vehículo del malo, en el vehículo del sospechoso. Bueno, a nosotros nos habían llegado en el Tribunal Supremo muchísimos casos en los que de repente un buzo de la DEA o un buzo de la policía colombiana adosaba a un barco un GPS. Un barco que traía tres toneladas de cocaína. Y de repente, cuando estaban en aguas internacionales, una noche de luna llena, llegaba un helicóptero de los GEOS o del Servicio de Vigilancia Aduanera, -que hay helicópteros silenciosos-, y, imaginen ustedes la operación, se pone encima cuando esta toda la tripulación durmiendo, se pone encima del barco, asaltan el barco e interceptan la droga. Bien, gran éxito policial, lo aplaudimos, pero llega el juicio y dicen “oiga, ¿el buzo aquel de la DEA que puso el GPS tenía autorización judicial del fiscal o del juez estadounidense o del juez colombiano?” “mire, es que en aquellos países no se necesita la autorización judicial”. Y dice, “no, no, hay una sentencia del Tribunal Supremo americana, además, con un voto particular de la magistrada Sotomayor que dice que la constitución americana exige para tener localizado por el FBI a un ciudadano autorización judicial”. Claro, uno dice “¿y qué hacemos?” bueno, pues al final el Tribunal Supremo respondió a estas alegaciones con un argumento que yo creo que es, -iba a decir digno de aplauso, pero no, no aplaudan ustedes- era, un argumento imaginativo, porque el Tribunal Supremo dijo: “¿de cuándo un barco tiene intimidad?” “Oiga, lo que teníamos localizado era el barco, a mí el grumete, el cocinero, el jefe de máquinas…me da exactamente igual que esté ahí o que este en cualquier otro sitio. Y el Tribunal Supremo había dictado numerosas sentencias dejando bien claro que el GPS no necesitaba autorización judicial porque se ponía a un barco y lo que se perseguía era la carga del barco y el barco por definición hasta hoy no tiene intimidad. Bien, ¿cuál era el problema? Que esto chocaba pues con la, en fin, con lo que es la jurisprudencia norteamericana, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya empezaba a hacer guiños en este sentido…, y el legislador ha exigido autorización judicial. Esta es una de las novedades.

Otra de las novedades -les voy a contar dos más y damos por terminada la intervención-. Otra de las novedades. Una cosa especialmente llamativa, que es la utilización de mecanismos de control remoto de un ordenador, es decir, ahora la Ley permite, con cobertura legislativa, lo que permite, ni más ni menos, es la utilización de un software por la policía que esclaviza el ordenador del malo, el ordenador de un sospechoso. Claro, esto imagínense lo que representa. Es una invasión absoluta, pero una invasión que en determinadas ocasiones puede estar muy justificada. Pero de lo que se trata es que precisamente, su necesidad la justifique un juez de instrucción.

Y luego, se trata también de establecer una regulación de la utilización de micrófonos. Se acuerdan el caso del 145/2014. Bueno, pues efectivamente se ha regulado eso que provocó la declaración de nulidad de la colocación de ese micrófono y se exige en todo caso autorización judicial. Fíjense que no esta sometida a un plazo y alguno ha dicho “bueno, pues esto significa que como la intercepción telefónica tiene plazo, como el GPS tiene un plazo de tres meses, como, en fin, otras diligencias tienen plazo, esto significa que la colocación de un micrófono no necesita plazo”. Pues no es así, lo que quiere decir la Ley es que solo puede acordarse la utilización de ese micrófono para un encuentro concreto y determinado entre los dos malos, entre los dos sospechosos. Es decir, la policía le tiene que decir al juez “mire, van a ir a cenar a tal sitio porque lo hemos interceptado por teléfono la reserva que ha hecho en le restaurante tal”. Entonces, se coloca el micrófono en el momento en el que están comiendo dos personas que están planeando un determinado delito. El problema, en mi opinión, se ha planteado, -no con esto, que siempre que esté sometido a la autorización judicial tienes la garantía de proporcionalidad, etc., etc.- El problema se ha planteado con la colocación de esos micrófonos incluso de cámaras en el domicilio del sospechoso. Esto ya está autorizado. O sea, el malo que sea muy malo, muy malo puede llevarse la sorpresa de que la policía con autorización judicial le instala un micrófono en su despacho o en su propio domicilio. En mi opinión, aquí el legislador creo yo que fue demasiado lejos, por lo que les comento. En el proyecto de ley se decía que esta medida solo podía justificarse en la investigación, y decía textualmente, “de delitos de extrema gravedad”. Claro, podríamos pensar, y ¿por qué? Bueno, pues fíjense ustedes la diferencia que hay entre la expectativa de impunidad que uno tiene, la expectativa de privacidad, más que de impunidad, a veces de privacidad e impunidad, cuando habla por teléfono, frente al momento en el que uno cierra esa puerta de su casa. Cuando alguien va a hablar por teléfono siempre hay algo que te dice, “oye, esto lo hablamos en persona” -ustedes no, porque son buena gente y estoy seguro de que no tiene secretos-, “pero esto lo hablamos en persona”, porque parte de la base de que el soporte técnico te lo está dando alguien que es un tercero, pero cuando tu das el portazo a la puerta de tu domicilio tu ahí tienes una expectativa de privacidad absoluta. Fíjense además que cuando se interviene un teléfono, ese teléfono puede captar las conversaciones de Carolina y mías, pero si a mí me colocan o a Carolina le colocan un micrófono en su domicilio- que no es el caso- tiene un problema. Es que van a escuchar a su marido, a mi mujer, a mis hijos, a la suegra, a todo el que pasaba por allí, al novio de la hija… claro, es que la intimidad afecta a toda la familia, por eso el proyecto decía “para la investigación de delitos de extrema gravedad”. ¿Qué fue lo que sucedió? Pues que el dictamen previo que hace el Consejo General del Poder Judicial dijo algo que a mí me parece muy llamativo, dijo “el concepto de delitos de extrema gravedad es excesivamente elástico y habría que concretarlo más”. ¿Qué hizo el legislador? “Pues muy bien, como si fuera una escucha telefónica”. Y claro, ya tenemos el problema de que se han equiparado dos realidades ontológicamente distintas, no es lo mismo escuchar lo que dos personas dicen que meter un micrófono -y no se lo pierdan- y una cámara en el propio domicilio. Y esto es una posibilidad que está ahí al alcance de cualquier juez de instrucción en quien hay que confiar para que precisamente todo sea acorde con ese principio de proporcionalidad, necesidad y excepcionalidad al que antes habíamos aludido.

Yo he comentado que la Constitución prohíbe los tratos inhumanos y es el momento de que yo guarde silencio después de agradecerles que no hayan ejercido su derecho a la deserción y que si han ejercido el sagrado derecho a la desconexión yo no me he dado cuenta, con lo cual eso significa que lo han ejercido perfectamente.

Muchísimas gracias.

Relación de todas las 3.245 [3.304, cifra actualizada] entidades privadas, emplazadas a evaluar su transparencia sobre los 1.327 millones de euros subvencionados en 2021 por administraciones canarias (2020-2021)

por

Como continuación de la noticia publicada el 30 de mayo sobre 3.245 [3.304, cifra actualizada] entidades privadas, emplazadas a cumplir con la transparencia sobre los 1.327 millones de euros subvencionados en 2021 por administraciones canarias, se publica el listado completo de las entidades privadas subvencionadas emplazadas a declarar su transparencia sobre el ejercicio 2021.

Puede descargar aquí el listado completo de las 3.245 [3.304, cifra actualizada] entidades privadas emplazadas:

– Listado en formato XLSX con entidades ordenadas por volumen de subvenciones recibidas en 2021
– Listado en formato PDF con entidades ordenadas por nombre alfabéticamente

Si desea conocer el objeto o el detalle de las subvenciones percibidas por una entidad puede encontrarlo con facilidad en la pestaña de Concesiones de la Base de Datos Nacional de Subvenciones de la Intervención General del Estado, poniendo el CIF o el nombre del beneficiario, que se hallan en las tablas adjuntas de esta información.
 
En el ejercicio 2021 se produjo un fortísimo aumento de las ayudas y subvenciones públicas en Canarias. Se multiplicó por cinco el volumen de subvenciones de más de 60.000 euros de las principales administraciones canarias,  financiadas en gran medida con fondos europeos: se pasó 239.569.688 euros en 2020 a 1.327.074.168 euros del año pasado, distribuidos a 3.245 [3.304, cifra actualizada] entidades privadas. Ese casi exponencial crecimiento se debió, sobre todo, a la concesión de ayudas articuladas para compensar los efectos de la pandemia del COVID19, concedidas por el Gobierno de Canarias con financiación estatal y de la Unión Europea. La más importante de ellas, de 1.144 millones de euros, se concedió a través del Decreto-ley 6/2021, de 4 de junio, por el que se regula, en Canarias, la concesión de la «Línea Covid de ayudas directas a personas autónomas y empresas».

Se detalla, a continuación, la evolución del número de entidades emplazadas a la evaluación de la transparencia por haber tenido subvenciones superiores a 60.000 euros [3.245 entidades [3.304, cifra actualizada] que recibieron 1.327 millones de euros en el 2021].

Y en un segundo cuadro se indica el total de las entidades y personas subvencionadas cada año con su financiación global.  [En el caso del año 2021, 26.779 entidades y personas físicas subvencionadas por el Gobierno de Canarias, los siete cabildos insulares y los ayuntamientos de Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz de Tenerife y La Laguna].

Entidades subvencionadas por Gobierno autonómico, cabildos y tres mayores ayuntamientos de Canarias  (2019-2021)

  2019 2020 2021
Entidades privadas emplazadas a evaluar su transparencia 487 706 3.245
Todas las entidades y personas físicas subvencionadas  8.989 14.657 26.779

Volumen en euros de subvenciones del sector público canario (2019-2021)

  2019 2020 2021
Entidades privadas emplazadas a evaluar su transparencia 174.565.338,99 239.569.688,78 1.327.074.168,48
Todas las entidades y personas físicas subvencionadas  529.876.684,76 811.122.643,26 2.402.503.741,59
https://transparenciacanarias.org/el-comisionado-de-transparencia-amplia-el-plazo-de-presentacion-de-la-declaracion-de-transparencia-hasta-el-15-de-julio/
3.245 [3.304, cifra actualizada] entidades privadas, emplazadas a cumplir con la transparencia sobre los 1.327 millones de euros subvencionados en 2021 por administraciones canarias
Ir al contenido