Petición de información al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife relativa a normas que regulan la zona Urban| Estimación
Resolución estimatoria sobre solicitud de información al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife relativa a normas, ordenanzas e instrucciones que regulan la zona Urban (31-XII-2020)
Petición de información al Cabildo de Gran Canaria sobre las acciones del Plan de Recuperación de plantas amenazadas| Terminación
Resolución de terminación sobre solicitud de información al Cabildo de Gran Canaria relativa a las acciones del Plan de Recuperación para las especies de plantas amenazadas de Gran Canaria (07-X-2020)
Petición de información sobre declaración de actividades y bienes, derechos y obligaciones de los integrantes del Gobierno saliente| Estimación
Resolución estimatoria sobre solicitud de información a la Consejería de Administraciones Públicas de las declaraciones de actividades y de bienes, derechos y obligaciones patrimoniales de los miembros del Gobierno saliente (07-X-2020)
Petición de información al Servicio Canario de Salud sobre incidentes adversos notificados por los profesionales sanitarios | Estimación
Resolución parcialmente estimatoria en solicitud de información al Servicio Canario de Salud sobre la notificación de incidentes adversos comunicados por profesionales sanitarios (27-VIII-2020)
El grado de cumplimiento de las obligaciones informativas en los portales de transparencia de los ayuntamientos de Tenerife y Gran Canaria se redujo ligeramente al término del año 2018, según el Índice ITCanarias, después de analizar y verificar las declaraciones de transparencia de los 88 ayuntamientos (y hasta 278 de los 340 entidades públicas de Canarias) a través de la aplicación telemática «T-Canaria».
De rozar el aprobado en 2017 con un 4,87, la media aritmética de los ayuntamientos de Gran Canaria cayó a un 4,34 puntos, justo unos meses antes de las elecciones; y solo 8 de sus 21 ayuntamientos superaron el umbral de 5 en una escala de 1 a 10. Por este orden son los de Las Palmas, Santa Brígida, Arucas, Mogán, Valsequillo, Agüimes, Telde y Gáldar.
En la isla de Tenerife superaron el listón de 5 puntos 23 de sus 31 ayuntamientos; que en su conjunto alcanzaron una media aritmética de 6,34 puntos frente a los 6,42 que habían logrado en 2017. Los que superaron el 5 fueron, por este orden de nota, Santa Cruz de Tenerife, Los Realejos, El Sauzal, Santiago del Teide, Candelaria, Fasnia, La Victoria, Buenavista del Norte, Arico, San Juan de la Rambla, La Laguna, El Rosario, Tegueste, Granadilla, Garachico, Güímar, San Miguel de Abona, Arona, Vilaflor, La Orotava, La Matanza, Santa Úrsula y Arafo.
Si a la hora del análisis se tiene en cuenta y se pondera el peso demográfico de los municipios, la media ponderada se eleva sobre la aritmética por el arrastre hacia arriba que producen los municipios más poblados como Santa Cruz de Tenerife, Las Palmas y La Laguna. Es por ello que la media ponderada de los ayuntamientos de Tenerife, que era de 7,28 puntos en 2017, se cifra en 7,24 en el último año. Mientras que la media ponderada por población de los ayuntamientos de Gran Canaria pasa de 6,72 a 6,34.
Como se puede apreciar en las tablas, este retroceso se llevó a cabo después del gran salto hacia adelante producido entre 2016 y 2017. «En el primer año de las mediciones la media aritmética era apenas de 2,57 puntos en Gran Canaria y de 3,71 en Tenerife; lo que hizo reaccionar a los ayuntamientos más sensibilizados con la transparencia. Hace diez meses, sin embargo, los equipos de gobierno municipal estaban más centrados en rematar su gestión y en activar la precampaña electoral que en sostener mejor las informaciones de los portales de transparencia; porque entendieron que lo primero influye más en los resultados electorales (decir lo que haces y lo que quieres hacer) que rendir cuentas en los portales de transparencia sobre lo que realmente has logrado, has gastado y estás comprometido en hacer a través de planes y programas. Pero poco a poco se va consolidando la cultura de la buena gobernanza y de la claridad como marca la ley», señala el comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán.
Canarias es la comunidad autónoma primera y única en implantar un índice oficial de medición de la transparencia (ITCanarias), que ha llegado en su tercer año a abarcar al 100 % de sus instituciones y al 74,4 % de las 242 entidades públicas que dependen de ellas, hasta totalizar 340 sujetos jurídicos sometidos a la Ley de Transparencia. En el caso de los ayuntamientos, tienen 153 obligaciones informativas que mantener actualizadas en sus portales.
La arbitrariedad en la evaluación se ha reducido todo lo posible al ser calculada matemáticamente por un algoritmo a través de la herramienta telemática “T-Canaria” en la sede electrónica del Comisionado de Transparencia. Han colaborado en la presentación de las autoevaluaciones más de 400 servidores públicos de todas las administraciones canarias. Una vez comprobadas y revisadas al alza o a la baja, lo servicios del Comisionado de Transparencia de Canaria comprobaron además una serie de buenas prácticas de transparencia voluntaria que servían para mejorar la nota, nunca para reducirla.
Puntuaciones ITCanarias 2018 de los ayuntamientos de Gran Canaria
| Sujeto obligado | ITCanarias 2016 | ITCanarias 2017 | ITCanarias 2018 |
| Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria | 7,14 | 8,33 | 8,42 |
| Ayuntamiento de Santa Brígida | 0,29 | 7,39 | 8 |
| Ayuntamiento de Arucas | 3,24 | 9,17 | 6,84 |
| Ayuntamiento de Mogán | 1,10 | 5,38 | 5,26 |
| Ayuntamiento de Valsequillo | 3,62 | 6,16 | 5,12 |
| Ayuntamiento de Agüimes | 0,88 | 3,85 | 5,06 |
| Ayuntamiento de Telde | 3,15 | 4,07 | 5,04 |
| Ayuntamiento de Gáldar | 2,94 | 3,65 | 5,03 |
| Ayuntamiento de Tejeda | 2,53 | 3,52 | 4,55 |
| Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana | 1,96 | 7,50 | 4,38 |
| Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana | 2,42 | 6,65 | 4,37 |
| Ayuntamiento de Firgas | 3,40 | 4,83 | 4,09 |
| Ayuntamiento de Artenara | 0,57 | 4,96 | 3,94 |
| Ayuntamiento de Teror | 3,97 | 4,20 | 3,93 |
| Ayuntamiento de Valleseco | 3,00 | 3,28 | 2,79 |
| Ayuntamiento de Ingenio | 1,71 | 4,13 | 2,68 |
| Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás | 0,86 | 3,28 | 2,57 |
| Ayuntamiento de Moya | 3,40 | 3,88 | 2,51 |
| Ayuntamiento de Agaete | 1,82 | 2,68 | 2,35 |
| Ayuntamiento de Santa María de Guía | 4,42 | 4,25 | 2,32 |
| Ayuntamiento de Vega de San Mateo | 1,51 | 1,08 | 1,92 |
| Media aritmética | 2,57 | 4,87 | 4,34 |
| Media ponderada por municipios | 4,54 | 6,72 | 6,34 |
Puntuaciones ITCanarias 2018 de los ayuntamientos de Tenerife
| Sujeto obligado | ITCanarias 2016 | ITCanarias 2017 | ITCanarias 2018 |
| Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife | 5,07 | 9,24 | 9,92 |
| Ayuntamiento de Los Realejos | 6,84 | 8,54 | 9,8 |
| Ayuntamiento de El Sauzal | 7,20 | 9,74 | 9,58 |
| Ayuntamiento de Santiago del Teide | 5,00 | 8,62 | 9,45 |
| Ayuntamiento de Candelaria | 6,29 | 9,04 | 8,56 |
| Ayuntamiento de Fasnia | 8,90 | 9,60 | 8,51 |
| Ayuntamiento de La Victoria de Acentejo | 1,85 | 8,73 | 8,43 |
| Ayuntamiento de Buenavista del Norte | 1,31 | 9,41 | 8,36 |
| Ayuntamiento de Arico | 7,24 | 8,63 | 8,24 |
| Ayuntamiento de San Juan de la Rambla | 6,22 | 7,21 | 7,74 |
| Ayuntamiento de San Cristóbal de La Laguna | 6,45 | 9,17 | 7,68 |
| Ayuntamiento de El Rosario | 3,67 | 5,09 | 7,65 |
| Ayuntamiento de Tegueste | 4,43 | 7,67 | 7,61 |
| Ayuntamiento de Granadilla de Abona | 0,00 | 7,14 | 7,57 |
| Ayuntamiento de Garachico | 2,13 | 6,82 | 7,46 |
| Ayuntamiento de Güímar | 7,59 | 6,65 | 7,04 |
| Ayuntamiento de San Miguel de Abona | 3,20 | 3,34 | 6,9 |
| Ayuntamiento de Arona | 5,11 | 6,56 | 6,73 |
| Ayuntamiento de Vilaflor | 2,42 | 3,21 | 5,85 |
| Ayuntamiento de La Orotava | 1,09 | 6,09 | 5,79 |
| Ayuntamiento de La Matanza de Acentejo | 2,49 | 7,77 | 5,56 |
| Ayuntamiento de Santa Úrsula | 2,84 | 7,35 | 5,49 |
| Ayuntamiento de Arafo | 4,33 | 6,78 | 5,28 |
| Ayuntamiento de Adeje | 0,63 | 3,67 | 3,52 |
| Ayuntamiento de Guía de Isora | 2,26 | 3,94 | 3,41 |
| Ayuntamiento de Tacoronte | 1,60 | 2,71 | 2,81 |
| Ayuntamiento de El Tanque | 1,86 | 4,01 | 2,75 |
| Ayuntamiento de Los Silos | 0,00 | 3,40 | 2,69 |
| Ayuntamiento de Puerto de la Cruz | 2,34 | 3,21 | 2,67 |
| Ayuntamiento de Icod de los Vinos | 1,73 | 2,87 | 1,93 |
| Ayuntamiento de La Guancha | 2,89 | 2,84 | 1,56 |
| Media aritmética | 3,71 | 6,42 | 6,34 |
| Media ponderada por población de los municipios | 4,26 | 7,28 | 7,24 |
Avance de la transparencia municipal en 2017 en el ITCanarias
El Colegio Oficial de Enfermería de Santa Cruz de Tenerife tendrá que facilitar la información que una ciudadana había solicitado acerca del proceso electoral del Pleno del Consejo General de Colegios Oficiales de Enfermería.
Una reciente sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha confirmado la decisión del Comisionado de Transparencia de Canarias frente al recurso interpuesto por el Colegio Oficial de Enfermería de Santa Cruz de Tenerife; que se ha negado hasta ahora a facilitar a la reclamante determinados documentos del proceso electoral del Pleno del Consejo General de Colegios Oficiales de Enfermería en el año 2016. Ante la negativa a entregarlos, la ciudadana interpuso una reclamación ante el Comisionado de Transparencia de Canarias, que es el órgano que la Ley Canaria de Transparencia ha previsto para resolver de forma rápida y gratuita las reclamaciones de los ciudadanos cuando se les niega información pública
Este órgano garante dictó una resolución que ordenaba la entrega de la información solicitada puesto que, como razonó el Comisionado en su resolución, “….el procedimiento electoral de un colegio profesional es claramente una materia sujeta a derecho administrativo en tanto en cuanto se trata de proteger un interés público general como es el de que su modo de organización y de actuación sean democráticos. Sustraer el procedimiento electoral a esa condición para hacerlo sujeto de secreto y reserva del alguna de su partes no podría sino limitar gravemente la calidad democrática de sus elecciones, sobre el que existe un claro interés públic, no solo de los miembros del colegio sino de cualquier ciudadano.” La resolución aprobada por Daniel Cerdán concluía que la información relativa a las candidaturas a los órganos de gobierno de un colegio profesional es «información pública» sobre el que existe derecho de acceso, sean o no ciudadanos interesados en el procedimiento.
Con posterioridad el Colegio de Enfermería pretendió recurrir la resolución dictada por el Comisionado de transparencia ante el propio Comisionado, que resolvió inadmitiendo el recurso presentado por improcedente. Ahora, en la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y en la que el Comisionado actuaba representado por el letrado Juan Carlos García Melián, se desestima el recurso interpuesto por el Colegio de Enfermería y se confirma el acto dictado por el Comisionado. La sentencia representa todo un reconocimiento de que el derecho de acceso a la información pública de los ciudadanos también alcanza al proceso electoral de los colegios profesionales. La sentencia condena al pago de las costas del pleito al Colegio de Enfermería.
“De las 421 resoluciones sobre derecho de acceso a la información aprobadas en los poco más de tres años de existencia del Comisionado, han sido recurridas únicamente 5, pero hasta ahora ninguna ha sido invalidada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias”, indica el comisionado Daniel Cerdán. Esta sentencia es la segunda que emite el TSJC sobre la actividad del Comisionado de Transparencia de Canarias. La primera también resultó favorable al reconocimiento que el órgano garante hacía sobre el derecho de un ciudadano a conocer si determinado plan urbanístico estaba vigente o no. En aquella ocasión el Tribunal resolvió que “…por mucho que se sepa que el Plan se ha aprobado, el administrado no sabe si se le han dado al expediente los demás trámites previstos legalmente a los efectos de su entrada en vigor; y esa información tiene derecho a saberla, y no es ninguna opinión jurídica. El comisionado ha obrado con toda corrección ajustándose a las exigencias de la LTAIP.”
Además de los dos casos mencionados con sentencias favorables, otros dos recursos interpuestos ante el TSJC de Canarias fueron archivados al desistir los demandantes por satisfacción extraprocesal, quedando en la actualidad pendiente de sentencia un último recurso relativo al derecho de acceso a la información pública en un procedimiento de contratación ya finalizado.
La Resolución del Comisionado de Transparencia que ahora ha quedado confirmada se halla en la siguiente dirección web
Información sobre la primera sentencia del TSJC en 2018
Resumen Ejecutivo, Conclusiones e Informe Anual 2017 del Comisionado
Tras 3 años funcionando el Comisionado para la Transparencia y una evolución muy positiva de las administraciones, la inmensa mayoría aprueba o saca muy buena nota, pero algunas aún suspenden: ¿está su municipio entre ellas?
Los canarios aún no lo usamos (apenas se llega al 1,6% de la población y más de una tercera parte lo hace desde fuera de la Islas), pero la existencia del portal de transparencia y del Comisionado regional creado hace tres años ha comenzado a dar sus frutos: las distintas administraciones se han puesto las pilas y entregan cada vez más la documentación requerida por organismos o particulares. De hecho, la nota media de las 98 instituciones públicas analizadas ha pasado de los 3,14 puntos del índice de 2016 a los 5,47 de 2017, según el informe presentado la semana pasada en el Parlamento. Un total de 347 funcionarios y ediles cargaron los formularios y generaron 1,529 millones de datos brutos mediante la autoevaluación del portal, que estrena un algoritmo matemático que, sin interferencias, calcula y propicia el primer índice público oficial que mide el cumplimiento de estas obligaciones legales en una región española.
Pese a la notable mejora (los 88 municipios pasan de un 3,03 de media a un 5,33) y a la mayor concienciación, sobre todo por la mala imagen que de una gestión da suspender en transparencia, lo que aprovecha la oposición o vecinos activistas para censurar al gobierno de turno, aún hay consistorios que no pasan del 5, siete sufren una regresión y otros progresan poco o no lo suficiente para aprobar. ¿Está su municipio entre ellos?
En contraste con el Gobierno canario, que del 7,69 de 2016 pasa al 8,03, hay muchas localidades que sorprenden por sus bajos números, aunque es cierto que mejoran en su inmensa mayoría.
En la Provincia tinerfeña, y en la isla de Tenerife, destacan casos como el de Adeje, que de un 0,63 pasa a 3,67. Tampoco pasa del 5, aunque mejore bastante, El Tanque: de un 1,86 a un 4,01. Guía de Isora mantiene su suspenso, si bien se eleva de un 2,26 a un 3,94, y algo similar le ocurre a Icod, aunque con una mejoría aún más leve, al subir del 1,73 al 2,87. La Guancha se sitúa en esa escala, solo que con la nota negativa de que, en vez de mejorar, empeora muy levemente (del 2,89 al 2,84). En este amplio grupo de suspendidos, se sitúa también Los Silos, aunque sube del 0 a un 3,4, mientras que el Puerto de la Cruz apenas progresa un punto, de un 2,34 a un 3,21. San Miguel tampoco se ha esforzado mucho, al ascender solo de un 3,20 a un 3,34, y Vilaflor sube ligeramente, de un 2,42 a un 3,21.
Arona tiene mejores registros, al subir de un 5,11 a un 6,56. También es positiva la evolución de Arafo, de un 4,33 a un 6,78, si bien el caso más espectacular en lo positivo lo protagoniza Buenavista, que de un 1,31 sube a uno de los sobresalientes más altos: un 9,41. Candelaria también saca esa excelente nota (de un 6,29 a un 9,04), mientras que Arico mejora su buen registro previo (del 7,24 al 8,63).
El Rosario aprueba al elevar su listón del 3,67 al 5,09; El Sauzal ahonda en su gran resultado (de un 7,20 a un 9,74, la nota más elevada de toda Canarias). El municipio sureño de Fasnia también alcanza el sobresaliente, al ascender 80 centésimas, de un elogiable 8,9 a un 9,6. Garachico experimenta, a su vez, una buena evolución, de un 2,13 a un 6,82, mientras que Granadilla pasa del 0 de hace dos años a un destacable 7,14 y Güímar retrocede del 7,59 al 6,65.
También resulta muy positivo el ascenso de La Matanza, de un 2,49 a un 7,77, mientras que La Orotava progresa en una línea parecida, de un 1,09 a un 6,09. No obstante es más espectacular la mejoría del Ayuntamiento de La Victoria, del 1,85 a un 8,73.
Los Realejos, por su parte, progresa del 6,84 al 8,54, La Laguna mejora aún más (del 6,45 al 9,17), San Juan de la Rambla pasa del 6,22 al 7,21 y Santa Cruz se eleva del aprobado (5,07) a un muy meritorio 9,24 (Las Palmas sube de un 7,14 a un 8,33). Santa Úrsula se suma a los cumplidores, al pasar del 2,84 al 7,35, Santiago del Teide progresa del 5 raspado a un 8,62 y Tegueste lo hace de un 4,43 a un 7,67.
En La Palma, Barlovento sigue suspendiendo y apenas escala del 1,20 al 1,77. Tampoco aprueba Breña Alta, si bien mejora un poco más (de un 1,81 a un 3,28), ni Breña Baja (del 0,57 al 2,65), Fuencaliente, pese a subir del 1,74 al 4,55, o la Villa de Mazo (de 0,86 a 2,52). Aunque también suben, en esta parte negativa también se sitúan Puntagorda (de 2,45 a 2,95), Puntallana (de 0,57 a 3,44), San Andrés y Sauces (de 2,66 a 2,95), Tazacorte (del 1,22 al 2,55) y Tijarafe (2,47 a 2,72). En contraposición, El Paso logra un 6,65, frente al 1,85 de 2016; Garafía también progresa, de un 4,01 a un 6,84; Los Llanos de Aridane asciende del 3,05 al 6,21 y Santa Cruz evoluciona del 2,42 al 5,95.
En el caso de La Gomera, Agulo da un gran salto, de un 2,94 a un 7,74, en línea con Valle Gran Rey (de un 3,21 a un 7,28), aunque la mejor progresión la presenta Vallehermoso, al escalar de un 1,14 a un 8,47. También se supera Alajeró, que sube de un 2,86 a un 6,14, y la capital, San Sebastián, del 3,62, al 5,49, mientras que, en sentido opuesto, Hermigua involuciona, al bajar de un suspenso considerable (2,86) a otro mayor (2,72).
De los 3 municipios de El Hierro, El Pinar apenas mejora unas décimas, pero sigue suspendiendo con claridad (del 2,11 al 2,79). Las noticias sobre Valverde tampoco son muy halagüeñas, ya que pasa de aprobar con el 5,32 a suspender, con un 4,36. Por el contrario, La Frontera presenta una notable constancia, si bien con una leve descenso, del 8,56 al 8,48.
Solo suspenden el Cabildo de Lanzarote y la ULPGC
El contraste del Gobierno regional, que pasa del 7,69 de 2016 al 8,03 del año anterior, se da con algunos cabildos. El de Lanzarote, por ejemplo, sigue suspendiendo, al subir solo de un 3,01 a un 4,52. El resto, sin embargo, mejoró mucho (la media progresó del 3,85 al 6,93), destacando los de El Hierro (de un 0,76 a un 8,21), Fuerteventura (de 3,97 a 7,58), Tenerife (del 5,61 al 8,43) o La Gomera (del 2,59 al 6,87). Menos intensa fue la subida de La Palma (del 5,54 al 6,41) y Gran Canaria (de 5,49 a 6,50), aunque son mejores notas que la de la ULL (de no ser calificada a un 5,65) o de la ULPGC (4,86).
| Santa Cruz de Tenerife | ||
| Ayuntamiento | Nota 2016 | Nota 2017 |
| Adeje | 0,63 | 3,67 |
| Agulo | 2,94 | 7,74 |
| Alajeró | 2,86 | 6,14 |
| Arafo | 4,33 | 6,78 |
| Arico | 7,24 | 8,63 |
| Arona | 5,11 | 6,56 |
| Barlovento | 1,2 | 1,77 |
| Breña Alta | 1,81 | 3,28 |
| Breña Baja | 0,57 | 2,65 |
| Buenavista del Norte | 1,31 | 9,41 |
| Candelaria | 6,29 | 9,04 |
| El Paso | 1,85 | 6,65 |
| El Pinar de El Hierro | 2,11 | 2,79 |
| El Rosario | 3,67 | 5,09 |
| El Sauzal | 7,2 | 9,74 |
| El Tanque | 1,86 | 4,01 |
| Fasnia | 8,9 | 9,6 |
| Fuencaliente | 1,74 | 4,55 |
| Garachico | 2,13 | 6,82 |
| Garafía | 4,01 | 6,84 |
| Granadilla de Abona | 0 | 7,14 |
| Guía de Isora | 2,26 | 3,94 |
| Güímar | 7,59 | 6,65 |
| Hermigua | 2,86 | 2,72 |
| Icod de Los Vinos | 1,73 | 2,87 |
| La Frontera | 8,56 | 8,48 |
| La Guancha | 2,89 | 2,84 |
| La Matanza de Acentejo | 2,49 | 7,77 |
| La Orotava | 1,09 | 6,09 |
| La Victoria de Acentejo | 1,85 | 8,73 |
| Villa de Mazo | 0,86 | 2,52 |
| Los Llanos de Aridane | 3,05 | 6,21 |
| Los Realejos | 6,84 | 8,54 |
| Los Silos | 0 | 3,4 |
| Puerto de La Cruz | 2,34 | 3,21 |
| Puntagorda | 2,45 | 2,95 |
| Puntallana | 0,57 | 3,44 |
| San Andrés y Sauces | 2,66 | 2,95 |
| San Cristóbal de La Laguna | 6,45 | 9,17 |
| San Juan de la Rambla | 6,22 | 7,21 |
| San Miguel de Abona | 3,2 | 3,34 |
| San Sebastián de La Gomera | 3,62 | 5,49 |
| Santa Cruz de La Palma | 2,42 | 5,95 |
| Santa Cruz de Tenerife | 5,07 | 9,24 |
| Santa Úrsula | 2,84 | 7,35 |
| Santiago del Teide | 5 | 8,62 |
| Tacoronte | 1,6 | 2,71 |
| Tazacorte | 1,22 | 2,55 |
| Tegueste | 4,43 | 7,67 |
| Tijarafe | 2,47 | 2,72 |
| Valle Gran Rey | 3,21 | 7,28 |
| Vallehermoso | 1,14 | 8,47 |
| Valverde | 5,32 | 4,36 |
| Vilaflor | 2,42 | 3,21 |
Otras informaciones de El Día sobre el Comisionado de Transparencia de Canarias:
El aprobado en transparencia contrasta con el desinterés social
Cerdán aboga por la transparencia para que las universidades superen la crisis de imagen
https://eldia.es/canarias/2018-11-22/31-Cerdan-aboga-transparencia-universidades-superen-crisis-imagen.htm
El 80% de las instituciones no cumple la ley de transparencia
https://eldia.es/canarias/2017-07-04/5-instituciones-cumple-ley-transparencia.htm
Daniel Cerdán: «Me sorprende que, pese a tener ley de transparencia, pocos pregunten»
https://eldia.es/canarias/2015-09-07/2–sorprende-pese-tener-ley-transparencia-pocos-pregunten.htm
Ha sido convocada por el Parlamento de Canarias una beca de formación en el Comisionado de Transparencia para titulados en Periodismo o Comunicación. Las bases aparecen el Boletín Oficial del Parlamento de Canarias:
https://www.parcan.es/files/pub/bop/9l/2019/055/bo055.pdf …
El plazo para la presentación de solicitudes será de diez días naturales siguientes a la fecha de la publicación de la convocatoria.
Hoy se ha comunicado la firmeza de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias por la que se desestima íntegramente el recurso del Ayuntamiento de Santa Úrsula y lo condena en costas; frente a la resolución del Comisionado de Transparencia de Canarias. En la misma se da la razón a un ciudadano y ordena a la entidad local a facilitar la información que había solicitado sobre la vigencia del Plan Especial del Camino del Litoral de Santa Úrsula; en el ejercicio de los nuevos derechos de acceso a la información pública por cualquier persona, que contempla la Ley de Transparencia de Canarias.
Esta sentencia es la primera que se dicta en Canarias respecto a los cinco recursos judiciales planteados por la instituciones canarias contra alguna de las mas de 250 resoluciones acordadas por el comisionado Daniel Cerdán Elcid, en sus casi tres años de mandato. El Comisionado de Transparencia de Canarias es el órgano de control que, además de vigilar el cumplimiento de la norma en materia de portales de transparencia (más de 200 instituciones y entidades públicas se han evaluado este año), resuelve las reclamaciones que los ciudadanos le presentan cuando no les responden con la información que piden. Esta institución es la más joven y la más pequeña de Canarias; con solo cuatro puestos de trabajo en su RPT y solo dos de ellos cubiertos desde la marcha a la Presidencia de la Audiencia de Cuentas de uno de sus artífices, Pedro Pacheco. «No es que el órgano esté pendiente de reforzarse; es que esta pendiente de constituirse realmente. Sin el sobreesfuerzo del equipo, habríamos fracasado en toda regla», indica su responsable.
La sentencia aludida afirma… «que la posición del Ayuntamiento para no dar la información solicitada resulta absolutamente improcedente. Ni está acreditado que se diera dicha información, ni el informe del Ayuntamiento de Santa Úrsula cumple con el cometido de la información. En él se dice: parece que el interesado lo que pretende es que los funcionarios de este ayuntamiento emitan una opinión jurídica respecto de la petición o solicitud…..función esta que no compete en modo alguno a los funcionarios municipales, que están obligados a referir sobre las actuaciones que pretenden realizar los ciudadanos, esto es, licencias, actividades, pero no sobre si consideran o no vigentes o ajustados a derecho la actuación municipal pues esta labor compete a los tribunales ordinarios….” Y más adelante añade: “Es clarísima por parte de un ciudadano, que en este caso es afectado por dicho plan, en su finca y paga sus impuestos municipales. Se pregunta si el plan se aprobó y si ha entrado en vigor, y eso no es ninguna opinión jurídica sino una realidad formal que el ayuntamiento tiene la obligación de conocer y el administrado el derecho de saber; pues no es lo mismo aprobar un Plan, que hacerlo entrar en vigor…”.
Y al final concluye: “Con lo cual, por mucho que se sepa que el Plan se ha aprobado, el administrado no sabe, si se le han dado al expediente los demás trámites previstos legalmente a los efectos de su entrada en vigor; y esa información tiene derecho a saberla, y no es ninguna opinión jurídica. El comisionado ha obrado con toda corrección ajustándose a las exigencias de la LTAIP.”
Según señala el letrado que ha defendido la posición del Comisionado en el pleito, el especialista en transparencia y contratación Juan Carlos García Melián, se da la particularidad de que, a diferencia de lo que ocurre en la mayor parte del resto de comunidades autónomas, al ser el Comisionado un órgano del Parlamento de Canarias, es el Tribunal Superior de Justicia y no los juzgados de lo contencioso administrativo los que resuelven los recursos frente a sus resoluciones.
