– España: Obligaciones de transparencia informativa en sus webs de las entidades subvencionadas
«Cuando sabemos que pueden saber lo que hacemos, lo hacemos mejor.»
Daniel Cerdán Elcid
Comisionado de Transparencia de Canarias
Las entidades subvencionadas con más de 60.000 euros por las administraciones canarias en el año 2022 y 2023 están llevando a cabo en estos días su propia autoevaluación de la transparencia que practican en el uso de los fondos públicos. Se ha prorrogado el plazo hasta el 15 de mayo para facilitar su cumplimiento.
No solo los recursos empleados por el Gobierno, universidades públicas, cabildos, ayuntamientos y sus más de 230 entidades canarias dependientes de todas ellas han de estar a la vista de cualquier ciudadano sin necesidad de pedir la información. También han de rendir cuentas y cumplir las leyes de transparencia colegios profesionales, cámaras de comercio y las 1.114 entidades privadas (sean empresas u ONGs) que en 2022 y 2023 recibieron cuantiosas subvenciones y están emplazadas a autoevaluarse.
Por cuarto año consecutivo, desde el Comisionado se les emplaza a que lleven a cabo en su sede electrónica su «declaración de transparencia», a través de su aplicación informática T-Canaria, pionera en España en esta materia. El control y evaluación de las entidades privadas se abrió hace una década en el país y tiene pocas equivalencias en Europa. T-Canaria permite de un modo fácil, económico y justo verificar el cumplimiento de la transparencia: la publicación de las obligaciones informativas en abierto que deben a los ciudadanos. Y abre un amplio camino de colaboración público- privada para que más de un millar de trabajadores públicos y privados puedan comprobar la calidad de la información que deben hacer pública y mantener actualizada.
Tanto la Ley de Transparencia española del año 2013 como la Ley de Transparencia de Canarias del año 2014 regulan la transparencia privada. Están aquellas entidades privadas que hayan percibido subvenciones públicas de la Comunidad Autónoma de Canarias con importe superior a 60.000,00 € anuales; o bien, de varias administraciones públicas canarias (o españolas), que en conjunto superen los 100.000,00 €.
¿Qué obligaciones informativas se tienen?
Según la Ley de Transparencia española, existen un total de 16 obligaciones sobre información a publicar por parte de las entidades privadas subvencionadas de todo el país. Ya el año pasado comunicamos a todas las administraciones una Recomendación que facilita las cosas en las propias convocatorias de las subvenciones. Para mayor claridad, las cito agrupadas en siete conjuntos:
Estructura organizativa: Requiere la publicación de la estructura orgánica, normativa aplicable a la entidad, funciones y competencias, así como el organigrama que tenga.
Administradores y directivos: Incluye la identificación, perfil, méritos académicos, trayectoria profesional y retribución anual de los administradores y directivos.
Servicios y procedimientos: Entre ellos se ha de describir el uso del canal interno de información o denuncias si la empresa está obligada a tenerlo.
Información Económico-financiera: Requiere la publicación de las cuentas anuales, informes de auditoría, y datos sobre el presupuesto de la entidad.
Contratos: Sólo ha de publicarse información en este apartado si las entidades subvencionadas han realizado en los meses o años anteriores contratos con las administraciones. Solo si tienen contratos con el sector público habrán de ponerlo en su pequeño portal de transparencia en su web.
Convenios y encomiendas de gestión: En este conjunto, se publica la información solo y únicamente en el caso de que haya suscrito convenio con instituciones o entidades públicas.
Ayudas y subvenciones: Es el apartado más importante: Incluye la publicación de la relación de ayudas y subvenciones recibidas de cualquier institución pública, detallando el importe, objetivo, entidad concedente, descripción de la finalidad y objetivos o logros alcanzados.
Estas son las dieciséis obligaciones que una entidad privada (tanto en Canarias como en el resto del país) debe reflejar en su portal de transparencia. Con la publicación de esta información, cumplirá con lo establecido en la normativa de transparencia vigente. De lo contrario tampoco estará respetando las determinaciones de la Ley General de Subvenciones (art. 8, 16, 18, 20 y 28), con los riesgos que se pueden derivar de su incumplimiento.
Se obtener más información sobre estas obligaciones informativas, así como sobre los pasos para crear un buen portal de transparencia, en el apartado «evaluación» subapartado «sector privado», de la web del Comisionado de Transparencia. Cualquier duda será despejada en unos días si se consulta por correo electrónico.
La transparencia tiene efectos inmediatos; pero que solo se aprecian y valoran en su debida dimensión a largo plazo. Desde niños, cuando estábamos bajo la mirada de nuestros padres, abuelos o profesores, lo aprendimos: Cuando sabemos que pueden saber lo que hacemos, lo hacemos mejor.
TRANSCRIPCIÓN DEL VÍDEO DE LAS OBLIGACIONES DE TRANSPARENCIA INFORMATIVA EN SU WEB DE LAS ENTIDADES SUBVENCIONADAS
¿Eres una entidad privada que ha recibido subvenciones públicas? ¿Conoces sus obligaciones informativas en materia de transparencia?
Te contamos lo esencial en esta corta píldora informativa. La Ley de Transparencia española del año 2013 establece que determinadas entidades privadas tienen que tener un pequeño portal o apartado de transparencia en su web.
¿Qué entidades tienen estas obligaciones? Aquellas organizaciones o empresas privadas que hayan percibido subvenciones públicas que en conjunto superen los 100.000 euros anuales. La normativa de transparencia de las comunidades autónomas puede establecer otros límites más bajos. Por ejemplo, la Ley de Transparencia de Canarias del año 2014 determina –como otras autonómicas – que están obligadas las que superen en un año los 60.000 de subvenciones.
¿Qué obligaciones informativas tienen? Según la Ley de Transparencia española, existen un total de 16 obligaciones informativas a publicar por las entidades privadas. Aparecen aquí agrupadas en siete conjuntos:
– Estructura organizativa: Requiere la publicación de la normativa aplicable a la entidad, funciones y competencias, así como el organigrama que tenga.
– Administradores y directivos: Por una parte incluye la identificación, perfil, méritos académicos, trayectoria profesional; y, por otra, la retribución anual de los administradores y directivos.
– Servicios y procedimientos: Entre ellos, se ha de describir el uso del canal interno de información o denuncias si la empresa está obligada a tenerlo. Si no está obligada, debe indicar expresamente esta circunstancia.
– Información Económico-Financiera: Requiere la publicación de las cuentas anuales y, cuando proceda, la liquidación del presupuesto, así como los informes de auditoría cuando tengan obligación de presentarlos. Si no, deben declarar la inexistencia de esta obligación.
– Contratos: Solo ha de publicarse información en este apartado si las entidades subvencionadas han realizado en los meses o años anteriores contratos con las Administraciones públicas. En tal caso, deben publicar información de los contratos formalizados, sus modificaciones, las decisiones de desistimiento o renuncia de los contratos y la relación de contratos menores.
– Convenios y encomiendas de gestión: En este conjunto, se publica la información solo y únicamente en el caso de que haya suscrito convenio con instituciones o entidades públicas. Si no, debe declararse expresamente su inexistencia.
– Ayudas y subvenciones: Es uno de los apartados más importantes: Incluye la publicación de la relación de ayudas y subvenciones recibidas de cualquier institución pública, detallando el importe, objetivo, entidad concedente, descripción de la finalidad y objetivos o logros alcanzados.
Estas son las 16 obligaciones que una entidad privada debe reflejar en su portal de transparencia. La normativa autonómica puede exigir obligaciones adicionales para las entidades subvencionadas en la respectiva comunidad autónoma. Concretamente en la Comunidad Autónoma de Canarias no se exigen obligaciones adicionales.
Con la publicación de esta información, la entidad privada cumplirá con lo establecido en la normativa de transparencia vigente. De lo contrario, no estarán respetando tampoco las determinaciones de la Ley General de Subvenciones (art. 8, 16, 18, 20 y 28), con los riesgos que se pueden derivar de su incumplimiento.
Puede obtener más información sobre estas obligaciones informativas, así como sobre los pasos para crear un buen portal de transparencia, en el apartado «evaluación», subapartado «sector privado», de nuestra web en esta dirección: www.transparenciacanarias.org
– Se han resuelto 2.994 reclamaciones y evaluado a 5.792 portales de transparencia públicos y privados
El comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, rindió cuentas por última vez esta mañana en la Comisión de Gobernación, Desarrollo Autonómico y Justicia del Parlamento canario presentando un balance de su mandato 2015-2024.
Tras nueve años al frente del órgano estatutario garante del derecho de acceso y la transparencia en Canarias, Daniel Cerdán y su equipo han gestionado más de 25.000 expedientes y otras actuaciones, entre las que destacan la resolución de 2.994 expedientes de reclamaciones por derecho de acceso de los ciudadanos contra las administraciones públicas y la evaluación de 5.792 portales de transparencia a través de su Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias). Las otras actuaciones corresponden a la gestión de denuncias y requerimientos, actividades de difusión y formación, consultas, etc.
En los primeros cuatro años de andadura del Comisionado (2015-2019), los expedientes y actuaciones gestionados fueron 1.891, mientras que en el segundo periodo 2020-2023) la actividad aumentó más del 200 %, alcanzando las 23.564 actividades, debido principalmente al comienzo de la evaluación de entidades privadas en 2020; hasta 2019 solo se evaluaba anualmente a las administraciones públicas y sus entidades dependientes.
En la evaluación del ejercicio 2021 se produjo un enorme salto con las 3.161 evaluaciones realizadas, porque se emplazó a entidades subvencionadas por ayudas COVID por más de 60.000 euros. “Presentó un número relativamente alto, casi un 80 %, y de ahí que la curva, que empezó en los inicios del año 2015 con 96 entidades principales llegara progresivamente a esos niveles”, explicó Cerdán. Actualmente se está llevando a cabo la evaluación de las entidades privadas; 1.114 entidades subvencionadas en 2022 y 2023 han sido emplazadas a presentar su declaración de transparencia.
Una de las cosas que más satisfacción nos produce, tanto a mí como a mi equipo, es el resultado final de las evaluaciones”, expresó el comisionado. El sector público comenzó en 2016 suspendiendo con un 3,14 de nota media, llegó al aprobado en 2017 y ha ido progresando hasta lograr en la última evaluación sobre 2022-2023 los 8 puntos en el ITCanarias.
En el ámbito del derecho de acceso, “a medida que vamos siendo conocidos, los ciudadanos van presentando más preguntas, destacó Cerdán. En el último periodo, las entidades públicas han declarado haber recibido 18.000 preguntas en total y se ha detectado que al menos una de cada seis se ha reclamado ante el Comisionado.
A partir de 2021, cada año se presentan en torno a 500 reclamaciones. De las 2.573 resoluciones, 2.155 fueron admitidas. Sobre el cumplimiento de las resoluciones del Comisionado de Transparencia, en los últimos años se ha podido reducir el número de incumplimientos por parte de las entidades reclamadas gracias a un plan de seguimiento de las resoluciones puesto en marcha hace dos años.
“La ley de transparencia pone a las instituciones delante de los ciudadanos, les obliga a publicar constantes datos, les permite que les pregunten y, por lo tanto, son un acicate, aunque no lo veamos en el día a día, a la mejora y eficiencia de la gestión pública”, concluyó Cerdán.
Todos los grupos parlamentarios felicitaron y agradecieron la labor de Daniel Cerdán y de su equipo en sus nueve años de control de la transparencia y el derecho de acceso en Canarias.
Presentación con las diapositivas utilizadas ⇓
TRANSCRIPCIÓN DE LA COMISIÓN DE GOBERNACIÓN DEL 29 DE ABRIL
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Bien, comenzamos con el único punto del orden del día, presencias y comparecencias en comisión del señor comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública sobre el balance del mandato 2015-2024 a petición del Grupo Nacionalista Canario.
Le damos la bienvenida al señor comisionado y a todo su equipo y recordamos el procedimiento para las presencias en comisión. Por acuerdo de la Mesa de la Comisión de Gobernación el 22 de abril, el señor comisionado tendrá un tiempo máximo de diez minutos para su intervención inicial, seguido por tres minutos cada grupo parlamentario y, finalmente, cierra el señor comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública su segunda intervención por tiempo de diez minutos. Le pido ser respetuosos con los tiempos y comenzamos. Tiene la palabra don Daniel Cerdán, comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Canarias.
DANIEL CERDÁN, COMISIONADO DE TRANSPARENCIA DE CANARIAS: Muchas gracias, presidenta, muchas gracias a todos por estar aquí y, sobre todo, más que por estar aquí hoy, pues, bueno, por el apoyo y los comentarios, las sugerencias, los planteamientos que me han hecho llegar a lo largo de estos últimos nueve años, que he venido a esta comisión año tras año, porque siempre la he considerado, de alguna manera, esta comisión el Consejo de Transparencia de Canarias, porque es, digamos, el grupo de diputados ante el que yo rindo cuentas cada año sobre esta materia. Yo, en realidad, no son nueve, sino diez, porque, como ocurrió hace poco en esta misma sala con la candidata a ser comisionada de Transparencia de Canarias, pues yo me presenté aquí en abril del año 2015 y, curiosamente, esta comisión era presidida por Lola Padrón, que ahora va a ser Diputada del Común. Es gracioso.
Bueno, sin más preámbulos, como no tengo mucho tiempo, les voy a tratar de esquematizar –y lo tienen ustedes, se lo mandé en previsión de que a lo mejor no se viera bien la pantalla, se lo mandé esta mañana a sus móviles y a sus correos– los datos centrales de nuestra actividad en estos nueve años. Y ustedes verán ahí que, en la primera legislatura, cuando teníamos apenas tres personas trabajando conmigo y la ley no era prácticamente conocida, por lo tanto, en aquellos años solamente recurrieron 862 personas, e hicimos las primeras evaluaciones de portales 620 en todos los años. Ahora verán que 620 los duplicamos solamente en un año. Y, en su conjunto, en esa primera legislatura, atendimos 1.891 actuaciones y expedientes, que conformaron, de alguna manera, el momento de creación y de diseño tanto del equipo del comisionado como de las herramientas que veremos luego, que nos han permitido lo que ven en la segunda columna, que son 23.564 expedientes, actuaciones, fundamentalmente las que se refieren a las reclamaciones por derecho de acceso en este periodo, 2.132, y las evaluaciones de los portales de transparencia, que, como verán ustedes, pasaron en esta segunda legislatura a 5.172 frente a las 620 de la primera; es decir, prácticamente casi se multiplicaron por diez. Como se queda en estos datos, vamos a pasar incluso a estos también.
Los datos más significativos que les señalaba antes son las 2.900 totales, de reclamaciones frente a denegaciones de la información pública; las 5.792 evaluaciones a portales de transparencia públicos y privados, tengan en cuenta que desde hace dos años ya la mayoría de portales que evaluamos son los privados, los que han recibido más de 60.000 euros anuales. Hemos atendido, sobre todo en la segunda legislatura, a 14.419 consultas, sobre todo a través de correo electrónico, porque no tenemos medios para atención telefónica, como nos desearía, pero por el correo electrónico es una fórmula más ágil. Hemos realizado 458 acciones formativas y divulgativas, sobre todo en la primera legislatura, cuando no se conocía prácticamente ni la forma de evaluar, ni los derechos de los ciudadanos. Aquella fue una legislatura, diríamos, de divulgación. En la actual, y sobre todo después de la pandemia del año 20, pues prácticamente todas las acciones de divulgación se trasladaron a Google Meet y, una vez emitidas a través de esa herramienta, se quedaron todas colgadas en nuestro portal de YouTube, donde realmente de los más de 210 vídeos que contiene, más de 100 serán de carácter formativo, para que cualquier persona tenga siempre un recurso ahí, lo mismo que en nuestra web, para formarse en lo que es la autoevaluación propia de su página antes de rendir cuentas a nosotros.
En este cuadro, que también se lo he mandado, de alguna manera es la desglose punto por punto de las cifras generales que les daba antes, y eso es más un poco para que, si tienen interés, consulten punto por punto cada tipo de actividad o de expediente que hemos hecho. Si acaso, les comentaría que otra de las actividades que competen al Comisionado de Transparencia de Canarias es la atención a denuncias de publicidad activa, que aparece ahí en la segunda fila, en la que prácticamente en los primeros años no había denuncias, pero a medida que la ley es conocida, verán ustedes que ya en los años tres últimos ya hay veintiocho, veinticinco, veintitrés denuncias de personas que, fundamentalmente, vienen a decir «Miren ustedes, este ayuntamiento, este cabildo, este Gobierno le falta esta cuestión en su portada de transparencia». Nosotros lo analizamos, emplazamos alegaciones y, al final, hacemos una resolución. Bueno, pues esa sería la tercera pata de actuaciones más importantes del Comisionado, junto a las reclamaciones, a las evaluaciones, esta tercera y la cuarta, que podían ser las actividades de difusión.
Yendo a los resultados, que ya nos estamos acercando, ya hemos rebasado el ecuador, si se me queda algo, lo comentaré en mi segunda intervención, verán ustedes que el enorme salto que se produjo en el año 21, con las 3.726 evaluaciones, fundamentalmente porque prácticamente emplazamos a más de 3.500 subvencionados por ayudas COVID, con más de sesenta mil euros, y a ellos les emplazamos a presentarlo, presentó un número relativamente alto, casi un 80 %, y de ahí que la curva que empezó en los inicios del año 2015, con las 96 entidades principales, llegara progresivamente a esos niveles. Ahí les indico en la nota que está al pie que actualmente no figuran aquí los datos del 22-23, porque se están llevando a cabo actualmente. Hay 1.114 entidades privadas emplazadas a declarar, y en estos días justamente están encargando en este sistema esos datos. Una de las cosas que yo creo que más satisfacción nos produce, tanto a mí como a mi equipo, es el resultado final de las evaluaciones. Verán ustedes que el sector público comenzó en el año 2016, diremos, suspendiendo claramente, con 3.14 de nota media, llegó al aprobado raspado en el 2017, continúo ahí en el 2018, y luego ha ido creciendo hasta una nota media de 8, que nosotros consideramos que es, digamos, suficiente para considerar a una entidad como transparente, que menos que tener un 8, ¿no? Un 5 es un aprobado raspado. Cuando llegas a esos niveles de excelencia, creo que un ayuntamiento, un cabildo, puede ser considerado como transparente realmente.
En este gráfico también tienen otra visión de las evaluaciones a entidades privadas, y en el que me interesa destacar fundamentalmente el último guarismo de la penúltima columna, que son los 1.352 millones de euros que se evaluaron en el cumplimiento de su transparencia en el año 2021, fundamentalmente, como les decía antes, procedentes de las ayudas COVID. Las notas que antes les refería a agrupadas, sector público, sector privado y tal, aquí aparecen desglosadas ya tanto a nivel autonómico, que son 43 entidades las que dependen del Gobierno de Canarias, que han tenido un 8,63 puntos de media, un poquito más que la evaluación anterior; el sector público insular, que redujo ligeramente su nivel de transparencia en cuatro décimas de punto; el sector público local, que aumentó hasta los 7,73, es el sector público con más entidades pequeñas e independientes de los 88 ayuntamientos; el sector público universitario, que prácticamente son dos universidades, pero que tienen cinco entidades dependientes; las mancomunidades, que son sin duda la peor, aquí aparecen con nota alta, pero ya habrán visto y en la prensa de hoy precisamente publicamos que la mitad casi de ellas no se presentan; y, finalmente, las acciones públicas, que son la FECAI y la FECAM, que tienen, como verán ustedes, la Federación de Cabildos y la Federación de Municipios una nota más que aceptable.
Pasando al ámbito del derecho de acceso, con ustedes, de este cuadro, me interesaría destacarles fundamentalmente que, a partir del año 2021, es decir, a medida que vamos siendo conocidos, los ciudadanos van presentando más preguntas. Quiero comentarles ahora un dato que no comenté en el pleno, que es que en este periodo las entidades públicas han declarado 18.000 preguntas en total en este periodo de tiempo de ciudadanos, y prácticamente nosotros hemos detectado que al menos una de cada seis ha llegado al final como recurso a nuestra sede electrónica, para que se hagan idea un poco del volumen de trabajo en este ámbito. Como verán, a partir del año 2021, en estos tres últimos años, 22 y 23 están rondando las 500 reclamaciones año.
En este punto prácticamente voy a tener que acabar. Este es el resultado de esas reclamaciones. Verán que prácticamente admitimos, de las 2.578, admitimos 2.155, es la columna del extremo derecho, con lo cual hay 400 que no admitimos fundamentalmente porque no estaban pidiendo información, estaban pidiendo otra cosa. Sobre los otros elementos, sobre el cumplimiento de las reclamaciones, digamos, de las resoluciones que el comisionado emite ante las demandas ciudadanas, pues tienen ustedes en su correo electrónico este cuadro, del que me interesa destacar fundamentalmente que prácticamente andamos en la media de los tres años por debajo del 5-6 % de cumplimiento, y que para que se haga una idea de cómo están las cosas en las seis comunidades autónomas que controlan este ítem, que son las seis que funcionan con el Consejo Estatal de Transparencia, allí prácticamente hay un incumplimiento de más de un tercio. Oscilan, según los años, entre el 33 y el 37. Por lo tanto, creo que este resultado, que es consecuencia de un plan de verificación y cumplimiento que pusimos en marcha hace dos años, al final ha acabado dando su fruto.
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Señor Cerdán, tiene que ir concluyendo, por favor.
DANIEL CERDÁN, COMISIONADO DE TRANSPARENCIA DE CANARIAS: Muy bien. Yo, con esta gráfica, lo dejo aquí y seguramente tendré ocasión de continuar un poco después, pero quería que vieran que, derivada de ese plan de verificación y cumplimiento, hemos conseguido que prácticamente del año 21 solamente 12 permanezcan sin cumplir, del año 22 siete, y si figuran ahí del año 23, 60, no es porque hayamos levantado el pie o se hayan empeorado las cosas, sino porque realmente ahora es cuando estamos insistiendo telefónicamente, por correo electrónico, por tierra, mar y aire, a todos los incumplidores para que entreguen a los ciudadanos su documentación.
Yo, con esto, concluyo. Espero responder a las máximas preguntas que ustedes me puedan hacer y acabar en cualquier caso, porque ya ven que, como otras veces, he venido con mucha información o más de las que podía expresar. También venía pensando que podía ser un poquito más largo. Gracias y estoy a su disposición.
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Muchas gracias, señor Cerdán. Pasamos al turno de intervenciones de los grupos parlamentarios. Comenzamos con el Grupo Parlamentario Mixto. Señor Acosta Armas, por tiempo de tres minutos.
RAÚL ACOSTA ARMAS, PORTAVOZ DEL GP MIXTO: Gracias, presidenta. Buenas tardes a todos y a todas. Bienvenido, señor Cerdán, a usted y a su equipo.
Se hace difícil hoy hablar de cualquier cosa que no tenga que ver con la política estatal, pero fíjense que esto de lo que estamos hablando tiene mucho que ver con lo que sucedió no solo en las últimas horas, sino también en las últimas décadas en España. La aprobación de una ley de transparencia y de acceso a la información pública fue ya una de las principales reivindicaciones del Movimiento 15M en sus orígenes. Fíjense lo que decía en agosto de 2011 el profesor y experto en Derecho de Acceso a la Información Pública, don Manuel Sánchez de Diego, al respecto de esta demanda. Y –abro comillas– un día sí y otro también los medios de comunicación nos despiertan con informaciones sobre tráfico de influencias, opacidad de las Administraciones públicas, contrataciones de dudosa legalidad, políticos con relaciones comerciales sospechosas, representantes que fichan, cobran la dieta y se marchan, parlamentarios que se niegan a presentarse el cinturón y prefieren volar en primera clase, hijos de políticos en función de conseguidores. Todo esto nos llega a escandalizar aunque lo realmente preocupante son esas otras conductas que esconden tras la puerta de las Administraciones. Seguramente, si las Administraciones fueran realmente transparentes, muchos de estos comportamientos no se habrían dado. Y –cierro comillas– aquel movimiento fue clave en el impulso de lo que luego, en 2013, sería la ley estatal de transparencia y de acceso a la información pública y buen gobierno. Hoy nadie discute, al menos formalmente, la necesidad de contar con una norma clara de transparencia.
Y en Canarias iniciamos ese camino deshumano, señor Cerdán, un camino del que hayamos recorrido un buen trecho pero el que aún le falta bastante. Y en este sentido me gustaría, más que centrarnos en lo ya hecho, en que nos comentase cuáles son los retos más importantes a los que se enfrenta el Comisionado y en qué ámbitos habría de profundizar para perfeccionar el acceso a la información pública. Una acción que tiene por objetivo, como se decía, antes de mejorar la calidad de la democracia y combatir las conductas reprochables éticamente o directamente delictivas. Y me gustaría preguntarle si usted aprecia la existencia de algún riesgo o amenaza inminente o a medio plazo para este derecho a la información pública.
Especialmente, como hemos visto también en las entidades del sector público empresarial, especialmente donde a veces la información pública no está tan expuesta como, por ejemplo, si pasa ya en los cabildos, que por suerte tienen una nota media bastante elevada. Por lo demás, vuelvo a reiterarle, como ya tuve la ocasión de hacer durante el pasado pleno, el reconocimiento de mi partido a usted y a todo su equipo por el trabajo desarrollado estos años y expresarle mis mejores deseos para el futuro. Muchas gracias.
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Gracias, señor Acosta. Por la Agrupación Socialista Gomera, el señor Ramos Chinea.
JESÚS RAMOS CHINEA, PORTAVOZ DEL GP AGRUPACIÓN SOCIALISTA GOMERA (ASG): Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señor Cerdán.
Tanto a usted como a su equipo agradecerle que nos haya presentado hoy este informe, un informe que ha llevado un extenso trabajo, por el que quiero felicitar también a todos los componentes del comisionado y creo que deja usted también un comisionado que a lo largo de los años ha sido cada vez más conocido y eso es básico para que los ciudadanos puedan tener garantizados sus derechos. En este sentido, vemos cómo, por ejemplo, en las instituciones públicas empezábamos con una puntuación bajísima de alrededor de tres y hemos conseguido llegar hasta el ocho y eso se debe no solo al trabajo que han realizado las administraciones públicas, por supuesto, sino también a la insistencia de ustedes a que así fuese. Es verdad que tenemos todavía mucho trabajo pendiente con el tema de las instituciones privadas, donde vemos que la nota aún suspende. Y cuando estamos hablando de que venimos de una época durante la pandemia donde se activaron tantas ayudas que sirvieron para mantener al sector público, se hace eficiente o se hace necesaria, mejor dicho la palabra, esa transparencia. Por tanto, yo espero que a lo largo del tiempo su sucesora siga con su trabajo y con su línea de trabajo y consigamos a corto plazo mejorar estas notas que tiene el ámbito privado.
Sin duda, el trabajo ha sido bastante extenso, como ya le dije, deja usted un órgano cada vez más conocido. Y si vemos el volumen de trabajo y lo tenemos en cuenta en comparación con el número de habitantes, vemos que en Canarias estamos muy por encima, por lo menos en el número de reclamaciones que el resto del país, lo cual indica la gran labor que tienen que hacer ustedes. A mí sí me gustaría tener en cuenta o recalcar la buena nota que tienen las administraciones públicas a las que pertenezco, de la isla de la Gomera. Tanto los cabildos como los ayuntamientos han hecho una gran labor. Precisamente aquí tenemos a uno de los alcaldes de uno de esos ayuntamientos, que también lo felicito por esa labor que realizan, que yo creo que es necesario para que cada vez que la gente se sienta más amparada y tenga más confianza en el ámbito político.
Ya prácticamente no me queda mucho más tiempo. Simplemente desearles lo mejor a todos. En lo personal sabe que lo aprecio muchísimo, y en lo profesional que les deseo también lo mejor. Muchísimas gracias.
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Muchísimas gracias, señor Ramos Chinea. Por el Grupo Parlamentario Vox, la señora Jover Linares.
PAULA JOVER LINARES, PORTAVOZ DEL GP VOX: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías, señor comisionado, y también a su equipo.
Es una oportunidad que podamos hoy profundizar un poquito más en el debate que iniciamos en el último pleno. Para nosotros este informe era fundamental, no solo porque nos permitiría a partir de ahora ver en qué medida el nuevo Ejecutivo le da importancia a transparentar la Administración, sino también porque avanzamos en estos primeros diez años de esta institución de tanta relevancia de transparentar, porque es un mecanismo para luchar contra la corrupción, también un mecanismo para que los ciudadanos participen activamente, y también, en tercer lugar, porque hay muchos datos en la Administración que son fundamentales y que, de otra forma, no podrían ser utilizados.
Dicho esto, quiero felicitarle a usted y a su equipo, tanto como particular, como empleada pública y también como política, por la labor que han desarrollado. Y a ello quiero incidir, porque consideramos que no es incompatible con la visión de mi formación política de que una cosa es la institución, que quizás sea duplicada respecto a otras del Estado, y otra cosa la profesionalidad de quienes están al frente de ellas y que, sin duda alguna, ponemos en valor. También el otro día comentábamos, y me alegré de oír, de escucharle que hasta ahora no habían apreciado ustedes ese abuso del derecho o interdicción o no uso del principio de buena fe, porque bien es cierto que en las páginas 104 y 105 de su informe se mencionaba un dato que a mí me hacía dudar, y es precisamente que cabe señalar que el Servicio Canario de Salud, en cabeza de ambas tablas, sustituyó un gran número de reclamaciones por parte de una misma persona, 111 en 2022 y 191 en 2023; es decir, que una misma persona es responsable del 84 u 86 % de las reclamaciones al comisionado en relación con el Servicio Canario de Salud, y a mí eso me preocupaba. Dicho esto, quisiera entrar en aquellos aspectos fundamentales que me parecen un gran logro por su institución, que es ese mecanismo de verificación que ha hecho elevar el cumplimiento de las resoluciones un 90 %, también que los canarios cada vez más creen en la utilidad de esta institución, han aumentado en un 12 % las reclamaciones, el uso que se da por las mismas por parte de funcionarios y sindicatos, y también de medios nacionales, aunque no tanto de periodistas canarios, y también los datos en cuanto a las notas en publicidad activa, el sector público canario en torno al 8 % y las mancomunidades que antes no superaban el 5 % ya están en el 7 %, y hay alguna que otra incumplidora, con menos de dos puntos que no vamos a mencionar y cuya evolución seguiremos en el futuro. También quiero felicitarle por ese programa evalúa-T y ese soporte o esqueleto informático que da soporte a toda su labor y que, además, supone…, ha sido reconocido, galardonado, utilizado por otras comunidades autónomas, incluso por el Ministerio de Hacienda y Función Pública. Siempre queda algo pendiente. Usted tiene la responsabilidad de esa campaña de difusión, para que los portales de transparencia sean conocidos por todos los ciudadanos, y también para que conozcan todos esos mecanismos y derechos que les proporciona la ley. Sin más, quiero felicitarle por su labor. Y gracias.
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Gracias, señora Jover. Por el Nueva Canarias, Bloque Canarista, la señora Hernández Jorge.
CARMEN ROSA HERNÁNDEZ JORGE, PORTAVOZ DEL GP NUEVA CANARIAS-BLOQUE CANARISTA (NC-BC): Gracias, presidenta. Buenos días, señor Cerdán, buenos días a todo el equipo, buenos días a todos y a todas.
No me voy a repetir lo que significa para nuestro grupo la transparencia y el buen Gobierno, que finalmente creemos que son dos caras de la misma moneda. Sin duda, la transparencia, el acceso a la información son mecanismos que no solo –se ha dicho ya– funcionan como verdaderos antídotos contra las prácticas inadecuadas, vamos a llamarlo así, por supuesto contra la corrupción, sino que, además, son mecanismos muy importantes para que la ciudadanía pueda participar de manera real y efectiva en la cosa pública. Yo quiero, como en el Pleno, felicitar al equipo. A mí me consta –yo he estado también en el lado de la Administración, de alguna manera controlada por el comisionado como alcaldesa durante los últimos años–, y me consta la implicación y el compromiso del comisionado en una actitud de impulso, de palanca, pero también colaboradora, para que fuéramos mejorando. Y, además, efectivamente, esa labor de palanca funciona. Yo pertenezco a una Administración que empezamos con una nota de aprobado raspado y acabamos con un 10 en el último informe. Y, por tanto, efectivamente, yo creo que hacen una gran labor.
Estoy segura de que ese trabajo, esa trayectoria que han desarrollado, va a dejar un importante legado de aprendizaje que yo creo que deben transmitir a su equipo sucesor. Y a eso le combino, en primer lugar, a que todo ese trabajo de implicación y de compromiso de neutralidad política –esto es muy importante porque, bueno, su sucesor ha tenido una militancia hostil, una militancia política partidaria y, por tanto, tendrá que demostrar más que nadie ese principio de neutralidad que debe regir a un comisionado de transparencia para fiscalizar de la misma manera a cualquier institución gobierne quien sea, porque ese es un elemento, diríamos, crucial y transversal, y estoy segura de que así lo hará.
Y, por otra parte, también se ha preguntado y también me sumo a los retos que usted cree que aún tiene el comisionado por delante y que será materia para trasladar al siguiente equipo. Muchas gracias de nuevo y felicitarle de nuevo. Gracias.
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Muchas gracias, señora Hernández. Por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Muñoz Peña.
MÓNICA MUÑOZ PEÑA, PORTAVOZ DEL GP POPULAR: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señor Cerdán, y también buenos días a todo su equipo.
En el pasado pleno del día 24 tuvimos ocasión de oírle y de dar cuenta del magnífico trabajo realizado por usted y todo su equipo a la frente del Comisionado de Transparencia. Como decía en mi intervención, la sociedad del siglo XXI, globalizada y tecnificada, requiere un plus de exigencia e implantación en la transparencia de las organizaciones, debiéndose las administraciones públicas ejemplarizantes como garante del interés público y como muestra de responsabilidad y compromiso con todos los ciudadanos. El informe elaborado del año 2022 hasta el primer semestre del 2023 realiza un recorrido por las diferentes Administraciones canarias y su déficit, a pesar de la nota media de transparencia de las Administraciones, no es suficiente y no puede suponer bajar la guardia o quedarnos expectantes, ya que el objetivo es la máxima transparencia. Las Administraciones públicas deben aportar datos al Comisionado sin necesidad de requerimiento, sin necesidad de denuncia por parte de los agentes particulares o de los agentes sociales. Deben ser las primeras que se impliquen, evitando las omisiones y los déficits en la información facilitada. Como ejemplo, la información publicada el pasado día 26 de abril, en el que se requiere al Cabildo de Gran Canaria entregar a una consejera determinados proyectos relacionados con la Organización de Oportunidades de Vida. Y es que la ley de transparencia no es potestativa para la Administración dependiendo de quién solicita la información o quién requiere los datos. Estas informaciones así como cualquier otra que impliquen denegación de datos que permitan el control social y político, como el plan de un Gobierno de la isla o de cualquier otra Administración, no se pueden tolerar porque hacen un flaco favor a la ciudadanía y a la acción política de control. Señor Cerdán, tal y como le dije, la dedicación de estos años ha supuesto la cimentación de la información pública transparente, senda que seguramente será el faro que guíe a nuestra señora Comisionada. Muchísimas gracias y mucha suerte a usted y a todo su equipo.
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Muchas gracias, señora Muñoz Peña. Ahora tomo asiento en los bancos de mi grupo parlamentario y toma la presidencia el señor vicepresidente.
SOCORRO BEATO, PORTAVOZ DEL GP NACIONALISTA CANARIO (CCA): Muchas gracias, señor presidente. Quisiera comenzar indicando una sustitución del diputado Oswaldo por Jonathan Martín Fumero.
Comienzo con la intervención en nombre del Grupo Nacionalista Canario. Le damos la bienvenida y le damos la bienvenida a todo su equipo. Quizás cuando se creó la Ley 12/2014, el Comisionado de Transparencia quizás no se pensó cuál sería la evolución de la institución, una institución muy joven, y no se sabía cuál iba a ser su futuro. Entonces, la voluntad era abrir una nueva forma de gestión pública desde la transparencia para ganar en confianza de la ciudadanía y en credibilidad. Esos objetivos se reforzaron con la reforma del Estatuto de Autonomía en 2018, cuando el Comisionado de Transparencia pasó a ser uno de los órganos de relevancia estatutaria. Durante casi nueve años, se ha ido construyendo y creciendo la institución, a pesar de las dificultades de ser ese órgano desconocido, de tener pocos medios personales y materiales, y de tener el recelo de esas instituciones y organismos que tenían que ser examinados. Pero el crecimiento tiene mucho que ver con la persona que ha timoneado la institución, esa labor de pedagogía, esas acciones formativas, ese, permítame la expresión, martillo pilón, a la hora de trasladarnos la importancia de la transparencia y la necesidad de trabajar en ese ámbito. Y por eso tenemos hoy unas entidades públicas con una puntuación por encima del 8, casi en el 9% de media, con unos cabildos por encima del 8, con unas entidades privadas que van poco a poco también entrando en esa evaluación.
Ese balance que hoy nos presenta es el aval de un trabajo bien hecho para afianzar la transparencia en la sociedad, y el reflejo del conocimiento de la institución está en la evolución de esas reclamaciones por parte de la ciudadanía en materia de transparencia. Eso queda por delante y en el futuro se presentarán, evidentemente, nuevos retos en el ámbito de la gestión y en el desarrollo legislativo. Tenemos por delante también la tarea de avanzar en la evaluación de las políticas públicas, en el cambio de cultura administrativa, y no dudamos que el compromiso anunciado por la que previsiblemente será su sucesora la próxima comisionada, dará continuidad a este trabajo.
Quisiera terminar trasladando y reiterando el compromiso del Grupo Nacionalista Canario, el agradecimiento hacia usted, a todo ese equipo que no es visible, que trabaja entre bambalinas, pero que este es el fruto del trabajo de todo ese equipo. Y también darle las gracias a nivel personal, como portavoz de transparencia que he sido durante muchos años en esta Cámara, por mi grupo parlamentario, y también como la presidenta de esta comisión en los últimos años, para agradecerle su colaboración y su cercanía con los diputados y con esta comisión de gobernación. Y en el futuro desearle el mayor de las suertes y el mayor de los éxitos.
MANUEL RAMÓN PLASENCIA BARROSO, VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Muchas gracias. Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista. Gracias.
ROSA BELLA CABRERA NODA, PORTAVOZ DEL GP SOCIALISTA CANARIO: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías. Señor Cerdán, buenos días y bienvenido a usted y a todo el equipo que le acompaña. Una vez más y al hilo de mi intervención en el Pleno, felicitarle en nombre del Grupo Parlamentario Socialista por el trabajo que han venido desarrollando a lo largo de estos largos años, tanto por usted como por toda aquella gente que compone el Comisionado para la Transparencia.
Sabemos que los principios no fueron nada fáciles, sin embargo, el trabajo y la insistencia han logrado que hoy tengamos una institución estructurada, una institución consolidada y preparada para encarar esos retos del futuro ese cercano que ya se avecina. Lo decía en Pleno y vuelvo a insistir hoy, tanto el Comisionado para la Transparencia como el Diputado del Común son instituciones fundamentales que vienen solo a fortalecer y a mejorar la calidad democrática y a garantizar, además, pues los derechos de la ciudadanía. Además, sabemos y hemos visto al hilo de los últimos acontecimientos que contar con todas las garantías de la transparencia en unos tiempos en los que la desinformación y los bulos forman parte y copan la sociedad de la información es primordial y es esencial, por tanto, les agradecemos y defendemos la labor de esta institución como de primera necesidad para los tiempos que corren. No voy a centrarme en los datos que usted ha detallado muy bien, tanto hoy como en el pasado Pleno, sino destacar la conclusión a la que llega el Partido Socialista, la conclusión que extrae de los mismos, y es que con carácter general todos hemos visto que las instituciones canarias cumplen, que llegan a alcanzar una calificación notable, la mayoría de ellas, y sabemos que para llegar hasta aquí pues ha sido fundamental, como decía anteriormente, el compromiso, el estímulo y la concienciación del comisionado. Así que poco más me queda por añadir, simplemente insistir en este agradecimiento y reconocimiento a su labor, una labor con la que ha ganado Canarias y los ciudadanos de Canarias, y una labor a la que tendríamos que aspirar todos los responsables públicos. Mucha suerte y muchas gracias.
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Muchas gracias, señora Cabrera Noda. Tiene la palabra ahora el señor comisionado de Transparencia por tiempo de diez minutos.
DANIEL CERDÁN, COMISIONADO DE TRANSPARENCIA DE CANARIAS: Pues muchas gracias a todos. Yo creo que debía de consumir de los diez minutos al menos tres, cuatro o cinco, dando las gracias a cada uno. Yo quiero que mi agradecimiento sea intenso, pero breve, porque quiero aprovechar para contar alguna cosa que no conté antes.
Y en un plano mucho más, diríamos, más textual, menos cuadros de datos, menos cifras, me quedé antes en esta idea de que cuando sabemos que pueden saber lo que hacemos, lo hacemos mejor. Eso es una versión, diríamos, derivada de la experiencia que, al menos yo recordaba de la niñez, y ustedes seguramente también, cuando estábamos delante de nuestros padres, o de nuestros tíos, o de nuestros profesores, nuestro comportamiento mejoraba, digamos, por arte de magia. Entonces, ¿Qué ocurre con la ley de transparencia? Que la ley de transparencia a las instituciones las pone delante de los ciudadanos, les obliga a publicar constantes datos, les permite que les pregunten y, por lo tanto, son un acicate, aunque no lo veamos en el día a día, son un acicate a la mejora y la eficiencia de la gestión pública y también a la mejora, digamos, de la ética de la gestión pública, porque en general, el sector público, sean tanto políticos como funcionarios, se preocupan ahora, como saben, que se les puede preguntar de que los expedientes estén mejor construidos, de que se lleven de acuerdo con las reglas, porque saben que, en cualquier momento, ese expediente que antes permanecía en las gavetas ahora puede aflorar en cualquier momento.
Esto me conecta –esto lo tenía previsto para antes– con una de las preguntas varias que han surgido a lo largo de la intervención, que ha sido qué cosas quedan por delante que son importantes de cara a la transparencia. Así como les decía que habíamos evaluado a más de 3.000…, perdón, no tanto, 2.500…, de los 3.000 y pico emplazados, 2.500 entidades privadas, ahora llega un momento de evaluar el flujo de más de 3.300 millones de euros que van a llegar por los fondos Next Generation y que posiblemente van a precisar una atención específica, con un mapa de obligación específico para todas esas empresas, que me imagino que muchas eran grandes, porque los proyectos van a ser mayores que los fondos COVID. En los fondos COVID recordarán que había gente que tenía 60.000 euros, muchos 100.000, pero en este caso seguramente van a ser proyectos muy complejos, más complejos, que merecerán un ojo público más atento. Ahí les indicaba que solamente en este reglamento del Parlamento Europeo, que es el reglamento base, central, del que se derivan todos los demás desarrollos en España y en todos los países de la UE, hay esas alusiones –ustedes lo buscan en el texto– a la transparencia 8, a la información de Vida 54, a la evaluación de lo que hacen 80 y al Control 23. ¿Por qué? Porque Europa está muy preocupada de que el enorme fondo, por más de decenas y decenas de miles de millones de euros públicos, pues tenga una transparencia especial.
Yo, de todas maneras, antes no… Han hablado mucho del equipo y yo quería haberme despedido con una última producción, que yo creo que se la voy a poner, son dos minutos, y que precisamente de audiovisual de este pequeño equipo, justamente hecha por uno de los últimos que se incorpora ahí, que lo tenemos ahí delante, Roberto, que es una pequeña píldora que explica cómo la mayor parte de los obligados a la transparencia, decenas de miles en toda España, no solamente en Canarias, esta píldora vale para cualquier comunidad española, pues qué obligaciones tienen que tener de acuerdo con las leyes.
Quería que vieran esto porque este es uno de los elementos centrales de lo que llamo yo el modelo de la singularidad canaria en la transparencia. Lo que les quería decir es que ese vídeo ejemplifica una de las singularidades mayores del comisionado, porque les puedo asegurar que las evaluaciones, el control a las entidades privadas…, hemos hecho en Canarias en estos años diez veces más que todas las demás comunidades autónomas han hecho sobre estos fondos. Ustedes dirán qué importancia tiene esto. Bueno, hemos abierto una brecha, en el sentido de que los fondos públicos lo gastan lo mismo los concejales, los directores generales del Gobierno, los consejeros, que los gastan cuando concedemos…, hay subvenciones de hasta cinco millones de euros, de dos, de tres. Hace poco publicamos, hace unos meses, lo verían los periódicos, las notas de los de más de un millón de euros. Entonces, nos parecía importante poner el foco donde nadie, ni medios de comunicación, ni nadie pone el foco, que es en cómo gastan el dinero los fondos públicos a aquellas entidades privadas a las que se les subvencionan. Por ello, cuando se me ha planteado aquí que hiciera algunas alusiones a retos del futuro, creo que uno de los retos fundamentales es el que podamos mejorar nuestra información sobre la transparencia, es decir, la transparencia sobre la transparencia. Y, en este sentido, estamos trabajando en un portal de datos abiertos que permitirá a todos los ciudadanos, a ustedes también, por supuesto, como no solamente acceder a la nota que tiene cada institución o cada entidad subvencionada, sino acceder al informe completo que sustenta esa nota, para que vean, digamos, cómo se ha calculado qué elementos tienen cargados, qué no elementos. El otro elemento que me gustaría destacar, el evalúa-T, no tengo tiempo para detenerme de cómo ha sido utilizado o está siendo utilizado por el propio Ministerio de Administraciones Públicas para evaluar a los propios ministerios el nivel de su carga en el portal de transparencia estatal, sino que me gustaría tenerme en algo que se ha comentado aquí respecto al partidismo, no partidismo, a la independencia, no solamente de este comisionado, sino en realidad de todos los órganos garantes.
Y yo, en este sentido, quería recordar lo que le dije en el pleno, y voy a pedirle un minuto de cortesía a la presidenta, si está tan amable, de que por primera vez hace ya más de un año estimamos reclamaciones de diputados de esta Cámara que reclamaban contra la consejería, cosa que prácticamente solo han hecho en dos comunidades en España en este momento, y al no ser recurrido por el Gobierno, de alguna manera se ha consolidado como una vía para que ustedes lo puedan utilizar esta herramienta. Segundo, en aquel caso fue un caso de Coalición Canaria, para que lo planteaba el Gobierno anterior. Ahora acabamos de resolver un caso de un exconsejero de Sanidad del Gobierno Autonómico, de la legislatura 2015-2019, que era del Partido Socialista, que ha reclamado frente a la Administración Sanitaria Canaria y ha obtenido por nuestra parte una resolución favorable para que se le entreguen todas las actuaciones derivadas del expediente, que se le abrió por supuestos problemas o abusos e irregularidades. Y, en tercer lugar, también, como ha indicado el aportado del Partido Popular, Pepa Luzardo ha obtenido reiteradas estimaciones a planteamientos que hizo antes, desde el Ayuntamiento, cuando estaba en el Ayuntamiento, frente a la Corporación Municipal de Las Palmas y ahora en el Cabildo.
Por lo tanto, nosotros tenemos resoluciones que estiman de igual manera a todos los partidos cuando se han planteado, y eso me gustaría de alguna manera reflejarlo. Y, nada, fundamentalmente, finalmente unas palabras. Se lo aseguro de muchas gracias.
Esto es mi última intervención aquí y no pensaba que me iba a emocionar, pero realmente yo empecé aquí, en estas salas, en el año 2007, cuando me tocó venir aquí a examinarme, curiosamente, para ser el director general de la Radio Televisión Canaria. Y, bueno, y prácticamente, pues eso, un montón de años después, trece más cuatro y dieciséis años después, pues tengo el gusto de despedirme de ustedes. Y gracias, muchas gracias.
SOCORRO BEATO, PRESIDENTA DE LA COMISIÓN: Muchas gracias, señor Cerdán. Donde quiera que esté, sabemos que va a seguir trabajando por la mejora de los servicios públicos de las islas. Le deseamos mucha suerte. En nombre de la comisión, se levanta la sesión.
Obligaciones de transparencia informativa en sus web de las entidades subvencionadas
El Comisionado de Transparencia de Canarias emplaza en esta nueva evaluación a más de 1.000 entidades privadas que en 2022 o 2023 fueron perceptoras de subvenciones públicas de la Comunidad Autónoma de Canarias por un importe superior a 60.000 €, o bien de entidades públicas canarias por importe superior a 100.000 €. Estas entidades tienen la obligación legal de publicar en su página web las informaciones exigidas por la Ley estatal de Transparencia (Ley 19/2013, de 9 de diciembre). Conforme a lo dispuesto en su artículo 69.2.d), el incumplimiento de esta obligación puede suponer, entre otras consecuencias, el reintegro total o parcial de la subvención concedida. El plazo ordinario que tienen las entidades para declarar a través de la herramienta telemática de evaluación T-Canaria finaliza el martes 30 de abril.
En la anterior evaluación del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias), correspondiente a 2021, el número de entidades privadas emplazadas a presentar su declaración de transparencia aumentó considerablemente hasta alcanzar los 3.319 sujetos obligados, debido a todas las ayudas Covid-19 concedidas en el ejercicio. De ellas, 2.767 presentaron su declaración, esto es, el 83 % y alcanzaron una media de 4,49. El conjunto de sujetos obligados percibió en 2021 más de 1.352 millones de euros. Todas las puntuaciones obtenidas por las entidades privadas en el ITCanarias 2021 y ejercicios anteriores pueden consultarse y descargarse aquí.
De las 2.767 entidades evaluadas en 2022 sobre el ejercicio 2021, 1.284 lograron valoraciones del ITCanarias iguales o superiores a 5 puntos, esto es, el 46,4 %. Y, además, 180 superaron el sobresaliente, es decir el 6,5 %. Cabe destacar que 58 entidades lograron el 10, 15 de ellas lo hicieron por segundo año consecutivo y hay 4 portales de transparencia que han obtenido la máxima puntuación desde 2019. Estos son: Salud Mental ATELSAM, Asociación Nuestra Señora del Amparo APREME, Asociación de Personas con Discapacidad Intelectual de las Palmas (APROSU) y Federación Salud Mental Canarias.
Con respecto a los sujetos obligados con mayores cuantías de subvenciones, 26 entidades fueron perceptoras de más de 5 millones de euros en 2021. De ellas, solo 5 alcanzaron el sobresaliente y solo 2 obtienen el 10 en el ITCanarias 2021: Cruz Roja Española y Fundación Canaria Universitaria de Las Palmas. Por otro lado, 7 entidades con más de 5 millones de euros no llegaron al aprobado en esta última evaluación: Gestión de Viajes DENEB, S.L.U, Binter Canarias, S.A., Globalia Corporación Empresarial, S.A., Grupo Inversor Hesperia, S.A., Servatur, S.A., FUERT CAN, S.L. y Sea Side Hotels, S.L.
El pasado mes de marzo se realizaron dos sesiones formativas para informar a las entidades sujetas de sus obligaciones de publicidad activa, las novedades con respecto a la evaluación anterior y cómo se realiza la evaluación. Estas jornadas están disponibles en el canal de Youtube del Comisionado:
El Comisionado de Transparencia de Canarias aprobó la «Recomendación 1/2023 sobre las bases reguladoras de concesión de ayudas y subvenciones públicas: Transparencia en obligaciones informativas de las entidades subvencionadas», publicada en el Boletín Oficial del Parlamento 138/2023, de 17/3/2023, instando a todas las administraciones canarias a mejorar la información en sus convocatorias de ayudas y subvenciones; de forma que los receptores de las misma conozcan con precisión sus obligaciones transparencia cuando superan los 60.000 euros anuales.
La relación de las 1.114 entidades privadas que recibieron subvenciones de más de 60.000 euros durante los años 2022 y 2023 y que, por tanto, han sido emplazadas por el Comisionado a declarar su transparencia a través de la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias, se puede consultar y descargar en la web del Comisionado a través del siguiente enlace.
– Puede descargar aquí la tabla maestra de puntuaciones ITCanarias (2019-2021) de las entidades privadas subvencionadas.
– Censo de entidades privadas subvencionadas en 2022 y 2023 emplazadas a realizar la evaluación del ITCanarias 2022-2023:
El documento, reproducido a continuación, insta a todas las administraciones canarias a mejorar la información en sus convocatorias de ayudas y subvenciones; de forma que los receptores de las misma conozcan con precisión sus obligaciones de transparencia cuando superan los 60.000 euros anuales.
RECOMENDACIÓN 1/2023, de 17 de marzo, sobre las bases reguladoras de concesión de ayudas y subvenciones públicas: Transparencia en obligaciones informativas de las entidades subvencionadas.
El Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública (CTAIP) es el órgano de fomento, análisis, control y protección de la transparencia pública y del derecho de acceso a la información pública en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley Orgánica 1/2018, de 5 de noviembre, de reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias, cuya organización y funcionamiento se regulan en la Ley 12/2014, de 26 de diciembre, de transparencia y de acceso a la información pública (LTAIP).
El artículo 63.1, letra c), de la LTAIP atribuye al CTAIP la siguiente función:
“La formulación de recomendaciones de cumplimiento e interpretación uniforme de las obligaciones establecidas en esta Ley relativas al derecho de acceso y la transparencia.”
En ejercicio de sus competencias, el CTAIP formuló el 17 de diciembre de 2015 la recomendación interpretativa n.º 1/2015, en relación con la aplicación de las obligaciones de publicidad activa que debían cumplir las entidades de carácter privado previstas en el artículo 3.1, letra b), de la LTAIP.
En el curso de las actuaciones de evaluación y control del cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa efectuadas por el CTAIP desde que se formulara la citada recomendación se ha comprobado que las entidades privadas que perciben ayudas y subvenciones públicas de las administraciones públicas canarias no son conocedoras de sus obligaciones de publicidad activa porque ni en las bases reguladoras, ni en las convocatorias, ni en las concretas resoluciones de concesión de las ayudas y subvenciones se hace mención alguna a las obligaciones de publicidad activa que han de cumplir las entidades privadas que reciben las ayudas y subvenciones públicas, con la excepción de las convocatorias de subvenciones realizadas por la Consejería de Educación, Universidades, Cultura y Deportes, que son pioneras en la materia que nos ocupa y marcan un encomiable camino a seguir.
Además, hay que tener en cuenta que en relación con las subvenciones que se concedan en el marco del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia se ha dictado por parte del Gobierno de Canarias el Plan de Medidas Antifraude de la Comunidad Autónoma de Canarias y su sector público: https://www.gobiernodecanarias.org/hacienda/pma.html
Los operadores habrán de tener en cuenta las obligaciones que se deriven de esta regulación.
Por tanto, a fin de corregir esta situación, resulta necesario formular una nueva recomendación, en este caso dirigida a las administraciones públicas canarias, para que se incluyan en las bases reguladoras de concesión de ayudas y subvenciones los textos que se exponen a continuación, u otros similares, así como en las órdenes de concesión de subvenciones nominadas y directas, siempre que los destinatarios de la ayuda o subvención no sean exclusivamente personas físicas.
Base X. Obligaciones de las entidades beneficiarias.(1)
Texto a añadir, antes o después, de la letra relativa a las medidas de difusión y publicidad del carácter público de la financiación de programas, actividades, inversiones o actuaciones objeto de las subvenciones:
A) En relación con las convocatorias de subvenciones y ayudas que se concedan por parte de la Comunidad Autónoma de Canarias o de las entidades de Derecho público vinculadas o dependientes de la misma:
“x) Dar publicidad de las subvenciones y ayudas percibidas en la página web de la entidad beneficiaria, especificando las informaciones a las que se refieren los artículos 6 y 8 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, en el supuesto de que la cuantía de la subvención o ayuda percibida sea superior a 60.000 euros, o bien igual o superior a 5.000 euros y represente al menos el 30 por 100 del total de los ingresos anuales de la entidad beneficiaria, de conformidad con lo previsto en el artículo 3 de la Ley 12/2014, de 26 de diciembre, de transparencia y de acceso a la información pública.”
B) En relación con las convocatorias de subvenciones y ayudas que se concedan por parte de los Cabildos y los Ayuntamientos canarios, o de las entidades de Derecho público vinculadas o dependientes de los mismos:
“x) Dar publicidad de las subvenciones y ayudas percibidas en la página web de la entidad beneficiaria, especificando las informaciones a las que se refieren los artículos 6 y 8 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, en el supuesto de que la cuantía de la subvención o ayuda percibida sea superior a 100.000 euros, o bien igual o superior a 5.000 euros y represente al menos el 40 por 100 del total de los ingresos anuales de la entidad beneficiaria, de conformidad con lo previsto en el artículo 3 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno.”
Base Y. Incumplimientos y reintegros (en otras bases reguladoras se denomina “reintegros y sanciones”).(2)
Texto a añadir en esta base como incumplimiento que puede llegar a ser causa de reintegro de las ayudas y subvenciones públicas concedidas.
“x) El incumplimiento de la obligación de publicar la información de publicidad activa a que estuvieran obligadas las entidades beneficiarias constituye infracción administrativa que se calificará conforme a lo dispuesto en el artículo 69 de la Ley 12/2014, de 26 de diciembre, de transparencia y de acceso a la información pública, pudiendo ser sancionado dicho incumplimiento con multa, y conllevar como sanción accesoria el reintegro total o parcial de la ayuda o subvención pública concedida.”
Base Z. Control no financiero de subvenciones (o Control de las obligaciones de transparencia).(3)
Nueva base a añadir a continuación de la base relativa al control financiero de subvenciones.
“Las entidades beneficiarias de las ayudas y subvenciones públicas tendrán la obligación de someterse a las actuaciones de control que en materia de transparencia corresponden al Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública.”
Santa Cruz de Tenerife, a 17 de marzo de 2023.- El Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública, Daniel Cerdán Elcid.
NOTAS FINALES:
1. El artículo 18 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, al que se remite el artículo 11.1 del Decreto 36/2009, de 31 de marzo, por el que se establece el régimen general de subvenciones de la Comunidad Autónoma de Canarias, dispone en su apartado 3 las obligaciones de publicidad activa en materia de transparencia y en el apartado 4 las obligaciones de difusión del carácter público de la financiación de los programas, actividades, inversiones o actuaciones subvencionadas. Ambos tipos de publicidad, con finalidades y alcance diferentes, se recogen bajo el mismo título de “publicidad de las subvenciones”. Por consiguiente, las bases de las subvenciones tienen que hacer mención a ambos tipos de obligaciones de publicidad por parte de las entidades beneficiarias, para que las entidades subvencionadas conozcan que tienen otras obligaciones de publicidad que no se recogen en las actuales bases reguladoras.
2. La Ley 12/2014, de 26 de diciembre, de transparencia y de acceso a la información pública, establece una nueva causa de reintegro de las ayudas y subvenciones públicas previstas en el artículo 37 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, que debe recogerse en las bases reguladoras de las subvenciones, máxime si se tiene en cuenta que será el titular del departamento que otorga la subvención o ayuda el órgano competente para la iniciación y resolución de los procedimientos sancionadores en materia de transparencia, ya sea por propia iniciativa, a instancia del Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública, a petición razonada de otros órganos (Intervención General o Audiencia de Cuentas de Canarias) o por denuncia, conforme a lo dispuesto en los artículos 70 y 71 de la citada Ley 12/2014.
3. Conforme a lo dispuesto en el artículo 63.1.b) de la Ley 12/2014, de 26 de diciembre, de transparencia y de acceso a la información pública, es función del Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública el control del cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa por parte de las entidades beneficiarias de ayudas y subvenciones públicas, como un control diferente al control financiero que se ha venido ejerciendo hasta el presente, y así se ha de dar a conocer en las bases generales de las ayudas y subvenciones. Ese nuevo control, no recogido hasta ahora en las bases reguladoras de las subvenciones, causa sorpresa a las entidades beneficiarias de ayudas y subvenciones cuando el Comisionado de Transparencia ha empezado a desarrollar sus actuaciones de comprobación en materia de publicidad activa, por el hecho de que dichas entidades no disponían de conocimiento previo sobre las obligaciones informativas que, desde el año 2014, estableció la Ley de Transparencia. Y es recomendable subsanar esa falta de información en las bases reguladoras de las subvenciones de cada administración pública.
ANEXO I
OBLIGACIONES DE PUBLICIDAD ACTIVA DE LAS ENTIDADES SUBVENCIONADAS
La percepción de ayudas públicas relevantes conlleva una rendición de cuentas por sus perceptores y no solamente ante la administración subvencionadora, sino a través de sus páginas en internet, a partir del despliegue de las leyes de transparencia en España.
Las obligaciones informativas de publicidad activa de las entidades beneficiarias de ayudas y subvenciones, a incluir en un apartado de transparencia dentro de las páginas web, se refieren a la siguientes informaciones (artículo 3.1 de la Ley de Transparencia 12/2014 de Canarias, que remite a las obligaciones de la Ley básica 19/2013, conforme a los criterios interpretativos del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno CI 3/2015 y del Comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública CI 1/2015) . Se recogen sinópticamente en este cuadro final.
Más, a efectos de que pueda captarse mejor la edición en las páginas webs de estas obligaciones, pueden identificarse las mejores prácticas en los informes anuales del Comisionado de Transparencia: concretamente en la visualización de las “Entidades privadas” que obtienen mejores puntuaciones en cada Informe sobre el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias); relacionada en el último informe anual del Comisionado en su página 76: https://transparenciacanarias.org/wp-content/uploads/2022/01/Informe-definitivo.pdf#page=76
ANEXO II
MAPA DE OBLIGACIONES
El mapa de obligaciones informativas en sus portales derivadas a las normas de transparencia se recoge en la herramienta de evaluación T-Canaria y se resume en la tabla final. Los contratos y convenios se refieren únicamente a los firmados con administraciones públicas.
– Los perceptores de los 1.350 millones de euros de Next Generation en Canarias tienen que contarlo en su web
El pasado 30 de abril, el comisionado de Transparencia, Daniel Cerdán, fue entrevistado por Antonio Hernández en el programa Buenos Días Canarias de Televisión Canaria.
TRANSCRIPCIÓN DE LA ENTREVISTA A DANIEL CERDÁN EN BUENOS DÍAS CANARIAS EL 30 DE ABRIL
ANTONIO HERNÁNDEZ: 9 años al frente, Daniel Cerdán, cederá el relevo como comisionado de la transparencia. Hace unos días presentaba su último informe en el Parlamento Regional. ¿Qué nota sacan nuestras instituciones y empresas, las que reciben ayudas públicas? Se lo preguntamos. Ya nos acompaña aquí en el plató. ¿Qué tal? Muy buenos días.
DANIEL CERDÁN: Buenos días.
ANTONIO HERNÁNDEZ: Bueno, señor Cerdán, se despide usted como comisionado en el cargo desde el año 2015. Le pregunto, respecto a cuando usted llegó, si lo miramos ahora mismo, ¿ha mejorado en transparencia las instituciones, empresas públicas y también las entidades privadas que reciben ayudas públicas aquí en Canarias?
DANIEL CERDÁN: Pues sí, yo creo que, bueno, nosotros reiteradamente en los últimos años, y está a disposición de todo el mundo en nuestra web, cada año han ido mejorando poco a poco en lo que es la transparencia activa, que se le llama así, que es lo que todas las instituciones, y no solamente ellas, las 430 que hay en Canarias, dependientes de las 88 ayuntamientos, cabildos, gobiernos, universidades, todas ellas, digamos, han tenido un crescendo lento pero continuo, de forma que este año, por primera vez, se llega al conjunto, a las administraciones públicas, he traído aquí el dato, ocho puntos, que para nosotros es cuando por primera vez ya llegó de alguna manera la excelencia, porque alguien que saca cinco o seis, pues un aprobado raspado no podemos decir que sea excelente. Empezaron todas ellas en el 2016, cuando apenas la ley era conocida, con un 3 de nota, que era la meta media, alcanzaron el 5 raspadillo, el 17, y luego han, progresivamente, han ido aumentando poquito a poquito cada año, hasta el 8. El sector público autonómico, pues ya, este año también incrementó un poquito, el sector insular también está en 8 y 20, son las mancomunidades, las que peor, las mancomunidades que son, por otra parte, 5 o 8 en Canarias, y que nadie las conoce, porque nadie sabe quién es el presidente de la mancomunidad del norte, las que, precisamente, por falta de, veamos, a nadie le afecta, a nadie lo entiende, la considera suya, pues descuidan más.
ANTONIO HERNÁNDEZ: Son instituciones, a lo mejor, del día a día.
DANIEL CERDÁN: Sí, sí.
ANTONIO HERNÁNDEZ: Le pregunto, para que la gente en casa, si a lo mejor hay gente que no lo sabe, ¿cómo se mide esa transparencia?
DANIEL CERDÁN: Bien, pues las leyes establecen unas obligaciones, venimos la transparencia activa, luego, si quiere, hablamos de la más difícil, como yo digo, y más dura, que es la respuesta a los ciudadanos por parte de las administraciones. Lo que medimos es lo que las leyes establecen, para cada tipo de organización, cabildos, ayuntamientos, empresas públicas, fundaciones, etc. Establecen unas obligaciones informativas que deben de mantener actualizadas en su portal web. Nosotros, con esos mapas, organizamos un programa informático, que se llama «T-Canaria», que no existe más que en Canarias y que ha sido exportado a otras comunidades, y por eso hemos conseguido que en evaluaciones, para que se haga una idea, hemos hecho más evaluaciones en Canarias que en el conjunto de todo el país, precisamente por disponer de esta herramienta que, con apenas tres o cuatro personas en nuestro departamento, permite la colaboración de aproximadamente tres mil, que cargan su declaración de la transparencia, como si fuera la declaración de la renta, y nos dicen en qué medida han publicado los contratos, han publicado los salarios de los sector público, han publicado los currículos, han publicado, por ejemplo, el gobierno de Canarias, que es el que más tiene, tiene 122 obligaciones de ese estilo.
Entonces, declaran, nosotros validamos que lo que han declarado está, o sea, pinchamos en él, y automáticamente el programa le calcula una nota. Luego valora otras cuestiones, como la accesibilidad, si utiliza datos abiertos que permita la reutilización de la información, es decir, es más complejo que eso, pero fundamentalmente es ese, y por lo tanto nadie lo cuestiona, o sea, nadie nunca nos ha llevado eso, un expediente, no hemos tenido nueve años ni un solo recurso administrativo, porque no hayamos podido una nota mala, porque es muy riguroso el sistema.
ANTONIO HERNÁNDEZ: Y respecto a lo que apuntaba usted, a esa otra vertiente, que es las peticiones de información que hace la ciudadanía, ¿cómo están las instituciones y empresas de Canarias?
DANIEL CERDÁN: Sí, ahí van las cosas de otra manera, en Canarias y en España. Generalmente, la transparencia tuvo un boom en los años 14, 15, 16, cuando se asoció a como un elemento, digamos, regenerador, frente a la corrupción, frente a la desinformación, que estamos hablando ahora, y tuvo un boom, pero luego, digamos, ha desaparecido, como yo digo, de la agenda, y muchas administraciones, para que se haga una idea, a nosotros el 80% de las ya 3.000 en estos años resoluciones, que son como micro sentencias, que son ejecutivas, que dice si la administración tiene que conceder o no la información a quien la pide, pues el 80% han tenido signos administrativos, ni siquiera les han dicho en un papelito de medio folio, oiga usted, le deniego, que no cuesta mucho eso, porque le aplico el artículo X de la ley X, que generalmente es la de transparencia, que me habilita a denegarle. Entonces, ese tipo de ciudadanos, pues bueno, para que se haga una idea, y por ponerle cifras a las cosas, pues las instituciones canarias declararon como más de 18.000 preguntas en estos nueve años, y a nosotros, de alguna manera, de esas nos han llegado más de 3.000, es decir, una de cada seis acaba resolviéndose en el comisionado, que les recuerdo, es un órgano independiente, vinculado al gobierno de Canarias, como el diputado del común, etcétera.
ANTONIO HERNÁNDEZ:¿Qué tipo de información, señor Serdán, es la más opaca, la menos transparente, la que más preguntan los ciudadanos, porque la institución o la empresa no se la ofrece?
DANIEL CERDÁN: Sí, bien, yo creo que hay dos informaciones crecientes. Es muy diversa, no hay tres, cuatro cosas solamente, porque se puede preguntar por todo. Podría preguntar a la división canaria cuánto vale este programa, por ejemplo, por poner un ejemplo que estamos aquí, pero hay un creciente uso de la ley por parte de los propios funcionarios, para preguntar cosas a la administración que tienen que ver con las políticas de personal, posiciones, procesos selectivos, etcétera, etcétera, porque han descubierto ahí una… quizá porque conocen, están cerca de la administración y conocen la ley, y luego creo que hay una, cada vez más también, petición de información sobre contratos, es decir, para validar que realmente aquello se ha hecho conforme a la ley.
Por eso yo digo que la transparencia, aunque a la gente a lo mejor no le dé tanta importancia, el saber lo que te pueden preguntar y tener que responder forzosamente obliga a comportarnos mejor, porque antes cuando la gente hacía un contrato con poca seriedad lo metía en una gaveta y tal, pero saben ahora que si cualquier duda sobre si lo que está haciendo con ese contrato responde al servicio público que ve el ciudadano o no, pues lo puede pedir. Entonces, ese efecto, diríamos, de revulsivo, también tiene un efecto en la eficiencia de las administraciones, no solamente en el derecho a saber de los ciudadanos.
ANTONIO HERNÁNDEZ: Ayer en el Parlamento, si no me equivoco, en esa comisión donde usted presentaba el último informe, pedía estar muy vigilante, con el ojo más atento, en el reparto de las ayudas europeas de los fondos Next Generation, sobre todo con las entidades privadas que reciben esas ayudas públicas. Por qué hay que poner el foco sobre todo ahí?
DANIEL CERDÁN: Mire, ese fue un tema, la verdad, que fue un tema pequeñito de la comisión, pero ha cogido aire, porque hablamos de muchas cosas, pero está bien que, como era una de las cosas de futuro, está de alguna manera bien planteárselo. Nosotros en el año 2020, cuando llegó la pandemia COVID, pues no había nada regulado sobre cómo las administraciones tenían que informar de lo que estaban haciendo. Nadie imaginaba una pandemia y, prácticamente, incluso el gobierno central, a mi juicio, lamentablemente, cerró durante tres o cuatro meses la posibilidad de que la gente preguntara. O sea, tú preguntabas y se había suspendido el derecho de acceso a tal, y no había nada determinado respecto a qué tenían que publicar en las páginas web.
Entonces, ahora, y entonces, en el año 21, una de nuestras singularidades es que, prácticamente, a todas las empresas y entidades canarias que habían tenido más de 60.000 euros, que fueron muchísimas, que fueron unas 5.000 o más, las que recibieron subvenciones, pero de más de 3.600.000, que es lo que dice la ley, emplazamos a evaluarse a más de 3.500, que habían recibido esa cantidad, y respondieron 80%. Le digo que más de 200 habían tenido más de un millón de euros y más de casi 35 millones, es decir, que eran cantidades muy importantes y, entendiendo que los fondos públicos tiene que responder de ellos tanto el funcionario o el político, cuando los usa, que el ciudadano al que se lo dan y se los lleva a su organización. Entonces, ese proceso nos llevó, digamos, nos convirtió en la primera Comisión de España que, sistemáticamente, desde entonces, evalúa el uso que se hace de esas subvenciones. Llegamos a lo que ha pasado ahora, que sí, como en el año 21, Canarias distribuyó unos 1.400, 1.500 millones de euros en ayudas COVID, ahora llega, digamos, una avalancha, una gran cantidad de dinero, que por ahora está establecido en 1.350 aproximadamente, puede que se amplíe, de financiación europea que llega a Canarias a través del gobierno central, pero que se gestiona aquí, fundamentalmente por las consejerías, en el que le recordamos a todo lo que vaya a percibir que tienen la solicitud de transparencia y que tiene que dar cuenta de lo que hace con esa financiación. Además, no solamente con la transparencia, sino que Europa ha puesto controles más intensivos de cara a la integridad en la gestión de las ayudas y de cara a la transparencia que obligarán a que la gente, cuando reciba esa financiación, sea más transparente con ella.
ANTONIO HERNÁNDEZ: Pues hay que dar esa recomendación para el nuevo comisionado de la transparencia, quien le toma el relevo, Noelia García, y también para las administraciones: vigilancia con esos fondos.
Daniel Cerdán, hasta ahora comisionado de la transparencia de Canarias. Enhorabuena por estos nueve años al frente de esta institución, dependiente del Parlamento de Canarias, y mucha suerte en esta nueva etapa. Gracias.
– Cada vez son más los funcionarios que utilizan la herramienta del derecho de acceso para reclamar información sobre oposiciones, exámenes o pruebas
El comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, fue entrevistado el 23 de abril en la sección Tiempo de Entrevista del programa Canarias al Día presentado por David Cuesta en Mírame TV.
TRANSCRIPCIÓN DE LA ENTREVISTA A DANIEL CERDÁN EN CANARIAS AL DÍA (MÍRAME TV) EL 23 DE ABRIL
DAVID CUESTA: Muy buenas tardes. Bienvenidos al Tiempo de Entrevista aquí en Canarias al Día en Mírame Televisión. Y hoy vamos a hablar de una herramienta muy útil, el Comisionado de Transparencia. Un órgano que depende del Parlamento de Canarias y que nos permite a los ciudadanos, pero sobre todo también, por supuesto, por nuestro cometido, a los periodistas tener un acceso directo a los datos, a la información pública.
Y vamos a hablar de transparencia con el Comisionado de Transparencia, Daniel Cerdán Elcid que lleva en esta institución desde el año 2015 desde su creación y ha sido, sin duda, su gran impulsor a lo largo de todos estos años. Daniel, muy buenas tardes.
DANIEL CERDÁN: Buenas tardes a todos.
DAVID CUESTA: Gracias por acompañarnos. La verdad es que han sido, bueno, desde 2015. No sé si hoy, echando una mirada hacia atrás, Daniel, ¿se puede sentir satisfecho de todo lo que se ha avanzado y se ha avanzado todo lo que a usted le hubiera gustado cuando llegó a este cargo en su momento?
DANIEL CERDÁN: Bien, pues satisfecho. Esto es como la felicidad que nunca se llega a su completitud o que nunca es permanente. Y más en un tema como la transparencia en el que nunca es algo que se consiga al 100 %, sino que, como yo siempre digo, es un horizonte sobre el que avanzar, porque la información es cada día más inmensa. Yo me alucino respecto a la que los periodistas teníamos en los años 80, por ejemplo. Y, por lo tanto, cada día es más necesaria por otra parte de colocar y cada día es más difícil de hallar porque es tanta que no siempre está bien colocada.Y luego los ciudadanos tienen tantas alternativas a pantallas de todo tipo, digitales, redes sociales, canales y canales de televisión, que diríamos los portales de transparencia que se visitan, pero no tanto como se podía esperar porque las personas tienen otros muchos más intereses. Pero, en cualquier caso, en la transparencia de los portales en Canarias, en la medida que hemos implementado, únicos en España, porque no hay un sistema igual en España, de que llevamos seis evaluaciones continuadas, recurriendo no solamente a ayuntamientos y a instituciones públicas, las 98 canarias, y en total las 340 entes dependientes, sino que en este conjunto de los años hemos llevado también a más de 3.500, si lo cogemos todo, entidades públicas que recibieron dinero público, que gastaron dinero público y que están igualmente obligadas a tener un pequeño portal de transparencia, no como los públicos, pero a dar cuenta de lo que han hecho, por ejemplo, con la mayoría de subvenciones que ha habido en los últimos cuatro años, que fue la del COVID, que fueron 1.300 millones.
DAVID CUESTA: De hecho, leía en una entrevista que le hacía al compañero Salvador La Chica en el día, que, por ejemplo, los contratos bajo sospecha, investigados judicialmente ahora, del COVID, estaban en el portal de transparencia.
DANIEL CERDÁN: Sí, vamos a ver, nosotros no estaban tanto en el portal de transparencia, con un informe que nosotros hicimos en el año 20, cuando nos encontramos que había un decreto del gobierno estatal que había cerrado, si se acuerdan, ya han pasado cuatro años, la posibilidad de hacer reclamaciones, es decir, hubo tres meses en que dijeron no hay obligación de tal. Y, en segundo lugar, todo el mundo estaba confinado en casa, todos los trabajos y ninguna directriz respecto a qué cosas tenían que ir publicando respecto a la licencia, de la mortandad, del gasto, los tal. Entonces, nosotros se nos ocurrió hacer un cuestionario, lo mismo que nosotros, esto se hace la evaluación anual en base a un cuestionario de muchas preguntas, que un programa, digamos, consolida y da puntuaciones.
Y es un problema específico de más de 30 preguntas, preguntando a todas las instituciones públicas qué estaban haciendo, cuánto habían contratado, cómo estaban difundiendo su actividad. Es decir, y en base a eso, evidentemente, lo presentamos con anexo al informe de aquel año, del año 21, porque eran datos del 20. Y, claro, fue como ocurre tanta información que yo, no es que reproche, pero los periodistas se centraron sobre todo en la información habitual de los informes nuestros, porque en ese momento, el Tocho, como yo digo, el “tocho mocho”, que tiene 400 o 500 páginas, no había despertado todavía interés sobre su limpieza en la contratación. Todo el mundo pensaba que había que contratar muy rápido, porque las mascarillas tenían que llegar ahí. Esto se publica en septiembre, se cierra en septiembre y, evidentemente, ahí hay muchos contratos para el que quisiera profundizar en ellos, como también en la Base Nacional de Subvenciones.
Pero es cierto que, como comentábamos a veces, los potenciales investigadores, que son o somos los periodistas, ni usamos la Base Nacional de Subvenciones lo necesariamente, que es muy fácil de encontrar los contratos, ni usamos las capacidades de derecho de acceso para preguntar a las mismas.
DAVID CUESTA: Pero es curioso, Daniel, porque mientras que ustedes, por ejemplo, en ese informe, el último informe que va a presentar precisamente esta semana ante el Parlamento de Canarias, usted destaca una cosa, Canarias, proporcionalmente a sus poblaciones, es la comunidad donde más solicitudes de acceso a la información se presentan. Pero, paralelamente, es donde los periodistas menos preguntan, en comparación con la península. ¿Por qué ocurre esto?
DANIEL CERDÁN: Fundamentalmente, en el tema de la península, yo los comparo con los periodistas más conocidos, que son los de ámbito nacional y, diríamos, están trabajando, preguntando constantemente al gobierno, viajes del presidente.
DAVID CUESTA: ¿Pero puede ser que haya una mayor dependencia?
DANIEL CERDÁN: Pero no hay información, no hay información, diríamos, fidedigna, no hay, diríamos, una transparencia sobre la transparencia porque no se han consolidado esas cifras a nivel de toda España. Yo lo que sí aprecio es que aquí los periodistas lo utilizan poco, siendo una…
DAVID CUESTA: ¿Pero por qué se hace poco periodismo, quizás, Daniel?
DANIEL CERDÁN: No, primero, porque las plantillas son pequeñas, en comparación con las que yo viví en mi época moza, joven. Y segundo, porque prácticamente se consume mucho tiempo, digamos, adaptando notas de prensa, consumiendo la propia nota de prensa de las plantillas de comunicación pública, que son grandes.
DAVID CUESTA: Por la precariedad, entonces.
DANIEL CERDÁN: Por la precariedad, en parte. Y luego, el otro punto de que dice, no, en Canarias se reclama más que en otras comunidades autónomas, el ratio lo tenemos por 100.000 habitantes.
Yo creo que no es porque en Canarias haya menos desinformación, sino simplemente porque el esfuerzo del comisionado en alguna pequeña campaña de publicidad, estar permanente en los medios de una forma más reiterada, tener una web bastante accesible para poder presentar. Y luego el boca a boca, es decir, cuando, al ser un órgano bastante conocido, ha dado lugar que el primer año, el primer semestre del año 2015, tuvimos 18, no las conocían ni en nuestra casa. El año siguiente, 90, hemos ido escalando y, a medida que hemos ido siendo más conocidos, entre otras cosas, gracias a programas como el tuyo, que te agradezco que siempre, todos los años, nos hayas traído, pues ha habido más gente que se ha animado, primero, a preguntar al cabildo del Ayuntamiento o al Gobierno, y cuando no ha respondido o le ha respondido poco, fácilmente, en cinco minutos, ha hecho su reclamación a la Comisión.
Y yo siempre repito, y me gusta repetir, que la herramienta, digamos, de lo que es la ley de transparencia, convierte a todos los ciudadanos en periodistas y a los periodistas les empodera con mayores armas, en el sentido de que, cuando no te dan una cosa por garantía de prensa, o no te responden en una red de prensa, tienes la oportunidad de conseguir información exclusiva, además, preguntando por la vía, en cinco minutos, porque no hizo falta más que un certificado electrónico, por la vía de un registro electrónico.
DAVID CUESTA: Y, además, hay un hecho que ustedes también constatan en ese informe, y es que preguntar al comisionado, recurrir al Comisionado, ayuda y funciona. Lo digo porque, al final, por ejemplo, todos estos años hemos visto cómo se ha reducido, también, el nivel de incumplimiento de las administraciones, y yo supongo que ahí la presión que hacen desde el Comisionado ha sido clave, ¿no?
DANIEL CERDÁN: Sí, ahí fíjense que, a veces, digamos, lo útil para ese cometido es lo de siempre, es decir, cuando el comisionado tenía una plantilla de tres o cuatro personas muy pequeñitas, e íbamos produciendo centenares de elecciones cada año, pues, prácticamente, no había aire para ir insistiéndole a los que no cumplían, es decir, llamándoles, mandándoles más requerimientos y diciendo, mira, que vamos a publicar la relación de incumplidores, y eso, ese efecto reputacional que a nadie le gusta parecer como el peor de la clase, pues, ha ido consiguiendo poco a poco que el nivel de incumplimientos, que era hasta de un tercio, prácticamente, hasta el año 20, similar al de las otras seis comunidades autónomas de las que tenemos referencia, que son las que, diríamos, controlan o trabajan en Consejos Tratados de Transparencia, porque son comunidades sin defensa.
No tienen comisionado como tal, pero tienen unos consejos. Entonces, ahí, solamente en esas seis comunidades, se conoce con perfección qué nivel de incumplimientos tienen en esas comunidades, que fundamentalmente son Asturias, Cantabria, Extremadura, ahora Baleares, La Rioja, en las pequeñas, fundamentalmente. Entonces, ahí se conocen, no nos podemos comparar con las otras, porque no existen, no se publican las otras. Pero frente a esas, estábamos como ellas hace tres años, y a base de llamar, empujar, requerir, insistir, hemos conseguido reducir a muy poco, a menos de un 10 %, al 2 o el 3 hace dos años, y ahora estamos reduciendo las del año 2023 porque seguimos llamando.
DAVID CUESTA: Usted siempre insiste en que quizás la ley debería haber sido un poco más ambiciosa y haberles dado una herramienta más coercitiva, como puede ser la de multar a las administraciones que incumplan. ¿Cree que sigue siendo necesario?
DANIEL CERDÁN: Yo sí, creo que sí, lo vamos a plantear en la despedida que hagamos cuando nos vayamos. Creo que lo voy a volver a plantear al Parlamento, como lo planteé más de una vez ya, porque si hubiera habido en el año 2019 ley de acompañamiento, entonces el gobierno estuvo de acuerdo en introducirlas, porque habían sido experimentadas en Navarra, y desde que se experimentaron en Navarra, no hay ningún incumplimiento, porque nadie quiere pagar una multa de 100 euros diarios si se le pasa el plazo para contestar, de la misma manera que sabe que tiene que pagar la multa de 100 euros si se lo pone no un comisionado, ni un órgano, ni un juez, sino un simple señor, una señora de autoridad, como es un guardia civil de tráfico, por ejemplo. Entonces, eso en Navarra ha producido que no haya incumplimientos, porque nadie quiere pagar multas. Entonces, yo estoy seguro de que no sería lesivo para los órganos públicos y para los responsables públicos de Canarias, porque pasaría lo mismo, lo único que haría es que entregarían, no iban a perjudicarse económicamente, porque lo único que harían es decir «si me paso el plazo», como en Hacienda, si no te presentas, te ponen un recargo, entonces creo que a la postre será positivo para el sistema.
DAVID CUESTA: Hay una cosa, Daniel, que es muy importante en todo esto, y que quizás puede ser una de las patas que más cojea todavía dentro de la transparencia, y son los plazos. Da la sensación, o por lo menos personalmente, por mi experiencia, de que los plazos son demasiado largos, que a veces es una información que requieres con urgencia, sobre todo desde un punto de vista periodístico, y tarda mucho. Claro, cuando nosotros hemos insistido en este asunto también, las administraciones nos dicen, o nos hemos encontrado con administraciones que no tienen personal específico para tramitar las cuestiones de transparencia. ¿Cree que ahí es donde han fallado o siguen fallando las administraciones en la capacidad de tener a personas que se dediquen a facilitar el acceso a la transparencia? Y también, cree que quizás, si eso se consiguiera, ¿se podrían reducir esos plazos?
DANIEL CERDÁN: Yo, o sea, que ahí hay dos situaciones diferentes. Las de las organizaciones grandes, que sí tienen preguntas, y sí tienen un URIP, por ejemplo, en el Gobierno de Canarias, tienen lo que llaman un URIP, una unidad responsabilizada en cada Secretaría General Técnica, en cada consejería, de gestionar las preguntas que llegan. Evidentemente, también eso ocurre en los cabildos grandes, que son los que más tienen reclamaciones, y en los ayuntamientos grandes. Pero yo, cuando uno baja a los ayuntamientos de menor dimensión, se encuentra con que algunos no tienen preguntas. ¿Cómo vas a tener un empleado si nadie te pregunta? Entonces, es cierto que la casuística es variada y, efectivamente, algunos pueden estar infradotados, como, por ejemplo, el Servicio Canario de Salud, donde se da una circunstancia extraña, que me quiero aclarar, por cierto, antes de cesar. Antes de irme, que hay un funcionario, yo repetidamente en estos últimos años hablo de que, mientras los ciudadanos y periodistas, que aparentemente tendrían que estar muy interesados, no usan la herramienta como, creo yo, que sería razonable que lo usaran, han empezado a crecer el número de funcionarios, es decir, como si fuera una transparencia interna, dentro, es decir, que utilizan estos mecanismos para reclamar información de todo tipo, sobre oposiciones, exámenes, pruebas, exámenes ya cumplimentados, que se los den anonimizados para comprobar si eran mejores que él hizo, pero es decir, es una transparencia para adentro, entre los propios servidores públicos, porque ellos mismos, que conocen la maquinaria, se dan cuenta de lo útil que es, y eso, que luego iban a preguntar a su jefe de palabra y el juez decía, mira, me voy a tomar un café, pues ahora se lo meten por registro, sabe que tiene un plazo, sabe que si no cumple, pueden recurrir, y sabe, y fácilmente, y sabe que nosotros, en cuestiones de estas, pues siempre van a obtener una estimación, que recuerdo, que es ejecutiva, y que están obligadas los administradores a entregar o a recurrir al Tribunal Superior de Justicia de Canarias.
DAVID CUESTA: Cuándo se ha recurrido, normalmente, o mayoritariamente, han ganado.
DANIEL CERDÁN: Sí, de las once últimas, ahora han salido dos. Pasamos el año 22 sin ninguna reclamación, pero hasta el 22 teníamos nueve y no habíamos perdido ninguna. Bueno, una a medias, quizás, porque fue por fuera de plazo, pero bueno, al final, tuvo buenos resultados para la reclamante. O sea, con lo cual, hemos tenido un ejercicio, yo creo que satisfactorio, en peso de las sentencias perdidas. Y ahora, hace poco, nos han metido dos que, casi siempre, puede recurrir cualquiera, tanto la administración como el ciudadano. Casi siempre recurre la administración porque es el que tiene medios. El ciudadano dice, oye, pues para esta pregunta, contáctame un abogado, esperar dos años, no sé qué. A la administración recurre, se permite ya, por lo tanto, esperar dos años a entregar el papel, y encima lo hace con dinero público. Pero bueno, yo creo que, en su conjunto, aunque uno puede estar más insatisfecho, a lo que me preguntabas, de cuáles son las luces y las sombras de este periodo, yo creo que en los portales de transparencia la evolución ha sido grande. ¿Satisfactorio del todo? No, porque hay muchos todavía que están por debajo de siete. Antes me preguntabas si antes, por sacar un cinco ya, pero es que sacar un cinco en el año 2017 ya estaba bien, porque estaban empezando, estaban conociendo el sistema, estaban viendo la ley. Ahora creo que sacar menos de un siete, y se lo digo a los ciudadanos que tienen todas las tablas, justamente estos días en los periódicos, publicamos el domingo la del gobierno de Canarias, hoy está en la prensa, hoy lunes, las dos planchas de las casi doscientas entidades municipales, nos lo he dicho, ayuntamientos y sus entidades, mañana estarán las de los cabildos, y espero que al final de la semana, las de los colegios profesionales y escamas de comercio, que también son semipúblicas, es decir, ahí pueden perfectamente, además en las ediciones digitales de los periódicos también lo están poniendo, ahí pueden comprobar realmente quién se mantiene ahí con el aprobado raspado, con lo cual está cumpliendo la mitad para llegar a la mitad de la nota, pero tiene grandes lagunas, y creo que ahora es el momento, y espero poder reivindicarlo estos días, tanto en el pleno de mañana como el lunes en comisión, que tendré más ocasión de decirlo, de que es el momento en que ya, digamos, aunque no hablamos nunca de aprobados y de no aprobados, sino simplemente de notas, que es el momento de pensar que alguien que no saque un 7 o un 8, digamos, tiene un déficit en transparencia. Eso en la publicidad activa, porque seguramente los ciudadanos cuando nos vean dicen, ¿qué es esto de…? ¿qué puntúan? Y lo que puntuamos es de los portales de transparencia que deben tener los principales, los cabildos, ayuntamientos, ciento y pico, ciento veinte, más o menos, obligaciones informativas, cosas que tienes que encontrar allí, y que las tenemos nosotros en nuestro mapa de obligaciones y saben qué cosas tienen. Hay algunos, no muchos tampoco, ciudadanos que denuncian, oiga, que no he encontrado aquí los contratos o que no he encontrado los currículos de presión elemental, y entonces nosotros, a raíz de la denuncia, activamos una petición de delegaciones y le decimos, oiga, cumpla este concreto…
DAVID CUESTA: ¿Pero eso se puntúa? ¿Hay otra puntuación paralela?
DANIEL CERDÁN: No, vamos a ver, lo que es difícil de puntuar, digamos, eso se puntúa en base al nivel de las… si el gobierno tiene ciento sesenta obligaciones informativas, si tiene ciento cincuenta, pues de repente llega al nueve.
DAVID CUESTA: Claro, pero a lo mejor nos encontramos con una administración que tiene un nueve en publicidad activa, pero que después cuando la gente le reclama…
DANIEL CERDÁN: Claro, lo otro es muy difícil. Es un muro para la ciudadanía. Lo otro, en este momento, más que puntuarse, porque es difícil establecer puntuaciones entre entidades que tienen muchas demandas y treinta ayuntamientos que nunca les preguntan. En teoría ellos serían súper transparentes porque nunca han fracasado, nunca han dejado de tal, pero sí, y es el camino que vamos a tomar, y vamos a ver si lo publicamos esta semana, es la relación de ayuntamientos que no han entregado en su día información cuando lo han pedido, pero que además, teniendo una resolución del comisionado diciendo, oiga, que tenía razón el ciudadano, que tienes que entregarlo, porque no lo han hecho. Entonces, esos serían, diríamos, los auténticos incumplidores de la transparencia fuerte, como yo digo, que es la de saca información que no tienes en la web porque te lo pide alguien, un periodista, un tal. Y a mí me consta que tú, por ejemplo, que has sido usuario de tal, a veces has encontrado muchas resistencias, muchas tal, entonces, a entregar la información. Y bueno, yo sé que a veces sería más útil que se entregara pronto, como tú dices, cuando urge, pero también es cierto que muchas de las informaciones para reportajes, para tal, aguantan 80 días, a lo mejor no puedes obtener información de suceso, y diga, dígame usted a quién ha detenido ayer, aunque anonimizado con sus nombres, pero de otras materias. Ahora, esto que se discute tanto, por ejemplo, de estos días, que están de actualidad, la manifestación y el movimiento…
DAVID CUESTA: El modelo turístico…
DANIEL CERDÁN: El modelo turístico. Pues yo no sé, a lo mejor llegan luego al comisionado alguien que haya estado preguntando por eso, por qué pasó con las moratorias anteriores de 2004 y 2011, cuánto, qué costaron, porque claro, aquí, quién se manifestó, eso es difícil de… O sea, aportación de informes sobre quién pidió entonces la moratoria y quién se manifestó, a mí me sorprende, por ejemplo…
DAVID CUESTA: Podríamos saber cuánto ha costado en indemnizaciones la primera moratoria.
DANIEL CERDÁN: Claro, pero para eso hay que preguntarlo. No hay transparencia, que somos tres y no tenemos tanto cerebro ni tanto conocimiento, pero preguntarlo por años, número de indemnizaciones e incluso a quiénes, porque también, si no es dato personal, sino a una empresa… Y otra cosa que es buena, que se podía preguntar, lo que pasa es que esto ya no es tanto de transparencia pública como de investigación periodística, es decir, quiénes en la anterior transparencia estaban a favor de la moratoria. O sea, que claro, han pasado 20 años.
DAVID CUESTA: Bueno, pero eso está en la hemeroteca.
DANIEL CERDÁN: Está en la hemeroteca, pero si uno va a la hemeroteca, David, te das cuenta de que en aquel momento en Canarias había dos movimientos, una patronal en Gran Canaria, que era reticente a la moratoria, y la patronal en Tenerife hotelera, ASHOTEL, que era partidaria de la moratoria. Y eran ahora la gente que estaba… Pero ¿cómo?, estamos a veces, sin darse cuenta, en convivencia con gente que quiso parar también teniendo hoteles. Evidentemente, pretendían diferentes intereses o diferentes objetivos con las mismas herramientas. ¿Y cuál pretendían entonces los que, los empresarios que eran partidarios de la moratoria? Pues pretendían menos competencia. Si tú las… Entonces en Tenerife, en 2015 ya no sé cuántas camas podía tener, 100.000. Si tú las congelas, automáticamente no te viene nadie a competir contigo, a bajar precios o nada por el estilo. Por lo tanto, en estos temas complejos, manifestarse, también hay que tener en cuenta las consecuencias de lo que se pide. Porque congelar así, automáticamente, como ocurrió en… Lo que pasa es que falta ir a las hemerotecas y a los libros. Con hacer aquello supuso, mientras se preparaba la ley, que se presentaran multitud de proyectos a los ayuntamientos, que se planificaron, como tú estabas apuntando, miles de plazas, que luego, cuando llegó la moratoria, eran consolidadas, fueron a los tribunales, y sin poner un ladrillo, porque esa es la cuestión, obtuvieron grandes indemnizaciones. La transparencia es bonita porque permite, sobre todo, al estudioso profundizar en el dato y tener en cuenta este tipo de factores que, a veces, no se tienen.
DAVID CUESTA: Sí, porque los debates, a veces, son mucho más complejos de lo que puedan parecer. Pero, Daniel, hay una herramienta que es muy útil, que no es mérito exclusivo del comisionado, pero que a mí me parece muy interesante, sobre todo, hablando de ese perfil de ciudadano que pregunta qué es el funcionario, porque es un canal de denuncias para personas que quieran informar sobre infracciones o corrupción. Me gustaría que explicases cómo funciona. Lo digo porque, sobre todo, creo que quienes manejan mucha información en ese sentido, que son los funcionarios, puede serles una herramienta de utilidad.
DANIEL CERDÁN: Eso es una herramienta derivada de una directiva de la Unión Europea que se aprobó en Europa en el primer trimestre del año pasado. Y nosotros, había unos plazos a todas las administraciones para instalarla y nosotros la pusimos, me parece, a mediados de año, en junio.
Y eso, fundamentalmente, es una buena pregunta para el derecho al acceso. Es saber, en esos portales, primero, cuántos hay. Primero, preguntar al ayuntamiento. «Oye, ¿usted tiene portal? ¿Desde cuándo?». Segundo, cuántas preguntas le han presentado. Al menos, en esto, matemáticamente. Y, a lo mejor, fíjate, esto no lo he pensado, si incluso, seguramente, hasta que no acabe la investigación, no van a poder decir, «Oiga, sí, están cuestionando a este jefe de servicio, a esta persona, hasta que no acabe». Pero el saber el nivel de uso que eso tiene, eso basta con cinco minutos cada seis meses presentar la misma pregunta. Entonces, ese, por ir un poco más al fondo de tu pregunta, eso implica el derecho a cualquier ciudadano a, como lo mismo que preguntar, a fácilmente, vía registro electrónico, como la dedicación a la renta, con una pregunta, con el certificado, llegar allí y utilizar ese canal propio, que es muy anónimo, no lo ve, en el caso del comisionado, no lo ve más que un funcionario, el que se supone que es el control ético de la institución. Y él ve y entiende, a partir de, si llega una denuncia, por ejemplo, «Oigan ustedes, que el comisionado, o este funcionario o tal, me ha puesto una mala nota, o ha tenido una mala práctica, o alguien en un contrato tuvo una mala práctica, se lo dio a un familiar, por un sobreprecio de mercado», lo que sea. Entonces, ese canal, la gente puede meter su denuncia, o su queja, con la garantía de que hay una garantía de anonimato, y que ese funcionario, que, claro, lo tiene que tratar un propio funcionario, es el que abre, de alguna manera, a la vista de la consistencia de lo que ve, abre o no abre diligencias o investigación, y, de alguna manera, hace una propuesta de cierre. Entonces, yo imagino que, como pasó con la transparencia, que al principio nadie la conocía y recibíamos pocas preguntas, esta será una herramienta que irá teniendo más uso, aunque espero que no, que diremos, en la medida que este tipo de herramientas, la transparencia o los portales de denuncias, van obligando a todo el aparato público a actuar mejor, pues se guardarán más las… Ahora, por ejemplo, para hacerte una idea que me ha venido a la mente, y que a veces los olvidamos, casos del pasado, hace un año más o menos, por ahí, se produjo en Gran Canaria un gran escándalo mediático diciendo que unos funcionarios que dependían del antiguo consejero de Sanidad, Morera, pues no había todavía portal de denuncias y quejas, pero denunciaron por abuso laboral, por este tipo de cosas, en público, no a través de un canal de denuncias. Eso se quedó muerto, de alguna manera, cuatro o cinco meses, era la administración anterior del Servicio de Salud, y cuando pasa la legislatura, justamente cuando acaba la legislatura, la persona afectada, el que había sido consejero de Sanidad, del Partido Socialista, curiosamente, en un periodo del mismo mandato, es decir, del Partido Socialista, porque este problema se plantea dentro del mandato del Partido Socialista en el Gobierno. Pues se acaba, en julio, se acaba la legislatura y el señor Morera nos presenta, insiste primero al Servicio de Gran Canaria de Salud de que le entreguen las diligencias que han hecho, porque han pasado meses, su reputación está muy machacada y ni sabe lo que ha ocurrido, ni hay resolución, y entonces, pues como no se lo da, viene el comisionado. El comisionado pide alegaciones, hay un cierto peloteo en que si el Hospital Negrín, que si el Servicio de Gran Canaria de Salud, que si la Consejería, y al final, justamente tres meses después, se sabe por una escueta nota pública, así como aquello abrió titulares y páginas, no escueta nota pública, que también eso suele pasar, pues que se había archivado. Es decir, que el equipo, el Gobierno tiene una regla, no recuerdo el nombre, pero una regla para investigar este tipo de cuestiones, para todas las consejerías, de nombramiento, de un equipo, de funcionarios, tal, tal. Bueno, pues el equipo que se reunió para contrastar las acusaciones, concluyó diciendo «aquí no hay materia». Claro, lo lógico es que después de que te hagan…
DAVID CUESTA: Hombre, lógicamente, pero…
DANIEL CERDÁN: Pues él defiende lo mismo que el ciudadano, aspire a tener el expediente completo, porque sabe quién es, porque fueron, manifiestamente, los que le denunciaron, pero no sabe qué dijeron, completamente, y no sabe qué actividades hicieron. De la misma manera que en un procedimiento penal, un encausado tiene derecho, incluso antes de la sentencia, a la apertura del sumario y a ver el sumario, parece evidente que en un procedimiento de este estilo sancionador, a la parte afectada, se le dé audiencia o conocimiento del expediente, incluso antes de que se…
DAVID CUESTA: Lo que no parece lógico es que tenga que recurrir al comisionado para tener esa información, claro.
DANIEL CERDÁN: Pero como es información pública…
DAVID CUESTA: No es lo razonable.
DANIEL CERDÁN: No, claro, pero como es información pública, antes mucho… tendría la ley de procedimiento administrativo, porque era mucho menos potente, ¿no? Pero ahora, con las leyes de transparencia, por eso yo digo que, aunque no se usen mucho, aunque la gente no vea mucho los portales, diríamos, tanto los funcionarios públicos como los políticos, saben que les pueden plantear estas cuestiones, y, por lo tanto, trabajan mejor, porque saben que, en un momento determinado, sus malas prácticas, si las tienen, que cada vez son verificables en el portal de transparencia, o alguien va a preguntar y lo va a poner…
DAVID CUESTA: Y va a quedar un registro, que eso, a veces, como usted decía antes, es muy importante, porque a nadie le gusta salir en las estadísticas negativas.
DANIEL CERDÁN: Sí, exactamente.
DAVID CUESTA:Daniel, al final han sido nueve años intensos, usted ya tiene la transparencia en las venas, como se suele decir, ¿le hubiera gustado seguir más tiempo?
DANIEL CERDÁN: No, no creo, porque, primero, yo siempre he pensado que… y lo digo por otras actividades públicas que he hecho, que cuando uno está ocho años en un sitio, yo iba a estar en principio cinco, me habrán acabado hasta nueve, pues ya no tiene mucho que aprender y, a veces, es buena la renovación. Por otra parte, si yo, a lo mejor, hubiera tenido cincuenta años, pues, a lo mejor, me lo hubiera planteado, pero tengo sesenta y seis, tengo, digamos, cuarenta y cuatro años y diez meses de vida laboral ya, creo que ya es un momento de dar otro salto, otro cambio, a una actividad jubilatoria o jubilosa, no absolutamente pasiva, espero, que, de repente, se me despierten cosas para hacer, después de un periodo, diremos, de relajo y, bueno, informadores somos, yo soy periodista como tú, eso no lo sabe siempre la audiencia y ese gusanillo de la información, pues yo creo que…DAVID CUESTA:A ver si va a acabar usted recurriendo al Comisionado de transparencia para después hacer algún reportaje.
DANIEL CERDÁN: No creo, porque yo creo que, al menos, en unos años, yo, si hago preguntas, seguramente, será pues al ámbito nacional y no interferiré en el sistema actual. No, lo que sí, si me preguntan la gente, en cuanto a consejos, en cuanto, oye, ¿esto es reclamable o no reclamable? Pues, evidentemente, a nivel particular, pero yo creo que, a la nueva comisionada, habrá que dejarle que, lógicamente, que dé su propio impulso y su propia impronta al Comisionado.
DAVID CUESTA:Daniel, precisamente, lo decía usted, usted es periodista, con años de experiencia en la comunicación en medios privados, también con años de experiencia en la comunicación institucional, ¿le preocupa que la figura que le vaya a sustituir sea un perfil político?
DANIEL CERDÁN: No, no necesariamente, porque yo creo que a las personas hay que, digamos, evaluarlas por sus resultados, y por lo que son, y por sus resultados, no tanto, porque hayan sido antes concejales o alcaldesas, como, por ejemplo…
DAVID CUESTA:En este caso, Noelia García, que es la exalcaldesa de Los Llanos.
DANIEL CERDÁN: Jerónimo Saavedra había sido, justamente, antes alcalde de Las Palmas, y ministro, y presidente del gobierno.
DAVID CUESTA: Pero, ¿lo ideal no sería un perfil más independiente, sin tanta vinculación política? Evidente, como es la de este caso.
DANIEL CERDÁN: Yo, vamos a ver, en cuanto al diseño, es lo mismo que en la transparencia, ocurre en España, en muchos sitios, al Consejo de Transparencia, lo nombran directamente el ministerio o la consejería competente en transparencia, y, prácticamente, es una especie de… tiene un poquito de autonomía personal, si el consejero es legal, no presionará mucho, pero tiene una cierta capacidad de influencia, más bien, con los presupuestos, si tú te hago un presupuesto, pues tal.
Para mí, eso tiene mucho más importancia, en la independencia, en la capacidad del órgano, que el hecho de que haya tenido responsabilidades públicas, porque, lo que tampoco puede ocurrir, es que aquel que haya tenido responsabilidades públicas, por haberse jugado, no digo jugado, dado al servicio público diez, veinte años, se convierta ya en alguien que, para este tipo de funciones, que son un poco como para senior, para gente con cierta experiencia desde atrás, pues, poco menos que se le prohíba. Otra cosa es, que sí parece más interesante, que aun existiendo esa posibilidad de que todos puedan, ya le digo que ha habido muchos, que todos puedan proceder antes de una responsabilidad pública, pues, hubiera una cierta concurrencia, como ha ocurrido, aunque fíjese, que en este país, como no tenemos la costumbre, casi siempre han fracasado. Si recuerda, hubo una convocatoria para cubrir las doce plazas de la televisión española, en el Consejo, con pruebas casi de currículum, de defensas de proyectos, etc. y se quedó nada más de borrajas. Los intentos, también, últimamente en Canarias, de constituir un Consejo de la Televisión, que todavía no tenemos, extrañamente, en base a que la Cámara, directamente, entrevistara, evaluara a una serie de candidatos potenciales, tampoco han funcionado. Entonces, a mí me parece más, que tiene que ver con la calidad humana y técnica de la persona, y luego, que sería, digamos, un modelo perfectible, que, efectivamente, hubiera, como va a ocurrir ahora, lo estábamos comentando, sería una selección con concurrencia en los puestos directivos de la Televisión Canaria.
DAVID CUESTA: Es una reflexión interesante, Daniel. Tenemos que ir despidiéndonos. La verdad es que, por nuestra parte, darle las gracias, porque, al final, la transparencia, para los que nos dedicamos a esto, es algo fundamental. En 2015, no había nada. Hemos pasado a tener una ley necesaria para poder obligar a nuestros políticos a que sean transparentes. De esto, también, hemos hablado en muchas ocasiones, pero, sobre todo, a tener un comisionado que le ha dado impulso a esa ley que le ha abierto las puertas, en este caso, a muchos ciudadanos, pero, también, a muchos profesionales de la comunicación y de la información.
Daniel, por nuestra parte, darle las gracias. La verdad es que ha sido un placer, durante todo este recorrido, haberlo acompañado, estar muy pendientes de su labor y haber recurrido, en ocasiones, al Comisionado de Transparencia.
DANIEL CERDÁN: Yo creo que el papel de los medios para que las personas, los ciudadanos, lo usen, es fundamental, porque, si los medios usan la herramienta y llegan a esta mesa y cuentan, «Oiga, hemos conseguido, hemos preguntado por la ley de Transparencia», que, a veces, no se dice, a veces, tienen la información y no se dice, «No, esto lo hemos conseguido porque lo hemos preguntado por registro», o, «porque no nos lo dieron, pero, luego, el comisionado». Ese tipo de información alimenta mayores preguntas de los ciudadanos y, por lo tanto, mayor control a las instituciones.
DAVID CUESTA: Además de que es información sobre la información, porque, para mí, creo que es relevante el hecho de que una administración, por ejemplo, no te dé una documentación cuando la pides y tengas que recurrir a un comisionado de Transparencia. Ya eso, ese dato, de por sí, es información y debería estar en la información y debería comentarse, ya solo porque creo que es relevante. Daniel, nos tenemos que despedir, de verdad. Muchísimas gracias, ha sido un placer.
DANIEL CERDÁN: A ustedes, ha sido, también, para mí, muy grato, no solamente esta vez, cada vez que estaban en Mírame, siempre me he sentido muy bien.
DAVID CUESTA: Bueno, a lo mejor no es la última, a lo mejor vuelve cumpliendo con esas otras inquietudes profesionales que siempre tendrá.
Nosotros nos despedimos. Les invitamos, eso sí, a que sigan utilizando siempre la herramienta del comisionado de Transparencia. Eso les va a ayudar a estar más cerca de las administraciones públicas y, sobre todo, a tener acceso. Yo tengo muchas personas que no se dedican, incluso, a la información y que, por problemas, incluso, que han tenido a nivel vecinal, de sus municipios, han recurrido al comisionado de Transparencia y eso ha sido muy útil. Incluso, han recurrido al comisionado de Transparencia para algunas cuestiones jurídicas en las que necesitaban una serie de datos para poder, por ejemplo, emprender una demanda o una reclamación contra una administración pública. De verdad, las posibilidades que les permite y que les brinda el comisionado de Transparencia son muy amplias y seguro que, si lo prueban, se van a enganchar. Así que, yo les invito a que sigan exigiendo a las administraciones que sean transparentes. Nos despedimos, les dejamos con la programación habitual y volvemos mañana con más análisis de la actualidad aquí, en Canarias Al Día.
– En el bienio 2022-2023 se han evaluado 3.543 portales de transparencia públicos y privados
– Y se han presentado 1.221 reclamaciones ciudadanas contra denegaciones de información
El comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, ha entregado hoy a la presidenta del Parlamento de Canarias, Astrid Pérez, el último informe anual de su mandato de nueve años al frente de este órgano de garantía del derecho de acceso a la información pública.
Astrid Pérez agradeció “el enorme trabajo realizado desde 2015 por Daniel Cerdán y su equipo, que se han entregado al máximo para que los derechos de la ciudadanía estén garantizados y las instituciones y muchas empresas de Canarias sean en la actualidad referentes en transparencia. La labor del Comisionado es un ejemplo a seguir y toda una garantía para nuestra democracia y el acceso a la información pública”.
En su presentación posterior a los medios, Daniel Cerdán hizo un repaso de los principales datos de lo que llama el “cuadro de mando de la institución”.
En el último bienio 2022-2023, la institución recibió 1.221 reclamaciones de derecho de acceso de los ciudadanos y realizó 3.543 evaluaciones de los portales de transparencia públicos y, sobre todo, de las entidades privadas que recibieron más de 60.000 euros anuales de subvención en los dos años precedentes.
Con respecto al derecho de acceso a la información pública, Canarias vuelve a ser, por segundo año consecutivo, la comunidad autónoma donde más reclamaciones presentan los ciudadanos en proporción a sus habitantes y porque “a lo largo de los años el Comisionado se ha ido dando a conocer”. Además, en los dos últimos años se ha conseguido que aumente considerablemente el nivel de cumplimiento de las resoluciones por parte de las entidades reclamadas.
De los resultados del Índice de Transparencia de Canarias de las entidades públicas recién evaluadas, el comisionado de Transparencia destacó que la nota media de todo el sector público canario es de 8 puntos, que ha aumentado con respecto a la evaluación anterior, que fue de 7,82 en el ITCanarias 2021.
La evolución de las puntuaciones, sostiene Cerdán, “demuestra que la evaluación funciona, en la medida que anima, emplaza u obliga a los entes públicos a mejorar su portal, para no tener que soportar o bien la crítica periodística o bien la crítica en los plenos, por tener una mala nota en sus portales”.
La nota media de las entidades privadas todavía no alcanza el aprobado en el ITCanarias, siendo esta de 4,49 puntos en la evaluación realizada en 2022. Esta media “puede parecer escasa, pero teniendo en cuenta la enorme variedad de entidades subvencionadas y que muchas son pequeñas y que ni siquiera eran conscientes de su obligación, se ha producido algo parecido a lo que ocurrió con el sector público en los primeros años que estaban arrancando sus portales y también tenían notas muy bajas. Será difícil que en el ámbito privado se consigan los niveles prácticamente de excelencia del sector público, pero espero que cada año las entidades sean más conocedoras de estas obligaciones y mejoren como ha venido ocurriendo en el sector público, con muchos más años de evaluación «, indica el comisionado.
De las 2.819 reclamaciones resueltas por el Comisionado de Transparencia desde 2015, se estimaron totalmente a favor de los ciudadanos 1.049; 264 se estimaron de manera parcial y 560 con estimación formal, con la entrega de la información por parte de la entidad durante el trámite de la reclamación. Por otro lado, 254 resoluciones fueron desestimadas y el resto, 503, fueron resueltas como desistimientos, terminaciones, etc. En este sentido, de las 2.819 resoluciones, 2.376 fueron admitidas a trámite y 443 se inadmitieron.
Daniel Cerdán finalizó la presentación del informe haciendo una reflexión sobre su labor como comisionado de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Canarias: «He sido afortunado por varias cuestiones. El amparo económico de la Mesa y del Parlamento para desplegar nuevos trabajos y proyectos, y un grupo de personas muy implicadas en el equipo creo que ha dado estos resultados”.
En su presentación del informe, Daniel Cerdán estuvo acompañado de los dos jefes de Servicio del Comisionado de Transparencia, Teresa Casanova, jefa del Servicio de Reclamaciones, y Miguel Ángel Herrero, jefe del Servicio de Evaluación.
– En 20 años, desde Canarias solo el Instituto de Astrofísica lo había logrado
El modelo de evaluación del Índice de Transparencia (#ITCanarias) ha recibido Accésit del Premio a la Innovación en la XIII Edición de los Premios Nacionales a la Calidad e Innovación en la Gestión Pública del Ministerio de Política Territorial y Función Pública del Gobierno de España que dirige Carolina Darias, según publica hoy el BOE. El primer premio en la modalidad de Innovación Pública lo obtuvo la práctica «Digitalización de la devolución de IVA a viajeros (DIVA)2», presentada por la Agencia Estatal de Administración Tributaria.
El modelo y la herramienta que lo soporta, T-Canaria, han sido diseñados por el Comisionado de Transparencia de Canarias. En los veinte años de convocatoria de estos premios, ninguna institución canaria había obtenido este reconocimiento, si bien en los años 2000 y 2001 había sido galardonado con el mismo un consorcio estatal-autonómico de prestigio como es el Instituto Astrofísico de Canarias (IAC).
En esta convocatoria de los Premios, se evaluaron 54 candidaturas de los tres niveles de las administraciones públicas españolas. En la fase de evaluación participaron un total de 83 evaluadores, empleados públicos con acreditada experiencia. El premio está destinado a reconocer las prácticas innovadoras en la provisión de servicios público, así como las iniciativas que generen una mejora organizativa o de los procesos de gestión.
“Me alegra especialmente el premio por el pequeño equipo del Comisionado que ha hecho crecer el modelo y por las más de 900 personas y funcionarios canarios que nos han ayudado desde fuera en la evaluación del Índice de Transparencia de Canarias. Es una herramienta de mejora colaborativa para optimizar los esfuerzos de todos”, ha señalado Daniel Cerdán, comisionado de Transparencia de Canarias.
El progresivo afinamiento durante estos cuatro años del Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias), a través de la aplicación telemática T-Canaria, ha permitido configurar un procedimiento administrativo interinstitucional completamente electrónico. La mediación telemática ha posibilitado un permanente grado de interactividad y colaboración instantánea cada año, durante los meses de duración del proceso, entre los reducidos servicios del Comisionado de Transparencia con los más de 900 empleados públicos y privados de todas las instituciones y entidades subvencionadas por el Gobierno de Canarias.
Además, la metodología y la herramienta informática empleadas para construir el ITCanarias no solo evalúan el cumplimiento de las normas de transparencia canarias, sino que han permitido también analizar el nivel de cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa de la Ley estatal de Transparencia (Ley 19/2013); porque estas últimas están incluidas en los mapas de obligaciones de todas las entidades en T-Canaria.
El acta con las propuestas del Jurado se elevó a la ministra de Política Territorial y Función Pública, Carolina Darias, y posteriormente con fecha de 28 de septiembre se publicó en el Boletín Oficial del Estado la Orden de concesión de los Premios.
Según consta en la noticia publicada en el Portal de la Administración Electrónica, el Jurado estuvo presidido por el secretario general de Función Pública, Javier Rueda; e integrado por la directora general de Gobernanza Pública, María Pía Junquera, como vicepresidenta, y la subdirectora general de la Inspección General de Servicios de la Administración General del Estado (AGE), Luisa Berrio, como secretaria. Los vocales del Jurado son: Rosa Fuentes, subdirectora adjunta de la Secretaría General de la Tesorería General de la Seguridad Social (como organización ganadora de los Premios a la Innovación y Ciudadanía de la edición anterior); Bárbara Egea, jefa de sección de Transparencia y Buen Gobierno de la Diputación de Tarragona (como organización ganadora del Premio a la Excelencia en la edición anterior); Avelino Brito, director general de la Asociación Española para la Calidad AEC; Juan Luis Martín, director general de la Fundación Iberoamericana para la Gestión de la Calidad (FUNDIBEQ); Rafael García Meiro, director general de AENOR, e Ignacio Babé, secretario general del Club Excelencia en Gestión.
El Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias ya recibió en octubre de 2019 el «Premio NovaGob Excelencia 2019 al buen gobierno e integridad» y fue reconocido como una de las diez mejores prácticas de transparencia y buen gobierno del año 2018, tanto en España como en América Latina; entregado por la Fundación Compromiso Empresarial y Telefónica. También, desde marzo de 2020, el modelo ITCanarias está incluido en el Banco de Innovación de las Administraciones Públicas del INAP, un repositorio de las buenas prácticas en las administraciones públicas del Instituto Nacional de Administración Pública.
ANEXO: La síntesis valorativa del Jurado sobre el Índice de Transparencia de Canarias #ITCanarias
“Puntos fuertes más relevantes:
1.- El proyecto se basa en una novedosa metodología para medir el Índice de Transparencia de Canarias (IT Canarias) y su aplicación a través de la herramienta informática (T. Canaria), de evaluación del cumplimiento normativo de la legislación vigente en materia de Transparencia y Derecho de Acceso a la Información Pública para las instituciones públicas canarias.
2.- La innovación introducida viene a dar solución al Comisionado de Transparencia Canario para cumplir con el mandato que le atribuye la Ley Canaria 12/20174 de Transparencia y Acceso a La Información Pública para, entre otras las funciones, el control del cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa y pasiva sobre las instituciones públicas canarias de la citada. Además de presentar el informe anual sobre el grado de aplicación y cumplimiento de la ley que debe elaborar para su presentación al Parlamento de Canarias.
3.- El proyecto impacta en las instituciones públicas canarias de forma positiva para el cumplimiento de la normativa sobre transparencia al facilitar el conocimiento de las obligaciones y parte de su cumplimiento.
4.- El proyecto es fácilmente transferible y replicable en la diversidad de instituciones públicas del Estado español. Al basarse en MESTA (metodología evaluación cumplimiento la Ley Estatal de Transparencia) es utilizable por todas las organizaciones públicas en el ámbito de la Ley.
5.- Desde su concepción en el proyecto se aprecian importantes mejoras que impactan en los resultados (aumento de instituciones que se autoevalúan) como por ejemplo la introducción de la herramienta informática que viene a facilitar la cumplimentación y el envío de los formularios. Esta herramienta ha tenido un desarrollo evolutivo introduciendo propuestas de mejora de los propios usuarios y adaptaciones a nueva normativa (Ej Accesibilidad).
6.- El proyecto ha conseguido armar una completa estrategia de medición del cumplimiento normativo de la transparencia con relativamente pocos recursos. Es relevante que las sinergias generadas por los propios usuarios en las instituciones evaluadas con el Comisionada han favorecido la eficacia y eficiencia del proyecto.
7.- A pesar de la complejidad y diversidad de las instituciones a evaluar el proyecto ha conseguido reducir esta complejidad e igualar a éstas en la gestión y tramitación de las obligaciones de información ante el Comisionado.
8.- Después de tres años del inicio del proceso de implantación de la metodología de evaluación es contundente el aumento del número de actores institucionales implicados y comprometidos con la rendición de cuentas a través de esta autoevaluación del cumplimiento normativo de la transparencia.
Áreas de Mejora más relevantes:
Siempre aporta valor, someterse al escrutinio externo de expertos en metodologías de medición y transparencia institucional que validen, en este caso, los pesos de los indicadores establecidos y valoren la viabilidad de las ponderaciones que según la memoria quedarían por estudiar y aplicar.
Evaluar la transparencia no es solo evaluar cumplimiento normativo. Es necesario conocer con qué dificultades se encuentran aquellas instituciones que no se autoevaluaron o que puntúan muy deficitariamente (falta voluntad decisores, falta de personal específico, carencia de competencias y destrezas digitales empleados/as, falta de recursos presupuestarios (ej.: automatización datos en portales Transparencia, etc.), etc.
Sería de gran interés realizar un estudio comparado al respecto del sistema puesto en marcha por el Sindic de Greuges. Procuraría un aprendizaje colaborativo que generaría nuevas sinergias con un posible efecto reproductor en todo el Estado.
Se podría continuar con el desarrollo de herramienta informática sobre software libre anunciada en la Memoria (Evalua-T) porque, en caso contrario, su software propietario podría hacer que su replicabilidad y difusión tuviera un coste económico elevado.
Recomendamos referenciar el Proyecto con los ODS (Objetivo de Desarrollo Sostenibles) y la Agenda 2030 impulsados por Naciones Unidas con los que podría estar alineada.
Conclusiones (consensuadas por el equipo evaluador) de la práctica innovadora:
La aplicación telemática t-canaria e índice de transparencia de canarias (ITCANARIAS) para el autodiagnóstico y la evaluación de la transparencia institucional, representa un gran esfuerzo por evaluar el cumplimiento normativo que de una política pública.
La amplitud de mirada de todo el equipo que forma el Comisionado ha conseguido movilizando muy pocos recursos y sí muchas sinergias colaborativas, impactar en el último año en casi el 82% de las instituciones públicas canarias. Igualándolas en formas sencillas de cumplir con las obligaciones de facilitar la información al Comisionado, se ha conseguido, a buen seguro, ampliar la consciencia con respecto al valor que tiene una rendición de cuentas proactiva.”
En la última evaluación un tercio de los colegios profesionales canarios no han pasado de 5 puntos en el Índice de Transparencia. Participaron en ella 59 colegios profesionales y cámaras de comercio (el 88,06%) de los 67 emplazados. La nota media de este sector comenzó en un 4,52 en 2019 y en esta última evaluación aumentó hasta lograr el notable, los 7,03 puntos en el ITCanarias 2022-2023.
Seis colegios profesionales son persistentes incumplidores ya que no han presentado declaración en ninguna de las evaluaciones realizadas desde 2019: Colegio de Mediadores de Seguros de Las Palmas, Colegio de Agentes Comerciales de Las Palmas, Colegio de Agentes y Comisionistas de Aduanas de Las Palmas, Colegio de Licenciados en Filosofía y Letras y en Ciencias de Las Palmas, Colegio de Secretarios, Interventores y Tesoreros de Administración Local de S/C de Tenerife y Consejo de Colegios de Veterinarios de Canarias.
A los diez años de la aprobación de la Ley de Transparencia, no se considera que llegan a ser suficientemente transparentes todas aquellas organizaciones o entidades que no alcanzan la puntuación de 7. De las 59 corporaciones participantes, 21 no rebasaron los 7 puntos en el Índice de Transparencia de Canarias y 16 corporaciones ni siquiera alcanzan los 5 puntos.
Asimismo, diez corporaciones no han logrado obtener una valoración igual o superior a los 5 puntos en ninguna evaluación: Colegio de Administradores de Fincas de S/C de Tenerife, Colegio de Ingenieros Técnicos en Informática de Canarias, Colegio de Arquitectos de La Palma, Colegio de Podólogos de Canarias, Colegio de Veterinarios de Las Palmas, Colegio de Veterinarios de S/C Tenerife, Colegio de Profesionales en Turismo, Colegio de Biólogos de Canarias, Colegio de Gestores Administrativos de S/C de Tenerife y Colegio de Procuradores de Las Palmas.
Por otro lado, nueve corporaciones han logrado los 10 puntos en el ITCanarias 2022-2023: Colegio de Médicos de Las Palmas, Colegio de Ingenieros Industriales de S/C de Tenerife, Colegio de Farmacéuticos de S/C de Tenerife, Colegio Profesional de Químicos de Canarias, Cámara de Comercio, Industria, Servicios y Navegación de Lanzarote, Colegio de Peritos e Ingenieros Técnicos Industriales de S/C de Tenerife, Colegio de Médicos de S/C de Tenerife, Colegio de Titulados Mercantiles y Empresariales de S/C de Tenerife, Colegio de Ingenieros Industriales de Canarias Oriental. El Colegio Oficial de Médicos de Las Palmas ha obtenido la máxima puntación en las cuatro evaluaciones.
– La media de las siete entidades de las dos universidades públicas roza el sobresaliente
En la última evaluación se emplazó a ocho mancomunidades de municipios, de las que solo tres (el 37%) presentaron su declaración de transparencia al Comisionado canario; y lograron una nota media de 6,9 puntos en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) 2022-2023.
Cinco mancomunidades se consideran incumplidoras por no presentarse a la última evaluación: Mancomunidad Servicios Garachico-El Tanque, Mancomunidad San Juan de La Rambla-La Guancha, Mancomunidad Centro-Sur de Fuerteventura, Mancomunidad Nordeste de Tenerife y Mancomunidad de Municipios de Gran Canaria para las de Energías Renovables, Investigación y Desarrollo.
De las tres entidades que declararon, la Mancomunidad Norte de Gran Canaria y la Mancomunidad Sureste de Gran Canarias rebasan los 7 puntos, mientras que la de Medianías de Gran Canaria no alcanza el 5 en ninguna de las cuatro evaluaciones anuales realizadas.
Sector público universitario
El sector público universitario, formado por las dos universidades públicas y cinco entidades dependientes, alcanza una nota de 8,48 puntos en la última evaluación del Comisionado de Transparencia de Canarias. Las siete entidades superan los 5 puntos en el ITCanarias 2022-023. Las únicas entidades que lograron mejorar la puntuación alcanzada en la evaluación anterior son la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y la Fundación Canaria Lucio de las Casas, que logran los 10 puntos. La Universidad de La Laguna obtiene un 8,64.
A los diez años de la aprobación de la Ley de Transparencia, no se considera que llegan a ser suficientemente transparentes todas aquellas organizaciones o entidades que no alcanzan la puntuación de 7. En la última evaluación, dos entidades no lo consiguen: RIC ULPGC, S.A.U. y Fundación Canaria Parque Científico Tecnológico de la ULPGC (FCPCT).
Asociaciones públicas
El Comisionado de Transparencia también evalúa los portales de la Federación Canaria de Islas (FECAI) y de la Federación Canaria de Municipios (FECAM), que logran una media de 9,25 en el ITCanarias 2022-2023. En la primera evaluación realizada a estas asociaciones en 2018, la media fue de 4,18 puntos. La FECAI obtiene un 9,94 y la FECAM un 8,55 en esta última evaluación.
Consentimiento de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros con fines analíticos y de personalización de nuestros contenidos. A continuación, puede aceptar el uso de cookies, rechazarlas o personalizar cuál de ellas pueden ser utilizadas. Para editar sus preferencias o tener más información, visite nuestra Política de cookies de nuestro sitio web.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.