En la última evaluación se emplazó a ocho mancomunidades de municipios, de las que solo tres (el 37%) presentaron su declaración de transparencia al Comisionado canario; y lograron una nota media de 6,9 puntos en el Índice de Transparencia de Canarias (ITCanarias) 2022-2023.

Cinco mancomunidades se consideran incumplidoras por no presentarse a la última evaluación: Mancomunidad Servicios Garachico-El Tanque, Mancomunidad San Juan de La Rambla-La Guancha, Mancomunidad Centro-Sur de Fuerteventura, Mancomunidad Nordeste de Tenerife y Mancomunidad de Municipios de Gran Canaria para las de Energías Renovables, Investigación y Desarrollo.

De las tres entidades que declararon, la Mancomunidad Norte de Gran Canaria y la Mancomunidad Sureste de Gran Canarias rebasan los 7 puntos, mientras que la de Medianías de Gran Canaria no alcanza el 5 en ninguna de las cuatro evaluaciones anuales realizadas.

Sector público universitario

El sector público universitario, formado por las dos universidades públicas y cinco entidades dependientes, alcanza una nota de 8,48 puntos en la última evaluación del Comisionado de Transparencia de Canarias. Las siete entidades superan los 5 puntos en el ITCanarias 2022-023. Las únicas entidades que lograron mejorar la puntuación alcanzada en la evaluación anterior son la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y la Fundación Canaria Lucio de las Casas, que logran los 10 puntos. La Universidad de La Laguna obtiene un 8,64.

A los diez años de la aprobación de la Ley de Transparencia, no se considera que llegan a ser suficientemente transparentes todas aquellas organizaciones o entidades que no alcanzan la puntuación de 7. En la última evaluación, dos entidades no lo consiguen: RIC ULPGC, S.A.U. y Fundación Canaria Parque Científico Tecnológico de la ULPGC (FCPCT).

Asociaciones públicas

El Comisionado de Transparencia también evalúa los portales de la Federación Canaria de Islas (FECAI) y de la Federación Canaria de Municipios (FECAM), que logran una media de 9,25 en el ITCanarias 2022-2023. En la primera evaluación realizada a estas asociaciones en 2018, la media fue de 4,18 puntos. La FECAI obtiene un 9,94 y la FECAM un 8,55 en esta última evaluación.

La entrada Cinco de las ocho mancomunidades de municipios de Canarias no se presentan a la evaluación de transparencia se publicó primero en Comisionado de Transparencia de Canarias.

Solicitud de información a la Federación Canaria de Municipios (FECAM) relativa a las retribuciones adicionales al personal |Desestimatoria   

Resolución desestimatoria sobre solicitud de información a la Federación Canaria de Municipios relativa a las retribuciones adicionales al personal de la Federación Canaria de Municipios (30-XI-2022)

La entrada R411/2022 se publicó primero en Comisionado de Transparencia de Canarias.

Solicitud de información a la Federación Canaria de Municipios sobre contratos, retribuciones y protección de datos| Estimatoria     

Resolución estimatoria parcial sobre solicitud de información a la Federación Canaria de Municipios relativa a contratos, retribuciones de su gerente y manual de protección de datos (13-IV-2022)

La entrada R473-477-478/2021 se publicó primero en Comisionado de Transparencia de Canarias.

Los ayuntamientos que no han respondido son los de Granadilla de Abona, La Oliva, (dos de más de 20.000 habitantes) , Pajara, Santa Brígida,  (dos entre 10.000 a 20.000 habitantes)  y El Paso, Garafía,, Puntagorda, Puntallana, Los Silos, Tazacorte, Tijarafe y La Victoria, a pesar de que se amplió por dos el plazo de entrega. Y ello a pesar de que este segundo año de análisis se simplificó notablemente el método y uno de los dos cuestionarios apenes costaba quince minutos cumplimentarlo. El Gobierno de Canarias y los siete cabildos respondieron.

El número de respuestas mejoró respecto al año anterior al anterior, ya que entonces dejaron de contestar 58 de los 88 ayuntamientos ( el 63%); mientras que este año no han respondido el 13,6%.

Al objeto de facilitar el cumplimiento de las obligaciones de transparencia de ayuntamientos y cabildos, el Comisionado de Transparencia de Canarias les trasladó un modelo de test de evaluación de todas las obligaciones informativas señaladas en la Ley de Transparencia de Canarias; y prorrogó por tres veces su plazo de cumplimiento.

El modelo de evaluación incluye grupos de datos tipo que la norma canaria determina que han de publicarse en las webs o los portales de transparencia públicos. Se construyó por los servicios del Comisionado a partir de la simplificación y adaptación a la Ley de Transparencia canaria del primera propuesta de evaluación  desarrollada por la Agencia Española de Evaluación de la Calidad (AEVAL) y el Consejo de Transparencia en octubre de 2015. Ello ha posibilitado que Canarias, junto a Cataluña, sean las dos comunidades en las que se ha ensayado la evaluación de la transparencia del conjunto de su sector público en dos años de vigencia de sus leyes autonómicas.

Tras el primer año de vigencia de la norma canaria, activa desde enero de 2015, ayuntamientos y cabildos vienen obligados por la Ley de Transparencia de Canarias (art. 12) a realizar anualmente un informe de cumplimiento, que deberá ser de acceso público; así como a facilitar esa información al órgano garante de control y seguimiento, el Comisionado, que reportará a la Cámara regional.

Para la definición del modelo de evaluación se han mantenido contactos o reuniones de trabajo con representantes del Consejo de Transparencia estatal, la Agencia Española de Evaluación de la Calidad (AEVAL), la FECAI y FECAM.

Después de valorar  modelos de más alta complejidad para pequeños municipios, se ha apostado un formato de evaluación más sencillo y simplificado  que permite definir en un solo acto  el nivel de cumplimiento de las leyes de transparencia estatal y canaria, sin que los técnicos de cada institución tengan que reduplicar su trabajo a esos efectos.

La entrada Doce ayuntamientos canarios no son transparentes ni sobre su propio grado de transparencia se publicó primero en Comisionado de Transparencia de Canarias.

Los ayuntamientos canarios tienen dificultades para cumplir con las leyes de transparencia. 

En muchos ayuntamientos la responsabilidad de cumplir la ley de transparencia se ha atribuido directamente a los responsables de  la informática, que no encuentran colaboración en el resto de las  áreas municipales, en las que ni  han recibido formación ni pueden contar con más personal para la tarea. Las restricciones impuestas por la austeridad de estos años, la congelación de plantillas y el escaso avance de la administración electrónica se han convertido en los mayores hándicaps para la buena implantación de la Ley de Transparencia.

Estas son las principales dificultades con que los ayuntamientos canarios se encuentran para mejorar sus niveles de transparencia , según se puso de manifiesto en las dos sesiones informativas que el comisionado de Transparencia de Canarias y su equipo han mantenido esta semana con representantes de 33 ayuntamientos en las sedes provinciales de la Federación Canaria de Municipios (FECAM).

En ambas sesiones se ha pretendido informar sobre las novedades en el sistema de evaluación de los portales de transparencia de los Ayuntamientos y conocer sus problemas y propuestas en esta materia. A lo largo de esta próxima semana, todos los ayuntamientos y cabildos están convocados a presentar su propia autoevaluación de transparencia y acceso la información pública, en base a la metodología que les ha sido suministrada por el Comisionado.

El comisionado de Transparencia de Canarias, Daniel Cerdán, puso de manifiesto que la escasa activación de la transparencia  en las instituciones está directamente relacionada con la baja demanda de información por los ciudadanos, en buena medida desconocedores de la los nuevos derechos definidos en las leyes, lo que ha producido un relajo en su cumplimiento, ante la escasa presión ciudadana que aprecian los dirigentes públicos. Las corporaciones han tendido a considerar las obligaciones de transparencia son un mera obligación legal y no una oportunidad para mejorar la comunicación con sus ciudadanos y para implantar internamente una especie de cuadro de mando que mida la eficiencia de las actuaciones municipales y contribuya a mejorar sus resultados.

Los representantes de los ayuntamientos trabajaron en grupos para extraer algunas conclusiones sobre el modelo de implantación de la transparencia. La mayoría de ellos ha lamentado la escasez de recursos humanos y económicos de los que disponen para esta cuestión, y la falta de herramientas informáticas. De forma general, también han reclamado más formación y la homogenización de directrices para la publicación en los portales de transparencia. La mayoría de consistorios asistentes ha contabilizado pocas solicitudes de acceso a la Información Pública entre el 2016 y lo que va de 2017.

En ambas reuniones informativas participaron los ayuntamientos Firgas , La Aldea, Tejeda, Valsequillo, Teror, Las Palmas de Gran Canaria, Artenara, Arucas, Tias, Mogan, Santa Brigida, Valleseco, Agaete, Arrecife, Santa Cruz de Tenerife, Icod de los Vinos, Breña Baja, Arona, Santiago del Teide, Haría, La Orotava, San Cristóbal de La Laguna, San Bartolomé, El Sauzal, Los Llanos de Aridane, Agulo, Guía de Isora, Fasnia, Valverde, Arafo, Santa Úrsula y Buenavista del Norte. Intervinieron también la gerente y técnico de de la FECAM, Rosa Morales y Esther Afonso; los dos jefes de sevicio del Comisionado de la Transparencia, Pedro Pacheco y José María Vázquez, y el director insular de Transparencia del Cabildo de Gran Canaria, Javier Hernández Martínez.

Como ya ocurriera en 2016, las evaluaciones realizadas están poniendo en evidencia para que las corporaciones públicas se pongan al día en las obligaciones contempladas en la Ley de Transparencia.

La entrada Los ayuntamientos canarios y el Comisionado de Transparencia evalúan los problemas de implantación de la Ley en la FECAM se publicó primero en Comisionado de Transparencia de Canarias.